首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)
時(shí)間：2024-03-26 09:50:48
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
一、農(nóng)電工作中常用法律法規(guī)的基本概念
農(nóng)電工作中常用的法律法規(guī)是調(diào)整人們?cè)谵r(nóng)田類電力建設(shè)、生產(chǎn)、供應(yīng)使用及電力管理過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，包括農(nóng)田電力類的電力法律、法規(guī)、規(guī)章等一切規(guī)范性文件。截至目前，農(nóng)電工作中常用的法律法規(guī)有《電力供應(yīng)與使用條例》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》、《用電檢查管理辦法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》等。
二、違背農(nóng)電工作中常用法律法規(guī)要承擔(dān)的責(zé)任
1.民事責(zé)任
這一部分主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，相應(yīng)人員承擔(dān)責(zé)任的主要方式是賠償損失，具體分類包括：第一是違反合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任；第二是違反供用電合同的責(zé)任；第三是電力運(yùn)行事故損害賠償責(zé)任。構(gòu)成民事責(zé)任的主要條件有：第一，發(fā)生損害事實(shí)，即侵害他人合法權(quán)益造成的后果，包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失；第二，相關(guān)責(zé)任人存在民事違法行為；第三，責(zé)任人的損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系。
2.行政責(zé)任
行政責(zé)任是由于行為人違反行政法律義務(wù)而要負(fù)責(zé)的任務(wù)，是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)給予的一種行政制裁。具體分類措施包括兩種：第一種是行政處分；第二種是行政處罰。
3.刑事責(zé)任
構(gòu)成農(nóng)田工作犯罪的電力違法行為包括：第一是竊電構(gòu)成犯罪；第二是破壞電力設(shè)施構(gòu)成犯罪；第三是造成重大責(zé)任事故；第四是、、構(gòu)成犯罪；第五是妨害公務(wù)構(gòu)成犯罪。
三、農(nóng)電工作中常用的法律法規(guī)
1.電力設(shè)施的保護(hù)法律法規(guī)
電力設(shè)施的保護(hù)法律法規(guī)主要有《電力設(shè)施保護(hù)條例》、《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》。其中，電力設(shè)施的保護(hù)范圍包括：第一是發(fā)電設(shè)施、變電設(shè)施；第二是電力線路設(shè)施；第三是有關(guān)的輔助設(shè)施。電力設(shè)施盜竊與破壞行為的表現(xiàn)包括：第一是危害發(fā)電、變電設(shè)施的行為；第二是危害電力線路設(shè)施的行為；第三是在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)從事法律禁止的行為；第四是違法作業(yè)或其他危害電力設(shè)施安全的行為。
除此之外，保護(hù)電力設(shè)施的法律法規(guī)在運(yùn)行過(guò)程中，還要注意以下幾點(diǎn)：第一，管理工作應(yīng)到位；第二，做好電力設(shè)施保護(hù)的宣傳教育工作；第三，發(fā)現(xiàn)有違規(guī)、違法的行為，必須及時(shí)制止；第四，出具整改通知，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；第五，在處理疑難問(wèn)題時(shí)，應(yīng)注重與政府部門的溝通：（當(dāng)電力法規(guī)與其他法規(guī)有沖突時(shí)；保護(hù)區(qū)與產(chǎn)權(quán)問(wèn)題有沖突時(shí)；遇到比較難纏的居民時(shí)。）
2.違章用電與竊電行為的法律法規(guī)
違章用電的違約行為主要指違反供用電合同，竊電性質(zhì)的竊電行為包括輕微竊電，屬于違約行為，是民事侵權(quán)的范疇，相應(yīng)的供電企業(yè)可以直接依據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》和《用電檢查管理辦法》追究竊電者的民事賠償責(zé)任。另一種是一般竊電，除了具有民事侵權(quán)的特征外，主要屬于行政違法，是行政處罰的范疇，兼有民事侵權(quán)和行政處罰的雙重屬性，竊電者既要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，又應(yīng)承擔(dān)行政違法責(zé)任。供電企業(yè)應(yīng)依據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》和《用電檢查管理辦法》追究竊電者的民事賠償責(zé)任。與此同時(shí)，供電企業(yè)還應(yīng)申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、電力行政主管機(jī)關(guān)，依據(jù)《行政處罰法》和《治安管理處罰條例》進(jìn)行行政處罰；第三類是嚴(yán)重竊電，除了具有民事侵權(quán)、行政違法的雙重特征外，主要屬于刑事犯罪，是刑法制裁的范疇，兼有民事侵權(quán)、行政違法和刑事犯罪的三重屬性。竊電者既要承擔(dān)民事責(zé)任，又應(yīng)承擔(dān)行政違法責(zé)任，更重要的是應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在竊電證據(jù)提取、竊電金額確定及法律適用方面遇到的困難較多，影響供電企業(yè)的積極性。
3.觸電事故的法律法規(guī)
具體的相關(guān)法律法規(guī)包括《高院關(guān)于觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的司法解釋》、《電力法》、《電力設(shè)施保護(hù)條例》、《電力設(shè)施保護(hù)細(xì)則》、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》、《用電檢查管理辦法》、《農(nóng)電事故調(diào)查統(tǒng)計(jì)規(guī)程》等。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)遇到不可抗力；受害人以觸電方式自殺、自傷；受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施，或者因其他犯罪行為引起觸電事故；受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)禁止的行為等行為后，相應(yīng)的供電企業(yè)可以免于負(fù)責(zé)。還要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)劃定，便于產(chǎn)權(quán)界定后，作為劃分責(zé)任的依據(jù)。
四、結(jié)語(yǔ)
依法工作是農(nóng)電工作運(yùn)行的基本準(zhǔn)則之一，本文總結(jié)了農(nóng)電工作的幾種基本法律法規(guī)，并對(duì)這些法律法規(guī)做出了較為詳細(xì)的介紹，以期能夠促進(jìn)農(nóng)電工作依法運(yùn)行。但由于筆者的知識(shí)水平有限，因此，本文如有不到之處，還望各位不吝指正。
一、研究背景及意義
談到手機(jī)軟件，在多數(shù)人的大眾化思維定式中，都會(huì)認(rèn)為手機(jī)軟件就是手機(jī)上使用的一種程序，這種理解是有一定道理的。從更專業(yè)來(lái)講，手機(jī)軟件是指為了得到某種結(jié)果而可以由手機(jī)操作系統(tǒng)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼指令序列符號(hào)化指令序列。專業(yè)的定義不是為了深入了解其中原理，從法律的角度來(lái)解讀這個(gè)定義，要看到定義背后的法律問(wèn)題，那就是如何更好的保護(hù)手機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者的權(quán)益不受侵犯，如何更好的保護(hù)軟件市場(chǎng)的繁榮與穩(wěn)定，如何更好的完善和創(chuàng)設(shè)新的法律。本文中，也將從法律的角度來(lái)解讀我國(guó)手機(jī)軟件發(fā)展出現(xiàn)的侵權(quán)問(wèn)題。
二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析
我國(guó)近幾年計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)展迅速，尤其以移動(dòng)手機(jī)終端發(fā)展最為迅猛，截止到2012年第三季度，中國(guó)智能手機(jī)用戶達(dá)到3.3億人，手機(jī)軟件行業(yè)飛速發(fā)展。但是在發(fā)展的同時(shí)手機(jī)軟件亂象問(wèn)題再次進(jìn)入公眾視野。在國(guó)內(nèi)權(quán)威網(wǎng)站有關(guān)軟件規(guī)制的論文有六百多篇，通過(guò)我們研究分析發(fā)現(xiàn)關(guān)于手機(jī)軟件規(guī)制較少，我國(guó)沒(méi)有明確法律規(guī)范來(lái)規(guī)范手機(jī)軟件行業(yè)，這與我們當(dāng)今手機(jī)應(yīng)用軟件飛速發(fā)展的狀況不相適應(yīng)，在手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)范上我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)仍不健全，我國(guó)手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)制主要存在以下不足：一是我國(guó)對(duì)保護(hù)公民隱私權(quán)的法律制度不完善；二是對(duì)手機(jī)軟件應(yīng)用市場(chǎng)監(jiān)管缺少法律保障；三是侵權(quán)法對(duì)手機(jī)軟件侵權(quán)界定不完善；四是法律關(guān)于軟件質(zhì)量與三包服務(wù)不明確；五是對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)制的專門研究較少。
相比國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，國(guó)外對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)制方面比較完善。以美國(guó)為例，早在2004年3月，猶他州首先表決通過(guò)了美國(guó)第一部州立及間諜軟件法；2005年一月，美國(guó)加利福尼亞州第一部針對(duì)間諜軟件生效的法律；隨后，美國(guó)其他州紛紛效仿。一系列法律法律相繼出臺(tái)，形成了較為完善系統(tǒng)的法律體系。與此同時(shí)美國(guó)的聯(lián)邦公平貿(mào)易委員會(huì)設(shè)立了專門的工作組負(fù)責(zé)處理高新技術(shù)帶來(lái)的法律隱患，在官方網(wǎng)站上廣泛接受擁護(hù)的投訴，并根據(jù)投訴開(kāi)展系列調(diào)查，對(duì)確定的違法行為進(jìn)行懲處。美國(guó)還成立“反間諜軟件聯(lián)盟”和“阻止不良軟件聯(lián)盟”，對(duì)打擊惡意軟件方面起到重要作用。除了美國(guó)，歐盟韓國(guó)匈牙利等國(guó)都有相關(guān)法律法規(guī)。
三、惡意軟件的危害
（一）對(duì)著作權(quán)的侵害
我國(guó)是一個(gè)手機(jī)軟件研發(fā)、版權(quán)保護(hù)較晚的國(guó)家，包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都在一定程度上參考了一些發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)方法，大多是以著作權(quán)的形式對(duì)手機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，這在我國(guó)的《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中都有所體現(xiàn)。
伴隨著立法推進(jìn)的同時(shí)，關(guān)于手機(jī)軟件侵權(quán)現(xiàn)象也越發(fā)突出。例如最近上海步升大風(fēng)音樂(lè)文化傳播有限公司向蘋果AppStore中一款“唱吧”應(yīng)用所屬的北京酷智科技有限公司以及蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)提起多起著作權(quán)糾紛案件，還有2010年，深圳騰訊科技有限公司訴北京北緯通信科技股份有限公司對(duì)其旗下‘手機(jī)QQ斗地主’侵權(quán)，以及最近的關(guān)于“今日頭條手機(jī)軟件侵權(quán)案”等，這些案件無(wú)一不涉及軟件著作侵權(quán)問(wèn)題。而根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，構(gòu)成侵權(quán)”，同時(shí)《我國(guó)計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定：“未經(jīng)軟件著作人許可，非法復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人軟件的，構(gòu)成侵權(quán)”。
（二）對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害
同時(shí)惡意軟件也不光涉及到著作權(quán)，往往也涉及到消費(fèi)者的合法權(quán)益。例如今年央視315晚會(huì)曝光了高鴻股份開(kāi)發(fā)的手機(jī)軟件植入木馬吸費(fèi)，而且還會(huì)泄露用戶的個(gè)人隱私，而用戶表示“刪都刪不掉”，這類案件表明手機(jī)軟件已經(jīng)涉及到除著作權(quán)人以外的普通大眾的合法權(quán)益。而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中明確表明，侵犯公民的隱私屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，第四十一條也指出：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，同時(shí)我國(guó)民法中對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)也有涉及。
四、關(guān)于規(guī)范手機(jī)軟件市場(chǎng)的立法建議
一是完善立法，建立適合我國(guó)國(guó)情的對(duì)手機(jī)軟件系統(tǒng)的立法監(jiān)督體系，做到有法可依有法可依。立法變動(dòng)與手機(jī)軟件發(fā)展相同步，及時(shí)修訂現(xiàn)有法律法規(guī)。
二是建立完善的市場(chǎng)監(jiān)督體制，明確政府對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)的監(jiān)管責(zé)任。做到違法必究違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)，規(guī)范手機(jī)軟件市場(chǎng)的科學(xué)，完善的發(fā)展。
三是建立規(guī)范的手機(jī)軟件行業(yè)自律體系及行業(yè)自查自糾機(jī)制，形成完善的自律自查的律自查的法律機(jī)制，促進(jìn)手機(jī)軟件行業(yè)科學(xué)，良好的發(fā)展。
四是完善手機(jī)軟件行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，建立健全科學(xué)自由的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)體業(yè)競(jìng)爭(zhēng)體系，避免惡意競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致市場(chǎng)混亂。
五是建立反惡意軟件的社會(huì)監(jiān)督舉報(bào)機(jī)制，提高公眾對(duì)惡意軟件的認(rèn)識(shí)防御能力。提能力。提高消費(fèi)者的法律意識(shí)，積極運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。
六是充分借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，積極參與國(guó)際合作，借鑒國(guó)外立法對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)的規(guī)制，的規(guī)制，根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)的國(guó)情，完善我國(guó)法律法規(guī)。使我國(guó)法律建設(shè)走上，民主民主化道路。
參考文獻(xiàn)
【正文】
電子商務(wù)的迅速發(fā)展為社會(huì)各界帶來(lái)了巨大的網(wǎng)絡(luò)商機(jī)，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)是繼B2B、B2C、C2C之后的一種新型電子商務(wù)模式，被稱為C2B模式。2010年我國(guó)出現(xiàn)首家團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，隨后網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)迅速升溫、達(dá)至高峰。伴隨著網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的興起，其中存在的問(wèn)題也不曾間斷。商品質(zhì)量的優(yōu)劣、售后服務(wù)質(zhì)量、上當(dāng)受騙后的救濟(jì)途徑等問(wèn)題已成為網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的投訴也越來(lái)越多，據(jù)2011年3·15 消費(fèi)電子投訴網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，僅2011年2月一個(gè)月，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的投訴將近四百條。網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中出現(xiàn)的法律問(wèn)題逐漸了引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。
一、第三方網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的現(xiàn)狀與問(wèn)題
第三方網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)是指某些團(tuán)體或個(gè)體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的信息交換平臺(tái)與有相同購(gòu)買意向的消費(fèi)者聯(lián)合起來(lái)，通過(guò)信息交換平臺(tái)向供應(yīng)商進(jìn)行大批量的商品訂購(gòu)，以低于平均市場(chǎng)價(jià)格獲得產(chǎn)品或服務(wù)的采購(gòu)行為。[1]從法律的角度來(lái)看，團(tuán)購(gòu)是指一定數(shù)量規(guī)模的消費(fèi)者通過(guò)一定的形式集合起來(lái)，與商家就消費(fèi)合同進(jìn)行談判協(xié)商、訂立并履行合同的行為。[2]與傳統(tǒng)的消費(fèi)模式相比，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)?fù)貙捔松碳业匿N售途徑，同時(shí)也使消費(fèi)者獲得了價(jià)格更為低廉的商品或服務(wù)，更加方便快捷的獲得了其所需商品或者服務(wù)。2009年美國(guó)Groupon團(tuán)購(gòu)網(wǎng)的出現(xiàn)，在我國(guó)掀起了團(tuán)購(gòu)狂潮，由此開(kāi)始我國(guó)團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)開(kāi)始迅速繁榮了起來(lái)。據(jù)有關(guān)資料顯示，截止2011年3月，全國(guó)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站達(dá)3000多家，參與團(tuán)購(gòu)的人數(shù)有2億，全國(guó)平均每天會(huì)新增11家團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站。在繁榮的團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)巨大商機(jī)和利益的背后是上當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，隨著團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)的迅速走紅，其中暴露出的問(wèn)題也不得不引起我們的注意。
據(jù)調(diào)查，參與網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的39%的人認(rèn)為團(tuán)購(gòu)商品質(zhì)量沒(méi)有保障。當(dāng)今市場(chǎng)上團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站如此之多，魚龍混雜，商品種類更是不計(jì)其數(shù)，使得消費(fèi)者難以區(qū)分各個(gè)網(wǎng)站商品的質(zhì)量；55.4%的人認(rèn)為收到的實(shí)際商品與網(wǎng)站描述有差異，網(wǎng)站為吸引顧客往往會(huì)對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)夸大宣傳，致使消費(fèi)者收到的商品可能會(huì)與網(wǎng)站描述相差甚遠(yuǎn)，甚至是假貨；44.6%的人認(rèn)為售后無(wú)保障，團(tuán)購(gòu)的實(shí)質(zhì)就是大量顧客同時(shí)向某一商家購(gòu)買同種或者同類商品，客人的數(shù)量往往會(huì)影響服務(wù)質(zhì)量，如此多的顧客可能會(huì)使得商家無(wú)暇顧及售后服務(wù)；此外，還有40%的人認(rèn)為退貨不方便，購(gòu)買商品時(shí)往往是商家負(fù)擔(dān)郵費(fèi)，但是退貨時(shí)，不僅需要顧客自己承擔(dān)郵費(fèi)，而且退貨的費(fèi)用往往難以全部返還，一般是存在賬戶上以便下次使用，這就使得購(gòu)買者非常被動(dòng)。
二、現(xiàn)行法律制度的規(guī)制
有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)涉及的交易金額一般較小，即使上當(dāng)受騙也不會(huì)造成太大的損失，相關(guān)法律問(wèn)題并不嚴(yán)重，所以對(duì)團(tuán)購(gòu)受騙問(wèn)題重視度不高。還有學(xué)者稱，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)受騙的主要原因是消費(fèi)者自己的失誤、貪圖小便宜，商家只是誠(chéng)信問(wèn)題，并未構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者法律權(quán)利的侵害。此外，即使存在欺詐的情形，我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》、《侵權(quán)行為法》等法律法規(guī)也足以達(dá)到治理的效果，因此有些人認(rèn)為沒(méi)有必要制定專門的法律。
在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的問(wèn)題歸根結(jié)底還是商品質(zhì)量問(wèn)題，其結(jié)果侵害的是公民的合法權(quán)益——財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)的繁榮，其中暴露的問(wèn)題必定會(huì)越來(lái)越多，如果不通過(guò)法律規(guī)定來(lái)規(guī)制團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)秩序，不僅消費(fèi)者權(quán)益永遠(yuǎn)不到保障，而且還會(huì)主張此種風(fēng)氣的盛行。雖然我國(guó)現(xiàn)階段也有相關(guān)法律法規(guī)可以對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益予以保護(hù)，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)這個(gè)新型市場(chǎng)并沒(méi)有針對(duì)性，筆者認(rèn)為主要存在以下問(wèn)題：
首先，調(diào)整第三方網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的相關(guān)法律法規(guī)不健全，相關(guān)部門分工不明確，致使出現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)消費(fèi)者無(wú)法利用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)這種新型的電子商務(wù)，面對(duì)其新穎、獨(dú)特的電子商務(wù)特點(diǎn)，我國(guó)缺乏有效的監(jiān)督和必要的審查體制，對(duì)其管理力度不強(qiáng)。同時(shí)，相關(guān)部門缺少一部共同的具有針對(duì)性的管理法規(guī)，相關(guān)部門分工不明確，可能會(huì)出現(xiàn)互相推諉的現(xiàn)象，到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有一個(gè)具體的法律部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)行為進(jìn)行管理和監(jiān)督。相關(guān)法律監(jiān)督的缺失為某些網(wǎng)站或商家提供了侵權(quán)的溫床，他們可能會(huì)利用法律的漏洞而做出不利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)甚至是侵權(quán)的行為，出現(xiàn)了消費(fèi)者“求助無(wú)門”的現(xiàn)象。
其次，消費(fèi)者對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的了解程度很低。我國(guó)現(xiàn)行的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及相關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物具有一定的規(guī)制作用，但是非法學(xué)專業(yè)人士很少知道此《辦法》的存在，它的普及面極小，這對(duì)一部施行中的法律來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。試想，如果消費(fèi)者連法律的存在都不知道，又如何期待他們運(yùn)用它來(lái)維權(quán)呢？
最后，我們不得不承認(rèn)商家的信譽(yù)問(wèn)題確實(shí)很難用法律規(guī)制，就因?yàn)槿鄙俸侠矶戏ǖ闹浦股碳铱浯笮麄鞯姆煞ㄒ?guī)，才放縱了網(wǎng)站、商家敢肆意夸大商品質(zhì)量給消費(fèi)者造成損失的行為。法律能做的就是對(duì)于構(gòu)成欺詐的商家或網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者予以嚴(yán)厲懲治，同時(shí)加大向商家宣傳相關(guān)法律法規(guī)的力度，這樣既可以挽回消費(fèi)者的損失，也可以警示其他團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站。
三、構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)法律體系的必要性
網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)中出現(xiàn)商品質(zhì)量問(wèn)題和欺詐行為已是司空見(jiàn)慣，就相關(guān)投訴的數(shù)量來(lái)看，不管是質(zhì)量問(wèn)題，還是售后服務(wù)，或是夸大宣傳的欺詐行為，種種現(xiàn)象表明網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)侵權(quán)現(xiàn)象已非常嚴(yán)重。這不僅侵害到消費(fèi)者的合法權(quán)益，更是對(duì)公平市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的破壞，針對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取有效措施建立一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境。法律制度是根據(jù)國(guó)情需求而建立的，其本應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)防性，預(yù)防性的規(guī)制相關(guān)人員的行為，使得國(guó)民可以很好的預(yù)知自己行為的合法性。但是立法者的認(rèn)識(shí)能力有限，不可能預(yù)知所有的侵權(quán)甚至是犯罪情形，這是法律滯后性的體現(xiàn)。但是與沒(méi)有相關(guān)法律法規(guī)相比，現(xiàn)實(shí)中滯后出現(xiàn)的法律法規(guī)有時(shí)也能為公民解決實(shí)際問(wèn)題。
從消費(fèi)者的角度來(lái)說(shuō)，為保護(hù)他們的合法權(quán)益，我國(guó)有必要建立相關(guān)法律體系，因?yàn)閲?guó)民需要這種法律對(duì)某種行為加以規(guī)制。筆者認(rèn)為，既然社會(huì)需要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的法律制度，立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)情、根據(jù)團(tuán)購(gòu)背后的風(fēng)險(xiǎn)制定相應(yīng)的預(yù)防措施。新浪網(wǎng)曾經(jīng)做過(guò)一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)的統(tǒng)計(jì)，其中47.27%的網(wǎng)友曾在團(tuán)購(gòu)過(guò)程中和商家發(fā)生過(guò)糾紛，最重要的是其中43.39%的人都想用法律維權(quán)，但是卻不知道該找哪個(gè)部門，不知道具體的維權(quán)程序。這種“投訴無(wú)門”的現(xiàn)象不得不令我們深思，我們國(guó)家千萬(wàn)條法律法規(guī)卻不能幫助公民解決團(tuán)購(gòu)問(wèn)題，這種法律的缺失或者說(shuō)管理部門的不明確不得不說(shuō)是我國(guó)法律體系的重大失誤。
轉(zhuǎn)貼于
四、構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)法律體系的建議
既然網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)存在如此大的風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)現(xiàn)階段又沒(méi)有有效地風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，那么網(wǎng)路團(tuán)購(gòu)發(fā)展的未來(lái)是否會(huì)因此而變的曲折呢？為使人們更好地利用網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)，同時(shí)為團(tuán)購(gòu)市場(chǎng)以后的發(fā)展道路提供更好的平臺(tái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了深入研究，紛紛發(fā)表自己的見(jiàn)解。筆者學(xué)習(xí)了解了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果，集合學(xué)者的各方觀點(diǎn)，將針對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)中的問(wèn)題提出以下建議，希望可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)現(xiàn)象帶來(lái)一些微小幫助：
第一，規(guī)范團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站市場(chǎng)，提高市場(chǎng)準(zhǔn)入。其實(shí)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)過(guò)程主要涉及三方，即消費(fèi)者、網(wǎng)站和提品的商家。它的實(shí)質(zhì)是網(wǎng)站向消費(fèi)者承諾，只要參與網(wǎng)站所組織的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，商家就以網(wǎng)站標(biāo)明的較低價(jià)格向消費(fèi)者提品或服務(wù)。用法律的角度來(lái)看，就是網(wǎng)站代替商家與消費(fèi)者簽訂合同，網(wǎng)站與商家存在合同關(guān)系，也就說(shuō)完成一次團(tuán)購(gòu)活動(dòng)實(shí)際上是存在兩個(gè)合同的。我們可以看到消費(fèi)者簽訂合同的對(duì)方當(dāng)事人是團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，而不是產(chǎn)品背后的真正提供者。網(wǎng)站是一個(gè)虛擬的空間，消費(fèi)者所面對(duì)的僅僅是一個(gè)服務(wù)器而已。這樣我們不難理解售后服務(wù)差、消費(fèi)者退貨麻煩的原因了，面對(duì)這樣的虛擬當(dāng)事方，我們很難對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督管理，
目前，我國(guó)有上千家團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，背后包含各種大大小小的企業(yè)，良莠不齊，使得消費(fèi)者根本無(wú)發(fā)辨別網(wǎng)站背后的商家的信譽(yù)。針對(duì)這樣的三方法律關(guān)系，相關(guān)部門能做的只是規(guī)范團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的準(zhǔn)入行為。在我國(guó)，一套團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站系統(tǒng)（基本照搬Groupon）的售價(jià)最低只要4000元左右，加上支付系統(tǒng)、企業(yè)信箱、短信服務(wù)等，創(chuàng)建一個(gè)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站成本在1萬(wàn)元以內(nèi)。[3] 進(jìn)入市場(chǎng)的門坎太低以至國(guó)內(nèi)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站層出不窮。筆者認(rèn)為相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取措施限制團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的設(shè)立，比如可借鑒企業(yè)登記的方式，可以規(guī)定新設(shè)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站必須在工商管理部門予以登記備案，在必要情況下可以將注冊(cè)定定位設(shè)立團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的前提條件。另外，鑒于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，我們必須提高對(duì)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站設(shè)立者的要求，必要時(shí)可以對(duì)設(shè)立者進(jìn)行考察審核，要求其提供詳細(xì)的個(gè)人信息，只有符合一定條件的人才可以設(shè)立團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站。筆者認(rèn)為將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的設(shè)立門檻調(diào)高，可以有效過(guò)濾一部分非法網(wǎng)站的設(shè)立。
第二，制定相關(guān)法律制度，加強(qiáng)法律監(jiān)督。第三方網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)在我國(guó)是一種新型的電子商務(wù)，它的出現(xiàn)所伴隨的問(wèn)題令我國(guó)立法者措手不及。目前我國(guó)還沒(méi)有針對(duì)性的法律法規(guī)。隨著網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)涉及面的推廣，團(tuán)購(gòu)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題也越來(lái)越多，針對(duì)這些電子商務(wù)出現(xiàn)的新問(wèn)題，我國(guó)急需相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和制約，包括對(duì)商品質(zhì)量的監(jiān)督檢查、宣傳廣告的真實(shí)性合法性以及售后服務(wù)情況等方面。
筆者認(rèn)為在提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)站和商家信譽(yù)監(jiān)督的同時(shí)。對(duì)于商品質(zhì)量糾紛可以建立專門的糾紛解決機(jī)制，專門針對(duì)團(tuán)購(gòu)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，確立一種投訴舉報(bào)的方式，使有關(guān)部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理侵權(quán)或者是犯罪行為。在售后服務(wù)方面，可以建立一個(gè)官方的關(guān)于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站評(píng)價(jià)的服務(wù)平臺(tái)，所有參與團(tuán)購(gòu)的網(wǎng)民都可以自由發(fā)言，使得網(wǎng)站服務(wù)質(zhì)量公開(kāi)化。這些信息不僅可以監(jiān)督網(wǎng)站及商家的產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量，還可以給其他人在選擇團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站時(shí)一個(gè)可靠的參考。此外，對(duì)于夸大宣傳甚至是欺詐的行為，必須予以嚴(yán)厲制裁，同時(shí)在此官網(wǎng)上對(duì)其公開(kāi)批評(píng)，此種影響聲譽(yù)的懲罰對(duì)于一個(gè)購(gòu)物網(wǎng)站來(lái)說(shuō)應(yīng)該是致命的。還可以警示其他網(wǎng)站，引以為戒。
第三，加大對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的宣傳力度，提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。在我們大力宣傳法治、弘揚(yáng)法治精神的同時(shí)，仍有一部分人根本沒(méi)有運(yùn)用法律來(lái)維權(quán)的意識(shí)，他們總覺(jué)得此時(shí)的法律距離自己太遙遠(yuǎn)。法律意識(shí)較強(qiáng)的人有時(shí)也想維權(quán)、投訴或是起訴，但卻不知道應(yīng)該使用何種法律法規(guī)，這種行為就放任了行為人的侵權(quán)行為，使他們更加肆無(wú)忌憚的進(jìn)行不法侵害。我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加大相關(guān)法律法規(guī)的宣傳，鼓勵(lì)民眾學(xué)習(xí)法律、了解相關(guān)法律法規(guī)，學(xué)會(huì)使用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)提高自身素質(zhì)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，不要輕易入“團(tuán)”，挑選團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站時(shí)，可以考慮別人的評(píng)價(jià)，選擇信譽(yù)較好的網(wǎng)站和商家。
第四，道德與法律并用實(shí)施。在依法治國(guó)的今天，我們不能忘記使用道德來(lái)約束人的行為，這種約束是發(fā)自內(nèi)心的服從，我們應(yīng)當(dāng)提倡誠(chéng)實(shí)信用的重要性，倡導(dǎo)公平交易。商家信譽(yù)不高的根本原因還是商家自己的不自覺(jué)，沒(méi)有一種公共意識(shí)，道德約束力不強(qiáng)。對(duì)此，一方面可以借鑒美國(guó)的信用評(píng)級(jí)制度，采用“全國(guó)認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”資質(zhì)認(rèn)定制度對(duì)信用評(píng)級(jí)業(yè)實(shí)施監(jiān)管，用誠(chéng)信評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)約束網(wǎng)站行為。另一方面可以鼓勵(lì)成立團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站行業(yè)協(xié)會(huì)，類似于消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)這樣的有針對(duì)性的“網(wǎng)購(gòu)保護(hù)協(xié)會(huì)”，可以制定一些協(xié)會(huì)規(guī)則。它不一定具有法律約束力，但是卻可以在道德方面約束網(wǎng)站和商家的行為，促使其自覺(jué)遵守行業(yè)合法的誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則。
第三方網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)是高科技的產(chǎn)物，它一方面繁榮了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，為人們的生活帶來(lái)極大便利，提高了市場(chǎng)交易效率。另一方面，我們應(yīng)清醒的認(rèn)識(shí)到它所帶來(lái)的各種隱患，可能存在的各種侵權(quán)行為給消費(fèi)者帶來(lái)的不安。而我國(guó)現(xiàn)階段相關(guān)法律的缺失為對(duì)消費(fèi)者的維權(quán)行為來(lái)說(shuō)極為不利，急需制定相關(guān)法律制度。法律所起的作用就是在懲罰不法分子的同時(shí)保障公民合法利益，為其減少或是消除不法行為所帶來(lái)的損失，預(yù)防可能發(fā)生的侵權(quán)行為。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)而言，在保證消費(fèi)者獲得物美價(jià)廉商品、方便快捷購(gòu)物的同時(shí)，降低其所承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，這才是法律應(yīng)當(dāng)達(dá)到的效果。第三方網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)在我國(guó)發(fā)展的道路是曲折而漫長(zhǎng)的，不僅需要相關(guān)部門的管制，更需要我們所有人的自覺(jué)與誠(chéng)信。
【注釋】
（一）《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的無(wú)法適用
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第八章用了四個(gè)條文對(duì)環(huán)境侵權(quán)做了專章規(guī)定，對(duì)環(huán)境侵權(quán)活動(dòng)進(jìn)行一系列行之有效的規(guī)制，但是具體到關(guān)于環(huán)境評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為上卻無(wú)法具體適用。
第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此乃對(duì)環(huán)境侵權(quán)的一般性規(guī)定，根據(jù)該條文只能確定環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)侵權(quán)中造成損害時(shí)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于何種行為屬侵權(quán)行為以及具體承擔(dān)何種的責(zé)任卻并未規(guī)定。責(zé)任認(rèn)定來(lái)說(shuō)過(guò)于抽象導(dǎo)致適用的困難。第六十六條規(guī)定環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置，是對(duì)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的一般性規(guī)定，不能適用于環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定前提。第六十七條規(guī)定了環(huán)境共同侵權(quán)的大前提，卻明顯不能適用于環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)侵權(quán)的情型，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境的侵害，并不屬于第六十七條中兩個(gè)以上污染者直接侵害環(huán)境的情型，而是一種出具虛假環(huán)評(píng)報(bào)告間接侵害環(huán)境的行為，更加不存在根據(jù)污染物的種類排放量等因素確定侵權(quán)責(zé)任的適用前提。第六十八條規(guī)定第三人過(guò)錯(cuò)致使環(huán)境污染也與環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)侵權(quán)明顯不符。
綜上，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的條款在環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)侵權(quán)中的無(wú)法適用就要求立法對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為作出侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及責(zé)任的具體承擔(dān)的相應(yīng)規(guī)定。
（二）《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》等其他法律法規(guī)僅規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任
我國(guó)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》中涉及環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的規(guī)定大多為對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)資質(zhì)條件的認(rèn)定和管理辦法或規(guī)定環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)應(yīng)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門相互獨(dú)立等與環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)責(zé)任無(wú)關(guān)的內(nèi)容。直接規(guī)定建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)責(zé)任的第三十三條前半部分，規(guī)定的是建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)中環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任或者弄虛作假致使評(píng)價(jià)文件失實(shí)所要承擔(dān)的降低資質(zhì)等級(jí)或者吊銷資質(zhì)證書以及罰款的行政責(zé)任，我國(guó)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)資質(zhì)管理辦法》、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)行為準(zhǔn)則與廉政規(guī)定》等規(guī)定中也有相類似的內(nèi)容。后半部分規(guī)定的是環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在上述行為中情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但對(duì)于刑事責(zé)任，在我國(guó)刑事法律中既沒(méi)有相銜接的規(guī)定又沒(méi)有具體罪名及如何適用的條文，刑事責(zé)任的過(guò)于籠統(tǒng)使得實(shí)踐中關(guān)于環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)弄虛作假負(fù)刑事責(zé)任的判例尚未出現(xiàn)。
二、《環(huán)境保護(hù)法》第六十五條的分析
2015年1月1施行的新《環(huán)境保護(hù)法》首次對(duì)環(huán)境評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任予以明文規(guī)定，該法第六十五條明確規(guī)定了環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的侵權(quán)連帶責(zé)任。關(guān)于第六十五條的具體含義及適用本文試作如下幾點(diǎn)探討。
（一）“弄虛作假”的含義及行為界定
條文中規(guī)定環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在環(huán)評(píng)活動(dòng)中弄虛作假，對(duì)造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的，和其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任。而這其中關(guān)于“弄虛作假”的含義及行為界定，是該條文適用中的一個(gè)需要予以明確界定的重要問(wèn)題。隨后這個(gè)問(wèn)題在2015年6月3日起施行的《最高法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條中得到了初步的界定，該司法解釋第十六條第一款和第四款對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的弄虛作假規(guī)定如下：（一）環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)明知委托人提供的材料虛假而出具嚴(yán)重失實(shí)的評(píng)價(jià)文件的；（四）有關(guān)機(jī)構(gòu)在環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中其他弄虛作假的情型。通過(guò)上述條文我們可以看出環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)被明文規(guī)定的弄虛作假情型目前只有一種，即明知委托人材料虛假而出具嚴(yán)重失實(shí)評(píng)價(jià)文件的，而第四款中規(guī)定的其他弄虛作假的情型為籠統(tǒng)的兜底性規(guī)定，到底還有哪些行為屬于“弄虛作假”仍有待今后的實(shí)踐和立法中進(jìn)一步完善。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題筆者認(rèn)為可參照《關(guān)于審理會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和被審計(jì)單位連帶責(zé)任的情型予以進(jìn)一步完善，例如與被委托單位惡意串通、明知建設(shè)項(xiàng)目將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生重大影響而仍為其出具合格的環(huán)評(píng)報(bào)告、環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)編造環(huán)評(píng)數(shù)據(jù)以及委托單位示意其出具不實(shí)報(bào)告而不予拒絕等情型。
（二）“依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰”中“有關(guān)法律法規(guī)”的界定
《環(huán)境保護(hù)法》第六十五條中規(guī)定環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)弄虛作假的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，還應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這其中“依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰”中的“有關(guān)法律法規(guī)”目前主要包括我國(guó)環(huán)評(píng)法第三十三條對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定、《侵權(quán)責(zé)任法》中第六十五條對(duì)環(huán)境侵權(quán)的一般性規(guī)定、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)行為準(zhǔn)則與廉政規(guī)定》中第四條、第五條關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)單位的行為準(zhǔn)則規(guī)定以及《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保管理?xiàng)l例》第二十九條和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)資質(zhì)管理辦法》第三十五條關(guān)于行政責(zé)任的規(guī)定。
（三）“連帶責(zé)任”的承擔(dān)
《環(huán)境保護(hù)法》第六十五條規(guī)定，環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)與其他責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任，其中“連帶責(zé)任”如何承擔(dān)呢？根據(jù)楊立新教授連帶責(zé)任確立的規(guī)則，①適用在環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)侵權(quán)連帶責(zé)任的領(lǐng)域，在發(fā)生環(huán)境污染或生態(tài)破壞的損害結(jié)果時(shí)，具體說(shuō)來(lái)就是首先確定環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果的整體責(zé)任。在損害結(jié)果發(fā)生后，需要先確定整體責(zé)任，這種責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任的中間責(zé)任，而非最終責(zé)任。其次要確定環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)和委托建筑單位的責(zé)任份額。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)與委托單位應(yīng)該在整體責(zé)任內(nèi)部確定各自的責(zé)任份額，這種責(zé)任劃分并非否定連帶責(zé)任的整體性，而是根據(jù)責(zé)任份額確定各自最終責(zé)任的承擔(dān)。第三是環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)和委托單位對(duì)外連帶擔(dān)責(zé)。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)與委托單位各自的對(duì)外份額是連帶責(zé)任的份額，無(wú)論環(huán)境侵權(quán)的賠償權(quán)利人向環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)或者委托單位提出賠償請(qǐng)求，被請(qǐng)求對(duì)象均應(yīng)賠償全部責(zé)任，這也是連帶責(zé)任的基本特點(diǎn)與立法目的之所在。最后是環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)與委托單位之間的追償。若環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)或委托單位在對(duì)外擔(dān)責(zé)的過(guò)程中承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額的責(zé)任，則有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償，這是侵權(quán)連帶最終責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。
三、《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第十六條第一款的分析
《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第十六條針對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》第六十五條中的弄虛作假進(jìn)行了解釋，其中第四款規(guī)定的“有關(guān)機(jī)構(gòu)在環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中其他弄虛作假的情型”中“其他情型”包含哪些內(nèi)容在上文中已經(jīng)介紹，此處不再贅述，僅對(duì)第十六條第一款進(jìn)行文義分析。
第十六條第一款內(nèi)容如下，下列情型之一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為環(huán)保法第六十五條規(guī)定的弄虛作假：（一）環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)明知委托人提供的材料虛假而出具嚴(yán)重失實(shí)的評(píng)價(jià)文件的。其中“環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)明知委托人提供的材料虛假”中關(guān)于“明知”的認(rèn)定及標(biāo)準(zhǔn)，以及“出具嚴(yán)重失實(shí)的評(píng)價(jià)文件”中“嚴(yán)重失實(shí)”程度的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中都是需要進(jìn)一步明確和解決的問(wèn)題。
（一）“明知”的含義及標(biāo)準(zhǔn)
環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)明知委托人提供的材料虛假而出具嚴(yán)重失實(shí)的評(píng)價(jià)文件的認(rèn)定為環(huán)保法第六十五條規(guī)定的弄虛作假，此處的“明知”的含義及標(biāo)準(zhǔn)為何呢？就要求我們先從其的上位概念“知道”開(kāi)始進(jìn)行分析。對(duì)于“知道”一詞在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的含義，學(xué)界存在以下不同的幾種觀點(diǎn)：一是以王利明教授為代表的學(xué)者主張把“知道”定位為“明知”而不包括“應(yīng)知”；②二是以王勝明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為“知道”應(yīng)包括“明知”和“應(yīng)知”；③三是以陳現(xiàn)杰、奚曉明為代表的學(xué)者則把“知道”解釋為“推定知道”和“有理由知道”。④從上述觀點(diǎn)我們可以看出，無(wú)論學(xué)界對(duì)“知道”這一概念如何定位，“明知”都應(yīng)該是與“應(yīng)知”相對(duì)的，行為人“明知”的主觀過(guò)錯(cuò)程度要明顯高于“應(yīng)知”，可以將其定義為行為人準(zhǔn)確清楚的知道自己行為的危險(xiǎn)性及該行為所造成的后果，而不包括“應(yīng)當(dāng)知道”和“推定知道”這些情型。具體到環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的環(huán)境侵權(quán)中，即指環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在環(huán)評(píng)活動(dòng)中準(zhǔn)確清楚的知道委托人提供的材料虛假且利用該虛假文件出具的嚴(yán)重失實(shí)的環(huán)評(píng)文件將帶來(lái)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的損害后果。
《環(huán)境侵權(quán)司解》采用“明知”一詞而非“應(yīng)知”或者“知道”，表明了立法者對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任情型的限制，這也與目前連帶責(zé)任限縮理論的發(fā)展相適應(yīng)，但是對(duì)于環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的“明知”采取何種標(biāo)準(zhǔn)――是應(yīng)該采用專業(yè)人員所應(yīng)承擔(dān)的“高度注意義務(wù)”⑤還是某一特殊專業(yè)知識(shí)行業(yè)中平均水平的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“合理注意義務(wù)”，又是實(shí)踐適用中的一個(gè)問(wèn)題。在環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的環(huán)境侵權(quán)中，從一般環(huán)境侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定所采用“合理注意義務(wù)”的規(guī)定，以及相關(guān)法律和司法解釋對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)承當(dāng)連帶責(zé)任情型的嚴(yán)格限制角度來(lái)看，采用某一特殊專業(yè)知識(shí)行業(yè)中平均水平的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“合理注意義務(wù)”來(lái)認(rèn)定環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的“明知”更為合理。既有利于環(huán)境侵權(quán)發(fā)生時(shí)對(duì)環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)及其他責(zé)任主體的追究，又不至于太過(guò)嚴(yán)苛損害環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的活力和限制其發(fā)展，同時(shí)也符合環(huán)境侵權(quán)的一般規(guī)則以及對(duì)連帶責(zé)任限縮的理論基礎(chǔ)。
（二）“嚴(yán)重失實(shí)”的認(rèn)定
而對(duì)于環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)明知委托人提供的材料虛假而出具嚴(yán)重失實(shí)的評(píng)價(jià)文件中的“嚴(yán)重失實(shí)”又該如何界定呢？有學(xué)者認(rèn)為在鑒定法條中某詞語(yǔ)的準(zhǔn)確含義時(shí)可參考如下步驟：首先參考已公布司法解釋對(duì)該條文的規(guī)定；若無(wú)，則參照其他相近或相類似規(guī)定的司法解釋；最后得出結(jié)論后反復(fù)在理論和實(shí)踐中檢驗(yàn)其合理性。⑥
關(guān)于環(huán)評(píng)報(bào)告的“嚴(yán)重失實(shí)”，目前尚無(wú)司法解釋作出相應(yīng)準(zhǔn)確規(guī)定，參照其他相似的法律法規(guī)，筆者認(rèn)為可從如下幾個(gè)角度對(duì)“嚴(yán)重失實(shí)”予以界定：一是環(huán)評(píng)報(bào)告虛假程度過(guò)高。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在環(huán)評(píng)活動(dòng)中大量編造或偽造環(huán)評(píng)數(shù)據(jù)，或者偽造環(huán)評(píng)調(diào)查表情節(jié)嚴(yán)重的⑦。二是失實(shí)環(huán)評(píng)報(bào)告所致環(huán)境損害后果嚴(yán)重的。由于環(huán)境侵權(quán)的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，后果嚴(yán)重不僅包括既有的環(huán)境污染與生態(tài)破壞，還包括未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的長(zhǎng)期性環(huán)境損害后果。三是環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在特定領(lǐng)域或特定地點(diǎn)出具失實(shí)環(huán)評(píng)報(bào)告的。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)所出具的失實(shí)環(huán)評(píng)報(bào)告如果是針對(duì)可能對(duì)環(huán)境有重大損害或者高度危險(xiǎn)的相關(guān)領(lǐng)域，也應(yīng)將其歸入嚴(yán)重失實(shí)的范疇。如果環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告所涉及項(xiàng)目位于國(guó)家對(duì)生態(tài)環(huán)境重點(diǎn)予以自然保護(hù)的區(qū)域內(nèi)，其失實(shí)將對(duì)這些重點(diǎn)保護(hù)地區(qū)的環(huán)境帶來(lái)的是無(wú)法挽回的生態(tài)環(huán)境損失，則也應(yīng)該認(rèn)定為嚴(yán)重失實(shí)的環(huán)評(píng)報(bào)告。四是環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在出具失實(shí)環(huán)評(píng)報(bào)告時(shí)主觀惡性嚴(yán)重的。環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)或者環(huán)評(píng)人員明知材料嚴(yán)重虛假將極易導(dǎo)致嚴(yán)重環(huán)境后果，或者多次明知虛假而出具失實(shí)報(bào)告的，由于其主觀惡性的嚴(yán)重性也可以將其歸入嚴(yán)重失實(shí)的范疇中。（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）
注解：
① 楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，北京：法律出版社，2010年5月第5版，第194頁(yè)。
② 王利明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京：中國(guó)法制出社，2010 年版，第159頁(yè)。
③ 王勝明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2010年版，第185頁(yè)。
④ 奚曉明：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，北京：人民法院出版社，2010年版，第265頁(yè)。
一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)是單獨(dú)侵權(quán)
通說(shuō)將《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第36條第2、3款的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)認(rèn)定為共同侵權(quán)，此認(rèn)定不但違背法律淵源、立法原則，造成法條內(nèi)部邏輯混亂，而且從根本上違背共同侵權(quán)原理。第一，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)與法律淵源不符。我國(guó)的共同侵權(quán)概念來(lái)自《德國(guó)民法典》。《德國(guó)民法典》第830條第1款規(guī)定:“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。”依據(jù)德國(guó)法院之判斷及權(quán)威學(xué)說(shuō)，“共同”是指“共同故意”，也稱“共謀”，即多個(gè)行為人存在意思聯(lián)絡(luò)。迄今為止，德國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍將共謀作為共同侵權(quán)行為主觀構(gòu)成要件①。而我國(guó)通說(shuō)為了將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)聲稱共同侵權(quán)也包括共同的過(guò)失……或者基于相同內(nèi)容的過(guò)失與故意之結(jié)合。
第一，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)與法律淵源不符。我國(guó)的共同侵權(quán)概念來(lái)自《德國(guó)民法典》?！兜聡?guó)民法典》第830條第1款規(guī)定:“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。”依據(jù)德國(guó)法院之判斷及權(quán)威學(xué)說(shuō)，“共同”是指“共同故意”，也稱“共謀”，即多個(gè)行為人存在意思聯(lián)絡(luò)。迄今為止，德國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍將共謀作為共同侵權(quán)行為主觀構(gòu)成要件①。而我國(guó)通說(shuō)為了將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)聲稱共同侵權(quán)也包括共同的過(guò)失……或者基于第二，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)的認(rèn)定會(huì)造成邏輯方面的問(wèn)題。對(duì)共同侵權(quán)除了構(gòu)造了過(guò)失與故意、過(guò)失與過(guò)失兩種新模式以外，對(duì)這種構(gòu)造的合理性的解釋僅僅是防止對(duì)受害人補(bǔ)償?shù)牟焕＿@種不利是立法之時(shí)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶難以尋找而為了保障受害人的求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)并使其得到充分補(bǔ)充而在受害人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益之間作出的一種權(quán)衡。姑且不論這種權(quán)衡的合理性問(wèn)題，這種以目的為前提倒推共同侵權(quán)構(gòu)成的思路就清晰地呈現(xiàn)了出來(lái)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)是連帶責(zé)任對(duì)侵權(quán)形態(tài)的一種倒逼。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)的理論的產(chǎn)生是遵循以下發(fā)生邏輯:首先定下連帶責(zé)任，接著以為了這種責(zé)任尋找理論基礎(chǔ)的目的將其認(rèn)定為共同侵權(quán)，并進(jìn)一步反向推出過(guò)失與故意以及過(guò)失與過(guò)失之間也可構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的過(guò)失或故意的結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)違背了正常的研究邏輯，這是不科學(xué)的。
錯(cuò)誤的形成邏輯必然也會(huì)造成《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部總則與分則的法條間的邏輯矛盾。如果《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的“幫助”包括主觀幫助和客觀幫助，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的故意以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的過(guò)失的結(jié)合，則第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失就包括在第9條的幫助中，且二者法律后果也都是連帶責(zé)任，那么就失去了在總則條款外另行規(guī)定分則條款的必要性。如果《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的“幫助”僅指主觀幫助而不包括客觀幫助，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的故意以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的過(guò)失的結(jié)合，那么第36條的過(guò)失與故意的結(jié)合或者過(guò)失之間的結(jié)合構(gòu)成客觀幫助的共同侵權(quán)就與第9條的僅包括故意與故意的結(jié)合的僅包括主觀幫助的共同侵權(quán)相矛盾?？梢?jiàn)，第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的故意或過(guò)失之間的結(jié)合與第9條的僅存的兩種可能形態(tài)都構(gòu)成矛盾。那么就說(shuō)明第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的故意抑或過(guò)失結(jié)合構(gòu)成客觀幫助的共同侵權(quán)的命題為假，即第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶的故意以及過(guò)失之間的結(jié)合不構(gòu)成共同侵權(quán)而順理成章地構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)。而且當(dāng)且僅當(dāng)?shù)?條的幫助剔除客觀幫助以后，即僅包括故意的幫助后第9條和第36條才可以和諧共存。
對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)的認(rèn)定不但在《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部消除邏輯矛盾使得法條之間變得和諧而且還可以和之前的相關(guān)立法完美銜接。我國(guó)首次規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因不作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》)第4條，其中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助的情況下適用民法通則第130條的規(guī)定，將故意與故意的結(jié)合認(rèn)定為共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任，也排除了將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的客觀幫助與網(wǎng)絡(luò)用戶的故意或過(guò)失的結(jié)合認(rèn)定為共同侵權(quán)。
第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)的認(rèn)定符合單獨(dú)和共同侵權(quán)的劃分原則。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)加以梳理也可更加明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)的單獨(dú)侵權(quán)屬性:共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)都有廣義和狹義之分，狹義的共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)都是在侵權(quán)法發(fā)展的歷史上最先呈現(xiàn)的形態(tài)。例如狹義的共同侵權(quán)最初僅僅包括數(shù)人在意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上實(shí)施的同質(zhì)的侵權(quán)行為，正如《侵權(quán)責(zé)任法》第8條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”，但隨著侵權(quán)法的發(fā)展，其侵權(quán)形態(tài)也在不斷地豐富。后來(lái)又發(fā)展出了廣義的共同侵權(quán)即異質(zhì)性(侵權(quán)行為并非同一性質(zhì))的共同侵權(quán)，表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的“教唆、幫助”。同理，單獨(dú)侵權(quán)起初的形態(tài)也僅僅是單獨(dú)個(gè)體實(shí)施的侵權(quán)行為即為狹義的單獨(dú)侵權(quán)，而后又將幾種單獨(dú)侵權(quán)歸入了廣義的單獨(dú)侵權(quán)，即存在聚合性因果關(guān)系的單獨(dú)侵權(quán)。聚合性因果關(guān)系的單獨(dú)侵權(quán)又分為同質(zhì)性單獨(dú)侵權(quán)和異質(zhì)性單獨(dú)侵權(quán)，其中同質(zhì)性單獨(dú)侵權(quán)規(guī)定在總則中的第10至12條，異質(zhì)性的單獨(dú)侵權(quán)規(guī)定在分則中的第36至40條。以第10條無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)為例，本質(zhì)上其仍是單獨(dú)侵權(quán)，責(zé)任承擔(dān)方式也仍然是“由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，僅僅是在無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)在保護(hù)受害人的價(jià)值取向基礎(chǔ)上做出的“連帶責(zé)任”。顯然此“連帶責(zé)任”和共同侵權(quán)的連帶責(zé)任的基礎(chǔ)行為性質(zhì)不同，倘若相同即都是共同侵權(quán)那么責(zé)任形式就不會(huì)存在“侵權(quán)人承擔(dān)”，而僅應(yīng)存在“連帶責(zé)任”這一單一責(zé)任形態(tài)。這樣劃分的原因在于近代法學(xué)是建立在有限理性的基礎(chǔ)上的，根據(jù)其建立起的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也是根據(jù)行為人過(guò)錯(cuò)的程度進(jìn)行責(zé)任劃分和承擔(dān)。連帶責(zé)任的承擔(dān)明顯出于對(duì)數(shù)人間意思聯(lián)絡(luò)的否定評(píng)價(jià)和遏制意愿要強(qiáng)于沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的單獨(dú)侵權(quán)的考慮。雖然共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)不斷發(fā)展，但其各自本質(zhì)并沒(méi)有變化，故其區(qū)分仍然涇渭分明即是否存在意思聯(lián)絡(luò)。因此，第36條的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)與第37條相同，都屬于聚合因果關(guān)系中異質(zhì)性的單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán)。
與共同侵權(quán)的認(rèn)定方式只需認(rèn)定共同侵權(quán)人中一人的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系即可(其他共同侵權(quán)人都因構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任而無(wú)需分別對(duì)每個(gè)侵權(quán)人的構(gòu)成要件進(jìn)行證明)不同，要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)就有證明其構(gòu)成要件的必要性。但是，因?yàn)橥ㄕf(shuō)中一直將其作為共同侵權(quán)看待，并未有對(duì)其構(gòu)成要件的論述，本文有必要對(duì)其詳細(xì)闡述。
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任構(gòu)成
( 一) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)構(gòu)成要件的特殊形成機(jī)制
我國(guó)學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的認(rèn)定具有代表性的看法有兩種:一種認(rèn)為類似于違反安全保障義務(wù);一種認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商自可作為公共場(chǎng)所的管理人，成為《侵權(quán)法》下的，安全保障義務(wù)的適格主體。也就是說(shuō)一種是類安全保障義務(wù)，一種是安全保障義務(wù)。這種認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤來(lái)源于對(duì)2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害司法解釋》)第6條的解讀:安全保障義務(wù)著重調(diào)整那些尚未被法律法規(guī)等納入規(guī)范范圍的一般安全注意義務(wù)類型……也可以在法有規(guī)定或者合同約定的時(shí)候?yàn)楫?dāng)事人提供另外一種請(qǐng)求權(quán)的選擇空間。將安全保障義務(wù)定性為一般安全注意義務(wù)的一種類型，主要用于規(guī)制法律法規(guī)、司法解釋沒(méi)有規(guī)定以及合同沒(méi)有約定的作為義務(wù)，但是也可以適用于有法律法規(guī)、司法解釋和合同約定的情形。那么安全保障義務(wù)的適用范圍要較法律法規(guī)、司法解釋和合同約定的情形要寬，而且適用順序上也有優(yōu)先于法律法規(guī)、司法解釋和合同約定的可能性。因此若要全面地考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)首先要考慮的是安全保障義務(wù)，其次才是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條2、3款的行為指引部分，最后將二者進(jìn)行對(duì)比進(jìn)行選擇后方可適用，也就是排除了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款適用的確定性，使得《侵權(quán)責(zé)任法》第36條存在被架空的危險(xiǎn)，但這樣就與成文法的優(yōu)先適用效力相矛盾。
安全保障義務(wù)作為一種特殊的一般注意義務(wù)是在法律法規(guī)、合同沒(méi)有進(jìn)行規(guī)制的領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)的一種裁判規(guī)則，也就是說(shuō)其制度價(jià)值僅在于填補(bǔ)法律法規(guī)、合同規(guī)制范圍的不足。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)的性質(zhì)并非安全保障義務(wù)。對(duì)于法律、法規(guī)已經(jīng)有所規(guī)制的領(lǐng)域就不應(yīng)該另行規(guī)定，否則就是對(duì)現(xiàn)有法律、法規(guī)的一種逾越。故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的確定首先要放棄對(duì)安全保障義務(wù)的優(yōu)先適用，應(yīng)檢索法律法規(guī)、司法解釋或合同，從中確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)的作為義務(wù)內(nèi)容。具體而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款的行為指引部分應(yīng)該作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)的作為義務(wù)的法定來(lái)源。對(duì)于合同來(lái)說(shuō)，一般情況下是不適用的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間合同中的權(quán)利義務(wù)約定是無(wú)法適用于受害人的。將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款的行為指引部分認(rèn)定為作為義務(wù)來(lái)源就克服了對(duì)作為義務(wù)認(rèn)定的任意性和隨意性，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)確定下來(lái)。
(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)構(gòu)成要件的具體內(nèi)容
結(jié)合上述內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的構(gòu)成要件詳加考量之后即可明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任構(gòu)成。
第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是一種不作為，是與上文所述的作為義務(wù)不符的行為，可以是有行為也可以是無(wú)行為。
中圖分類號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代以來(lái)，人們的生活發(fā)生了巨大的變化，信息的傳播更加方便快捷。商標(biāo)作為區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源的重要標(biāo)志，其在消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間搭起一座橋梁，彌補(bǔ)二者之間的商品信息不對(duì)稱，而網(wǎng)絡(luò)的便捷給商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)了更多商機(jī)，其可以在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳與推廣，擴(kuò)大產(chǎn)品的知名度。然而，新技術(shù)的出現(xiàn)必然會(huì)帶來(lái)新的法律問(wèn)題，產(chǎn)生新的法律風(fēng)險(xiǎn)。隨著網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)在社會(huì)生活中的迅猛發(fā)展，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)定的缺失使得網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)監(jiān)管更加無(wú)所適從。
盡管如此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)并非無(wú)法監(jiān)管的。傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)是指在相同或者近似種類的商品或服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，該侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式一般是有形的、具體的，而網(wǎng)絡(luò)的商標(biāo)侵權(quán)行為一般是虛擬的、抽象的?？梢赃@么說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)是傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的擴(kuò)展，其本質(zhì)上仍是對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯，只是改變了侵權(quán)的形式和手段而已，故而在法律適用上可以遵循相同的原則。
一、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)法律適用問(wèn)題
隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為將越來(lái)越多地以綜合化和新類型化的形式出現(xiàn)，這給認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)帶來(lái)一定難度。目前，網(wǎng)絡(luò)中商標(biāo)侵權(quán)主要有：商標(biāo)被注冊(cè)為域名、商標(biāo)被使用于企業(yè)名稱、在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品等幾種情形。
與發(fā)達(dá)國(guó)家比較而言，我國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，但管理相對(duì)落后，目前法律保護(hù)已不能很好地滿足人們對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息技術(shù)發(fā)展的需求。2010年7月1日實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》對(duì)于當(dāng)前較為混亂的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)有一定緩解作用，但并未解決實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，且其只是國(guó)家工商總局出臺(tái)的暫行辦法，法律位階較低，調(diào)整范圍也很有限，對(duì)于我國(guó)電子商務(wù)存在管轄確定、電子證據(jù)規(guī)則等諸多問(wèn)題難以全部覆蓋。故而，發(fā)生此類糾紛時(shí)，可以適用的法律主要有《侵權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及相關(guān)司法解釋。由此可以看出，除了少數(shù)規(guī)章、司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)有所涉獵外，我國(guó)主要法律部門仍是對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)制，沒(méi)有一部專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的法規(guī)。此外，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中涉及的商標(biāo)問(wèn)題形式多樣，司法實(shí)踐中主要還是依據(jù)傳統(tǒng)的法律對(duì)新型的商標(biāo)侵權(quán)行為加以規(guī)制，也沒(méi)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)的特別規(guī)定，這對(duì)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
筆者認(rèn)為，我國(guó)法律體系之構(gòu)建已日益趨于完善，但其實(shí)踐過(guò)程中仍存在很多問(wèn)題，面對(duì)這些問(wèn)題，我們建議有關(guān)部門盡快完善法律法規(guī)的適用。也就是，在面對(duì)日益增多的網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)紛爭(zhēng)，人民法院應(yīng)當(dāng)平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，正確行使司法管轄權(quán)、確定侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則等，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)上的商標(biāo)保護(hù)方面可以借鑒其他國(guó)家和地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)保護(hù)上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善有關(guān)商標(biāo)權(quán)保護(hù)方面的法律法規(guī)；并且注意這些法律法規(guī)與商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等的協(xié)調(diào)，還可以采用實(shí)體與程序相結(jié)合的方式，對(duì)侵犯域名權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任或者行政責(zé)任作出明確具體的規(guī)定，以使我國(guó)法律法規(guī)適應(yīng)實(shí)踐需求，促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
二、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的主體問(wèn)題
我國(guó)法律中未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易中必須實(shí)名制，很多網(wǎng)站備案的信息不真實(shí)或不完整，備案人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者往往也不一致。因此，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到由于原告無(wú)法確定適格的被告，而不得不主動(dòng)撤訴的情況。
根據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的主體包括：侵權(quán)商品實(shí)際銷售者、侵權(quán)信息者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以及搜索引擎提供者等。
1、對(duì)于侵權(quán)商標(biāo)的實(shí)際銷售者，可以直接按照《商標(biāo)法》第52條第2項(xiàng)“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品”來(lái)進(jìn)行處理。因?yàn)榇蠖嗌虡?biāo)侵權(quán)表現(xiàn)為在同種商品上使用相同商標(biāo)，即假冒商標(biāo)的行為。如果網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)際銷售了假冒商品，則屬于《商標(biāo)法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定的銷售商標(biāo)侵權(quán)商品的行為，也同樣侵犯商標(biāo)權(quán)。因此，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)和現(xiàn)實(shí)商標(biāo)侵權(quán)的區(qū)別僅在于表現(xiàn)形式不同，行為人只是將現(xiàn)實(shí)侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以及計(jì)算機(jī)設(shè)備等技術(shù)設(shè)備展現(xiàn)出來(lái)而已。
但在實(shí)際辦案過(guò)程中，由于許多銷售者在網(wǎng)絡(luò)上的信息不夠具體和詳細(xì)，其真實(shí)性也得不到保證，則通過(guò)網(wǎng)絡(luò)上的信息找到實(shí)際銷售者很困難的。因此，可要求網(wǎng)絡(luò)銷售者必須到工商局進(jìn)行備案，以及登記其詳細(xì)信息，從而有助于迅速確定網(wǎng)絡(luò)銷售者的真實(shí)身份。
2、網(wǎng)絡(luò)信息者一般視為侵權(quán)商標(biāo)的實(shí)際銷售者，可以按照《商標(biāo)法》第52第2項(xiàng)處理。由于商標(biāo)“使用”的形式，《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定：“商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其它業(yè)務(wù)活動(dòng)中。”則網(wǎng)絡(luò)信息者之行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其次，如果網(wǎng)絡(luò)信息者不是侵權(quán)商標(biāo)的實(shí)際銷售者，則可以《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第2項(xiàng)：“故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸郵寄隱匿等便利條件的”的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行處理。
3、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定較為困難。在網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不直接參與商品的生產(chǎn)、銷售或制造，因此一般不會(huì)發(fā)生因商品銷售而引起的直接侵權(quán)行為，其行為大多是間接性的，這就要求法院必須通過(guò)各種因素來(lái)綜合判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為網(wǎng)上銷售者提供銷售平臺(tái)其并不直接參加制假、售假活動(dòng)，但是其作為銷售平臺(tái)的提供者應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。例如，廣州市中級(jí)人民法院在波馬公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)案中認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在商標(biāo)權(quán)利人或第三人提出網(wǎng)絡(luò)商店售假并證實(shí)后應(yīng)承擔(dān)積極刪除相關(guān)信息的義務(wù)?！?/p>
但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)有多大，認(rèn)定其沒(méi)有盡到注意義務(wù)的處罰依據(jù)是什么仍很難確定。如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商每天都檢閱其網(wǎng)頁(yè)，發(fā)現(xiàn)并屏蔽商標(biāo)侵權(quán)信息的網(wǎng)頁(yè)在實(shí)踐操作中是不可能的，也不現(xiàn)實(shí)的，故而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)盡到網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入審查義務(wù)和協(xié)助屏蔽的義務(wù)。因此。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定有待商榷，需進(jìn)一步探討。
4、搜索引擎提供者。搜索引擎提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商類似，其并不直接參加網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)，但為網(wǎng)絡(luò)售假等活動(dòng)提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，搜索引擎提供者也要盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
三、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的訴訟管轄地
如何確定網(wǎng)絡(luò)交易行為的侵權(quán)行為地在目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系下就并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，這給法院審理此類案件時(shí)帶來(lái)了難度。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)只是傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)仍應(yīng)由侵權(quán)行為發(fā)生地或侵權(quán)人所在地的工商機(jī)關(guān)和法院管轄。但由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，因此，確定網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的侵權(quán)行為地和侵權(quán)人所在地十分復(fù)雜。
1、由被告住所地人民法院管轄?！霸婢捅桓妗笔俏覈?guó)民事訴訟確定管轄的基本原則。但是，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被告呈現(xiàn)在原告面前的，并非是實(shí)際、有形的經(jīng)營(yíng)主體，因此，要確定被告的企業(yè)名稱、住所地等較為困難。雖說(shuō)原告可以通過(guò)工業(yè)和信息化部備案的信息、工商局經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息或被告在相關(guān)網(wǎng)站上的地址、電話等聯(lián)系信息來(lái)確定侵權(quán)行為人，但實(shí)踐操作中的成本較大。
2、由侵權(quán)行為地人民法院管轄。在被告住所地不容易確定的情況下，亦可以實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地來(lái)確定管轄。然而，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)使用的是哪臺(tái)計(jì)算機(jī)終端，該計(jì)算機(jī)終端又在何位置，除非求助于公安機(jī)關(guān)的力量，否則，對(duì)原告來(lái)說(shuō)是很難知曉的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，雖可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢查到侵權(quán)網(wǎng)站的服務(wù)器所在大概地理位置，但無(wú)法查到確切位置，可見(jiàn)，原告也很難通過(guò)該方式來(lái)確定侵權(quán)的管轄。
3、2000年12月19日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第1條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地、對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的、原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?在該《解釋》中，將侵權(quán)行為地細(xì)化為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，并進(jìn)一步規(guī)定，在難以確定侵權(quán)行為地及被告住所地的前提下，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
雖然上述解釋針對(duì)的是互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)行為，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，確定著作權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為地具有本質(zhì)上的相似性，這兩種行為均涉及相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，均完成于虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中。一些學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)案件可以參照網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的管轄地確定規(guī)則。所以，當(dāng)事人通過(guò)上述兩種方式，都無(wú)法確定管轄的時(shí)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地的人民法院對(duì)該案件享有管轄權(quán)。
但從實(shí)踐角度看，這一管轄確定方式也缺乏可操作性。首先，這一管轄的適用前提是被告住所地和侵權(quán)行為地都無(wú)法確定的情況下才能適用，實(shí)踐中，當(dāng)被告住所地都無(wú)法確定時(shí)，我們往往更無(wú)法確定被告的聯(lián)系方式及其確切名稱；而根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在沒(méi)有明確被告的情況下是不能立案的。其次，即使我們能夠知道被告的確切名稱及聯(lián)系方式，并依據(jù)了計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地的原則立案了，只要被告方提起了管轄異議，在通常情況下,計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地法院都會(huì)將該案件移送至被告住所地法院進(jìn)行審理，不利于原告的權(quán)益保護(hù)。
綜上所述，在法律法規(guī)及司法解釋沒(méi)有明確的前提下，并因網(wǎng)絡(luò)的特殊性而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)之主體、管轄不明等問(wèn)題仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的難點(diǎn)問(wèn)題，這些問(wèn)題有些可以根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)解決，有些則不能解決，還需要大家進(jìn)一步思考與探討，完善商標(biāo)法律法規(guī)在實(shí)踐中的適用。
（作者單位：廣東商學(xué)院10民商法專業(yè)）
參考文獻(xiàn)：
[1]賴栩栩. 淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)保護(hù).法制與社會(huì), 2009,11.
[2]朱 云. 網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)分析.中華商標(biāo), 2009.
【摘要】近些年，隨著醫(yī)療糾紛不斷增多，圍繞如何緩解醫(yī)患關(guān)系，解決醫(yī)患矛盾，各界都展開(kāi)了熱烈的研討。從醫(yī)療糾紛中部分客觀原因入手，分析了醫(yī)療糾紛中患者處于不利地位的原因。
關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛；醫(yī)患關(guān)系；患者權(quán)益
0引言
醫(yī)療糾紛一直以來(lái)都是我們當(dāng)今社會(huì)中爭(zhēng)議極大的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。醫(yī)療糾紛的往往給患者、家庭、社會(huì)帶來(lái)很大的影響。因此，深入研究探討醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方地位失衡原因所在，分析解決患者不利地位的現(xiàn)象和問(wèn)題，不斷規(guī)范和完善法律法規(guī)，使醫(yī)療糾紛的解決更加公平、公正、合法，最大化地實(shí)現(xiàn)受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者利益關(guān)系的平衡，都具有積極地現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。
1醫(yī)療糾紛中患者處于不利地位的一些客觀原因
醫(yī)療糾紛不僅存在諸如醫(yī)療行業(yè)極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握醫(yī)療資訊的壟斷性，從而導(dǎo)致患者處于不利地位的主要原因外，也存在一些法律法規(guī)不完善導(dǎo)致的客觀原因。
1.1法律法規(guī)不完善，是患者處于不利地位的客觀原因
近年來(lái)，無(wú)論是行政法規(guī)還是法律，都針對(duì)醫(yī)療糾紛這一問(wèn)題的處理，進(jìn)行了不斷的修改和完善[1]。但依然還存在一些不完善、難操作的問(wèn)題。
1.1.1《國(guó)務(wù)院關(guān)于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中沒(méi)有規(guī)定保障患者行使權(quán)利的內(nèi)容
從國(guó)務(wù)院2002年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來(lái)看，醫(yī)療糾紛在行政處理上，較之其1987年的《醫(yī)療事故處理辦法》，更加趨于規(guī)范化、合法化、科學(xué)化。特別是在保護(hù)患者受到醫(yī)療事故損害獲得賠償是權(quán)利方面，是大有進(jìn)步的。但是對(duì)于如何保證患者行使權(quán)利的保障措施，該條例中并未作出具體規(guī)定，患者的權(quán)利在不能行使時(shí)，應(yīng)該如何處理，這在時(shí)間中都沒(méi)有辦法予以解決。
1.1.2《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于醫(yī)療損害舉證責(zé)任的規(guī)定有損受害患者一方的利益
2010年7月1日出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然全面規(guī)定了新的醫(yī)療損害責(zé)任的救濟(jì)規(guī)則，建立了一元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度，對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任制度進(jìn)行了成功的改革，較好地處理了受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者的利益關(guān)系平衡。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》中仍然還存在著一些不完善的地方，特別是在證明過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則體系中，將違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件的舉證責(zé)任都一股腦地交給了受害患者一方，而僅僅在第五十八條規(guī)定了三種法定的過(guò)錯(cuò)推定的情形，但其還是需要患者對(duì)這三種情形的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。這在現(xiàn)今受害患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間對(duì)醫(yī)療資訊的掌握存在嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，有損受害患者一方的利益。事實(shí)上，受害患者一方也很難承擔(dān)起全部的舉證責(zé)任。其具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1）患者不具備醫(yī)療知識(shí)，無(wú)法提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在“過(guò)錯(cuò)”的證明，訴訟雙方地位明顯不平等。
由于在通常情況下，患者及其家屬都不具備醫(yī)療方面的知識(shí)，對(duì)醫(yī)療過(guò)程中的診療護(hù)理常規(guī)不甚了解。因此在發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，讓其提出證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)以及與損害事實(shí)有因果關(guān)系的證據(jù)，是有很大難度的。特別是面對(duì)專業(yè)技術(shù)性極強(qiáng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方，患者舉證不能或舉證不利的弱勢(shì)地位更顯突出。
2）醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒絕提供或者提供不利患者一方的病歷資料時(shí)，患者無(wú)法實(shí)現(xiàn)舉證權(quán)利。
在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定常常是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，所以往往需要通過(guò)有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出法醫(yī)學(xué)鑒定來(lái)作為判定過(guò)錯(cuò)、劃分責(zé)任的依據(jù)。而在法醫(yī)學(xué)鑒定中最重要的依據(jù)就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷。但是，現(xiàn)實(shí)中醫(yī)療機(jī)構(gòu)在出現(xiàn)醫(yī)療侵權(quán)糾紛后，為規(guī)避責(zé)任，往往拒絕或者提供不利于患者一方的病歷資料。對(duì)此，患者卻無(wú)法約束和控制，使其舉證權(quán)利無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。而由于沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不充分，從而使鑒定機(jī)構(gòu)做出不利于患者的結(jié)論，結(jié)果導(dǎo)致敗訴，嚴(yán)重?fù)p害了患者的合法權(quán)益。
3）醫(yī)療機(jī)構(gòu)篡改、銷毀、隱匿對(duì)自身不利的病歷資料時(shí)，患者難以承擔(dān)舉證責(zé)任。
由于病歷資料是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的重要依據(jù)，也是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中是否存在“過(guò)錯(cuò)”的重要證明。因此，提供客觀真實(shí)、全面詳細(xì)的病歷資料，對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的確定具有關(guān)鍵作用。可由于患者接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療過(guò)程的全部資料一般都在醫(yī)療機(jī)構(gòu)手中，因而在醫(yī)療糾紛的鑒定和訴訟過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用其優(yōu)勢(shì)，只提供對(duì)自身有利的病歷資料，不提供或篡改、銷毀、隱匿對(duì)自身不利的病歷資料的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生[2]。而讓患者對(duì)病歷的篡改、偽造負(fù)有舉證責(zé)任，這無(wú)疑又給患者的訴訟維權(quán)提出了一個(gè)難題。除非患者方非常及時(shí)地復(fù)制病歷，否則醫(yī)療方進(jìn)行了篡改與偽造后，患者方對(duì)病歷的篡改、偽造行為的舉證幾乎不可能。
1.2法律法規(guī)對(duì)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)定不統(tǒng)一
重復(fù)鑒定、多頭鑒定現(xiàn)象普遍，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛訴訟往往時(shí)間長(zhǎng)、難度大、成本高。患者的合法權(quán)益不能及時(shí)得到維護(hù)。
參考文獻(xiàn)
政府直接投資，外商資本投資，民營(yíng)企業(yè)資本投資等都應(yīng)該作為風(fēng)險(xiǎn)投資的渠道。風(fēng)險(xiǎn)投資的高風(fēng)險(xiǎn)、高收益以及無(wú)需有形抵押資本的特性符合文化產(chǎn)業(yè)的融資需求，同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)投資是形成傳統(tǒng)勞務(wù)產(chǎn)業(yè)和新型文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)間產(chǎn)業(yè)鏈的最佳方式。風(fēng)險(xiǎn)投資包括投資、融資、風(fēng)險(xiǎn)管理和退出四個(gè)階段，其中退出階段是實(shí)現(xiàn)各種資本變現(xiàn)的階段，其成敗與否直接決定著風(fēng)險(xiǎn)投資的經(jīng)濟(jì)效果。但是法律法規(guī)保障的缺失嚴(yán)重阻礙了多樣風(fēng)險(xiǎn)投資資本進(jìn)入文化領(lǐng)域，造成我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資渠道單調(diào)的局面。然而，我國(guó)現(xiàn)階段，民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)與國(guó)有企業(yè)沒(méi)有處于一個(gè)平等的法律地位，民間資本缺乏進(jìn)入渠道與吸收機(jī)制，從而造成非國(guó)有主體投融資方面的短板。
中圖分類號(hào)：TP392 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)這樣的新興行業(yè)發(fā)展中所遇到的法律問(wèn)題往往都存在一些共同的特點(diǎn)，新興行業(yè)意味著該領(lǐng)域所遇到的很多法律問(wèn)題都是全新的，該領(lǐng)域的法律法規(guī)往往都處于現(xiàn)實(shí)的空白，在法律法規(guī)不完善或者說(shuō)是目前的立法環(huán)境、立法技術(shù)不成熟的情況下，如能深入了解行業(yè)，為行業(yè)的從業(yè)者提供一些前沿的法律研究，發(fā)現(xiàn)、提出行業(yè)發(fā)展的法律問(wèn)題或者說(shuō)是障礙，并在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上提供一些在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上的解決問(wèn)題的思路，就顯得十分重要。一方面，怎么利用法律研究來(lái)預(yù)判、解決新興行業(yè)在發(fā)展道路上特別是商業(yè)模式上亟待解決或者可能遇到的法律障礙；另一方面，怎么在現(xiàn)有的法律體系下利用現(xiàn)有的法律來(lái)解決企業(yè)在具體發(fā)展中所遇到的問(wèn)題。這就需要我們對(duì)已有法律法規(guī)進(jìn)行深入整理、挖掘，用現(xiàn)有的法律解決現(xiàn)在的問(wèn)題，同時(shí)更要對(duì)行業(yè)的新法律問(wèn)題進(jìn)行前沿性的研究。有些問(wèn)題可以通過(guò)借鑒國(guó)外的做法來(lái)解決，更多的問(wèn)題是需要結(jié)合國(guó)內(nèi)行業(yè)發(fā)展的具體情況進(jìn)行新的探索。
大數(shù)據(jù)行業(yè)在中國(guó)的發(fā)展實(shí)際上也就是這兩三年的事兒，在跟企業(yè)的接觸中我們發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)企業(yè)都十分關(guān)注他們商業(yè)模式、核心技術(shù)相關(guān)的法律問(wèn)題，因?yàn)樵谄髽I(yè)初創(chuàng)時(shí)期很多法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)是可以預(yù)判并提前解決的，所謂船小好調(diào)頭，等企業(yè)做大了才發(fā)現(xiàn)原有商業(yè)模式存在巨大的法律障礙和風(fēng)險(xiǎn)，那個(gè)時(shí)候要解決估計(jì)成本就太高了，而且有時(shí)候真的是不能逆轉(zhuǎn)的。經(jīng)過(guò)對(duì)大數(shù)據(jù)行業(yè)本身的研究以及在實(shí)際法律服務(wù)所獲得經(jīng)驗(yàn)看，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的大數(shù)據(jù)行業(yè)所面臨最突出的法律的問(wèn)題主要有三個(gè)：第一個(gè)是關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利的界定的法律問(wèn)題；第二個(gè)是關(guān)于數(shù)據(jù)公開(kāi)的法律問(wèn)題；第三個(gè)是關(guān)于隱私保護(hù)的法律問(wèn)題。
第一個(gè)是關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利界定的法律問(wèn)題。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)利界定的問(wèn)題，這里說(shuō)的數(shù)據(jù)權(quán)利是一個(gè)復(fù)合的權(quán)利，其中最核心的是兩方面，數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利和數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。先說(shuō)數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利，也就是我們常說(shuō)的政府以及大數(shù)據(jù)企業(yè)等實(shí)際數(shù)據(jù)控制主體的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利解決的是對(duì)數(shù)據(jù)控制、使用的問(wèn)題，大家主要關(guān)注的是其財(cái)產(chǎn)屬性，比如大數(shù)據(jù)公司好不容易抓取來(lái)的數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析最后卻發(fā)現(xiàn)自己不享有對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)使用、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，那你這個(gè)生意就不要做了，盈利點(diǎn)都沒(méi)了，還做什么呢？因此這一塊權(quán)利的界定直接關(guān)系到大數(shù)據(jù)企業(yè)商業(yè)模式的存在基礎(chǔ)。之前的解決辦法，一般把這一塊的權(quán)利歸入版權(quán)，希望通過(guò)版權(quán)的方式來(lái)達(dá)到保護(hù)數(shù)據(jù)控制者權(quán)益的目的，但版權(quán)實(shí)際上和我們這里提到的數(shù)據(jù)控制的權(quán)利是不同的，用版權(quán)的方式來(lái)保護(hù)是有很大局限的，而且大數(shù)據(jù)企業(yè)等數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利到底是不是版權(quán)還是部分屬于版權(quán)的范疇本身也是存在巨大爭(zhēng)議的。另一個(gè)權(quán)利是數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，也就是個(gè)人、企業(yè)等數(shù)據(jù)來(lái)源主體的權(quán)利，一般包括同意權(quán)、獲取權(quán)、知悉權(quán)、刪除、修改、補(bǔ)充權(quán)等權(quán)利。這類數(shù)據(jù)權(quán)利的建立具有很高的技術(shù)特性，規(guī)定的是如何收集和處理個(gè)人、企業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)則，兼有人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。大數(shù)據(jù)企業(yè)所遇到的一大法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)就是侵權(quán)的問(wèn)題，當(dāng)這個(gè)權(quán)利界定清楚了，哪些行為侵權(quán)自然也就明晰了。我們現(xiàn)在的情況是，侵不侵權(quán)，個(gè)人往隱私權(quán)上靠，企業(yè)往商業(yè)秘密上靠，這里面是有局限的，主要還是我們沒(méi)有對(duì)大數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行界定造成的。目前為止我國(guó)還沒(méi)有專門的法律法規(guī)來(lái)界定數(shù)據(jù)權(quán)利這一概念，為此我們也在建議當(dāng)立法條件成熟的時(shí)候盡快出臺(tái)大數(shù)據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行專門的立法規(guī)定。
第二個(gè)是關(guān)于數(shù)據(jù)公開(kāi)的法律問(wèn)題。數(shù)據(jù)源對(duì)于大數(shù)據(jù)企業(yè)的重要性就不用贅述，大多數(shù)核心或者有應(yīng)用價(jià)值的數(shù)據(jù)都掌握在政府及公共部門手里，相對(duì)于其他渠道的數(shù)據(jù)，政府公共部門的數(shù)據(jù)相對(duì)準(zhǔn)確，這也決定了其數(shù)據(jù)的價(jià)值較高。然而，基于種種原因這些數(shù)據(jù)大多并不能為大數(shù)據(jù)企業(yè)所用，一方面可以說(shuō)是基于數(shù)據(jù)安全的原因，但另一個(gè)更重要的原因是我們沒(méi)有關(guān)于數(shù)據(jù)公開(kāi)的法律法規(guī)。在沒(méi)有法律約束的情況下，政府及公共部門一方面是沒(méi)有動(dòng)力來(lái)開(kāi)放數(shù)據(jù)，另外可以說(shuō)是即沒(méi)有權(quán)力更也沒(méi)有義務(wù)來(lái)公開(kāi)，能不能公開(kāi)？怎么公開(kāi)？哪些可以公開(kāi)？在沒(méi)有十分明確的規(guī)定前，不公開(kāi)肯定比公開(kāi)省事。政府、公共數(shù)據(jù)的公開(kāi)已經(jīng)成為制約大數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的一個(gè)突出問(wèn)題。當(dāng)然，我們也看到政府部門正在試圖為行業(yè)發(fā)展掃清這樣的障礙。比如在大數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展比較積極的貴州，國(guó)內(nèi)第一部大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的地方性法規(guī)《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》就規(guī)定對(duì)公共數(shù)據(jù)開(kāi)放實(shí)行負(fù)面清單制度，這就是很好的探索，以后哪些數(shù)據(jù)可以公開(kāi)一目了然，相關(guān)部門如果再不公開(kāi)，任何人都有權(quán)依法要求政府、公共部門公開(kāi)。包括杭州、上海在內(nèi)的一些城市也通過(guò)各種政策性文件，對(duì)政府、公共部門的數(shù)據(jù)公開(kāi)做出了規(guī)定，讓行業(yè)看到了希望。當(dāng)然，我們?nèi)匀幌Ｍ苡懈邔蛹?jí)的法律文件出臺(tái)，對(duì)數(shù)據(jù)的公開(kāi)做出規(guī)定。
第三個(gè)是關(guān)于隱私保護(hù)的法律問(wèn)題。隱私的保護(hù)在現(xiàn)實(shí)的法律環(huán)境下，是大數(shù)據(jù)企業(yè)尤其需要重視的。之前有一種說(shuō)法是，信息時(shí)代，個(gè)人已經(jīng)沒(méi)有隱私，隱私權(quán)已死。更有人提出，大數(shù)據(jù)行業(yè)沒(méi)有關(guān)于專門關(guān)于隱私的法律規(guī)定，因此行業(yè)監(jiān)管不夠。誠(chéng)然，我們是沒(méi)有大數(shù)據(jù)的專門立法，但是不代表大數(shù)據(jù)的發(fā)展就和隱私保護(hù)無(wú)關(guān)，如果你去關(guān)注散見(jiàn)于法規(guī)中各項(xiàng)關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，你會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中與大數(shù)據(jù)有關(guān)的規(guī)定其實(shí)并不少，有些關(guān)于隱私保護(hù)的規(guī)定更是需要大數(shù)據(jù)企業(yè)特別注意的，這些都是企業(yè)在發(fā)展中巨大的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。這其中包括了《刑法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》、《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等。其中《刑法》中出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪等罪名更是需要企業(yè)特別重視的，這是有前車之鑒的。提到隱私，這里再談?wù)劻硪粋€(gè)概念，那就是個(gè)人數(shù)據(jù)。涉及個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)我們叫敏感性個(gè)人數(shù)據(jù)，不涉及個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)我們叫非敏感性個(gè)人數(shù)據(jù)。為什么會(huì)提到這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲磥?lái)我國(guó)數(shù)據(jù)立法關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)模式的選擇將直接影響到眾多大數(shù)據(jù)企業(yè)的切身利益。歐美國(guó)家在個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)立法政策上選擇了不同的模式，這將是未來(lái)我國(guó)立法模式選擇的方向。如果你的企業(yè)想把業(yè)務(wù)拓展到海外，那么當(dāng)?shù)貙?duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)或者隱私的保護(hù)的法律政策你就得好好研究了。出于文化、歷史以及經(jīng)濟(jì)等原因，歐盟在立法上傾向于對(duì)個(gè)人權(quán)利的更多保障，而美國(guó)的立法則傾向于對(duì)數(shù)據(jù)自由與技術(shù)的更多關(guān)注。歐盟之前通過(guò)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也就是GDPR，被稱為史上最嚴(yán)苛的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)定，其中“ 被遺忘權(quán) ”規(guī)定，個(gè)人如果不希望自己的數(shù)據(jù)由某公司進(jìn)行處理，并且“只要沒(méi)有保留該數(shù)據(jù)的合法理由”，該數(shù)據(jù)就必須刪除。對(duì)于新興領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)行業(yè)來(lái)說(shuō)，歐美哪種立法模式更為友好不言自明，未來(lái)我們的立法模式是效仿歐洲還是美國(guó)，對(duì)行業(yè)內(nèi)公司來(lái)說(shuō)應(yīng)該是一個(gè)需要長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的問(wèn)題。
總之，在大數(shù)據(jù)這樣一個(gè)新興行業(yè)中，隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的凸顯，行業(yè)發(fā)展將會(huì)加速，行業(yè)發(fā)展所遇到的法律問(wèn)題也將會(huì)越來(lái)越突出，亟需專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)去為發(fā)現(xiàn)、解決這些問(wèn)題，為企業(yè)保駕護(hù)航。
參考文獻(xiàn)
一、 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的隱私權(quán)
當(dāng)今社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)走進(jìn)千家萬(wàn)戶，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、廣泛性、便捷性都對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)提出新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念也應(yīng)運(yùn)而生，雖然學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)尚未有統(tǒng)一定論，但是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展，它始終屬于隱私權(quán)的范疇，我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的表現(xiàn)形式。包含個(gè)人信息不被隨意披露、篡改和使用，個(gè)人私密空間與生活不被任意打擾和破壞等內(nèi)容。顯然，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)保護(hù)將面臨來(lái)自科技發(fā)展的更多的挑戰(zhàn)，而“人肉搜索“作為近十年新興的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，更是在隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題中首當(dāng)其沖。
二 、“人肉搜索”中的隱私權(quán)侵權(quán)
（一）“人肉搜索”與公民私人的隱私權(quán)侵權(quán)
在“人肉搜索“過(guò)程中，公民個(gè)人信息例如公民的身份證號(hào)、電話號(hào)碼、通訊軟件賬號(hào)和密碼、家庭住址、工作單位甚至親屬信息等被披露， 由此，被披露者的生活和工作可能會(huì)遭受來(lái)自網(wǎng)民大眾的騷擾，導(dǎo)致無(wú)法享受平靜生活、無(wú)法正常社交和活動(dòng)，這些都構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。除了網(wǎng)民參與之外，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者和管理者對(duì)于“人肉搜索”中的隱私權(quán)保護(hù)也起著重要的作用。
（二）“人肉搜索”與公眾人物的隱私權(quán)侵權(quán)
公眾人物具有一定的社會(huì)影響力。首先，政府官員應(yīng)當(dāng)屬于公眾人物。我國(guó)是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，國(guó)家公務(wù)人員是人民的公仆，他們代表人民發(fā)表意見(jiàn)、行使權(quán)力、管理公共事務(wù)，他們的行為理應(yīng)置于人民的監(jiān)督之下，以防止，提高工作效率，保護(hù)人民權(quán)益。因此，政府官員的個(gè)人隱私權(quán)具有一定克減性。官員的生活動(dòng)向，個(gè)人財(cái)產(chǎn)等信息在涉及公共利益的范圍內(nèi)被披露時(shí)，不宜主張隱私權(quán)侵權(quán)。其次，演藝明星等知名人物應(yīng)當(dāng)屬于公眾人物。演藝行業(yè)本身就是依靠曝光度來(lái)經(jīng)營(yíng)。演藝明星、體育明星等知名人物的一言一行都受到眾人的追捧、關(guān)注和模仿，甚至他們常常依賴于曝光個(gè)人信息來(lái)提高知名度、拓展演藝事業(yè)。公眾對(duì)于他們的個(gè)人信息有著不同于普通人的熱情和迫切度。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)也在一定程度上具有克減性，這是由于職業(yè)本身造成的。再次，還有一些因?yàn)橥话l(fā)事件被推倒公眾視野的人物也屬于公眾人物。他們出于非自愿的目的，因?yàn)榕及l(fā)性的事件，被世人熟知。比如上文中提到的“人肉搜索”第一案中的丈夫王菲。顯然對(duì)于這一類公眾人物，隱私權(quán)保護(hù)上與普通民眾并無(wú)不同，我們同樣要對(duì)侵犯其隱私權(quán)的行為作出相應(yīng)處罰。
三、完善法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)的建議
由于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)起步較晚，配套的法律法規(guī)尚未健全。在現(xiàn)有法律法規(guī)中，關(guān)于隱私權(quán)的保護(hù)方面，仍然存在著相當(dāng)大的不足。目前，我國(guó)法律尚未將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利明確地規(guī)定在法律條文中。只有我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，以跟其他人格權(quán)并列列舉的形式將隱私權(quán)保護(hù)加以確立。因此，加速立法完善現(xiàn)有法規(guī)，盡快形成有效的隱私權(quán)保護(hù)體系迫在眉睫。
首先，將隱私權(quán)憲法化 。憲法是我國(guó)的根本大法，我國(guó)憲法中規(guī)定了公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，建議將隱私權(quán)在憲法中以基本權(quán)利的形式確立。隱私權(quán)是與公民生活生存息息相關(guān)的權(quán)利，是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，是一個(gè)國(guó)家社會(huì)文明程度的重要標(biāo)志之一。在我國(guó)目前隱私權(quán)保護(hù)嚴(yán)重缺失的情況下，將隱私權(quán)憲法化，有利于提高隱私權(quán)的地位，增強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)在公民心中的力度，有利于提升全社會(huì)對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的重視，更好地保護(hù)公民隱私權(quán)不受侵犯。
其次，在民事法律中將隱私權(quán)以獨(dú)立的人格權(quán)形式確立下來(lái)。 我國(guó)法律在《侵權(quán)責(zé)任法》中以列舉的方式間接保護(hù)隱私權(quán)只能在法律法規(guī)尚未完善之時(shí)起到一時(shí)的彌補(bǔ)作用，長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，在民法典中確立隱私權(quán)是必行的立法舉措。隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)該包括保證生活安寧不被打擾，個(gè)人信息不被非法泄露、傳播、篡改和使用，保持私密空間不被打擾三項(xiàng)內(nèi)容。同時(shí)，當(dāng)隱私權(quán)遭受侵犯時(shí)，法律應(yīng)該規(guī)定具體的可操作性的救濟(jì)措施，比如精神損害賠償?shù)臈l件和額度。只有在確立和救濟(jì)兩個(gè)方面都兼顧，才能更全面有效的保護(hù)公民隱私權(quán)。
再次 ，在特別法中完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)迅猛發(fā)展的今天，個(gè)人信息的傳播速度和廣度對(duì)隱私權(quán)保護(hù)產(chǎn)生巨大的威脅。2012年臺(tái)灣地區(qū)新實(shí)行的《個(gè)人資料保護(hù)法》中，對(duì)于“人肉搜索”作出了合乎公益即合法的規(guī)定，同時(shí)在實(shí)施細(xì)則中，針對(duì)“人肉搜索”行為提出了“性生活、醫(yī)療、基因、 犯罪前科”五項(xiàng)關(guān)系個(gè)人隱私的資料不在保護(hù)內(nèi)的限定。我國(guó)大陸地區(qū)目前并沒(méi)有一部獨(dú)立的個(gè)人信息保護(hù)法，相關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)也存在著立法層次低、體系不完善、責(zé)任不明確等問(wèn)題，因此，在特別法中一方面要對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念、內(nèi)容、侵權(quán)事由和侵權(quán)責(zé)任加以確定，同時(shí)免責(zé)事由可以以列舉的方式展現(xiàn)；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的提供和管理者，是過(guò)濾網(wǎng)絡(luò)信息，保護(hù)公民隱私的重要一環(huán)，他們的責(zé)任義務(wù)也應(yīng)當(dāng)加以明確。
“人肉搜索”作為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的產(chǎn)物，在發(fā)展的十余年間展現(xiàn)出了新生事物的生命力，“人肉搜索”中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題一方面要從隱私權(quán)保護(hù)的大方向上入手，另一方面要從“人肉搜索”中的隱私權(quán)克減性入手。兩者相互結(jié)合，才能更好地推進(jìn)隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)制進(jìn)程。
參考文獻(xiàn)：
[1]張新寶，隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004.
【關(guān)鍵詞】商標(biāo)權(quán) 商號(hào)權(quán) 權(quán)利沖突
一、權(quán)利沖突的原因
商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)二者發(fā)生沖突的根本原因是法律規(guī)定不完善。作為處理沖突問(wèn)題的直接依據(jù)，法律法規(guī)制定的不成熟導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突。然而理論上商標(biāo)權(quán)并不必然與商號(hào)權(quán)產(chǎn)生權(quán)利沖突，兩種權(quán)利在最初以法律的形式被確定下來(lái)時(shí)，立法者為兩種權(quán)利規(guī)劃出各自的權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑，但在實(shí)踐中權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑難免發(fā)生了交叉并沒(méi)有按照立法者理想的規(guī)劃，突破了自身權(quán)利的自由界限，最終產(chǎn)生了沖突的反效果，這無(wú)疑要?dú)w因于法的制定及實(shí)施過(guò)程存在一定的疏漏。
首先，商標(biāo)和商號(hào)的注冊(cè)登記制度不盡完善。商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)授權(quán)機(jī)制分散，不同的部門分別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商號(hào)登記工作。其次，現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的解決機(jī)制。再次，我國(guó)的立法更傾向于保護(hù)商標(biāo)權(quán)，相較于商標(biāo)權(quán)，對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)力度明顯較弱。最后，因?yàn)榉芍贫群蛯彶閮?nèi)容的不同，在實(shí)踐中還出現(xiàn)了一些投機(jī)分子，選擇在外國(guó)或中國(guó)香港地區(qū)成立公司，其商號(hào)同內(nèi)地有一定知名度的商標(biāo)相同或相似。這些企業(yè)用與馳名商標(biāo)相同的商號(hào)在內(nèi)地進(jìn)行商品銷售或提供服務(wù)。這些行為無(wú)疑都蘊(yùn)含著商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突。
除此之外，現(xiàn)行法律無(wú)法概括地解決實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的新情況。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，優(yōu)勝劣汰是商業(yè)主體們所不得不面對(duì)的問(wèn)題。
二、我國(guó)解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的立法規(guī)定及其存在問(wèn)題
（一）商標(biāo)類法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定及其存在問(wèn)題
2013年我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》在第九條及第三十二條，都將保護(hù)在先權(quán)利作為商標(biāo)注冊(cè)前提要求，但存在幾個(gè)問(wèn)題。首先，第九條明確指出不得與在先的合法權(quán)利相沖突，突出了在先權(quán)利的合法性。但在中國(guó)，商號(hào)權(quán)并不是法定權(quán)利，法律法規(guī)對(duì)不同的商事主體分別賦予不同的稱謂：個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙使用“字號(hào)”一詞，企業(yè)法人則使用“名稱”一詞，雖然《民法通則》規(guī)定個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙“可以起字號(hào)”，但《民法通則》與專門涉及企業(yè)名稱的專項(xiàng)法規(guī)，均未有企業(yè)名稱、商號(hào)的定義性規(guī)定，因此有關(guān)商號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問(wèn)題模糊不清。在此背景下，即使商號(hào)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用，使用者也無(wú)法因此獲得商號(hào)權(quán)，這是不全面的。其次，法條并沒(méi)有細(xì)化在先權(quán)利的類型，我們也無(wú)從得知商號(hào)權(quán)是否屬于在先權(quán)利的一種。《商標(biāo)法（2013）》第五十八條間接認(rèn)可了商號(hào)權(quán)的存在，學(xué)界也支持商號(hào)權(quán)是在先權(quán)利的一種，但也僅限于理論之中，沒(méi)有通過(guò)法律予以確認(rèn)。再次，沒(méi)有列舉什么是妨害在先權(quán)利的行為，只是籠統(tǒng)的禁止，致使在實(shí)踐中權(quán)利人沒(méi)有直接法律依據(jù)可循。商標(biāo)法第五十七條列舉了侵犯商標(biāo)權(quán)的七種情形。但細(xì)看七種行為，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)和在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)這兩種行為，都是侵犯在先商標(biāo)權(quán)的行為，而并未涉及與商號(hào)權(quán)的沖突。而第七款兜底條款構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，但具體商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的情形是否適用，僅依據(jù)這條尚不能確定?！渡虡?biāo)法》新增的第五十八條，有助于商巳ê蛻毯湃ㄖ間沖突的解決，是《商標(biāo)法》取得的可喜的進(jìn)步，但比較籠統(tǒng)不利于指導(dǎo)實(shí)踐。
為保障《商標(biāo)法》的順利實(shí)施，2014修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》其中明確了何種行為可看作是《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。該條雖然規(guī)定了相似標(biāo)志所引起的侵權(quán)行為，但是沒(méi)有明確規(guī)定商號(hào)能否適用，也沒(méi)有規(guī)定誤導(dǎo)公眾該如何界定，在實(shí)踐中不能有效解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的問(wèn)題。
2002年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第一條雖然涉及了在先商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的情形，但對(duì)于“突出使用”沒(méi)有明確的界定，關(guān)于企業(yè)商號(hào)與字號(hào)的區(qū)別也沒(méi)有明確。此外，新修訂《商標(biāo)法》的規(guī)定也無(wú)法與此條款對(duì)應(yīng)，造成使用上的障礙。
2008年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，賦予了法院對(duì)于具體案件的自由裁量權(quán)，沒(méi)有對(duì)商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突提供統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容過(guò)于空泛，無(wú)法對(duì)實(shí)踐進(jìn)行準(zhǔn)確指導(dǎo)。
通過(guò)對(duì)商標(biāo)類法律法規(guī)的分析可以看出，雖然在法律中規(guī)定了在先權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定商號(hào)權(quán)能夠作為在先權(quán)適用有關(guān)解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的規(guī)定；雖然規(guī)定了商號(hào)和商標(biāo)如果產(chǎn)生混淆將會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但卻未進(jìn)一步細(xì)化混淆的標(biāo)準(zhǔn)，為商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的認(rèn)定和責(zé)任的追究加深了難度。
（二）商號(hào)類法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定及其存在問(wèn)題
1991年施行的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》于2012年進(jìn)行了修訂，該規(guī)定與商號(hào)權(quán)有緊密的關(guān)系。根據(jù)第七條，商號(hào)是企業(yè)名稱的一部分已經(jīng)從立法上予以認(rèn)可。第九條粗略的概括了商號(hào)同商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆的情況。
