時(shí)間：2023-04-20 18:06:09
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇國際法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
國際法的淵源問題是國際法學(xué)中最基本的理論問題之一,也是國際法學(xué)中觀點(diǎn)學(xué)說最為眾說紛紜、莫衷一是的理論問題之一,很有必要在諸多的項(xiàng)目類別的問題上加以厘清。
一、關(guān)于國際法淵源的定義
關(guān)于國際法淵源的定義,王鐵崖認(rèn)為是國際法原則、規(guī)則和制度存在的地方。又說:法律淵源,是指法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方。周鯁生說:所謂國際法的淵源可以有兩種意義:其一是指國際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序;其他是指國際法第一次出現(xiàn)的處所。從法律的觀點(diǎn)說,前一意義的淵源才是國際法的淵源;后一意義的淵源只能說是國際法的歷史淵源。梁西教授、邵沙平教授也支持這一觀點(diǎn)。李浩培說:國際法淵源區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源。國際法的實(shí)質(zhì)淵源是指國際法規(guī)則產(chǎn)生過程中影響這些規(guī)則的內(nèi)容的一些因素,如法律意識、正義觀念、連帶關(guān)系、社會輿論及階級關(guān)系等。國際法的形式淵源是指國際法規(guī)則由此產(chǎn)生或出現(xiàn)的一些外部形式或程序,如條約、國際習(xí)慣和一般法律原則國際法學(xué)者所著重研究的主要是國際法的形式淵源,因?yàn)橹挥醒芯窟@種淵源才能辨別一個(gè)規(guī)則是否是國際法規(guī)則。邵津的定義是:從國際法看,淵源是指有效的國際法規(guī)范產(chǎn)生或形成的過程、程序,或這些規(guī)范表現(xiàn)的形式。趙建文和劉健等學(xué)者的國際法著作也有類似定義。
英國國際法學(xué)家斯塔克說:國際法的重要淵源可定義為國際法律工作者在確定對特定情況的適用規(guī)則時(shí)所依據(jù)的實(shí)際材料。前蘇聯(lián)國際法學(xué)家伊格納欽科奧斯塔頻科說:在法學(xué)中,所謂法的淵源是指那些表現(xiàn)、固定法律規(guī)范的外表形式國際法的淵源乃是協(xié)調(diào)國家(以及其他主體)達(dá)成的協(xié)議固定下來的形式。韓國國際法學(xué)家柳炳華說:國際法淵源是指具體國際法規(guī)的現(xiàn)實(shí)存在的形態(tài)。
《奧本海國際法》說:法律規(guī)則的淵源這一概念是重要的。因?yàn)樗苁狗梢?guī)則與其他規(guī)則相區(qū)別(特別是與應(yīng)有規(guī)則),而且也涉及確立新的行為規(guī)則的法律效力和變更現(xiàn)行規(guī)則的方式法律規(guī)則的淵源可在它最初可以被識別為法律效力的行為規(guī)則并從而產(chǎn)生法律有效性的過程中找到我們還要指出國際法的形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之間的區(qū)別。前者在這里與我們更為有關(guān)是法律規(guī)則產(chǎn)生其有效性的原因。而后者則表明該規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的出處。
從以上關(guān)于國際法的淵源以及法的淵源的定義中可以看出:(國際)法的淵源一詞至少包含了過程、程序、出處和形式這么幾個(gè)要素,但是(法的)形式(一說形式淵源)在其中具有更為重要的意義,因?yàn)樗?們)直接體現(xiàn)了它(們)是法,而不是其他。正如龐德所說:所謂法律形式,是指這樣一些形式:在這些形式中法律規(guī)則得到了最權(quán)威的表述。在國際法淵源中,最具有法的形式特征的毫無疑問是條約和國際習(xí)慣。國際社會沒有超國家的機(jī)構(gòu)來頒布法律和法令,國際法主要是通過國家之間的協(xié)議來制定和認(rèn)可。條約是國家之間的明示協(xié)議,根據(jù)條約必須遵守原則,條約對當(dāng)事國具有拘束力;且因?yàn)闂l約的難以數(shù)計(jì)、它的肯定性和明確性,使其成為國際法的最主要的淵源。國際習(xí)慣是國際交往中,各國重復(fù)一致的并自覺受其約束的慣例行為,具有規(guī)則的特征。國際習(xí)慣在國際法學(xué)中也具有極其重要的地位。
一直以來都有對法律淵源或國際法的淵源的概念加以廢棄的觀點(diǎn)和做法。例如較早的奧康奈爾、博斯和凱爾森。奧康奈爾(OConnell)認(rèn)為,國際法淵源的概念是不明確的。傳統(tǒng)上,國際法的淵源有五種:習(xí)慣、條約、司法判決、學(xué)者學(xué)說和一般法律原則。但是,這五種都不是創(chuàng)造法律的方法,因而都不是國際法的淵源,而把它們聯(lián)合在一起,作為國際法的淵源,有使國際法的性質(zhì)含糊不清的傾向。博斯(Bos)也認(rèn)為。淵源一詞根本不適合于法律領(lǐng)域。而應(yīng)當(dāng)徹底加以消除。而以公認(rèn)的法律表現(xiàn)(recognized manifestation of law)取而代之。按照凱爾森的說法,法律的淵源這一用語的模糊不明似乎無甚用處。人們應(yīng)當(dāng)采用個(gè)明確的并直接說明人們心里所想的現(xiàn)象的說法以代替這一會使人誤解的比喻語。在有關(guān)的法理學(xué)著作中,已沒有法律淵源的名目,而代之以法的形式。因?yàn)闇Y源指根源、來源、源流的意思,將法和淵源聯(lián)用,其含義是指法的根源、來源、源流。這同法的形式是兩回事。
但是正如王鐵崖所說:國際法的淵源還是個(gè)有用的概念這個(gè)概念指明國際法的存在。或者作為一些原則、規(guī)則或制度成為國際法的途徑,是多數(shù)學(xué)者所采取的。我們支持王鐵崖教授關(guān)于國際法淵源有用的觀點(diǎn),特別是在國際法學(xué)中。在龐德法理學(xué)中,法律淵源是指形成法律規(guī)則內(nèi)容的因素,即發(fā)展和制定那些規(guī)則的力量。作為背后由立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予國家權(quán)力的某種東西,包括了慣例、宗教信仰、道德和哲學(xué)的觀點(diǎn)、判決、科學(xué)探討和立法,而法律形式是使法律規(guī)則得到最權(quán)威表述的某種東西,包括立法、判例法和教科書法。由此可以看出法律淵源和法律形式在法理學(xué)中都是必不可少的,且法律淵源是包含法律形式的。從《國際法院規(guī)約)第38條第1款國際法院適用的法來看,不僅有國際法形式的條約和國際習(xí)慣,而且有司法判決和公法家學(xué)說的證明材料,而一般國際法學(xué)界都把該條款作為國際法淵源的權(quán)威表達(dá),因此,國際法淵源的概念僅作國際法形式的狹義理解是不夠的,而應(yīng)作廣義的理解。
如果我們對法的淵源作此廣義理解的話,那么國際法的淵源就包含了條約、國際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例和公法家學(xué)說、國際組織的決議等。其中具有很明顯的法的形式特征的是條約和國際習(xí)慣,它們是離國際法最近的淵源;平時(shí)我們稱之為輔助淵源或說淵源的證明材料的司法判例和公法家學(xué)說,實(shí)際上也是國際法的淵源,只不過它們是離國際法較遠(yuǎn)的淵源。在英美的普通法系,司法判例本來就是法院所援引判案的依據(jù);公法家學(xué)說雖然不是直接的規(guī)則,但是有時(shí)也具備規(guī)則的雛形,比如格老秀斯的海洋自由論就影響了幾代國際法學(xué)者和法官們。鑒于國際法淵源問題上仍然存有概念、分類等方面的繁雜,筆者建議把直接表現(xiàn)國際法淵源的條約、習(xí)慣等法律形式列為國際法的直接淵源,而把離國際
法較遠(yuǎn)特征的淵源,如公法家學(xué)說、司法判例等列為國際法的間接淵源。
二、一般法律原則和國際組織決議能否構(gòu)成國際法淵源中的法的形式的特征?
國際法學(xué)界一般把《國際法院規(guī)約》第38條1款中國際法院適用的法作為國際法淵源的權(quán)威表達(dá)。它的表述如下:
法院的對于陳述各項(xiàng)爭端,應(yīng)依國際法裁判之。裁判時(shí)應(yīng)適用:
(子)不論普遍或特別國際協(xié)約,確立訴訟當(dāng)事國明白承認(rèn)之規(guī)條者;
(丑)國際習(xí)慣,作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者;
二、近年“春秋國際法”研究中的思路
近二十年來國內(nèi)法律史學(xué)者對“春秋國際法”的討論，大多繼承洪鈞培在《春秋國際公法》中采用的思路而展開。其中篇幅和影響較大，且較具代表意義的著作，為孫玉榮先生的《古代中國國際法研究》一書。除該著外，圍繞該主題發(fā)表的論文亦有不少，其中內(nèi)容較全面的，為趙彥昌先生的碩士論文《春秋國際法研究》。限于篇幅，本文不再一一概述這些論著的具體觀點(diǎn)和論述過程。但從總體上看，在這些論著的研究中，仍然貫徹了洪鈞培式的研究思路，即通過現(xiàn)代國際法學(xué)體系對古代類似的法律制度進(jìn)行研討，然后以相關(guān)史料填充進(jìn)去。這導(dǎo)致洪鈞培式思路中的固有瑕疵，不僅沒有消弭，反有日益擴(kuò)大之虞。以孫玉榮先生的《古代中國國際法研究》為例，不含附錄和后記，該著共分十一章。從其篇章節(jié)目安排上看，如果不是其中有若干“中國”的概念和幾處諸如“喪亂不伐”之類的內(nèi)容，幾乎很難確信這是一部中國法制史的著作，反倒令人容易聯(lián)想起現(xiàn)代西方國際法學(xué)的經(jīng)典教材《奧本海國際法》的篇章結(jié)構(gòu)。
如該著第三章“古代中國國際法的主體”下分五節(jié)，分別為“國家的要素”、“國家的種類”、“國家的基本權(quán)利與義務(wù)”、“國際法上的承認(rèn)”、“國際法上的繼承”，是幾乎一準(zhǔn)現(xiàn)代國際法理論體系進(jìn)行討論了。如果說這些概念有些尚可反映人類法律文明共性的話，那么該章第三節(jié)“國家的基本權(quán)利與義務(wù)”之下，又根據(jù)“獨(dú)立權(quán)”、“平等權(quán)”、“自保權(quán)”、“管轄權(quán)”這些完全現(xiàn)代化的概念對古代中國國家的“國家權(quán)利”進(jìn)行討論。在第四章第一節(jié)“國家領(lǐng)土的取得和變更”之中，更是令人瞠目地將中國古代國家領(lǐng)土的變動情況總結(jié)為與近現(xiàn)代國際法體系完全一致的“先占”、“添附”、“時(shí)效”、“征服”、“割讓”、“歸還”等等。這樣的討論，可謂完全繼承了洪鈞培式“持今證古”的研究思路，且在該思路的影響下更進(jìn)一步地將現(xiàn)代法制體系完全套用到古代法研究之中。這幾乎必然會引起一系列誤解，正因如此，該著的一些觀點(diǎn)不免招致學(xué)界的批評。吉林大學(xué)歷史系2004級碩士畢業(yè)生趙彥昌先生在其論文《春秋國際法研究》中批評孫著稱:“作者為法學(xué)出身，對歷史知之甚少，所以在其專著出現(xiàn)不少常識性錯(cuò)誤”、“只知前面近現(xiàn)代國際法的體系，然后在古籍中找到與之類似之內(nèi)容，便生搬硬套，不懂其語句之真實(shí)含義”，這樣的意見雖然嚴(yán)厲了些，但批評卻并非全無依據(jù)。從孫著中相關(guān)論點(diǎn)的論證過程看，許多結(jié)論只依靠其所舉的單個(gè)事例予以證實(shí)，有的證據(jù)是基于對史實(shí)的誤解而使用的，有時(shí)甚至出現(xiàn)前后矛盾的論述。如在“國家的分類”一節(jié)中，孫先生以的有無將古代的國家分為完全國與附屬國，先不說這個(gè)概念能否用于當(dāng)時(shí)，僅以其論據(jù)看，其中出現(xiàn)的一些問題也令人尷尬，因?yàn)樵撝摹蹲髠?#8226;襄公二年》戚之會傳文中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的錯(cuò)訛，如“滕”誤作“騰”，“薛”誤作“薜”。除此以外，孫先生在此的立論也是很值得商榷的，她認(rèn)為在襄公二年的戚之會上滕、薛、小邾作為齊國的附屬國而“失去了出席國際會議的外交權(quán)”，又認(rèn)為襄公二十七年第二次弭兵之會上魯國使者叔孫豹所稱的“邾、滕人之私也，我，列國也”說明了“邾、滕作為附屬國，雖被邀請參加會議，但沒有簽訂條約的權(quán)利。附屬國因?yàn)闆]有，所以不是國際法主體”，這就不免因望文而生硬套用現(xiàn)代國際法理論之弊。如果對照一下春秋經(jīng)傳的詳細(xì)記載，是斷不能得出如此結(jié)論的。關(guān)于襄公二年的戚之會，《春秋經(jīng)》明言:“冬，仲孫蔑會晉荀罃、齊崔杼、宋華元、衛(wèi)孫林父、曹人、邾人、滕人、薛人、小邾人于戚，遂城虎牢”，又根據(jù)《左傳》上的記載，“滕、薛、小邾之不至，皆齊故也”，顯然可知這三個(gè)國家因當(dāng)時(shí)皆為齊國的屬國，齊國不來會，這三個(gè)屬國自然不敢違逆齊國來與晉、魯相會。這與其有沒有出席國際會議的資格沒有關(guān)系。《左傳》的下文中又提到:“冬，復(fù)會于戚。齊崔武子，及滕、薛、小邾之大夫皆會，知武子之言故也”，可見在晉國向齊國發(fā)出帶有戰(zhàn)爭威脅意味的邀請后，齊國懼于晉國作為伯主的權(quán)威，便在冬天帥其屬國滕、薛、小邾與晉、魯兩國相會，并參與伯主率領(lǐng)的在虎牢修筑要塞的軍事行動，協(xié)助晉國壓服了鄭國。如果按照孫先生前面的結(jié)論，滕、薛、小邾這三個(gè)國家的狀態(tài)就處于一種時(shí)有時(shí)無、飄忽不定的狀態(tài)，這顯然是不合常識的。事實(shí)上，春秋時(shí)期的屬國與附庸并非一個(gè)概念，其在當(dāng)時(shí)各國交往法制中的地位也大不相同。
在此基礎(chǔ)上，春秋諸國的法律地位，顯然不是像孫著所言“春秋時(shí)期，諸侯之邦與盟主之邦以及諸侯之間的地位都是平等的”，孫著在此混淆了春秋國際法中屬國和附庸的概念，是由于其機(jī)械套用近現(xiàn)代國際法上的“”概念而導(dǎo)致的。而其對“滕、薛、小邾之不至，皆齊故也”的理解，也顯然出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差。從杜預(yù)所注的“三國，齊之屬”中錯(cuò)誤地推導(dǎo)出“附屬國因?yàn)闆]有，所以不是國際法主體”這樣的結(jié)論。如果孫先生注意一下經(jīng)傳原文的前后文照應(yīng)，在使用傳文前審讀一下對應(yīng)的經(jīng)文，那么此類問題是可以避免的。總的來說，在洪鈞培式“持今證古”的研究思路下，論者為了將近現(xiàn)代國際法概念與體系能與古代文獻(xiàn)兼容，而不得不削足適履地使用文獻(xiàn)資料，因而導(dǎo)致論述過程中的論點(diǎn)與論據(jù)往往難以自洽。孫著中存在的一些其他值得商榷的觀點(diǎn)，例如其繼承洪鈞培生造的“北盟會”、“南盟會”、“總盟會”概念，以及認(rèn)為春秋時(shí)代乃至整個(gè)中華法系歷史中存在“國家平等原則”、“國家領(lǐng)土神圣不可侵犯原則”、“不干涉內(nèi)政原則”等近現(xiàn)代國際法原則等等，其根本原因，仍可歸結(jié)到研究者使用的研究思路上。作為一個(gè)典型的例子，孫著中所體現(xiàn)的洪鈞培式研究思路中的一些固有瑕疵，在當(dāng)代的一些相關(guān)研究中，不僅沒有消弭，反而有加重的趨勢。這是在中國古代國際法律史研究中機(jī)械套用西方國際法理論而導(dǎo)致的結(jié)果。相對于孫著中出現(xiàn)的問題，吉林大學(xué)歷史學(xué)院趙彥昌先生的碩士論文《春秋國際法研究》則有了較為明顯的進(jìn)步，首先，在文獻(xiàn)材料的使用上，沒有出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。其次，對孫著中出現(xiàn)的問題，也進(jìn)行了相當(dāng)?shù)募m正。但總的來說，在研究思路上，卻并沒有根本的更革，仍然是模仿洪鈞培式的研究模式，以近現(xiàn)代國際法學(xué)的方法將春秋時(shí)期的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行剪裁分析，最終得出一個(gè)看上去十分“現(xiàn)代化”的結(jié)論:春秋國際法中有很多原則、規(guī)則已經(jīng)或者正在納入近現(xiàn)代國際法體系當(dāng)中，春秋國際法中有五項(xiàng)基本原則，即:國家相對平等原則、國家領(lǐng)土神圣不可侵犯原則、互不干涉內(nèi)政原則、和平解決國際爭端原則、條約必須遵守原則，雖然和近現(xiàn)代國際法的基本原則不盡相同，但是對于我國提出的“和平共處五項(xiàng)原則”基本精神則大致相同?？梢?，在趙文之中，對春秋時(shí)代的國際法原則，已經(jīng)使用了較為審慎的表述方式，即“相對平等”這樣的表述方式，這不能不說是一個(gè)重要進(jìn)步。但其后所使用的“國家領(lǐng)土神圣不可侵犯原則、互不干涉內(nèi)政原則、和平解決國際爭端原則、條約必須遵守原則”仍然是用現(xiàn)代法學(xué)的概念在描述古代制度。尤其是“互不干涉內(nèi)政”之說，在春秋諸國間根據(jù)當(dāng)時(shí)公認(rèn)的交往法則而頻繁互相干涉的史實(shí)前，是很難立足的。在相關(guān)文獻(xiàn)記載中，可以看到多如牛毛的干涉行為:無論是諸侯“安定周室”還是諸侯間“安定與國”的行動，乃至收納出奔貴族，挾出奔者干涉他國的納入行動，以現(xiàn)代法學(xué)的眼光評判，這都是典型的“干涉他國內(nèi)政”行為，但這種行為在當(dāng)時(shí)各國的交往法則中，卻頗多具有合法屬性。所謂“敬服王命，以綏四國，糾逖王慝”，乃是伯主的國際法義務(wù)，而“安定與國”和“納入”都是足以出兵干涉他國內(nèi)政的合法理由。由此，我們似乎應(yīng)該反思，對春秋時(shí)代的各國交往法制，究竟應(yīng)該以何種思路開展研究，方能最大程度還原此法制的原貌，而避免其被西方法律文明主導(dǎo)的現(xiàn)代法律思維與表述方式肢解得面目全非，以至于產(chǎn)生種種不甚妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?
三、“春秋國際法”研究思路反思與探討
(一)對“持今證古”研究思路的反思洪鈞培式“持今證古”研究思路中最容易出現(xiàn)的問題，就是想當(dāng)然地認(rèn)為近現(xiàn)代國際法的原則、體系、規(guī)范可以直接適用于古代法研究上。這種方法論上的問題可以引起一系列次級問題。如究竟應(yīng)該如何研究古代國際法，乃至以何種態(tài)度對待古代的法律文明成果;當(dāng)認(rèn)識古代法時(shí)，如何避免以一種過于自大的態(tài)度批評古代法律文明的得失;當(dāng)分析古代法時(shí)，應(yīng)該如何正確使用現(xiàn)代法律文明的進(jìn)步成果對其進(jìn)行剖析等等。歸根到底，就是應(yīng)當(dāng)以何種方法來認(rèn)識、分析和評判古代法律文明。我們可以使用現(xiàn)代法學(xué)的原則、概念、體系、語境討論古代法嗎?首先需要明確的是，以現(xiàn)代法學(xué)的成果審視古代法的發(fā)展，在邏輯上并無不當(dāng)之處。對于古代法而言，現(xiàn)代法是它們的繼承者、發(fā)揚(yáng)者，是在近現(xiàn)代工業(yè)社會文明基礎(chǔ)上繼往開來的高度成熟、高度精密化的文化系統(tǒng)，她是現(xiàn)代人類文明的驕傲，無論從哪個(gè)角度看，現(xiàn)代法都遠(yuǎn)比古代法進(jìn)步，這是人類文明進(jìn)步的必然結(jié)果。因此，合理使用現(xiàn)代法學(xué)的一些成果分析和評判古代法，是確有其合理性的。但需審慎的，當(dāng)問題進(jìn)入到認(rèn)識和還原古代法律文明原貌的工作時(shí)，就不宜隨意地使用現(xiàn)代法律標(biāo)準(zhǔn)描述和評判古代法律制度。法律史的史學(xué)屬性，決定了它是一個(gè)在時(shí)間維度上展開的學(xué)科，這導(dǎo)致法律史在研究思路上與部門法研究存在重要區(qū)別。在時(shí)間維度上，人類文明中的法律制度、法律學(xué)科、法律文化、法律思想經(jīng)歷了復(fù)雜的演化過程，在演化的終端，形成了目前所達(dá)到的人類法律文明成就。因此，當(dāng)沿用現(xiàn)代人所熟識的現(xiàn)代法律知識回溯法的發(fā)展歷史時(shí)，就必須以時(shí)間維度上的全局觀念，萃取可以通用于法律史全局的法律知識，以此開展對人類法律文明發(fā)展演化史的考察。當(dāng)具體到某一個(gè)特定的時(shí)期、特定區(qū)域的法律演進(jìn)過程時(shí)，必須注意構(gòu)成該時(shí)期、該區(qū)域的法的各個(gè)構(gòu)件，這些構(gòu)件可能已經(jīng)被吸納入現(xiàn)代法中某個(gè)特定部分，也有可能已經(jīng)完全消逝在奔涌流淌的歷史長河中。對于前者，自然可以援引現(xiàn)代法中與之存在淵源關(guān)聯(lián)的部分進(jìn)行分析，而對于后者，就必須審慎對待，避免粗暴地使用現(xiàn)代法的知識去解釋古代法———這種生搬硬套的方法極易導(dǎo)致一系列錯(cuò)誤，從而影響對古代法的正確認(rèn)識和評價(jià)。從清末至當(dāng)今的“春秋國際法”研究中，非常容易看到，洪鈞培式的“持今證古”研究思路所帶來的種種誤解，幾乎都是由于這種刻舟求劍式的錯(cuò)誤而引起的。這種不恰當(dāng)?shù)摹俺纸褡C古”思路，目前已經(jīng)引起了國內(nèi)許多學(xué)人的批評。批評者大多以“簡單比附”和“附會”來形容這種研究方法。西安政治學(xué)院軍事法學(xué)系的熊梅博士稱:“從晚清到民國，學(xué)者們對于先秦國際法(包括戰(zhàn)爭法)的研究熱情，是在西學(xué)東漸的背景下形成的，是中國傳統(tǒng)文化對西方文化進(jìn)行反應(yīng)的一個(gè)例證……決定了這一時(shí)期的研究難免帶有簡單比附的痕跡?！绷碛袑W(xué)者批評說:“由于受西方中心論的影響，學(xué)界長期存在以西方范式為標(biāo)尺的褊狹，表現(xiàn)在國際法問題上就是以西方確立的國際法理論來套中國的古代社會形態(tài)，從而得出中國古代沒有真正意義的國際法的結(jié)論，而將中國樸素的國際法思想一并潑掉”。要言之，對于這種以近現(xiàn)代國際法理論與體系直接套用到春秋史上的做法，已經(jīng)受到越來越多的批評。但對于春秋各國間交往法制的研究而言，必須進(jìn)一步追問的是，我們究竟應(yīng)該采取什么樣的思路開展研究呢?
(二)更合理的春秋各國間交往法制研究思路探討基于上述分析，筆者認(rèn)為，對春秋各國間交往法制的研究，在研究思路上需要注意三個(gè)方面:
1．應(yīng)本著“就史言史”思路尋找古今法制間的合理關(guān)聯(lián)從整個(gè)人類法律文明演化發(fā)展史的宏觀角度看，古代法是現(xiàn)代法的前輩，現(xiàn)代法是古代法的繼承者，二者之間存在繼承性的關(guān)聯(lián)是不容置疑的。但也要注意的是，由于歷史演進(jìn)的復(fù)雜性，許多人類法律文明的成果已經(jīng)湮沒在歷史長河之中，而不同文明、不同時(shí)期的法律，在結(jié)構(gòu)、原則、規(guī)范形式上都有著形形的差別，從基本原則到各層法則的細(xì)節(jié)，多與現(xiàn)代法律文明存在著明顯的區(qū)別。這就要求在研究古代法時(shí)，不應(yīng)不加區(qū)分地將現(xiàn)代法中的原則、體系乃至思維方式直接套用到古代法研究中。尤其應(yīng)注意的是，人類法律文明的近現(xiàn)代演進(jìn)，基本上是在西方法的話語權(quán)主導(dǎo)下完成的，在這種情況下，當(dāng)研討中國古代法制時(shí)，就更不能籠統(tǒng)地將西方法視為普世價(jià)值，進(jìn)而機(jī)械地按照源出西方近現(xiàn)代法的制度、方法和思路來研究中國古代法。歷史地考察人類法律文明的發(fā)展演化，需要以歷史的方法觀察整個(gè)人類法律文明發(fā)展的全過程，從無數(shù)細(xì)節(jié)中歸納演繹人類法律文明發(fā)展的一般規(guī)律。古代法與現(xiàn)代法間存在著開拓與繼承、前輩與后輩的關(guān)系。歷史地考察人類各國交往法制的發(fā)展歷程，不難注意到，很多在古代法制中曾被視為金科玉律的法則，都因隨著文明的發(fā)展而湮沒在歷史的長河中，或者逐漸式微成近現(xiàn)代法制中一些較為不重要的部分。如古代各國交往法制所重視的身份等差以及與此相關(guān)的禮儀問題，在近現(xiàn)代國際法中，要么被完全否定，要么從繁文縟節(jié)簡化成現(xiàn)代社會所需要的簡潔程序。有關(guān)使節(jié)的待遇、等級、儀式等法則，在古代法制中曾被視為極為重要的內(nèi)容，而在近現(xiàn)代國際法中則多簡化成較為簡單的制度，或者干脆退出法律范疇，成為純粹的禮儀規(guī)范。當(dāng)然，也應(yīng)注意到:盡管其儀式程序簡化了，但其中所包含的法律精神并沒有多大的變化:尊重對方的尊嚴(yán)、相同的等級間不得互為管轄等仍然是具有法律效力的基本精神和法律原則。這說明人類各國的交往法制在其發(fā)展演化的歷史進(jìn)程中，既有不斷變化、新生、消逝的部分，也有在一定歷史時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定性而傳承的部分。這種在時(shí)間區(qū)間內(nèi)保持一定穩(wěn)定性的法，其所蘊(yùn)含的基本概念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，可以作為現(xiàn)代學(xué)者搭建再現(xiàn)古代法原貌工程的梁柱。誠如武樹臣先生所言，這種標(biāo)準(zhǔn)“應(yīng)當(dāng)具備宏觀性、穩(wěn)定性并有利于揭示人類法律實(shí)踐活動的歷史規(guī)律性”，這就要求現(xiàn)代學(xué)者需要從歷史維度考察在各法律文明、各歷史時(shí)期的法律演化進(jìn)程中所共有的因素，以這種具有一般性的因素作為考察古代法律制度與文化的標(biāo)準(zhǔn)，而不是將某個(gè)特定時(shí)期、某個(gè)特定文明的法律制度和法律文化作為普世的、通行于各時(shí)空的標(biāo)準(zhǔn)。從學(xué)界對自清末以來對“春秋國際法”的研究與討論中可以看出，許多學(xué)者在研究思路上往往都在不自覺地使用現(xiàn)代法的標(biāo)準(zhǔn)去衡量古代法問題，換言之，就是都沒有找到古代法和現(xiàn)代法之間的合理關(guān)聯(lián)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，民國著名法制史學(xué)者陳顧遠(yuǎn)先生所秉持的“就史言史，意存其真”的“自史尋法”式研究思路更能貼近歷史的真實(shí)，可以避免因“持今證古”式思路的固有瑕疵而產(chǎn)生的種種認(rèn)知謬誤，是在當(dāng)前的相關(guān)研究中應(yīng)當(dāng)予以重視的。一言以蔽之，現(xiàn)在需要重視和恢復(fù)陳顧遠(yuǎn)“就史言史”式研究思路中的合理部分，而非繼續(xù)將洪鈞培“持今證古”式思路中的瑕疵擴(kuò)大下去。
主要內(nèi)容二戰(zhàn)結(jié)束后，國際環(huán)境日趨穩(wěn)定。和平與發(fā)展成為當(dāng)今世界的兩大主題。隨著各個(gè)國家的成立與確認(rèn)，國際間的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等往來越來越頻繁。因此國際間的行為規(guī)則必然成為當(dāng)前的、各個(gè)國際主體必然注意的問題。一系列的國際法的制定與實(shí)施是促進(jìn)世界和平與發(fā)展的必然前提。在和平環(huán)境下的當(dāng)今世界關(guān)系中，由于各個(gè)國家的利益的不一致性，必然出現(xiàn)軍事與經(jīng)濟(jì)上的摩擦。其中有些行為的發(fā)生和發(fā)展與某個(gè)個(gè)人有著密切的聯(lián)系。確立個(gè)人在國際法中的地位，有利于國際法的正確實(shí)施與執(zhí)行。因此，個(gè)人是否是國際法的主體，是目前法學(xué)界正在討論的主要問題之一。
關(guān)鍵詞國際法主體個(gè)人權(quán)利與義務(wù)
關(guān)于個(gè)人（包括自然人和法人1.）是否能過成為國際法上的主體，法學(xué)界對此爭論很大，甚至是相互對立的。不同的法學(xué)工作者和專家從不同的角度出發(fā)，所得到的結(jié)論也不相同。就本人的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人由于其享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的授予性，不能直接的認(rèn)為是國際法上的主體。換言之，個(gè)人同其他國際法上的主體相比較而言，并不具有更充分的權(quán)利與義務(wù)成為國家法上的主體。
討論個(gè)人是否為國際法主體，首先要明確什么是構(gòu)成國際法主體的條件。對于確立國際法主體的定義和條件一直以來都沒有定論?！皣H法的主體（也被稱為法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有國際法上權(quán)利和承擔(dān)國際法上的義務(wù)，有能力進(jìn)行國際關(guān)系活動的實(shí)體。2.”有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，國際法主體必須具備的條件是：（1）具有享受國際權(quán)利和承擔(dān)國際義務(wù)的能力；（2）具有參加國際關(guān)系活動的能力；（3）是“實(shí)體”3.。個(gè)人是否具有以上的條件也是判斷其是否是國家法的主體的一種依據(jù)。
一、個(gè)人就其本身的能力來講，并不具備國際法上的權(quán)利與義務(wù)。
國家作為國際法上的主體是毋庸置疑的。國際法上有比較確定的規(guī)定：“在法院得為訴當(dāng)事者，限于國家?！?.因此，作為具有獨(dú)立的國家，有其：“（1）固定的居民；（2）確定的領(lǐng)土；（3）政府；（4）與他國交往的能力?！?.這樣的一個(gè)實(shí)體，是具備了其他任何實(shí)體所不可能具有的內(nèi)容。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國際組織（指政府間），即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利。雖然，國際法主體的范圍從單純的國家主體，稍微的擴(kuò)大到包括了了國際組織，但不意味著國際法主體的范圍就可以擴(kuò)大到將個(gè)人納入其中。國際法制定目的主要是在全球范圍內(nèi)制定出統(tǒng)一的和諧的行為規(guī)則，使之在實(shí)施時(shí)可以保障世界的和平與發(fā)展，協(xié)調(diào)不同國家的不同利益，使之向共同的目標(biāo)發(fā)展，促進(jìn)人類的統(tǒng)一的和平與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而個(gè)人在這樣的目的之中是不可能有能力去左右這樣大范圍的發(fā)展。就出現(xiàn)的很多個(gè)人的行為而產(chǎn)生的比較大的具有國際影響的行為，只能說是由于其本國的法律的授權(quán)才具有的能力。因此，國家和政府組織本身并不具有什么國際法上的權(quán)利，而是法律賦予的。就這一點(diǎn)來看，個(gè)人不適宜成為國際法上的主體。
二、個(gè)體不能與“實(shí)體”相比較
就個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)“實(shí)體”，應(yīng)該具有其固定的組織、機(jī)構(gòu)、人員以及可以進(jìn)行某些活動的團(tuán)體。這一點(diǎn)上，這里最有爭議的不再是自然人，而是另一種形式的個(gè)人——跨國公司。跨國公司雖然作為一個(gè)全球性范圍內(nèi)的法人，其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然涉及到很多方面，甚至一次性的經(jīng)濟(jì)活動可以影響幾個(gè)國家和地區(qū)。即使其作用的廣泛性和關(guān)聯(lián)性很廣，但是，就其所享有的權(quán)利而言，不能和國家級其他的政府組織同日而語。國家和政府組織雖然作為國際法的主體，其行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿無非是為國家的利益而為。跨國公司，尤其是其中的“一人制”公司，其行為的出發(fā)點(diǎn)和目的多半為自身組織的利益。國際法的宗旨和目的是協(xié)調(diào)全球范圍內(nèi)的和平與發(fā)展，這一點(diǎn)可以看出法人作為國際法上的主體的理由是不夠充分的。除此之外還有幾點(diǎn)其他的原因可以說明個(gè)人不適合成為國際法主體：
（一）個(gè)人國際法主體地位會削弱國家對個(gè)人的控制。從以上的論述可知，就個(gè)人來講，本應(yīng)該不能具備過多的所謂的權(quán)利。承認(rèn)個(gè)人的國際法地位，意味著賦予了個(gè)人更多的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)大化，就有可能造成更多地因?yàn)槠渥约旱睦娑幻鈸p害其他的國家或組織的利益的情況出現(xiàn)。
（二）個(gè)人國際法主體的承認(rèn)，會加重國際社會的某些負(fù)擔(dān)。有些學(xué)者認(rèn)為，將個(gè)人納入到國家法的主體的范圍內(nèi)，可以就某些問題節(jié)約時(shí)間和提高效率，例如戰(zhàn)犯、海盜問題的解決。但是，更多的人個(gè)人成為國家法主體后，一旦出現(xiàn)問題后，更多會帶來不必要的麻煩。因此，將個(gè)人的問題多用于國內(nèi)法的解決，必然會提高效率。
但是，現(xiàn)在個(gè)人被推向國際法庭的情況越來越多，其參加和接受國家法庭的審判是否就意味著已經(jīng)承認(rèn)了個(gè)人的國際法主體地位？我認(rèn)為，目前出現(xiàn)的情況不能把其作為對某個(gè)人的審判，而是個(gè)人背后所承載的更大主體的審判。作為影響國際上影響較大的案件，可以適當(dāng)?shù)脑趪曳ㄍド蠈δ硞€(gè)人的行為加以審判，但不宜過于頻繁。
總之，國家法主體范圍的確定，有利于國際法的制定、實(shí)施和執(zhí)行，有利于規(guī)范國際法活動，樹立國際法的威信。個(gè)人不適宜作國家法的主體也是有其相應(yīng)的道理的。
參考文獻(xiàn):
1.國際法上的法人特指跨國公司
2.英國學(xué)者布朗利著《國際公法原理》（第四版）
國際法是在國際交往中形成的,用以調(diào)整國際關(guān)系(主要是國家間關(guān)系)的,有法律約束力的各種原則、規(guī)則和制度的總稱。曾令良認(rèn)為21世紀(jì)國際法與國際秩序的主旨是人類共同利益至上。因而國際法的主要目標(biāo)在于建立一個(gè)與其說是合乎正義,不如說是有秩序的國際關(guān)系機(jī)制。也有人認(rèn)為,“從利益關(guān)系入手,國際法,特別是當(dāng)前的國際法,毫無疑問是維護(hù)國家利益的,但其本質(zhì)的方面,卻是國家間的共同利益和全人類的共同利益(合稱“共同利益”)。而國內(nèi)法的本質(zhì)利益關(guān)系是國家利益。那么國際法與國內(nèi)法的關(guān)系似乎就可以簡化為共同利益與國家利益的關(guān)系?！边@是關(guān)于國際法的本質(zhì)問題頗有理想主義的觀點(diǎn)。還有人認(rèn)為國際法的本質(zhì)從來就是強(qiáng)者的意志,是強(qiáng)與弱之間反復(fù)較量的結(jié)果?；蛘J(rèn)為“帝國主義奉行的是叢林法則、強(qiáng)盜邏輯,國際法的本質(zhì)是帝國主義分贓守則而已。”這是關(guān)于國際法的本質(zhì)問題頗有現(xiàn)實(shí)主義主義的觀點(diǎn)。
從諸多學(xué)者的闡述中我們多少可以了解到他們對國際法本質(zhì)的看法,但由于國際法本身的復(fù)雜性,目前也沒有學(xué)者對國際法的本質(zhì)做出全面的概述。而且,學(xué)術(shù)界大多偏重于對國際社會沖突激烈、亟待解決問題的研究,而忽視了對其本質(zhì)的探討,然而,對國際法本質(zhì)的正確認(rèn)識對我們認(rèn)清國際法存在的根源、內(nèi)在形成機(jī)制和驅(qū)動力及其未來的發(fā)展方向具有重要意義。弄清這一問題,不僅可以提綱挈領(lǐng)地解決一些有爭議的理論問題,還有助于我們在紛繁復(fù)雜的國際形勢下作出正確的決策。
一、法的本質(zhì)的含義
研究國際法的本質(zhì)需要從法的本質(zhì)看起。西方的法學(xué)家們很少直接闡述法的本質(zhì),但在三大主流法學(xué)派對法所下的定義中,我們?nèi)阅芰私馑麄儗Ψǖ谋举|(zhì)的認(rèn)識。自然法學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為在世界自然地存在著一套永恒不變行為規(guī)范,這一規(guī)范不以人的意志為轉(zhuǎn)移,是永恒不變的,它體現(xiàn)著自然的理性和正義,只有符合這一標(biāo)準(zhǔn)才能稱之為法。分析法學(xué)派的法學(xué)家們從實(shí)際存在的法律規(guī)范來討論法的概念。他們認(rèn)為“法律是什么”和“法律應(yīng)該是什么”是兩回事,其研究的內(nèi)容只限于制定法,即純粹且嚴(yán)格意義上的法。社會實(shí)證主義法學(xué)派的觀點(diǎn)則認(rèn)為法是作為社會事實(shí)的“活法”,社會秩序就是法律,是法律的實(shí)質(zhì)。
我國法學(xué)界在改革開放以來,經(jīng)過幾次大討論,已基本上克服了“階級斗爭法學(xué)”的偏頗,揚(yáng)棄了所謂“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”、“階級性是法的唯一本質(zhì)”等僵化定義。諸多研究者都對法的本質(zhì)進(jìn)行了探討。有研究者認(rèn)為“法的本質(zhì)是整個(gè)法學(xué)研究的核心問題,也是任何法學(xué)研究都不能也不應(yīng)該回避的重大理論問題。”這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法的本質(zhì)問題的重要性。郭道暉認(rèn)為,自由、權(quán)利與權(quán)力這三種元素是構(gòu)成法和法律的本質(zhì)內(nèi)容,法是這三種元素的化合物。三者組成法的三維,缺一不可。還有研究者認(rèn)為法的本質(zhì)是對人類社會整體利益的確認(rèn)、分配和維護(hù),該社會的整體利益是由社會共同的物質(zhì)生活條件決定的。童之偉認(rèn)為法的本質(zhì)在今天可以確認(rèn)為“分配社會權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為”。在這里,社會權(quán)利是社會整體權(quán)利的簡稱。它是一個(gè)反映法定社會整體利益的法學(xué)范疇,以所有權(quán)歸屬已定之財(cái)富為本源,表現(xiàn)為法律權(quán)利和權(quán)力之總和或如某些研究者所說的“廣義的權(quán)利”。
二、國際法本質(zhì)的決定因素
國際法的本質(zhì)應(yīng)能體現(xiàn)國際法存在的根源及其發(fā)展變化的內(nèi)在驅(qū)動力,并決定其未來的發(fā)展方向。要研究國際法的本質(zhì)首先要對其存在的客觀的社會基礎(chǔ)和各國際法主體的主觀方面進(jìn)行分析,以了解其賴以依存的整個(gè)國際社會的基本特征。
1、國際社會的存在是國際法的客觀社會基礎(chǔ)
國際法的社會基礎(chǔ)是國際法產(chǎn)生和發(fā)展的“土壤”。“國際法的產(chǎn)生和發(fā)展,有其特定的社會基礎(chǔ),這就是眾多國家同時(shí)并存、且彼此進(jìn)行交往與協(xié)作而形成的各種國際關(guān)系和整個(gè)國際社會的存在。”現(xiàn)代國際法需要適應(yīng)一種復(fù)雜的世界格局,各國特別是經(jīng)濟(jì)和軍事上的強(qiáng)國,總是謀求參與國際活動而獲得利益,而這種利益在不少場合是靠損害別國(尤其是弱小國家)利益而取得的。當(dāng)代國際社會的基本特征決定了現(xiàn)時(shí)國際法的本質(zhì)特征,國際社會的不斷發(fā)展進(jìn)步也不斷推動國際法的演變。同時(shí)國際法又是協(xié)調(diào)各種國家利益一種重要手段。二者是相互依存、相互促進(jìn)的。
當(dāng)代國際社會還是以國際舊秩序?yàn)榛咎卣鞯?。在國際政治領(lǐng)域體現(xiàn)為霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治?！皺?quán)力分配不均是國家間關(guān)系中一個(gè)普遍和主要的因素”各國為了滿足對本國利益的追求,可以在國際關(guān)系中使用各種政治、經(jīng)濟(jì)、外交手段,直至訴諸武力。這種以實(shí)力為基礎(chǔ)的國際秩序,其本質(zhì)特征就是霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。
在國際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)全球化與分工國際化以及各國政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力發(fā)展的不平衡是決定國際經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的客觀因素。目前的國際經(jīng)濟(jì)秩序還是建立在發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削和掠奪基礎(chǔ)上的國際經(jīng)濟(jì)舊秩序。它的主要特點(diǎn)有:以不合理、不公平國際分工為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)體系;以不平等交換為特征的國際貿(mào)易制度;以壟斷為特征的國際貨幣基金制度;不平等的國際經(jīng)濟(jì)決策制度。
2、對國家利益的追求的是國際法產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在需要和主觀條件
國家利益是一個(gè)國家處理國際關(guān)系的最高準(zhǔn)則,也是滿足民族國家全體人民的一切物質(zhì)和精神需要的根本。國際法是各國國家利益沖突和協(xié)調(diào)的結(jié)果,也是通過原則、規(guī)則、制度等形式,通過法律的拘束力對國家關(guān)系和國家利益進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范。在全球化的今天,國家利益已經(jīng)不可能簡單局限于一國國內(nèi)利益。各國出于對于國家利益的追求參與國際交往。出于各國共同利益和全人類共同利益的需要,國家之間相互協(xié)商一致,訂立契約,以最大限度地實(shí)現(xiàn)國家利益,避免出現(xiàn)兩敗俱傷的局面。國際法正是在這一過程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的。國際法一經(jīng)產(chǎn)生就會對國家利益和各國間的共同利益進(jìn)行調(diào)整,并致力于維護(hù)全人類的共同利益。
三、國際法本質(zhì)的內(nèi)容
綜上所述,筆者認(rèn)為國際法的本質(zhì)就是各國(或國家集團(tuán))之間基于實(shí)力對比對全球利益進(jìn)行保護(hù)、協(xié)調(diào)與分配。冷戰(zhàn)后集中體現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間經(jīng)濟(jì)利益的相互斗爭與妥協(xié)。
1、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的斗爭性是冷戰(zhàn)后國際交往中矛盾的主要方面。目前國際社會的主要矛盾仍然是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的矛盾。發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中產(chǎn)生矛盾的根源在于:在歷史上形成的不合理的舊的國際分工格局中,發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不平等的,發(fā)展中國家遭受發(fā)達(dá)國家的控制和掠奪,而在全球化和貿(mào)易自由化過程中,發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的貧富差距不僅沒有縮小反而越拉越大。從我國在WAPI標(biāo)準(zhǔn)的推出進(jìn)程中屢屢遭受的歧視和阻撓中可以看到,發(fā)達(dá)國家更關(guān)注的是如何共同瓜分全球經(jīng)濟(jì)利益,而不是所謂人類的共同福祉。發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在WTO框架內(nèi)的斗爭也是十分激烈的。為了維護(hù)長期以來在舊的經(jīng)濟(jì)秩序下獲得的既得利益,發(fā)達(dá)國家一直試圖保持在WTO各回合談判中的優(yōu)勢地位。從成員國在WTO中的地位來看,發(fā)達(dá)國家試圖占據(jù)“掌門人”的主導(dǎo)地位。發(fā)達(dá)國家的技術(shù)優(yōu)勢決定了它們的標(biāo)準(zhǔn)制訂話語權(quán),通過WTO協(xié)議允許的原則,它們正利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保證它們產(chǎn)品優(yōu)勢和競爭力、使技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為貿(mào)易保護(hù)的隱蔽手段。發(fā)展中成員國在多邊貿(mào)易框架內(nèi)的地位則顯然居于弱勢。發(fā)展中國家在多邊貿(mào)易體制中雖不是可有可無,也只能充當(dāng)配角;從規(guī)則制訂上看,發(fā)達(dá)國家是WTO規(guī)則的制訂者,而發(fā)展中國家只是規(guī)則的接受者?，F(xiàn)有WTO環(huán)保貿(mào)易條款涉及的領(lǐng)域幾乎都是發(fā)達(dá)國家特別關(guān)注的領(lǐng)域,而對發(fā)展中國家關(guān)注的領(lǐng)域,如在國內(nèi)被禁止或嚴(yán)格限制商品的出口問題,危險(xiǎn)廢物及垃圾的跨國轉(zhuǎn)移問題,高污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移問題等,則沒有作出具體規(guī)定。另外,在程序性的問題上,發(fā)達(dá)國家試圖主宰各項(xiàng)議題的制定,把自己的意志強(qiáng)加給發(fā)展中國家。缺乏民主的談判方式過去是,將來也是發(fā)展中國家在談判中面臨的一個(gè)主要挑戰(zhàn)。這些就是WTO框架內(nèi)發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間斗爭性的一面。這一矛盾有時(shí)甚至?xí)谉峄?以至于WTO的協(xié)調(diào)功能有時(shí)會暫時(shí)失靈。2006年,由于在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)援助問題上的分歧最終難以彌合,世界貿(mào)易組織的成員們不得不中止已持續(xù)5年之久的多哈回合全球貿(mào)易談判。世界貿(mào)易組織總干事拉米也表示:“我們陷入了極度困境?！?
2、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的協(xié)調(diào)與合作是國際交往中矛盾發(fā)展變化的必然趨勢。任何事物都是同一性與斗爭性的統(tǒng)一。在國際社會中,和平與發(fā)展才是時(shí)代的主題。畢竟,發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在世界貿(mào)易組織中是相互依存的。確立國際法在國際社會中的首要地位,在國際法的價(jià)值取向上使人類共同利益優(yōu)先于狹隘的民族利益并確保國際秩序的“形式正義”朝著確保國際秩序“實(shí)質(zhì)正義”的方向發(fā)展是人類歷史發(fā)展的必然。
當(dāng)今時(shí)代,世界各國是相互依存的,各國之間存在著很多的共同利益并且共同承擔(dān)著維系人類生存、環(huán)境保護(hù)等涉及全人類共同利益重任。發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的矛盾并不是不可調(diào)和的。相反,我們應(yīng)該看到,正是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家這一對矛盾的斗爭和不斷調(diào)整推動了國際經(jīng)濟(jì)秩序的逐步發(fā)展。畢竟,各國間的某些共同“國家利益”,是形成國際關(guān)系的一根重要紐帶,而國際法則是協(xié)調(diào)各種國家利益的一種重要手段。發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在國際法框架內(nèi)既相互斗爭又相互妥協(xié),這有利于對全球利益的保護(hù)、協(xié)調(diào)與分配。
參考文獻(xiàn)
[1]梁西.國際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000:3.
[2]胡城軍.論國際法所調(diào)整的利益關(guān)系—兼談國際法的本質(zhì)屬性及其影響[J].時(shí)代法學(xué),,2005,(4):53.
[3]孫小迎.原則走向何方—寫在伊拉克易主之際[J].東南亞縱橫,2003,(5):60.
[4]中國的歷史教科書問題討論—燕園評論學(xué)友討論合集,
[5]林柏旬、周雪惠.法的本質(zhì)新探[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(9):127.
[6]郭道暉.論法的本質(zhì)內(nèi)容與本質(zhì)形式[J].法律科學(xué),2006,(3):3.
[7]呂世倫主編.當(dāng)代西方理論法學(xué)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1997:50.
[8]童之偉.當(dāng)代中國應(yīng)當(dāng)確立什么樣的法本質(zhì)觀[9]梁西.國際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2000:5.
[10]O.schachter.InternationalLawinTheoryandPractic[M].MartinusNijhoffPublishers,1991:5.
關(guān)于個(gè)人（包括自然人和法人1.）是否能過成為國際法上的主體，法學(xué)界對此爭論很大，甚至是相互對立的。不同的法學(xué)工作者和專家從不同的角度出發(fā)，所得到的結(jié)論也不相同。就本人的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人由于其享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的授予性，不能直接的認(rèn)為是國際法上的主體。換言之，個(gè)人同其他國際法上的主體相比較而言，并不具有更充分的權(quán)利與義務(wù)成為國家法上的主體。
討論個(gè)人是否為國際法主體，首先要明確什么是構(gòu)成國際法主體的條件。對于確立國際法主體的定義和條件一直以來都沒有定論?！皣H法的主體（也被稱為法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有國際法上權(quán)利和承擔(dān)國際法上的義務(wù)，有能力進(jìn)行國際關(guān)系活動的實(shí)體。2.”有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，國際法主體必須具備的條件是：（1）具有享受國際權(quán)利和承擔(dān)國際義務(wù)的能力；（2）具有參加國際關(guān)系活動的能力；（3）是“實(shí)體”3.。個(gè)人是否具有以上的條件也是判斷其是否是國家法的主體的一種依據(jù)。
一、個(gè)人就其本身的能力來講，并不具備國際法上的權(quán)利與義務(wù)。
國家作為國際法上的主體是毋庸置疑的。國際法上有比較確定的規(guī)定：“在法院得為訴當(dāng)事者，限于國家。”4.因此，作為具有獨(dú)立的國家，有其：“（1）固定的居民；（2）確定的領(lǐng)土；（3）政府；（4）與他國交往的能力?！?.這樣的一個(gè)實(shí)體，是具備了其他任何實(shí)體所不可能具有的內(nèi)容。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國際組織（指政府間），即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利。雖然，國際法主體的范圍從單純的國家主體，稍微的擴(kuò)大到包括了了國際組織，但不意味著國際法主體的范圍就可以擴(kuò)大到將個(gè)人納入其中。國際法制定目的主要是在全球范圍內(nèi)制定出統(tǒng)一的和諧的行為規(guī)則，使之在實(shí)施時(shí)可以保障世界的和平與發(fā)展，協(xié)調(diào)不同國家的不同利益，使之向共同的目標(biāo)發(fā)展，促進(jìn)人類的統(tǒng)一的和平與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而個(gè)人在這樣的目的之中是不可能有能力去左右這樣大范圍的發(fā)展。就出現(xiàn)的很多個(gè)人的行為而產(chǎn)生的比較大的具有國際影響的行為，只能說是由于其本國的法律的授權(quán)才具有的能力。因此，國家和政府組織本身并不具有什么國際法上的權(quán)利，而是法律賦予的。就這一點(diǎn)來看，個(gè)人不適宜成為國際法上的主體。
二、個(gè)體不能與“實(shí)體”相比較
就個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)“實(shí)體”，應(yīng)該具有其固定的組織、機(jī)構(gòu)、人員以及可以進(jìn)行某些活動的團(tuán)體。這一點(diǎn)上，這里最有爭議的不再是自然人，而是另一種形式的個(gè)人——跨國公司。跨國公司雖然作為一個(gè)全球性范圍內(nèi)的法人，其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然涉及到很多方面，甚至一次性的經(jīng)濟(jì)活動可以影響幾個(gè)國家和地區(qū)。即使其作用的廣泛性和關(guān)聯(lián)性很廣，但是，就其所享有的權(quán)利而言，不能和國家級其他的政府組織同日而語。國家和政府組織雖然作為國際法的主體，其行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿無非是為國家的利益而為。跨國公司，尤其是其中的“一人制”公司，其行為的出發(fā)點(diǎn)和目的多半為自身組織的利益。國際法的宗旨和目的是協(xié)調(diào)全球范圍內(nèi)的和平與發(fā)展，這一點(diǎn)可以看出法人作為國際法上的主體的理由是不夠充分的。除此之外還有幾點(diǎn)其他的原因可以說明個(gè)人不適合成為國際法主體：
（一）個(gè)人國際法主體地位會削弱國家對個(gè)人的控制。從以上的論述可知，就個(gè)人來講，本應(yīng)該不能具備過多的所謂的權(quán)利。承認(rèn)個(gè)人的國際法地位，意味著賦予了個(gè)人更多的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)大化，就有可能造成更多地因?yàn)槠渥约旱睦娑幻鈸p害其他的國家或組織的利益的情況出現(xiàn)。
（二）個(gè)人國際法主體的承認(rèn)，會加重國際社會的某些負(fù)擔(dān)。有些學(xué)者認(rèn)為，將個(gè)人納入到國家法的主體的范圍內(nèi)，可以就某些問題節(jié)約時(shí)間和提高效率，例如戰(zhàn)犯、海盜問題的解決。但是，更多的人個(gè)人成為國家法主體后，一旦出現(xiàn)問題后，更多會帶來不必要的麻煩。因此，將個(gè)人的問題多用于國內(nèi)法的解決，必然會提高效率。
但是，現(xiàn)在個(gè)人被推向國際法庭的情況越來越多，其參加和接受國家法庭的審判是否就意味著已經(jīng)承認(rèn)了個(gè)人的國際法主體地位？我認(rèn)為，目前出現(xiàn)的情況不能把其作為對某個(gè)人的審判，而是個(gè)人背后所承載的更大主體的審判。作為影響國際上影響較大的案件，可以適當(dāng)?shù)脑趪曳ㄍド蠈δ硞€(gè)人的行為加以審判，但不宜過于頻繁。
總之，國家法主體范圍的確定，有利于國際法的制定、實(shí)施和執(zhí)行，有利于規(guī)范國際法活動，樹立國際法的威信。個(gè)人不適宜作國家法的主體也是有其相應(yīng)的道理的。
參考文獻(xiàn):
1.國際法上的法人特指跨國公司
2.英國學(xué)者布朗利著《國際公法原理》（第四版）
租稅國概念最早由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特與奧地利財(cái)政學(xué)者Rudolf Goldscheid論戰(zhàn)中所提出。Rudolf Goldscheid面對一次大戰(zhàn)后奧地利的財(cái)政困境,提出了是國家資本主義?或是國家社會主義?的問題,他認(rèn)為:對于戰(zhàn)爭所帶來的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān),國家的租稅制度已沒有能力承擔(dān),需改造公共財(cái)?shù)闹刃?另外尋求一套財(cái)政系統(tǒng),即在公共財(cái)政學(xué)的領(lǐng)域,必須將公共財(cái) (public property)的理論發(fā)揮到極致,進(jìn)而成為法律秩序的基礎(chǔ),藉以保障、增益公共財(cái),并提高其生產(chǎn)能力。此外,Goldscheid還認(rèn)為,從財(cái)政社會學(xué)的觀點(diǎn)來看,社會自然發(fā)展的結(jié)果,將會是國家向人民的需求愈趨減少,而給予人民者,卻愈益增加,因此一個(gè)規(guī)劃完善的公經(jīng)濟(jì)體系,對于全體社會的所得來源而言,將是必要的。針對以上觀點(diǎn),熊彼特認(rèn)為,一戰(zhàn)后德國的財(cái)務(wù)危機(jī)是戰(zhàn)爭所引發(fā),并非租稅國的危機(jī),租稅國的體制,并不會因戰(zhàn)爭,而暴露它在本質(zhì)上、結(jié)構(gòu)上的缺陷,頂多只是突顯租稅國家受到了外在的沖擊而已。租稅國家在面對危機(jī)時(shí)的處理方式,自然是透過租稅的方式為之。因此,熊彼特力求經(jīng)濟(jì)自由度的確保,主張運(yùn)用租稅國家的體制,即足以應(yīng)付得宜;反之,倘國家欲侵入私經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域攫取財(cái)貨,反而可能破壞市場機(jī)制,使經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨緩。
二、國家責(zé)任的主觀要素與客觀要素
眾多學(xué)者認(rèn)為國際責(zé)任的構(gòu)成要素有主觀和客觀兩個(gè)方面?！秶覍H不法行為的責(zé)任條款草案》第2條規(guī)定：一國國際不法行為在下列情況下發(fā)生：(1)由作為或不作為構(gòu)成的行為依國際法歸于該國；(2)該行為構(gòu)成對該國國際義務(wù)的違背。因此，國際不法行為的主觀要素是指某一行為按國際法的規(guī)定可歸因于國家，客觀要素是指該行為違背了該國的國際義務(wù)。對于國際不法行為主觀要素和客觀要素構(gòu)成的表述，有學(xué)者認(rèn)為，“國際法委員會似乎將此處的‘主觀’和‘客觀’理解成了對歸責(zé)方式的定性，簡要地講，‘主觀’即是指在考慮是否構(gòu)成國際不法行為時(shí)，必須考慮國家是否具有‘犯意’。而所謂‘客觀’即是指在考慮是否構(gòu)成國際不法行為時(shí)，只需考慮是否存在違反國際義務(wù)的行為，而無需考慮法律主體的主觀方面。”因而國際法委員會國家責(zé)任草案評注中便正式地廢棄了主觀要素與客觀要素的提法。我國有學(xué)者為了避免在國際不法行為的構(gòu)成要素中使用“主觀”要素與“客觀”要素，進(jìn)而使人和國內(nèi)法的相關(guān)概念混淆，也采用另外的表述方式，如有學(xué)者認(rèn)為，國際不法行為責(zé)任主要包括兩個(gè)構(gòu)成要件，即只要行為可歸因于國際責(zé)任的主體，且該行為構(gòu)成國際不法行為，則該責(zé)任主體就應(yīng)為其國際不法行為承指國際責(zé)任。實(shí)際上，國家責(zé)任的構(gòu)成要件，歷來就存在爭議，從上述對國家責(zé)任定義的表述中就可以發(fā)現(xiàn)，不管是廣義的國家責(zé)任概念還是中義的國家責(zé)任概念，均認(rèn)為國家責(zé)任是對其他國際法主體造成損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因此，國家責(zé)任的構(gòu)成要素還必須有損害的發(fā)生。如果沒有損害發(fā)生，縱使一國的行為違反了國際義務(wù)，構(gòu)成國際不法行為，也不會產(chǎn)生國家責(zé)任。此外，還有學(xué)者認(rèn)為國家責(zé)任的性質(zhì)是過錯(cuò)責(zé)任。也就是說一國承擔(dān)國家責(zé)任，該國主觀上對所為的國際不法行為存在故意或過失。因而有關(guān)國家責(zé)任的構(gòu)成要素就有“二要素說”、“要素說”和“四要素說”。但此2001年《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》第2條規(guī)定國家責(zé)任的二要素后，國內(nèi)眾多學(xué)者的論述基本上與此一致。不過，國際法委員會第任特別報(bào)告員詹姆斯•克勞福德教授指出，二要素并不意味著可以在一切特定案件中排除目的、過錯(cuò)等主觀因素的重要意義和作用。我國也有學(xué)者指出通過對不法行為責(zé)任上的主觀因素的分析，可以準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卮_定具體的國家行為是否構(gòu)成了國際不法行為，以及所引起的第二性賠償責(zé)任的具體種類、程度、大小等，從而可以有效地恢復(fù)被損害的國際秩序及相關(guān)利益，并可防范、遏制潛在的國際不法行為，以實(shí)現(xiàn)國際社會中良好的治理秩序。
聯(lián)合國人權(quán)理事會已正式接管原聯(lián)合國人權(quán)委員會的全部權(quán)力和整套班子，并擔(dān)負(fù)起后者的所有職能和責(zé)任。人們希望人權(quán)理事會有效地履行職責(zé)，鼓舞全球范圍內(nèi)通過保護(hù)人權(quán)和自由去創(chuàng)造美好的和諧世界。
一、尊重人權(quán)原則的基本內(nèi)涵
“人權(quán)”是一個(gè)含義豐富多變的概念。卡塞茨認(rèn)為國家在保護(hù)人權(quán)方面應(yīng)當(dāng)主張“不踐踏或不侵害”①，我認(rèn)為此認(rèn)識有其可取處當(dāng)然也有弊端，他認(rèn)識的局限性注定尊重人權(quán)原則只能是一種國家社會成員之間最低限度的一致，同時(shí)忽略了“人權(quán)”概念的普遍性。
所謂人權(quán)，是指在一定的社會歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。就其完整的意義而言，是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或說是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利。從語詞上看，人權(quán)由人（human）和權(quán)利（rights）兩要素組成。據(jù)此，可以認(rèn)為人權(quán)即人之所以為人所應(yīng)享有的權(quán)利。這種權(quán)利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，它先于法律而存在，法律并不創(chuàng)造人權(quán)而只是表述人權(quán)?？梢?，人權(quán)包含兩個(gè)層次：一是權(quán)利，二是強(qiáng)調(diào)對人性的尊重和對人的終極關(guān)懷，所以“人權(quán)概念是由權(quán)利和人道這兩個(gè)概念構(gòu)成的，它是這兩者的融合”②。“尊重”要求國家不得妨礙個(gè)人行使權(quán)利或不為侵犯特定權(quán)利的行為，除此之外，國家還應(yīng)積極的保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)發(fā)展。
值得強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)與基本人權(quán)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！叭藱?quán)是普遍的、不可分的、相互依賴相互聯(lián)系的，人權(quán)包括基本人權(quán)”③，目前國際社會的大多數(shù)規(guī)定一般針對的是基本人權(quán)普遍性的保護(hù)。具體到國際法中尊重基本人權(quán)是尊重人權(quán)原則的核心。
尊重人權(quán)要求國際主體在國際社會和國際關(guān)系的實(shí)踐中應(yīng)立足于人權(quán)的普遍性觀念，積極履行尊重、促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國際法律義務(wù)。
二、中國當(dāng)代人權(quán)觀念的發(fā)展
中國政府和人民從自己的歷史和國情出發(fā)，根據(jù)的基本原理和長時(shí)期革命和建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在積極參與國際人權(quán)領(lǐng)域中的活動和對外人權(quán)斗爭中，將人權(quán)的普遍性與中國歷史、文化和現(xiàn)實(shí)的特殊性結(jié)合起來，形成了具有中國特色的社會主義人權(quán)觀。主要包括以下幾方面：（1）人權(quán)普遍性的原則必須同各國國情相結(jié)合。一是指人權(quán)主體的普遍性，即人權(quán)是一切人，不分種族、膚色、性別、、政治地位等，都應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。從國際上說，則是所有民族和國家都應(yīng)當(dāng)享有的自由和平等權(quán)利。二是指人權(quán)原則和人權(quán)內(nèi)容的普遍性。（2）生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)。（3）人權(quán)不僅包括公民政治權(quán)利，而且包括經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利；不僅包括個(gè)人人權(quán)，還包括集體權(quán)。（4）人權(quán)在本質(zhì)上是一國范圍內(nèi)的問題。（5）評價(jià)一國的人權(quán)狀況不能割斷歷史，脫離國情。（6）人權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，是我國人權(quán)觀的基本原則之一。（7）穩(wěn)定是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的前提，發(fā)展是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的關(guān)鍵，法治是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障。（8）對話與合作是促進(jìn)國際人權(quán)發(fā)展的唯一途徑，我們主張?jiān)谄降群拖嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上開展人權(quán)領(lǐng)域的對話和合作。
現(xiàn)在，世界新舊格局正處于轉(zhuǎn)換之中，世界更加動蕩不定。霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治仍在繼續(xù)，危及世界的和平與發(fā)展。利用人權(quán)干涉別國內(nèi)政和推行強(qiáng)權(quán)外交，阻礙了人權(quán)和基本自由的實(shí)現(xiàn)。面對這樣的國際形勢，中國愿意同國際社會一道，為建立一個(gè)公正、合理的國際關(guān)系新秩序，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國維護(hù)和促進(jìn)人權(quán)與基本自由的宗旨，繼續(xù)做出不懈的努力。
三、尊重人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國際法的基本原則之一
首先，國際社會公認(rèn)針對的是國際法的主體，現(xiàn)在世界上幾乎所有的國家都參加了國際人權(quán)公約，沒有任何一個(gè)國家在公開的場合否認(rèn)尊重國際人權(quán)的法律義務(wù)。
其次，具有普遍約束力針對的是國際法的適用對象，即國際法的基本原則一經(jīng)確立就對所有的國際法主體都具有約束力④。這種全球性和區(qū)域性的公約，一般性和專門性公約的交織，以及有關(guān)人權(quán)的強(qiáng)行法規(guī)則和國際習(xí)慣法的存在加之尊重人權(quán)在國內(nèi)法的法律地位都足以證明尊重人權(quán)原則在國際法中具有普遍的約束力。
再次，尊重人權(quán)原則區(qū)別與具體規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)是：尊重人權(quán)原則貫穿于整個(gè)國際法體系，并對國際法的各部門法律制度都產(chǎn)生一定的影響。具體規(guī)則有其適用的具體環(huán)境條件，國際法的基本原則則適用于國際社會的各個(gè)領(lǐng)域，當(dāng)然這里的一切并不是指該原則毫不例外的適用于國際法的每一個(gè)具體部門，而是指國際法的絕大多數(shù)領(lǐng)域。最后，尊重人權(quán)與其他原則一樣由于本身缺乏法律上的可執(zhí)行性，其具體實(shí)施還得依賴具體的規(guī)則，各種專門性和一般性的國際人權(quán)條約互為補(bǔ)充互相促進(jìn)。尊重人權(quán)構(gòu)成國際法體系的基礎(chǔ)。
四、尊重人權(quán)基本原則與互不干涉內(nèi)政原則、國家原則的關(guān)系
人權(quán)與之間存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性和同一性。在當(dāng)代的國際人權(quán)保護(hù)制度中，人權(quán)與也是并存的，而且都擁有應(yīng)有的地位，共同為著世界和平和正常的國際秩序，為增進(jìn)人權(quán)的正義事業(yè)發(fā)揮著積極作用。尊重人權(quán)是國際人權(quán)保護(hù)制度的宗旨和目的，也是它的一項(xiàng)基本原則但并不是唯一的原則。國家原則、互不干涉內(nèi)政原則等其他國際法基本原則與這一原則共同構(gòu)成國際人權(quán)保護(hù)制度的基礎(chǔ)，所有這些原則并行不悖。這在聯(lián)合國中有明確無誤的宣示，該在將尊重人權(quán)確定為聯(lián)合國的三大宗旨之一和原則的同時(shí)，還明確規(guī)定，聯(lián)合國及其會員國在實(shí)現(xiàn)其宗旨時(shí)應(yīng)遵行一系列國際法原則，其中首要原則就是國家平等原則，以及由這一原則引申出來的不干涉別國內(nèi)政原則、和平解決國際爭端原則等。按照這一規(guī)定，把人權(quán)與對立起來，認(rèn)為為了保護(hù)人權(quán)就必定要限制和取消的言論和行動是違反聯(lián)合國和一般國際法的，在國際上促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重有關(guān)國家的，而不應(yīng)當(dāng)侵犯它們的。
由于聯(lián)合國的規(guī)定，人權(quán)已不再純屬國內(nèi)管轄事項(xiàng)，而成為國際社會關(guān)注的事項(xiàng)了，但是其法律根據(jù)何在哪？外國使節(jié)在駐在國享有什么待遇，歷來是國際社會所關(guān)注的事項(xiàng)，因此，在國際上還形成了有關(guān)外交使節(jié)地位的習(xí)慣國際法和條約國際法。然而，這一情況并沒有影響它作為國內(nèi)管轄事項(xiàng)的性質(zhì)。今天，國際人權(quán)法在總體上仍是把人權(quán)作為本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄事項(xiàng)對待的，對它適用不干涉內(nèi)政原則。我們在聯(lián)合國通過的許多國際人權(quán)文書中可以很清楚地看到這一點(diǎn)。在我們說人權(quán)本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄事項(xiàng)，一國沒有權(quán)利任意干涉他國人權(quán)事務(wù)的時(shí)候，并不意味著在任何情況下一國侵犯人權(quán)的行為都可以不受國際社會的干預(yù)。
在討論人權(quán)與的關(guān)系問題時(shí)，我們不能不考慮到大國與小國，強(qiáng)國與弱國，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家事實(shí)上是處于不平等地位的。有力量借口人權(quán)問題對別國國內(nèi)事務(wù)進(jìn)行干涉并將這一干涉付諸行動的，只有大國、強(qiáng)國和發(fā)達(dá)國家；小國、弱國和發(fā)展中國家不僅沒有可能去干涉比它強(qiáng)大的國家的人權(quán)事務(wù)，甚至對于后者的非法干涉都無法抗拒。在這現(xiàn)實(shí)面前，干涉只能是大國和強(qiáng)國的特權(quán)，是強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義。廣大發(fā)展中國家之所以堅(jiān)決反對借口人權(quán)問題干涉別國內(nèi)政，還有一個(gè)重要原因，這就是這些國家有著長期遭受外國統(tǒng)治、喪失的悲慘歷史，它們深深懂得與獨(dú)立的彌足珍貴。那種主張?jiān)谌藱?quán)問題上可以干涉別國內(nèi)政的觀點(diǎn)在一個(gè)側(cè)面反映了一些西方國家想把發(fā)展中國家置于自己的影響和控制之下的政策。這種政策，對于世界和平和正常的國際秩序，對于促進(jìn)人權(quán)的尊重這一崇高目標(biāo)都是極其有害的。
注釋：
①AntonioCasscsc,IntemationalLaw,OxfordUniversityPress,2001,p104.
在法學(xué)教學(xué)中，我們耳熟能詳?shù)氖前咐虒W(xué)法，實(shí)例教學(xué)法則較少提及。那么，實(shí)例教學(xué)法與案例教學(xué)法有無區(qū)別？兩者之間關(guān)系如何？所謂案例教學(xué)法是指采用真實(shí)的或者虛構(gòu)的案例來展示各種實(shí)體性或者程序性規(guī)則運(yùn)用的教學(xué)方法。①而實(shí)例教學(xué)法是指在教師指導(dǎo)下，根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，通過典型實(shí)例的分析和講解完成教學(xué)。②從概念的表述可以看出，兩種教學(xué)方法中所選取的示例存在范圍大小上的區(qū)別，即案例教學(xué)法中所采用的示例有可能是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過的真實(shí)案件，也可能是教師為了對某個(gè)知識點(diǎn)做更具體、形象闡述而虛構(gòu)的案件；但實(shí)例教學(xué)法中所選取的示例則為現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件。如此看來，實(shí)例的范圍應(yīng)該小于案例的范圍，即實(shí)例包含在案例之中。時(shí)至今日，案例教學(xué)法在法學(xué)教學(xué)中運(yùn)用已經(jīng)相當(dāng)廣泛，幾乎所有部門法的教學(xué)中都輔之以典型案例來對教學(xué)中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題做更加具體、詳細(xì)的闡述，而且實(shí)踐也證明，案例教學(xué)法在法學(xué)教學(xué)中確實(shí)發(fā)揮了重要的作用，在相當(dāng)程度上提高了學(xué)生分析問題、解決問題的能力。但筆者在教學(xué)過程中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)教師在教學(xué)過程中采用案例教學(xué)法時(shí)，經(jīng)常選用的是虛構(gòu)的案例，真實(shí)案例選用的情況相對較少。其實(shí)，與虛構(gòu)的案例相比，真實(shí)案例即實(shí)例在法學(xué)教學(xué)中有其采用的必要性：首先，采用實(shí)例教學(xué)法可以使學(xué)生深刻了解到法律的發(fā)展變化。法學(xué)是一門社會科學(xué)，因此受社會發(fā)展變化的影響較自然科學(xué)而言更為顯著，采用實(shí)例教學(xué)法可以使學(xué)生對一些法律原則、法律規(guī)則的歷史發(fā)展變化有著更為直觀、深刻的了解。例如，先占原則是傳統(tǒng)國際法中國家領(lǐng)土變更方式之一，是指國家有意識地取得無主地的領(lǐng)土。③但隨著“無主地”被帝國主義國家掠奪殆盡，十八世紀(jì)后半期，以先占原則判斷國家是否對某一土地具有時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)已由原來單純的發(fā)現(xiàn)“無主地”即可，演變?yōu)檫€須同時(shí)對該“無主地”實(shí)行有效控制，在“帕爾馬斯島歸屬爭端仲裁案”中獨(dú)任仲裁員胡伯認(rèn)為，西班牙僅僅是發(fā)現(xiàn)帕爾馬斯島，而荷蘭卻從1677年直至爭端發(fā)生的1906年一直對帕爾馬斯島行使國家權(quán)力，據(jù)此，仲裁員裁定帕爾馬斯島是荷蘭的領(lǐng)土組成。在國際法國家領(lǐng)土變更方式先占原則的講解過程中以“帕爾馬斯島歸屬爭端仲裁案”為教學(xué)實(shí)例不僅可以使學(xué)生對先占原則內(nèi)涵的歷史發(fā)展變化有一定的了解，同時(shí)還能使學(xué)生從胡伯仲裁員的裁決意見中領(lǐng)略到著名法學(xué)家對法律原則深刻的理解和精辟的闡述，借此提升學(xué)生的法律文化水平。其次，采用實(shí)例教學(xué)法可以進(jìn)一步提高學(xué)生分析問題、解決問題的實(shí)踐能力。法學(xué)不僅是一門社會科學(xué)同時(shí)也是一門應(yīng)用科學(xué)。雖然從某種意義上說，法學(xué)教育從她問世之初就陷入一種兩難境地，即法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)成為培養(yǎng)未來的律師、法官、檢察官等法律職業(yè)者的職業(yè)教育，還是應(yīng)成為一種培養(yǎng)國民素質(zhì)的通識性教育或培養(yǎng)學(xué)者和法學(xué)專家而教授法學(xué)理論和系統(tǒng)法律知識的研究教育。④盡管關(guān)于我國法學(xué)教育目標(biāo)定位至今仍有爭議，但筆者認(rèn)為，在目前高等教育大眾化的背景下，法學(xué)教育職業(yè)化已經(jīng)成為趨勢，這一點(diǎn)已經(jīng)在法學(xué)家中獲得了一定的共識：孫笑俠教授認(rèn)為，法學(xué)的基本特點(diǎn)就在于它是一種職業(yè)知識體系。①蘇力教授也認(rèn)為，法學(xué)是一種社會化的實(shí)踐，一種職業(yè)性的知識。②既然法學(xué)教育是職業(yè)教育，那么提高學(xué)生職業(yè)技能、培養(yǎng)學(xué)生從業(yè)能力就成為法學(xué)教育的一項(xiàng)重要任務(wù)。采用實(shí)例教學(xué)法將真實(shí)案例交由學(xué)生解決，通過與法官的判決相比較不僅可以讓學(xué)生檢驗(yàn)自己在解決案件時(shí)理論知識運(yùn)用是否正確，也可以讓學(xué)生意識到公正的判決不僅僅是理論知識正確運(yùn)用的結(jié)果，同時(shí)還需要考慮諸多因素，例如在刑事案件的審理、判決中，犯罪嫌疑人的作案動機(jī)、社會對犯罪嫌疑人的態(tài)度等等也是需要考量的因素?？梢?，實(shí)例教學(xué)法可以通過讓學(xué)生身臨其境到真實(shí)案件中的途徑達(dá)到進(jìn)一步提高學(xué)生分析問題、解決問題能力的目標(biāo)。最后，采用實(shí)例教學(xué)法可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，增強(qiáng)教學(xué)效果。筆者在教學(xué)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，很多部門法因?yàn)槔碚撔暂^強(qiáng)而難以在教學(xué)中激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，例如法理、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法等。由于缺乏學(xué)習(xí)興趣，學(xué)生對過于抽象的理論知識不僅接受的被動，而且缺乏理解的死記硬背也使得學(xué)生對知識點(diǎn)的記憶是短暫的，更易發(fā)生知識點(diǎn)運(yùn)用的錯(cuò)誤。盡管教師在教學(xué)過程中對于教學(xué)的重點(diǎn)和難點(diǎn)都會配以案例以達(dá)到對知識點(diǎn)形象、具體的闡述，但學(xué)生往往對為講解知識點(diǎn)而特意虛構(gòu)的案例不夠信服，而且大量使用虛構(gòu)的案例進(jìn)行教學(xué)還會在一定程度上讓學(xué)生感到教學(xué)的知識點(diǎn)在實(shí)踐中毫無用處，學(xué)與不學(xué)并無區(qū)別。相反，如果在教學(xué)過程中能選擇典型的實(shí)例進(jìn)行知識點(diǎn)的說明，則可以讓學(xué)生意識到知識點(diǎn)在實(shí)踐中的重要性，從而激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，增強(qiáng)教學(xué)效果。例如，“法律規(guī)避”是國際私法中一項(xiàng)非常重要的基本制度，但如果只是單純的從理論上介紹“法律規(guī)避”的構(gòu)成要件③，學(xué)生會覺得晦澀難懂，聽課興趣自然不高，但如果授課教師在這個(gè)知識點(diǎn)地講解中引用發(fā)生在1878年法國的“鮑富萊蒙離婚案”，則能取得較好的教學(xué)效果。在這個(gè)實(shí)例中，教師通過分析法國王子鮑富萊蒙的妻子為避開法國不允許離婚的強(qiáng)制性規(guī)定，為達(dá)到離婚目的而人為將其國籍國從法國更改為德國的案情及法院最終的判決，不僅能向?qū)W生形象地展示“法律規(guī)避”的構(gòu)成要件，也能因案件的真實(shí)性而激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
二、制約實(shí)例教學(xué)法在法學(xué)教學(xué)中運(yùn)用的因素
盡管實(shí)例教學(xué)法在法學(xué)教學(xué)中有其必要性，但是在教學(xué)實(shí)踐中實(shí)例教學(xué)法使用的普遍性卻遠(yuǎn)不如案例教學(xué)法（此處的案例教學(xué)法指的是運(yùn)用虛構(gòu)的案例進(jìn)行教學(xué)），究其原因主要有以下制約因素：其一，采用實(shí)例教學(xué)法會在相當(dāng)程度上增加教師備課的工作量。人們常說，要給學(xué)生一杯水，教師就得有一桶水。也就是說，針對所要講授的知識點(diǎn)教師在備課時(shí)應(yīng)做充分準(zhǔn)備，所具備的知識量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)生已經(jīng)掌握的程度。這一點(diǎn)對于法學(xué)學(xué)科的教師來說尤為如此。法學(xué)教師在備課過程中通常要做三項(xiàng)準(zhǔn)備工作：（1）對將要講授的知識點(diǎn)的理論內(nèi)容做充分的準(zhǔn)備，理解、吃透知識點(diǎn)的理論含義；（2）將講授的知識點(diǎn)涉及到的法條進(jìn)行整理、歸納，授課過程中通過法條來佐證理論知識在立法中的運(yùn)用；（3）選取或構(gòu)造案例，通過案例對知識點(diǎn)作直觀、具體、形象的闡述?？此坪唵蔚娜?xiàng)工作，實(shí)則要花費(fèi)法學(xué)教師大量的時(shí)間，而如果采用實(shí)例教學(xué)法的話，所需要的備課時(shí)間又將大大延長。為了了解、掌握所授部門法中與所講授知識點(diǎn)相關(guān)的最新、最典型的案件，教師需要花費(fèi)大量的時(shí)間，通過多種渠道查找案情、分析案件中的法律適用。目前，便捷、準(zhǔn)確獲取實(shí)踐中典型案件的主要渠道之一是網(wǎng)絡(luò)資源，通過法制網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、中國律師網(wǎng)等官方網(wǎng)站教師可以選取與所講授知識點(diǎn)相關(guān)的案件?？梢姡捎脤?shí)例教學(xué)法要求教師經(jīng)常關(guān)注媒體及相關(guān)部門的最新案件信息，此外，在大量的案件中選取與講授知識點(diǎn)密切相關(guān)的案件也需要花費(fèi)大量的時(shí)間。其二，采用實(shí)例教學(xué)法對授課教師自身的司法實(shí)踐水平要求較高。在法學(xué)教育專業(yè)化觀念占主導(dǎo)地位的大環(huán)境下，學(xué)術(shù)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)成果成為高校錄用法學(xué)教師的主要標(biāo)準(zhǔn)，而司法實(shí)踐水平并不在標(biāo)準(zhǔn)之列。在這種情況下，目前大多數(shù)高校的法學(xué)教師一般都會有較高的學(xué)歷，登錄各大專業(yè)法學(xué)院校以及綜合大學(xué)的法學(xué)院網(wǎng)站，在師資力量介紹中基本都會介紹該院校具有博士后、博士學(xué)位的教師人數(shù)，高學(xué)歷的教師往往都會占到總?cè)藬?shù)的較高比例。高學(xué)歷的法學(xué)教師對于提升院校整體科研水平有著不可忽視的作用，但是，客觀而言，學(xué)歷水平較高的教師尤其是年輕教師，因其自身大量的時(shí)間在求學(xué)，與其獲取的豐富的理論知識相比，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就相當(dāng)欠缺甚至是空白，而采用實(shí)例教學(xué)法需要教師擁有較為豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，法律作為社會科學(xué)在相當(dāng)程度上體現(xiàn)著人文情懷，所以法官在審理案件時(shí)，不能僅僅依據(jù)法條規(guī)定就作出判決，還需要考量當(dāng)事人作出行為時(shí)的社會環(huán)境、受其行為影響的其他人的感受與反應(yīng)等等。如此看來，教師要想對選取的教學(xué)實(shí)例作出正確、恰當(dāng)?shù)姆治霰仨氁幸欢ǖ乃痉▽?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而這一點(diǎn)正是目前高校中相當(dāng)一部分法學(xué)教師所欠缺的能力之一。
三、法學(xué)教學(xué)推進(jìn)實(shí)例教學(xué)法的路徑針對目前法學(xué)教學(xué)中制約實(shí)例教學(xué)法的因素，筆者在結(jié)合自身教學(xué)實(shí)踐感受的基礎(chǔ)上提出以下推進(jìn)實(shí)例教學(xué)法的設(shè)想。
（一）建立教師實(shí)踐機(jī)制，提高法學(xué)教師司法實(shí)踐能力，豐富其司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為了提高學(xué)生的實(shí)踐能力，目前高等院校的法學(xué)專業(yè)大都設(shè)有學(xué)生的實(shí)踐項(xiàng)目，主要的方式是要求學(xué)生在大學(xué)二年級或三年級的假期到法院或檢察院等相關(guān)的司法部門進(jìn)行見習(xí)或?qū)嵙?xí)。筆者認(rèn)為，除了設(shè)置學(xué)生的實(shí)踐項(xiàng)目外，也應(yīng)建立教師尤其是針對年輕教師的實(shí)踐機(jī)制，要求教師形成經(jīng)常、主動到司法實(shí)踐部門學(xué)習(xí)的意識，借此積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提高實(shí)踐能力。為了避免實(shí)踐機(jī)制流于形式，建議將該項(xiàng)制度納入到教師學(xué)年考核標(biāo)準(zhǔn)之中并制定量化、硬性的考核標(biāo)準(zhǔn)。例如，要求教師一學(xué)期到相關(guān)實(shí)踐部門學(xué)習(xí)三次、形成實(shí)踐工作心得等等。
（二）建立校外輔導(dǎo)機(jī)制，擴(kuò)大學(xué)生了解實(shí)踐中發(fā)生的案件信息的渠道雖然，教師可以通過網(wǎng)絡(luò)資源、報(bào)紙、雜志等多種途徑搜集、獲取實(shí)踐中發(fā)生的可以用作教學(xué)實(shí)例的案件，但是，眾所周知，為了獲取高點(diǎn)擊率、突破一定數(shù)額的發(fā)行數(shù)量，網(wǎng)絡(luò)以及報(bào)紙、雜志刊發(fā)的通常是一些大案、要案，很多普通案件因?yàn)椴荒苓^多地吸引公眾眼球而無法通過這些途徑被報(bào)道。針對這一狀況，筆者建議法學(xué)院校建立校外輔導(dǎo)機(jī)制，聘請實(shí)務(wù)部門有經(jīng)驗(yàn)的工作人員定期進(jìn)入校園，通過開設(shè)講座或者設(shè)立輔導(dǎo)崗的形式向?qū)W生介紹一些發(fā)生在其工作過程中的有代表性的案件。這種做法不僅能讓學(xué)生了解到實(shí)踐中的普通案件，而且也能接觸到有地方特色的案件。例如，福建省在對臺案件的審判中建立了一系列富有創(chuàng)新性、地域性的制度，作為身處福建各個(gè)高校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生不僅應(yīng)當(dāng)了解、知曉這些特色的規(guī)定，更應(yīng)該掌握這些規(guī)定在實(shí)踐中運(yùn)用的情況，而通過實(shí)務(wù)部門有經(jīng)驗(yàn)的工作人員深入校園的介紹可以使學(xué)生獲取這方面相關(guān)的案件信息，還可以就案件在審理過程中出現(xiàn)的問題向法官、律師進(jìn)行咨詢。
（三）運(yùn)用模擬法庭教學(xué)模式，讓學(xué)生身臨其境案件的審理，進(jìn)一步提高學(xué)生解決實(shí)務(wù)問題的能力目前很多法學(xué)院校都有建立模擬法庭教學(xué)模式，筆者認(rèn)為，這種教學(xué)模式能將案件進(jìn)行情景還原，將學(xué)生分組、分角色置于案件審理過程，通過情景再現(xiàn)讓學(xué)生以法官、公訴人、律師的身份針對案件作出不同立場的分析。俗話說“當(dāng)局者迷，旁觀者清”，但法學(xué)教學(xué)中模擬法庭教學(xué)模式的運(yùn)用，卻能讓學(xué)生通過角色的體會切實(shí)感受到庭審現(xiàn)場的氛圍，在控辯雙方直面的論辯中能激發(fā)學(xué)生思維的火花。如果只是采取教師講授，學(xué)生聽講的教學(xué)模式，學(xué)生感覺自己永遠(yuǎn)都是一個(gè)旁觀者，對于案件中控辯雙方的論辯只是被動的接受，面對教師“你是否同意本案中的審理意見”的提問，大部分同學(xué)因?yàn)闆]有自己思考而只能簡單的回答“同意”，即使有持反對意見的同學(xué)，也無法詳細(xì)陳述其反對的理由。可見，將實(shí)踐中發(fā)生的案件引入模擬法庭，通過讓學(xué)生身臨其境的處理問題，可進(jìn)一步提高學(xué)生解決實(shí)務(wù)問題的能力。
（四）建立實(shí)訓(xùn)基地，加強(qiáng)理論教學(xué)與實(shí)踐操作的銜接，增強(qiáng)學(xué)生實(shí)踐能力
雖然目前很多法學(xué)院校都建立了實(shí)訓(xùn)基地或?qū)嵙?xí)基地，但從現(xiàn)有的情況來看，學(xué)生實(shí)習(xí)的效果并不理想，并沒有達(dá)到增強(qiáng)學(xué)生實(shí)踐能力的目的。筆者認(rèn)為，造成這一現(xiàn)狀的原因主要有：
1.現(xiàn)有的實(shí)習(xí)時(shí)間較短。為了不影響教學(xué)安排和教學(xué)秩序，大部分法學(xué)院校只是要求學(xué)生在假期時(shí)進(jìn)行實(shí)習(xí)，假期有限的時(shí)間在相當(dāng)程度上制約了學(xué)生的實(shí)習(xí)效果。很多時(shí)候?qū)W生進(jìn)入實(shí)訓(xùn)基地時(shí)，案件已經(jīng)進(jìn)展到即將結(jié)束階段，即使一個(gè)案件剛剛開始立案，但現(xiàn)實(shí)中鮮有一兩個(gè)月就能審結(jié)的案件，案件還沒有審結(jié)而學(xué)生實(shí)習(xí)時(shí)間已經(jīng)屆滿，這就造成學(xué)生在假期實(shí)習(xí)過程中很難對于一個(gè)案件完整的進(jìn)行全程學(xué)習(xí)，無果而終的實(shí)習(xí)自然也就制約了學(xué)生實(shí)踐能力的提升。
一、中日東海油氣爭端的由來
中日東海油氣爭端源于日本自2004年5月起對中國開發(fā)“春曉”油氣田①逐步升級的反應(yīng)。2004年5月28日，日本“對中國在緊貼中日中間線中國一側(cè)的東海海域設(shè)置天然氣開采設(shè)施一事”表示關(guān)注，并打算“就中國之舉是否侵害了日本的權(quán)益展開調(diào)查”。隨后，日本正式向中國提出交涉。2004年6月9日，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣在出席馬尼拉“東盟加中、日、韓三國能源部長會議”時(shí)，向我國官員正式提出，要求中國提供在東海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)調(diào)查和試驗(yàn)開采油氣田的相關(guān)數(shù)據(jù)。他還說，如果中國“繼續(xù)漠視日本的要求”，日本可能派遣調(diào)查船到上述海域調(diào)查，并開始建設(shè)自己的天然氣項(xiàng)目。②對于日本的要求，我國予以斷然拒絕，同時(shí)也持積極態(tài)度，主張通過冷靜、友好的外交渠道，以對話來解決這一爭端，并建議進(jìn)行共同開發(fā)。然而，日本沒有作出積極回應(yīng)。在2004年6月21日“亞洲合作對話”青島會議上，當(dāng)中日兩國外長談及東海天然氣田問題時(shí)，我外長呼吁雙方擱置分歧，共同開發(fā)東海資源，并希望日方對此提議進(jìn)行研究，但日本外相只是表示“繼續(xù)保持接觸”。日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣則在國內(nèi)明確地說：“我們對中國的提案不感興趣，在這方面，我們不考慮聯(lián)合開發(fā)?！雹?004年7月，中日之間的對立狀態(tài)進(jìn)一步加深。就在“”紀(jì)念日那天，日本花巨資租用的挪威籍科考船在數(shù)艘先導(dǎo)船的引導(dǎo)下來到距離“春曉”油氣田約50公里處的海域進(jìn)行海底資源調(diào)查。這引起中方的嚴(yán)正交涉。日益惡化的事態(tài)不僅使美國表示關(guān)注，④而且還給我國海上對外油氣開發(fā)合作帶來了消極影響。2004年9月28日，“春曉”油氣田項(xiàng)目的外方合作伙伴———皇家殼牌石油公司和優(yōu)尼科石油公司宣布退出。就在2004年10月25日中日雙方就解決爭端舉行的事務(wù)級磋商中及其之后，日本威脅說，如果中方今后仍不向日方提供信息，日本就將在“春曉”油氣田附近的日方水域進(jìn)行勘探，并可能中斷磋商。⑤
二、中日雙方的權(quán)利基礎(chǔ)與油氣調(diào)查、開采活動的法律性質(zhì)
其實(shí)，中日東海資源之爭并非始自今日。早在20世紀(jì)60年代聯(lián)合國亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會預(yù)測東?？赡苁鞘澜缟嫌蜌鈨α孔钬S富的地區(qū)之一之后，在東海就掀起了“海底石油之戰(zhàn)”。1974年，日本在東海中間線以東的爭議海域與韓國訂立共同開發(fā)協(xié)定，遭到中國的抗議。⑥長期以來，日本無視東海存在爭議的客觀事實(shí)，將其單方面主張的“中間線”作為東海的“既定”邊界線強(qiáng)加給中國，這是中國無論如何都不能接受的。在客觀了解、正確分析這場爭端時(shí)，需要明確、澄清幾個(gè)概念，了解分歧之所在。
（一）自然延伸與200海里距離
1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）⑦規(guī)定，每個(gè)沿海國都對其近海區(qū)域擁有權(quán)利。中日兩國作為東海的相向鄰國，各自對其鄰近海域的權(quán)利不容否認(rèn)，而且兩國都在國內(nèi)法上予以確認(rèn)。日本1996年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第1條和第2條規(guī)定，日本的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是從其領(lǐng)?；€量起向外延伸到其每一點(diǎn)同領(lǐng)?；€的最近點(diǎn)的距離等于200海里的線以內(nèi)的區(qū)域。如果專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的外部界限的任何部分超過了中間線，中間線（或日本與其他國家議定的其他線）將代替那一部分線。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第2條規(guī)定，我國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是從領(lǐng)?；€量起延至200海里的區(qū)域，大陸架是我國陸地領(lǐng)土的全部自然延伸擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域，或在某種條件下擴(kuò)展到200海里的海底區(qū)域。
但日本不能以其國內(nèi)法的規(guī)定來有效對抗中國的權(quán)利主張與近?；顒印＞蛯俳?jīng)濟(jì)區(qū)而言，東海的寬度不足400海里，因此兩國的權(quán)利范圍有相當(dāng)一部分是重疊的，這自然存在劃分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界線的問題。更重要的是，雖然對海床和底土的權(quán)利可以來源于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，但按《海洋法公約》第56條的規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中有關(guān)海床和底土的權(quán)利應(yīng)按照公約關(guān)于大陸架的規(guī)定來行使。這意味著，有關(guān)近海底油氣活動的法律基礎(chǔ)應(yīng)主要依據(jù)于大陸架制度。
《海洋法公約》第76條第1款設(shè)定了兩項(xiàng)確定大陸架權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，即自然延伸和200海里距離。這里的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)有兩層意義：一方面對國家的單方面行為來說，自然延伸與距離標(biāo)準(zhǔn)是彼此獨(dú)立的。也就是說，國家可以采用任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來主張其大陸架權(quán)利范圍；另一方面，在兩者之間的關(guān)系上，自然延伸標(biāo)準(zhǔn)居于首要地位，距離標(biāo)準(zhǔn)則處于從屬地位，這是有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)的。沿海國對其大陸架具有初始的、天然的和排他性的權(quán)利，即固有權(quán)利。這種權(quán)利既無需完成特別的法律程序，亦無需履行任何特定的法律行為。固有權(quán)利的依據(jù)在于大陸架構(gòu)成沿海國陸地領(lǐng)土在海下和向海的自然延伸。國際法院在1969年北海大陸架案中將自然延伸作為大陸架權(quán)利的唯一基礎(chǔ)，指出：“國際法將大陸架歸屬于沿海國而賦予法律權(quán)利是基于這一事實(shí)，即有關(guān)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分。也就是說，這些區(qū)域雖為海水所覆蓋，但卻是該國領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)，即其在海下的擴(kuò)展。”⑧在1982年突尼斯-利比亞大陸架案中，國際法院再次提到“自然延伸是所有權(quán)唯一基礎(chǔ)的原則”。⑨自然延伸標(biāo)準(zhǔn)的地位變化受到了第三次海洋法會議上出現(xiàn)的“已被接受的新趨勢”的影響，并反映在《海洋法公約》上：第76條第1款將距離概念引入了大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的范疇中。即使如此，該條款仍將自然延伸放在首位，而對距離標(biāo)準(zhǔn)附加了“如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里”的限制條件。第76條第1款之所以作出這種安排，主要原因有兩個(gè)：一是1950年弗朗索瓦報(bào)告員和國際法委員會所作的保留已不再具有合理基礎(chǔ)。自然延伸概念以及將該概念等同于大陸架已不再是“不合理的不公正”的根源。因?yàn)檫@一“不合理的不公正”由于200海里海底的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念的確立以及200海里以外大陸架開發(fā)的收益分享制度的建立而得到平衡。二是地質(zhì)、地貌意義上的自然延伸概念已不再像從前那樣成為國家占領(lǐng)的優(yōu)先手段。⑩國際法院在突尼斯-利比亞大陸架案中明確指出，《海洋法公約（草案）》第76條第1款第一部分的“陸地領(lǐng)土的自然延伸”是主要標(biāo)準(zhǔn)，200海里距離“在一定條件下”是沿海國的權(quán)利基礎(chǔ)。[11]
1985年幾內(nèi)亞-幾內(nèi)亞比紹案的仲裁裁決認(rèn)定，距離標(biāo)準(zhǔn)沒有背離自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，而只是縮小了它的范圍。[12]富爾勒認(rèn)為，同自然延伸原則相比，距離標(biāo)準(zhǔn)處于從屬地位。[13]杜比也承認(rèn)，“200海里標(biāo)準(zhǔn)只起輔助作用”。[14]
前國際海洋法法庭法官趙理海教授在詳盡分析《海洋法公約》第76條后總結(jié)說，該條對200海里距離概念和自然延伸原則的規(guī)定主次分明，首先肯定了自然延伸原則，只是在特殊情況下才考慮使用所謂“距離標(biāo)準(zhǔn)”。[15]
不可否認(rèn)，國際法院在利比亞-馬耳他大陸架案中也認(rèn)為距離是大陸架權(quán)利的唯一基礎(chǔ)。然而，這不能成為否認(rèn)自然延伸主要標(biāo)準(zhǔn)的有力證據(jù)。國際法院早在作出該結(jié)論之前就指出，大陸架制度和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是不同的。沒有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地方可以有大陸架，但如果沒有相應(yīng)的大陸架，就不可能有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。盡管“出于法律和實(shí)際的原因，距離標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在既適用于大陸架，也適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”，但“這并不表示自然延伸概念現(xiàn)在已為距離概念所取代，它只是意味著在大陸邊外緣距岸不足200海里時(shí)，自然延伸部分地為離岸距離所定義?！盵16]這里“部分地”的措辭明顯地承認(rèn)自然延伸的優(yōu)先地位。這種解釋是符合邏輯的，因?yàn)楸３峙c先前判例的一致性是國際法院一貫的做法?？梢钥隙?，國際法院在本案中不可能徹底修正它在3年前所作的推論。而且，國際法院的上述論斷是以有關(guān)當(dāng)事方海岸間的距離不足200海里為前提的。[17]如果一國的大陸架超過200海里，其權(quán)利基礎(chǔ)當(dāng)然是自然延伸，而非距離標(biāo)準(zhǔn)。這正如萊高爾特和漢基所說：“擴(kuò)展到200海里以外的自然延伸的存在一旦確立，適用同一標(biāo)準(zhǔn)測算這種延伸是從海岸而不是從200海里界限處開始的……在200海里以內(nèi)和以外有著單一的大陸架制度，不管《海洋法公約》適用于200海里以外有何特殊規(guī)定”。[18]再者，自然延伸與海底地理、地質(zhì)和地貌特征相關(guān)，它呈現(xiàn)出大陸架與沿海國之間的實(shí)際聯(lián)系。而距離標(biāo)準(zhǔn)純粹是一個(gè)人為的空間概念，并不具有習(xí)慣法的性質(zhì)。[19]
中國和日本的海洋立法各自主張自然延伸和200海里的大陸架區(qū)域都于法有據(jù)，無可厚非。但是，當(dāng)兩國的這種單方面主張?jiān)跂|海導(dǎo)致權(quán)利沖突時(shí)，中國的自然延伸毋庸置疑地優(yōu)越于日本的200海里距離。國內(nèi)外海洋地質(zhì)學(xué)者認(rèn)為，東海大陸架在地形、地貌、沉積特征和地質(zhì)上都與我國大陸有著連續(xù)性，是我國大陸領(lǐng)土在水下的自然延伸。沖繩海槽構(gòu)成東海大陸架與日本琉球群島島架間的天然界限。因?yàn)樵摵２蹡|西兩側(cè)的地質(zhì)構(gòu)造性質(zhì)截然不同。海槽以西是穩(wěn)定性大陸地殼，海槽以東為琉球島弧，地殼運(yùn)動十分活躍，地震頻繁。海槽東西兩側(cè)的沉積物分別屬于琉球島架與東海大陸架兩個(gè)物源區(qū)。東海大陸架邊緣和海槽西坡的沉積物性質(zhì)與長江的物質(zhì)類同，海槽東坡沉積物性質(zhì)則與琉球群島有著緊密的聯(lián)系。而海槽本身屬于陸殼向洋殼的過渡帶，其地貌既不同于堆積沉積型的平坦陸架，也不同于洋殼型的洋脊海盆，是一種獨(dú)特的地貌單元。[20]曾與其他地質(zhì)學(xué)家一起完成東黃海地質(zhì)結(jié)構(gòu)和石油潛力報(bào)告的艾默里曾說：“沖繩海槽因位于亞洲大陸的大陸坡東側(cè)，應(yīng)該屬于海洋殼而非大陸殼?！盵21]日本學(xué)者也同意，“沖繩海槽是大陸架的邊緣，海槽的西側(cè)是大陸架?！盵22]所以有學(xué)者指出：“顯而易見，沖繩海槽構(gòu)成日本海底結(jié)構(gòu)的自然邊界?！盵23]由此可見，中日之間不存在共有大陸架問題。東海大陸架止于沖繩海槽西坡坡角，琉球群島島架止于沖繩海槽東坡坡角。根據(jù)自然延伸原則，我國對直至沖繩海槽的東海大陸架享有不可剝奪的權(quán)利。
（二）中間線
在存在海洋權(quán)益之爭的東海海域，中日雙方尚未劃界，當(dāng)然不存在所謂的“既定”邊界線。中間線只是日本的單方面主張，對中國沒有任何法律約束力。國家間海上分界線從來都是協(xié)議達(dá)成或由第三方解決的，而不能僅僅依照個(gè)別國家在其國內(nèi)法中表現(xiàn)出的意志決定。無視其他國家的法律立場自行決定一條國際海洋邊界是違背公認(rèn)的國際法原則的。國際法院在英國-挪威漁業(yè)案中指出：“海域劃界總是國際性的。它不僅僅取決于沿海國的意志……與其他國家劃界的有效性取決于國際法?！盵24]因此，“海洋劃界是一個(gè)法律-政治過程”，海洋邊界是適用法律規(guī)則的結(jié)果，[25]而非平分有關(guān)海域。因?yàn)槠骄窒淼挠^念與所有有關(guān)大陸架法律規(guī)則的最根本原則相沖突。[26]如果海上劃界猶如一分為二那樣簡單，大量未定海洋邊界就不會仍然存在。中間線甚至不是東海劃界之前的一條臨時(shí)管轄線。中國過去沒有承認(rèn)過所謂的東?！爸虚g線”，將來也不可能承認(rèn)。中國一貫主張，海岸相向或相鄰國家應(yīng)在國際法的基礎(chǔ)上按照公平原則協(xié)議劃定各自海洋管轄權(quán)界限。中國沒有必須接受中間線的法律義務(wù)。中間線或等距離線僅是1958年《大陸架公約》第6條第1款確立的一項(xiàng)協(xié)定法劃界原則，即在無協(xié)議和除特殊情況另定邊界外，大陸架界線是以每一點(diǎn)均與測算每一國家領(lǐng)海寬度的基線的最近各點(diǎn)距離相等的中間線。中國并不是該公約的締約國?！逗Ｑ蠓üs》第74條和第83條沒有提到中間線，只是規(guī)定在國際法基礎(chǔ)上協(xié)議劃界，以便得到公平解決。這就如格林菲爾德所評論的，《海洋法公約》的這種模糊立場進(jìn)一步削弱了日本在東海主張適用中間線原則的效力。[27]而且，中間線原則不具有習(xí)慣法的地位。因?yàn)槿绻活檮澖鐓^(qū)域的實(shí)際情況，把中間線作為一項(xiàng)絕對原則來適用，就可能造成將一國自然延伸的區(qū)域分配給另一個(gè)國家的不公平情況。國際法院在北海大陸架案中就認(rèn)為，在訂立《日內(nèi)瓦公約》時(shí)，并不存在等距離這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，《大陸架公約》第6條也沒有使這一原則具體化。因此，如果《日內(nèi)瓦公約》在其起源或開始之時(shí)沒有宣告等距離原則是相鄰國家間大陸架區(qū)域劃界的習(xí)慣法強(qiáng)制性規(guī)則，那么其后的效果也不能構(gòu)成這樣一種規(guī)則；并且為此目的，迄今為止的國家實(shí)踐同樣是不充分的。[28]國際法院的這一論斷為其后判例所一再重申、援引。即使中間線原則是可適用的，它也不能單獨(dú)起作用。根據(jù)英法海峽案的裁決，《大陸架公約》中等距離原則的適用總是受“特殊情況”限制的。等距離和“特殊情況”不是兩個(gè)互不相干的規(guī)則，而是單一的“等距離-特殊情況”規(guī)則。該規(guī)則與習(xí)慣法規(guī)則具有相同的目的，即按照公平原則劃界。[29]按公平原則劃界就是要公平考慮劃界區(qū)域的所有相關(guān)情況，以達(dá)成公平結(jié)果。海岸地理是公平劃界的一個(gè)主要因素。英法海峽案的裁決指出：“在任何特定情況下決定等距離或任何其他劃界方法適當(dāng)性的主要是地理情況?！盵30]緬因?yàn)嘲傅呐袥Q甚至認(rèn)為“地理特征是劃界過程的核心”。[31]中日海岸地理有著顯著差別，這種差別構(gòu)成排除中間線的一個(gè)重要情況。東海西側(cè)是中國的連續(xù)海岸線，長達(dá)3000多公里，其中僅杭州灣（北緯30°）以南段即達(dá)900公里；東側(cè)是日本零散島嶼的斷續(xù)海岸線，從九州至琉球群島僅1000多公里，島間距離有的超過100海里，其中吐噶喇、奄美、沖繩及先島群島的東海海岸線總長度為380公里。在北緯30°以南的地區(qū)，如果按照海岸的一般走向測算中日海岸線，其比例為64.3∶35.7.[32]在這種不均衡的地理環(huán)境下，以中間線平分東海顯然有悖公平原則。在與中日海岸關(guān)系極為相似的利比亞-馬耳他大陸架案中，雙方海岸線長度的巨大差異（8：1）成為國際法院調(diào)整虛擬中間線的一個(gè)相關(guān)因素。[33]國外學(xué)者也認(rèn)為：“中日兩國在東海的海岸線長度之間的顯著差異，是大陸架劃界的一個(gè)相關(guān)因素。”[34]
作者(宋體、小三)
[摘要](四號黑體)空一格打印內(nèi)容(四號宋體，200-300字)
[關(guān)鍵詞](四號黑體)關(guān)鍵詞內(nèi)容(小四號宋體、每兩個(gè)關(guān)鍵詞之間空兩格)
標(biāo)準(zhǔn)論文字體格式的第二頁：
目錄(居中、四號黑體)
引言(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
一、標(biāo)題(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
1.(小標(biāo)題)(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
(1)(下級標(biāo)題)(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
二、(標(biāo)題)(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
1.(小標(biāo)題)(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
(1)(下級標(biāo)題)(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
參考文獻(xiàn)(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
附錄(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
致謝語(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
英文題目、摘要、關(guān)鍵詞(小四號宋體)頁碼(小四號宋體)
第三頁開始：畢業(yè)論文正文
