時(shí)間：2024-04-10 17:54:53
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律責(zé)任的種類范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上, 筆者認(rèn)為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由,否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。
③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國(guó)家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國(guó)家的現(xiàn)代民法是如此, 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當(dāng)別論)。
(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說, 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致, 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。
① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng), 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔(dān)法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場(chǎng)合, 這種見解不符合我國(guó)現(xiàn)行法的實(shí)際。
② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯, 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國(guó)公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無錢莫進(jìn)來的醫(yī)療服務(wù)政策。
③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來, 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。
3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)?。即使能夠成?也不應(yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。
(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定,本身就是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點(diǎn), 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達(dá)百萬元的賠償,也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。
(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對(duì)象只不過是個(gè)別事實(shí),該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實(shí)的性格。所以, 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。
(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?并且相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯栴}，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}, 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時(shí),當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià), 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于,在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候,到底應(yīng)當(dāng)考慮什么,不應(yīng)當(dāng)考慮什么,到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目,對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問題,不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于,她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯, 我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國(guó)家賠償法則更是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗龥]有考慮到國(guó)家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于,國(guó)賠法要國(guó)家從國(guó)庫中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過了頭的,因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。
② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說,大概在答記者問看來,較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠, 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測(cè)屬實(shí), 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.
(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 她顯然是想通過維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過重發(fā)生運(yùn)營(yíng)上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失, 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。
不過在筆者看來, 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹砘乇軐?shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢(shì)單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言, 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī), 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱?chǎng)合所可能引起的影響廣大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。
4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由
說我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段,國(guó)家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰也不會(huì)有異議。但是如果以此為由, 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。
所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當(dāng)然是就我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較而言的。它不是關(guān)于我國(guó)國(guó)內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,并不涉及國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么, 我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無疑問,至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當(dāng)是后者。
答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度,就像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣,老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi),其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值,其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此, 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問題上,就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過大期待加以合理的限制。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn),在我國(guó)相當(dāng)范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí),對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件。基于國(guó)際比較的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定,顯然不能用來作為解決我國(guó)這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國(guó)家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的依據(jù)。
5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]
議論至此,有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡(jiǎn)短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。
(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。
如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。
依筆者之見, 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。
將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國(guó)民事賠償法的現(xiàn)狀來看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身損害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬?guó)的和臺(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國(guó)法學(xué)界所熟知，我國(guó)的國(guó)家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測(cè)，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問題,答記者問對(duì)此也沒有直接發(fā)表任何意見)。
條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。
(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算,自殘疾之月起最長(zhǎng)賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,造成患者死亡的,賠償年限最長(zhǎng)不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長(zhǎng)不超過3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此?！鞍凑蔗t(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素,與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。
② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場(chǎng)合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò),而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?
（3）如前所述，答記者問認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)看來，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？
6． 為了我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來的負(fù)面影響,不應(yīng)當(dāng)通過限制賠償,而應(yīng)當(dāng)通過其他的政策手段或制度來減輕或回避。
(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點(diǎn)看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。
① 首先必須承認(rèn), 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí),不應(yīng)當(dāng)像答記者問和條例起草者那樣,只見前者,無視后者。
② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國(guó)醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析, 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià), 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。
③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償,對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下,就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來的不利影響。當(dāng)然,事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度,保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),從這個(gè)意義上講,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來不利影響,尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下(這個(gè)問題在美國(guó)似乎比較嚴(yán)重)。不過筆者還是認(rèn)為,至少在我國(guó)的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈?guó)最近才興起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然, 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國(guó)社會(huì)的逐步確立,這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償,有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。
(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí), 與其在起草辦法時(shí)[61]不同,沒有將我國(guó)尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測(cè), 也許在衛(wèi)生部看來, 即使我國(guó)建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 只要我國(guó)的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾,對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來取代現(xiàn)行的限制賠償制度。
在筆者看來, 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能?既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論
1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮
無論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報(bào), 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心, 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià),在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮, 筆者的疑問是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來, 我國(guó)醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn), 我國(guó)患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢(shì), 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?
2． 關(guān)于國(guó)窮則人命賤的邏輯
關(guān)于我國(guó)老百姓的生命健康利益的損害賠償問題, 長(zhǎng)期以來, 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn), 那就是國(guó)窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來, 中國(guó)既然是個(gè)人口眾多的窮國(guó), 既然與那些人口不多的富國(guó)存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對(duì)中國(guó)的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國(guó)老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國(guó)情, 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值, 那就是想入非非的漫天要價(jià), 就是無理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來, 國(guó)窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無可奈何的命中注定, 但對(duì)于我國(guó)賠償政策的制定和我國(guó)老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān), 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響, 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯栴}, 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。
3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻
在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個(gè)聽起來似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說, 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩希皇怯蓢?guó)家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊, 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法, 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系, 這在事實(shí)上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論, 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān), 因此必將招來社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?
4． 關(guān)于分配的公正論
答記者問所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向, 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來,醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國(guó)家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬,賠償標(biāo)準(zhǔn)越高,意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。
② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上, 筆者認(rèn)為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由,否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。
③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國(guó)家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國(guó)家的現(xiàn)代民法是如此, 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當(dāng)別論)。
(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說, 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致, 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。
① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng), 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔(dān)法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場(chǎng)合, 這種見解不符合我國(guó)現(xiàn)行法的實(shí)際。
② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯, 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國(guó)公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無錢莫進(jìn)來的醫(yī)療服務(wù)政策。
③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來, 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。
3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)?。即使能夠成?也不應(yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。
(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定,本身就是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點(diǎn), 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達(dá)百萬元的賠償,也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。
(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對(duì)象只不過是個(gè)別事實(shí),該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實(shí)的性格。所以, 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。
(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?并且相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯栴}，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}, 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時(shí),當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià), 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于,在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候,到底應(yīng)當(dāng)考慮什么,不應(yīng)當(dāng)考慮什么,到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目,對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問題,不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于,她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯, 我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國(guó)家賠償法則更是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗龥]有考慮到國(guó)家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于,國(guó)賠法要國(guó)家從國(guó)庫中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過了頭的,因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。
② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說,大概在答記者問看來,較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠, 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測(cè)屬實(shí), 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.
(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 她顯然是想通過維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過重發(fā)生運(yùn)營(yíng)上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失, 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。
不過在筆者看來, 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹砘乇軐?shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢(shì)單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言, 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī), 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱?chǎng)合所可能引起的影響廣大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。
4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由
說我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段,國(guó)家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰也不會(huì)有異議。但是如果以此為由, 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。
所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當(dāng)然是就我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較而言的。它不是關(guān)于我國(guó)國(guó)內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,并不涉及國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么, 我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無疑問,至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當(dāng)是后者。
答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度,就像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣,老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi),其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值,其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此, 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問題上,就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過大期待加以合理的限制。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn),在我國(guó)相當(dāng)范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí),對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件?；趪?guó)際比較的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定,顯然不能用來作為解決我國(guó)這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國(guó)家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的依據(jù)。
5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]
議論至此,有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡(jiǎn)短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。
(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。
如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。
依筆者之見, 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。
將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國(guó)民事賠償法的現(xiàn)狀來看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身損害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬?guó)的和臺(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國(guó)法學(xué)界所熟知，我國(guó)的國(guó)家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測(cè)，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問題,答記者問對(duì)此也沒有直接發(fā)表任何意見)。
條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。
(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算,自殘疾之月起最長(zhǎng)賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,造成患者死亡的,賠償年限最長(zhǎng)不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長(zhǎng)不超過3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此?！鞍凑蔗t(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素,與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。
② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場(chǎng)合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò),而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?
（3）如前所述，答記者問認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)看來，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？
6． 為了我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來的負(fù)面影響,不應(yīng)當(dāng)通過限制賠償,而應(yīng)當(dāng)通過其他的政策手段或制度來減輕或回避。
(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點(diǎn)看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。
① 首先必須承認(rèn), 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí),不應(yīng)當(dāng)像答記者問和條例起草者那樣,只見前者,無視后者。
② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國(guó)醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析, 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià), 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。
③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償,對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下,就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來的不利影響。當(dāng)然,事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度,保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),從這個(gè)意義上講,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來不利影響,尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下(這個(gè)問題在美國(guó)似乎比較嚴(yán)重)。不過筆者還是認(rèn)為,至少在我國(guó)的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈?guó)最近才興起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然, 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國(guó)社會(huì)的逐步確立,這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償,有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。
(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí), 與其在起草辦法時(shí)[61]不同,沒有將我國(guó)尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測(cè), 也許在衛(wèi)生部看來, 即使我國(guó)建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 只要我國(guó)的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾,對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來取代現(xiàn)行的限制賠償制度。
在筆者看來, 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論
1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮
無論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報(bào), 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心, 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià),在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮, 筆者的疑問是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來, 我國(guó)醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn), 我國(guó)患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢(shì), 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?
2． 關(guān)于國(guó)窮則人命賤的邏輯
關(guān)于我國(guó)老百姓的生命健康利益的損害賠償問題, 長(zhǎng)期以來, 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn), 那就是國(guó)窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來, 中國(guó)既然是個(gè)人口眾多的窮國(guó), 既然與那些人口不多的富國(guó)存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對(duì)中國(guó)的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國(guó)老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國(guó)情, 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值, 那就是想入非非的漫天要價(jià), 就是無理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來, 國(guó)窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無可奈何的命中注定, 但對(duì)于我國(guó)賠償政策的制定和我國(guó)老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān), 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響, 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯栴}, 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。
3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻
在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個(gè)聽起來似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說, 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩?，而不是由?guó)家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊, 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法, 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系, 這在事實(shí)上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論, 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān), 因此必將招來社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?
4． 關(guān)于分配的公正論
答記者問所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向, 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來,醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國(guó)家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬,賠償標(biāo)準(zhǔn)越高,意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。
我國(guó)現(xiàn)行《預(yù)算法》自實(shí)施以來，在規(guī)范政府預(yù)算行為，加強(qiáng)人大對(duì)預(yù)算的監(jiān)督等方面發(fā)揮了巨大的作用。但是，現(xiàn)行《預(yù)算法》也存在著一些不足之處。其中，對(duì)于預(yù)算違法行為的規(guī)定過于寬泛和不足，預(yù)算法律責(zé)任界定不清是導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中頻頻發(fā)生預(yù)算違法行為的重要原因。當(dāng)前，我國(guó)正著手《預(yù)算法》的修訂工作，本文試圖通過探討預(yù)算法律責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件與責(zé)任形式，以及我國(guó)目前立法中存在的具體問題，提出完善預(yù)算法律責(zé)任的建議。
一、預(yù)算法律責(zé)任的理論分析
1、預(yù)算法律責(zé)任的性質(zhì)
在國(guó)家預(yù)算中，預(yù)算編制（實(shí)際分配財(cái)政資金）、預(yù)算執(zhí)行（實(shí)際使用和運(yùn)營(yíng)財(cái)政資金）的決策者和財(cái)政資金的來源者（亦即所有者）是分離的。從法律的意義來講，支配他人的財(cái)產(chǎn)就意味著責(zé)任，擁有權(quán)力也必然要承擔(dān)責(zé)任。預(yù)算法律責(zé)任，即預(yù)算法主體在預(yù)算活動(dòng)過程中違反預(yù)算法所規(guī)定的義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)力而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。
我國(guó)預(yù)算法雖明確規(guī)定了由人大及其常委會(huì)審查預(yù)算、決算，但并未規(guī)定人大審查通過的標(biāo)準(zhǔn)以及審查未通過的法律后果。現(xiàn)實(shí)中如果政府的預(yù)算草案履次沒有被人大通過，說明政府作為公共財(cái)產(chǎn)的受托人偏離了人民信托利益的要求，此時(shí)政府是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任，《預(yù)算法》并沒有明確規(guī)定。
一旦預(yù)算草案由人大審查批準(zhǔn)后，預(yù)算案即生效并進(jìn)入執(zhí)行階段?！额A(yù)算法》的目的不僅在于限制和約束政府的財(cái)政權(quán)力，同時(shí)也授予政府通過預(yù)算手段進(jìn)行宏觀調(diào)控的權(quán)力。在我國(guó)《預(yù)算法》已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要部門法。因此政府作為預(yù)算活動(dòng)的主體，其違反預(yù)算法而承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)是一種政府經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的包容性，它的責(zé)任形式可以包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任、刑事責(zé)任等。
2、預(yù)算法律責(zé)任的構(gòu)成要件
（1）責(zé)任主體。根據(jù)預(yù)算法的規(guī)定被賦予權(quán)力和承擔(dān)義務(wù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，才能成為預(yù)算法律責(zé)任的主體。具體而言，包括各級(jí)人大及其常委會(huì)、各級(jí)政府、政府的財(cái)政部門、審計(jì)部門、各預(yù)算單位、國(guó)庫及經(jīng)理國(guó)庫的銀行以及行使預(yù)算管理職權(quán)部門的直接責(zé)任人員。但我國(guó)《預(yù)算法》中法律責(zé)任主體僅規(guī)定了“各級(jí)政府”，對(duì)其他主體的責(zé)任并未提及。
（2）主觀過錯(cuò)。大多數(shù)情況下預(yù)算主體承擔(dān)法律責(zé)任需要具有過錯(cuò)，如未經(jīng)批準(zhǔn)擅自變更預(yù)算，擅自動(dòng)用國(guó)庫庫款的行為應(yīng)當(dāng)然推定其具有過錯(cuò)。但在某些情況下，如政府預(yù)算草案未被人大批準(zhǔn)時(shí)政府可能主觀上并無過錯(cuò)，只是由于其對(duì)于財(cái)政資金的使用計(jì)劃未達(dá)代議機(jī)關(guān)的要求。因此，主觀過錯(cuò)并不是預(yù)算法律責(zé)任的當(dāng)然構(gòu)成要件。
（3）違法行為。違法行為是預(yù)算法律責(zé)任不可或缺的要件之一。包括預(yù)算主體違反預(yù)算法所規(guī)定的義務(wù)和不當(dāng)行使預(yù)算法所賦予的權(quán)力?，F(xiàn)行《預(yù)算法》僅規(guī)定了三種預(yù)算違法行為，分別是擅自變更預(yù)算、擅自動(dòng)用或以其他方式支配國(guó)庫款、隱瞞預(yù)算收入或?qū)⒉粦?yīng)在預(yù)算支出的款項(xiàng)列為預(yù)算支出。然而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋紛繁復(fù)雜的預(yù)算違法行為。2005年國(guó)務(wù)院的《財(cái)政違法行為處罰處分條例》中對(duì)預(yù)算違法行為做了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，從一定程度上彌補(bǔ)了《預(yù)算法》規(guī)定的不足，但是由于其法律位階不高，效力受到一定限制。下文中將詳細(xì)論述。
（4）損害后果。筆者認(rèn)為，損害后果也不是構(gòu)成預(yù)算法律責(zé)任的當(dāng)然要件。首先，某些程序性違法行為并不當(dāng)然導(dǎo)致?lián)p害后果，但又不能因此而不追究法律責(zé)任。其次，政府預(yù)算草案未被人大通過時(shí)也沒有產(chǎn)生具體的損害后果。因此，即使沒有損害后果的發(fā)生，某些情況下也可能承擔(dān)預(yù)算法律責(zé)任。
二、我國(guó)目前預(yù)算法律責(zé)任的不足及分析
1、預(yù)算違法行為規(guī)定過于簡(jiǎn)單
我國(guó)目前對(duì)于預(yù)算違法行為的規(guī)定體現(xiàn)在《預(yù)算法》和《財(cái)政違法行為處罰處分條例》之中。然而這兩部法律法規(guī)對(duì)預(yù)算違法行為的規(guī)定過于簡(jiǎn)單。首先，《預(yù)算法》對(duì)違法行為的規(guī)定不夠明確，適用上易造成疏漏。其次，違法行為的種類規(guī)定不足。而且，《預(yù)算法》對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、經(jīng)理國(guó)庫的銀行的預(yù)算違法行為也缺乏相應(yīng)規(guī)定。雖然《財(cái)政違法行為處罰處分條例》列舉了4類23種財(cái)政違法行為，其中大部分也涉及到預(yù)算違法行為，但該條例僅僅是行政法規(guī)，因而效力不高。再次，對(duì)于違反預(yù)算程序的行為，如違反批準(zhǔn)程序，備案程序等，兩部法律法規(guī)也幾乎沒有涉及。
2、法律責(zé)任形式單一，處罰力度過輕，威懾力不足
在預(yù)算法律責(zé)任的設(shè)計(jì)中，存在著權(quán)力大而責(zé)任輕的現(xiàn)象。例如擅自動(dòng)用國(guó)庫款的行為，僅僅由政府財(cái)政部門責(zé)令退還或者追回國(guó)庫庫款，給予主管人員和其他直接責(zé)任人員行政處分。這類行為實(shí)質(zhì)上屬于侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定都會(huì)造成嚴(yán)重影響，完全可以上升到刑事犯罪層面，而《預(yù)算法》僅僅使用行政處分，違法成本和收益之間比例明顯不對(duì)稱。另外，目前關(guān)于預(yù)算外資金管理的責(zé)任規(guī)定，依然是形態(tài)模糊、主體抽象，落實(shí)到個(gè)人的責(zé)任也僅是行政處分或經(jīng)濟(jì)處罰?？梢哉f，僅僅對(duì)預(yù)算違法行為主體追究行政責(zé)任而缺失刑事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任間接助長(zhǎng)了預(yù)算違法行為。
3、程序性規(guī)定不足
《預(yù)算法》中幾乎沒有涉及到預(yù)算法律責(zé)任追究的程序性規(guī)定。首先，責(zé)任追究主體過于單一。我國(guó)預(yù)算法忽略了審計(jì)部門、監(jiān)察部門在追究程序中的作用。而此問題涉及到國(guó)家權(quán)力架構(gòu)與運(yùn)行，屬于憲法、國(guó)家機(jī)關(guān)組織法層面的問題，只能在憲法規(guī)范確定基本權(quán)力運(yùn)行框架后再由法律進(jìn)行規(guī)定。其次，人大在責(zé)任追究中地位的缺失。《預(yù)算法》只賦予了人大及其常委會(huì)監(jiān)督的權(quán)力，而沒有賦予其追究政府預(yù)算違法行為的權(quán)力，也未規(guī)定追求的形式和途徑。
三、國(guó)外有關(guān)預(yù)算法律責(zé)任制度借鑒
綜觀各國(guó)預(yù)算立法，俄羅斯2000年生效的《俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算法典》是目前世界上鮮有的幾部在預(yù)算立法中對(duì)預(yù)算違法行為種類、預(yù)算法律責(zé)任形式做了詳盡規(guī)定的法律，這樣的立法例較為符合我國(guó)成文法特點(diǎn)和現(xiàn)行立法邏輯結(jié)構(gòu)的慣例。該法典共五個(gè)部分，關(guān)于預(yù)算違法行為及法律責(zé)任的規(guī)定集中體現(xiàn)在第四部分“違反俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算法律的責(zé)任”中。該部分的內(nèi)容可以大致可以分為：預(yù)算違法行為；對(duì)預(yù)算違法行為采取的措施；聯(lián)邦機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的權(quán)限；實(shí)施強(qiáng)制措施的程序四類。其中對(duì)預(yù)算違法行為采取原則性規(guī)定與列舉式規(guī)定相結(jié)合的方式。總體上俄羅斯的預(yù)算法律責(zé)任以經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為主，因此該部分中還規(guī)定了有權(quán)采取強(qiáng)制措施主體的權(quán)限范圍，以及各種情形下從各用款單位預(yù)算帳戶上強(qiáng)制劃款的程序。
俄羅斯預(yù)算立法例值得我國(guó)借鑒之處在于：對(duì)違法行為種類規(guī)定具體詳盡，嚴(yán)格依照責(zé)任法定原則追究法律責(zé)任；責(zé)任形式多元化，以經(jīng)濟(jì)責(zé)任為主，兼具行政責(zé)任與刑事責(zé)任；實(shí)體性規(guī)則與程序性規(guī)則兼具，責(zé)任追究可操作性強(qiáng)。
四、完善我國(guó)預(yù)算法律責(zé)任的若干建議
1、強(qiáng)化各級(jí)人大的監(jiān)督權(quán)
各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)政府預(yù)算活動(dòng)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)預(yù)算、決算草案及預(yù)算調(diào)整方案的審查和批準(zhǔn)；二是就重大事項(xiàng)或特點(diǎn)問題展開調(diào)查、提出質(zhì)詢和詢問，聽取報(bào)告等。當(dāng)政府的預(yù)算或決算草案被人大否決，意味著權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)政府的不信任，除現(xiàn)有的責(zé)任承擔(dān)方式之外，還可以借鑒國(guó)外的預(yù)算立法實(shí)踐，賦予人大對(duì)預(yù)算案的修正權(quán)。各級(jí)人大及其常委會(huì)通過調(diào)查或質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位存在預(yù)算違法行為時(shí)，違法行為主體需要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，《預(yù)算法》也沒有明確規(guī)定，這導(dǎo)致人大監(jiān)督權(quán)力虛置。因此，在《預(yù)算法》修訂中，應(yīng)該明確人大對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的問責(zé)權(quán)力和問責(zé)程序。此外，《預(yù)算法》修訂后，還應(yīng)明確有關(guān)政府、部門、單位和個(gè)人對(duì)人大的調(diào)查和質(zhì)詢沒有如實(shí)反映情況，提供必要材料以及及時(shí)答復(fù)是應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
2、細(xì)化預(yù)算違法行為的種類
針對(duì)我國(guó)《預(yù)算法》對(duì)預(yù)算違法行為規(guī)定過于簡(jiǎn)單的現(xiàn)狀，應(yīng)該在《預(yù)算法》修訂時(shí)進(jìn)一步增加預(yù)算違法行為的種類。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治水平的提高，預(yù)算法的價(jià)值功能也從過分強(qiáng)調(diào)保障財(cái)政收入向保障財(cái)政收入與實(shí)現(xiàn)財(cái)政公平效率、規(guī)范限制政府權(quán)力并重轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，認(rèn)定預(yù)算違法行為時(shí)不能僅僅考慮是否完成預(yù)算收入或者超過預(yù)算支出，而應(yīng)更多地從規(guī)范預(yù)算職權(quán)行使、強(qiáng)調(diào)預(yù)算程序合法、切實(shí)保護(hù)人民的合法權(quán)利與應(yīng)有福利等方面考量。首先，《財(cái)政違法行為處罰處分條例》中規(guī)定的預(yù)算違法行為可以在修訂《預(yù)算法》時(shí)納入，以提高效力層級(jí)。其次，對(duì)預(yù)算違法行為的列舉可以采取行為性質(zhì)列舉與主體列舉并重的方式，從不同角度全方位地界定預(yù)算違法行為。當(dāng)然也要注意區(qū)分預(yù)算資金的合理調(diào)節(jié)和違法行為。
3、拓寬預(yù)算法律責(zé)任的形式
要落實(shí)法律責(zé)任，首先必須明確責(zé)任的承擔(dān)主體。由于政府的預(yù)算行為部分屬于抽象行政行為，在現(xiàn)行的法律框架下的可訴性問題尚存爭(zhēng)議。且政府的職能角色具有多重性，既是經(jīng)濟(jì)管理主體，又是行政管理主體，無法使其歇業(yè)或關(guān)閉。而政府資金的財(cái)政補(bǔ)償性，又決定了對(duì)其處以經(jīng)濟(jì)處罰，最終后果仍由納稅人承擔(dān)。所以現(xiàn)行《預(yù)算法》只規(guī)定了由相關(guān)的直接責(zé)任主體先行承擔(dān)具體責(zé)任。這一規(guī)定有其合理性。但是政府并不能因此而免除責(zé)任，可以對(duì)相關(guān)單位采取凍結(jié)支出、停止劃撥預(yù)算資金等責(zé)任形式，以使其付出“合法性減損”或“信用減等”的代價(jià)。
對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任形式也應(yīng)有所突破。首先，將某些嚴(yán)重的預(yù)算違法行為納入刑法調(diào)整范圍，通過設(shè)置相應(yīng)的刑事責(zé)任，更有效地威懾行為人。其次，引入經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。對(duì)以謀取非法經(jīng)濟(jì)利益為動(dòng)機(jī)的違法行為課以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或懲罰性賠償，不僅有利于提高違法成本以遏制預(yù)算違法行為，也可以彌補(bǔ)不法行為造成的損害結(jié)果。
4、明確預(yù)算法律責(zé)任的追究主體
預(yù)算法律責(zé)任的追究主體應(yīng)主要由以下幾個(gè)部門構(gòu)成：各級(jí)政府，負(fù)責(zé)追究包括財(cái)政部門、審計(jì)部門和監(jiān)察部門在內(nèi)的各級(jí)政府部門的責(zé)任；專門監(jiān)督部門，包括財(cái)政部門，審計(jì)部門與監(jiān)察部門，負(fù)責(zé)追究各預(yù)算單位、國(guó)庫及經(jīng)理國(guó)庫的銀行的責(zé)任；各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān),包括人大及其常委會(huì)，負(fù)責(zé)追究同級(jí)政府的責(zé)任。司法機(jī)關(guān)能否成為預(yù)算違法行為的追究部門，涉及到預(yù)算違法行為是否能通過司法途徑解決的問題。預(yù)算作為宏觀調(diào)控行為的一種，并不適用傳統(tǒng)的三大訴訟制度。在我國(guó)、司法審查制度缺失的情況下，通過司法途徑追究預(yù)算法律責(zé)任缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。目前司法機(jī)關(guān)要作為預(yù)算責(zé)任追究主體，較為可行的介入途徑只能是在《刑法》中增設(shè)針對(duì)個(gè)人預(yù)算違法行為的刑種，從而追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 王淑杰：政府預(yù)算的立法監(jiān)督模式研究[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2008.
[2] 陳婉玲：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論[M].中國(guó)法制出版社，2005.
[3] 王永禮：預(yù)算法律制度論[M].中國(guó)民主法制出版社，2005.
[4] 劉劍文：財(cái)稅法學(xué)案例與法理研究[M].高等教育出版社，2004.
[5] 周剛志：論公共財(cái)政與國(guó)家――作為財(cái)政憲法學(xué)的一種理論前言[M].北京大學(xué)出版社，2005.
[6] 朱?；荩簯椃▽W(xué)原理[M].中信出版社，2005.
[7] 劉劍文：財(cái)稅法學(xué)案例與法理研究[M].高等教育出版社，2004.
[8] 財(cái)政部預(yù)算司：部分國(guó)家預(yù)算法匯編[M].外文出版社，2005.
[9] 托馬斯.D.林奇著，茍燕楠、董靜譯：美國(guó)公共預(yù)算[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.
問題之二:構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)主體。構(gòu)成要件是法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件以及法律責(zé)任的核心內(nèi)容。通常包括責(zé)任主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。只有在完全具備上述3個(gè)要件的情況下，法律關(guān)系主體才承擔(dān)法律責(zé)任，缺少任何一個(gè)條件，都不構(gòu)成法律責(zé)任。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件是判斷法律責(zé)任是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是追究行政復(fù)議法律關(guān)系主體責(zé)任的主要依據(jù)。但是《行政復(fù)議法》以及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》并沒有法律責(zé)任構(gòu)成要件相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人實(shí)施或者參與行政復(fù)議活動(dòng)的責(zé)任直接落到直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員以及工作人員身上。現(xiàn)行法律責(zé)任制度并沒有區(qū)分行政主體對(duì)外責(zé)任以及工作人員對(duì)內(nèi)的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任主體規(guī)定不甚合理。
問題之三:責(zé)任追究啟動(dòng)主體與責(zé)任追究主體?！缎姓?fù)議法》第38條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有無正當(dāng)理由不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)、不按照規(guī)定期限作出行政復(fù)議決定、、對(duì)申請(qǐng)人打擊報(bào)復(fù)或者不履行行政復(fù)議決定等情形的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出建議，有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出處理。”《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第65條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)及其工作人員違反行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)可以向人事、監(jiān)察部門提出對(duì)有關(guān)責(zé)任人員的處分建議，也可以將有關(guān)人員違法的事實(shí)材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理;接受轉(zhuǎn)送的人事、監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依法處理，并將處理結(jié)果通報(bào)轉(zhuǎn)送的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)。”依據(jù)該規(guī)定，責(zé)任追究啟動(dòng)主體是法制工作機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)有違反行政復(fù)議法律規(guī)定的情形，負(fù)有向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出處分建議的職責(zé)。在《行政復(fù)議法》中，并沒有明確“有關(guān)部門”。依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第65條規(guī)定明確了“有關(guān)部門”是指人事、監(jiān)察部門。上述條文規(guī)定法律責(zé)任的責(zé)任追究啟動(dòng)主體和責(zé)任追究主體。復(fù)議制度設(shè)計(jì)的責(zé)任追究啟動(dòng)主體是行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)，可能主要是考慮該機(jī)構(gòu)具體承辦行政復(fù)議案件，能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)違法行為或者不當(dāng)行為，并且不受自身利益的限制，容易做到公正裁決，可以適時(shí)地啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。在行政復(fù)議實(shí)踐中，卻由于不具有獨(dú)立法律地位的內(nèi)設(shè)部門，即法制機(jī)構(gòu)對(duì)本行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為向負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)的人事、監(jiān)察部門提出處理建議，無異于有“損害本機(jī)關(guān)聲譽(yù)之嫌”。作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)在沒有獲得本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意的情況下，是不可以為之的。行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)對(duì)向其他行政機(jī)關(guān)提出處理建議也沒有任何積極性和主動(dòng)性，同時(shí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)與責(zé)任追究主體之間不存在直接行政隸屬關(guān)系，即使提出處理意見，人事、監(jiān)察部門也有可能忽視、擱置處理建議。雖然《行政復(fù)議法實(shí)施條例》明確責(zé)任追究主體是人事、監(jiān)察部門，但是其行使追究職責(zé)，即做出處理決定的來源信息主要是行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)法制機(jī)構(gòu)提供違法的事實(shí)材料和提出的處理意見。人事、監(jiān)察部門追究法律責(zé)任“不告不理”原則，當(dāng)然也不具有主動(dòng)性，由于責(zé)任追究啟動(dòng)主體本身存在缺少積極性、法律地位非獨(dú)立性等，作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體很難發(fā)揮責(zé)任追究主體的作用。
問題之四:責(zé)任追究程序與責(zé)任承擔(dān)種類形式。依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第65條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)法制機(jī)構(gòu)應(yīng)該向人事、監(jiān)察部門提出處理建議或者將有關(guān)人員違法的事實(shí)材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理，但在涉及接受建議的人事、監(jiān)察部門應(yīng)該在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)做出處理決定，采用處理何種程序，處理決定是否必須以行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)建議為準(zhǔn)，有關(guān)人員對(duì)處理不服，如何救濟(jì)以及途徑等程序性問題均無任何具體規(guī)定，在行政復(fù)議責(zé)任追究實(shí)踐中，因無程序規(guī)定而無法具體操作問題?！缎姓?fù)議法》及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定主管人員、其他直接責(zé)任人員以及行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)責(zé)任作為承擔(dān)責(zé)任的主體以及承擔(dān)責(zé)任形式，但是法律規(guī)定的種類形式單一，僅僅規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，行政責(zé)任也僅僅規(guī)定了行政處分。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任種類形式并沒有規(guī)定，申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的形式包括行政處罰和刑事處罰，也并沒有區(qū)分自然人和組織區(qū)別等。
行政復(fù)議法律責(zé)任制度完善思考:行政法治理論是現(xiàn)代法治國(guó)家確立行政法律責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)之一。行政法治理論要求行政權(quán)力的運(yùn)行要受到監(jiān)督和制約，行使權(quán)力的主體必須依法承擔(dān)違法行政所產(chǎn)生的法律責(zé)任。人們通常所說的“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”作為法制的基本要求，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)蘊(yùn)涵了法治的全部?jī)?nèi)容。⑥現(xiàn)代行政法除服務(wù)社會(huì)的功能外，主要是以控制行政權(quán)力為基本功能，其也以行政權(quán)、行政行為和行政責(zé)任作為基本結(jié)構(gòu)，針對(duì)上述現(xiàn)行行政復(fù)議法律制度存在的問題為分析點(diǎn)，與行政復(fù)議制度其他改革相配合，提出法律責(zé)任制度完善以下思考。
(一)法律責(zé)任概念
實(shí)際上就最廣義的層面來看，行政責(zé)任意味著政府機(jī)關(guān)及其工作人員履行其在整個(gè)社會(huì)中的職能和義務(wù)，即法律和社會(huì)所要求的義務(wù)。從這個(gè)角度上講，行政的責(zé)任意味著政府的社會(huì)義務(wù)。而狹義上的行政責(zé)任即是指我們所說的行政主體的行政法律責(zé)任。⑦通常根據(jù)違法行為的性質(zhì)不同，可以把法律責(zé)任體系分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任實(shí)際上是一種行政法律責(zé)任，行政復(fù)議法律責(zé)任是行政法律責(zé)任的一種形式，是行政法律責(zé)任在行政復(fù)議法律活動(dòng)中的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于行政法律責(zé)任學(xué)說，行政法學(xué)界主要包括行政主體說、行政法律關(guān)系主體責(zé)任說、行政相對(duì)人責(zé)任說、違反行政法規(guī)說。行政主體說認(rèn)為行政法律責(zé)任的承擔(dān)主體是行政主體，不包括相對(duì)人，有學(xué)者認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體及其執(zhí)行公務(wù)人員因行政違法或行政不當(dāng)，違反法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。⑧也有學(xué)者認(rèn)為行政法律責(zé)任是指行政主體和行政人員因違反行政法規(guī)范而依法必須承擔(dān)的法律責(zé)任，它主要是行政違法引起的法律后果。⑨行政法律關(guān)系主體說認(rèn)為行政法律關(guān)系主體是承擔(dān)行政責(zé)任的主體，既包括行政主體，也包括相對(duì)人。⑩行政相對(duì)人責(zé)任說認(rèn)為行政法律責(zé)任是指行政相對(duì)人違反行政管理法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。違反行政法規(guī)說認(rèn)為行政法律責(zé)任是指因違反行政法責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。上述行政法律責(zé)任觀點(diǎn)中，各種學(xué)說均具有一定的合理之處，但也存在不全面之處。行政相對(duì)人責(zé)任說顯然不全面，將行政法律責(zé)任承擔(dān)的主體限制在狹窄的范圍內(nèi)，即僅僅是相對(duì)人而忽略了行政主體。違反行政法規(guī)說比較全面地闡明了行政責(zé)任承擔(dān)的原因，但是沒有突出行政責(zé)任承擔(dān)主體，使責(zé)任主體與行政責(zé)任脫離。行政主體說雖然突出了行政主體說承擔(dān)責(zé)任的主體，但是承擔(dān)責(zé)任的主體僅僅限于行政主體而沒有行政相對(duì)人。行政法律關(guān)系主體責(zé)任說比較全面地概括了行政責(zé)任承擔(dān)的原因以及承擔(dān)的主體范圍。為了保障行政復(fù)議法律關(guān)系主體均能夠履行其職責(zé)或者義務(wù)，筆者認(rèn)為行政復(fù)議法律責(zé)任概念應(yīng)采取行政法律關(guān)系主體說，即法律責(zé)任承擔(dān)主體既包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人，也應(yīng)包括申請(qǐng)人。行政復(fù)議法律責(zé)任是指在行政復(fù)議過程中，行政復(fù)議法律關(guān)系主體以及工作人員不履行行政復(fù)議法律規(guī)定的職責(zé)或者義務(wù)，構(gòu)成行政復(fù)議違法或者不當(dāng)而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。對(duì)這一概念的理解應(yīng)注意以下三點(diǎn):一是法律責(zé)任承擔(dān)者是行政復(fù)議法律關(guān)系主體，可以是行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人或者申請(qǐng)人，即采取廣義行政法律責(zé)任概念;二是存在違法或者不當(dāng)行政，行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)不利的法律后果原因是由于其存在違反行政復(fù)議法律規(guī)范的行為，包括違法，即實(shí)體違法和程序違法，也包括不當(dāng)行為。行政復(fù)議法律關(guān)系主體對(duì)其違反行政法律規(guī)范的行為承擔(dān)不利后果;三是承擔(dān)不利法律后果應(yīng)由不同層次組成，行政復(fù)議法律關(guān)系主體是對(duì)外承擔(dān)不利法律后果的主體，包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人以及申請(qǐng)人。在行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人承擔(dān)不利法律后果后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員存在違法行為或者不當(dāng)，他們也需要對(duì)內(nèi)，即所屬行政機(jī)關(guān)承擔(dān)基于職務(wù)委托上的行政責(zé)任，承擔(dān)不利的法律后果。
(二)歸責(zé)原則
歸責(zé)原則實(shí)際上是確定實(shí)施行為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。歸責(zé)原則是法功能的集中體現(xiàn)，它指導(dǎo)著具體法規(guī)的制定，是形成完整法律體系的基石之一。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則是指在行政復(fù)議活動(dòng)中，判斷某種行為是否承擔(dān)法律責(zé)任和如何承擔(dān)法律責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)。行政法律責(zé)任歸責(zé)原則的理論模式通常包括違法歸責(zé)原則、過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則等。歸責(zé)原則通常決定承擔(dān)責(zé)任的范圍以及反映了法律責(zé)任制度的價(jià)值取向和政策，行政復(fù)議法律責(zé)任追究歸責(zé)原則也體現(xiàn)了行政復(fù)議法律責(zé)任的價(jià)值取向和政策。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則具體構(gòu)建應(yīng)為違法原則，主要理由是:一是行政復(fù)議法律關(guān)系主體在行政復(fù)議活動(dòng)中，依據(jù)行政法治的原則，必須按照行政復(fù)議法律規(guī)定實(shí)施以及參加行政復(fù)議法律活動(dòng)，依據(jù)法律實(shí)施行為是依法行政的必然要求;二是行政復(fù)議活動(dòng)中，法律已經(jīng)預(yù)先設(shè)定行政復(fù)議法律關(guān)系主體的職責(zé)(義務(wù))標(biāo)準(zhǔn)，這些職責(zé)(義務(wù))是行動(dòng)的指南，違反這些標(biāo)準(zhǔn)就是違反行政復(fù)議法律規(guī)定;三是行政復(fù)議制度是提供相對(duì)人行政救濟(jì)以及監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的法律制度，行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員、被申請(qǐng)人以及工作人員均必須依法行政，依法實(shí)施行政復(fù)議活動(dòng)以及維護(hù)行政復(fù)議的法律秩序，歸責(zé)原則的價(jià)值取向和政策是行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員、被申請(qǐng)人及工作人員不可以違法。確立違法歸責(zé)原則是行政復(fù)議法律責(zé)任制度的當(dāng)然責(zé)任追究原則，違法原則主要是針對(duì)行政復(fù)議法律關(guān)系主體中的行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員、被申請(qǐng)人及工作人員要求依法行政。違法原則當(dāng)然也適用申請(qǐng)人，申請(qǐng)人在參加行政復(fù)議活動(dòng)中也應(yīng)遵守行政復(fù)議以及相關(guān)的法律，否則也承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
(三)構(gòu)成要件
法律責(zé)任構(gòu)成要件是衡量行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，只要符合行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件，行政復(fù)議法律關(guān)系主體就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通常認(rèn)為行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件主要包括主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。主體要件是行政復(fù)議法律責(zé)任承擔(dān)必須具備的主體條件。法律責(zé)任主體包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人以及申請(qǐng)人。行為要件是行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件的核心，行為要件由職務(wù)行為和非職務(wù)行為構(gòu)成。職務(wù)行為是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人在行政復(fù)議活動(dòng)中實(shí)施的職務(wù)行為以及與職務(wù)有關(guān)行為，這些行為存在違法或者不當(dāng)。非職務(wù)行為是指申請(qǐng)人在行政復(fù)議活動(dòng)中違反行政復(fù)議法律規(guī)定的行為。法律要件是指“有法律規(guī)定”，即現(xiàn)實(shí)存在的所有關(guān)于行政復(fù)議法律責(zé)任的法律、法規(guī)和判例等，承擔(dān)法律責(zé)任必須確定法律規(guī)定。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件三者必須同時(shí)具備，缺一不可，同時(shí)也應(yīng)存在免責(zé)事由，即使符合三要件要求，如特殊免責(zé)事由，可以免除行政復(fù)議法律關(guān)系主體的責(zé)任，但是通常必須是法律明確規(guī)定情形。
(四)責(zé)任主體
通說按照行政責(zé)任范圍的不同可以分為內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任、外部行政復(fù)議責(zé)任。內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)及其工作人員、被申請(qǐng)人及其工作人員因其行為違法或者不當(dāng)造成損害，而對(duì)行政機(jī)關(guān)和國(guó)家所負(fù)的法律責(zé)任。外部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人違法造成行政管理相對(duì)人的損害后果，依法承擔(dān)的行政法律責(zé)任。行政復(fù)議機(jī)關(guān)、被申請(qǐng)人違反行政復(fù)議法律，這些行政主體是承擔(dān)違反行政復(fù)議法律責(zé)任的當(dāng)然主體和法律主體。只追究行政主體(行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人)的法律責(zé)任，而不追究行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員的法律責(zé)任是有失公平的，也不利于行政主體工作人員的管理。追究行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員的法律責(zé)任而不追究行政主體的法律責(zé)任不僅有失公平，而且是責(zé)任主體規(guī)定缺位。完善行政復(fù)議法律責(zé)任的對(duì)外、對(duì)內(nèi)承擔(dān)主體，即行政主體(行政復(fù)議機(jī)關(guān)以及被申請(qǐng)人)承擔(dān)對(duì)外行政復(fù)議法律責(zé)任以及相應(yīng)的法律責(zé)任種類，同時(shí)也明確規(guī)定作為行政主體的行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員、被申請(qǐng)人工作人員由于故意或者過失而導(dǎo)致行政復(fù)議活動(dòng)違法應(yīng)對(duì)內(nèi)承擔(dān)行政法律責(zé)任，這樣可以完善行政主體以及工作人員的行政復(fù)議責(zé)任承擔(dān)主體的范圍，明確各自責(zé)任。
(五)追究啟動(dòng)主體
行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)作為啟動(dòng)責(zé)任追究主體存在“損害本機(jī)關(guān)聲譽(yù)之嫌”以及缺少獨(dú)立法律地位問題，在行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)法制機(jī)構(gòu)作為行政復(fù)議責(zé)任追究啟動(dòng)主體的同時(shí)，應(yīng)增設(shè)其他的追究啟動(dòng)主體，擴(kuò)大責(zé)任追究主體的范圍。在理論上講，責(zé)任追究啟動(dòng)主體必須是與行政復(fù)議活動(dòng)公正性結(jié)果具有一定的利害關(guān)系的。與行政復(fù)議決定具有直接利害關(guān)系的主體是行政復(fù)議當(dāng)事人，即申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人以及第三人。因而應(yīng)增加行政復(fù)議當(dāng)事人作為責(zé)任追究啟動(dòng)主體，主要理由:一是從行政復(fù)議當(dāng)事人角度進(jìn)行監(jiān)督行政復(fù)議機(jī)關(guān)，提供有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)及工作人員違反行政復(fù)議法律規(guī)定的材料，啟動(dòng)責(zé)任追究程序，行政復(fù)議當(dāng)事人更具有主動(dòng)性;二是增加責(zé)任追究啟動(dòng)主體種類，有利于行政復(fù)議法律責(zé)任追究程序啟動(dòng)頻率;三是可以部分彌補(bǔ)由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)法制機(jī)構(gòu)自身存在的缺陷問題。
(六)追究主體
依據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定，人事、監(jiān)察部門作為責(zé)任追究主體，依據(jù)責(zé)任追究啟動(dòng)主體提供的材料以及建議，做出處理決定而將處理結(jié)果通報(bào)責(zé)任追究啟動(dòng)主體。從現(xiàn)行行政復(fù)議實(shí)踐上，人事、監(jiān)察部門的被動(dòng)處理機(jī)制效果并不理想。依據(jù)一般管理原理，責(zé)任追究主體與被追究責(zé)任者之間通常必須存在某種監(jiān)督關(guān)系以及不存在利害關(guān)系，并且責(zé)任追究主體擁有相應(yīng)的職權(quán)和職責(zé)，只有具有法律上監(jiān)督地位組織作為責(zé)任追究主體，才可能有效地履行追究責(zé)任者的法律職責(zé)。有研究者認(rèn)為有權(quán)追究行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)任的主體多為該復(fù)議機(jī)關(guān)的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，但是鑒于“自己做自己案件的法官”的弊端，不妨采用與復(fù)議機(jī)關(guān)無利害關(guān)系的第三者，如法院來追究復(fù)議機(jī)關(guān)法律責(zé)任的建議?，伂崲炍覀冑澩蓻]有利害關(guān)系的，具有相關(guān)職權(quán)的第三者作為針對(duì)行政復(fù)議法律責(zé)任追究主體。建議不僅增加法院作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，同時(shí)也應(yīng)增加同級(jí)人大作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，主要理由:一是同級(jí)人大以及法院本身具有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)職權(quán)與職責(zé)，由同級(jí)人大以及法院實(shí)施責(zé)任監(jiān)督符合我國(guó)現(xiàn)行權(quán)力分配運(yùn)作體制;二是同級(jí)人大以及法院作為責(zé)任追究主體，從職權(quán)以及職責(zé)、權(quán)力監(jiān)督與管理、主動(dòng)性上均要優(yōu)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事、監(jiān)察部門;三是同級(jí)人大以及法院是作為一種外部監(jiān)督主體從公信力以及公正性角度，大大地優(yōu)于行政系統(tǒng)內(nèi)部人事、監(jiān)察部門實(shí)施被動(dòng)監(jiān)督。
(七)責(zé)任追究程序
學(xué)者們之所以對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題寄予“高度關(guān)注”，那是因?yàn)槿藗兺逊韶?zé)任方式同具體的法律部門劃分相聯(lián)系，似乎沒有獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)的法律部門就不是一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門，經(jīng)濟(jì)法的“生死存亡”取決于經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài),經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在法律責(zé)任問題？一時(shí)間這些都成為困繞法學(xué)界的“難題”，正確的闡釋經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題“刻不容緩”。關(guān)于論述“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”問題的觀點(diǎn)大致有以下兩類具有代表性的觀點(diǎn)：
（一）一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任形態(tài)只不過是民事責(zé)任（或者經(jīng)濟(jì)責(zé)任）、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單綜合而已。此類看法在許多經(jīng)濟(jì)法教材中都有體現(xiàn)，難以一一列舉。
（二）另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)。他們認(rèn)為“在研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題時(shí)，需要關(guān)注不同層面的‘責(zé)任的客觀性’問題，這也許在傳統(tǒng)的部門法領(lǐng)域并不成為問題，但在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域卻是必須先予回答的問題。而要深入研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論，就必須超越傳統(tǒng)的責(zé)任理論，看到以部門法理論為基礎(chǔ)所形成的傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限性和不足，從而發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是如何被‘吞并’到傳統(tǒng)責(zé)任形式之中的，這樣，才能從歷史和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從現(xiàn)時(shí)的立法和法的未來發(fā)展出發(fā)，從部門法理論的一定合理性出發(fā)，兼顧傳統(tǒng)部門法理論和傳統(tǒng)責(zé)任理論的局限性與合理性，從中抽取出獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論?！?/p>
自從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生以來，便面臨著這樣一個(gè)問題：“經(jīng)濟(jì)法是不是一個(gè)‘獨(dú)立’的法律部門？”因?yàn)榛趥鹘y(tǒng)法律部門劃分理論（包括以調(diào)整對(duì)象為唯一標(biāo)準(zhǔn)和以調(diào)整對(duì)象為主要標(biāo)準(zhǔn)、以調(diào)整方法為輔助標(biāo)準(zhǔn)兩類），經(jīng)濟(jì)法若要成為一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門，就必須具有特定的調(diào)整對(duì)象和特定的調(diào)整方法（學(xué)界一般都將調(diào)整方法理解為法律責(zé)任方式）。至此，人們多以這樣的法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)來論證經(jīng)濟(jì)法的地位問題。即試圖按照傳統(tǒng)法律部門理論去尋找經(jīng)濟(jì)法特定的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法，“誤區(qū)”也便由此而產(chǎn)生。即在論證經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整對(duì)象的同時(shí)，也在努力尋求獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式。“時(shí)至今日，以經(jīng)濟(jì)法缺乏獨(dú)特的法律責(zé)任形式來否定經(jīng)濟(jì)法，或者相反，以經(jīng)濟(jì)法有不同于傳統(tǒng)法律部門的責(zé)任形式來證明經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法律部門的風(fēng)氣仍盛，不免對(duì)經(jīng)濟(jì)法構(gòu)成貶損?！苯?jīng)濟(jì)法作為新興的法律部門，應(yīng)當(dāng)有著區(qū)別于傳統(tǒng)法律部門的研究方法，傳統(tǒng)法律部門的“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的研究方法究竟在多大程度上適用于經(jīng)濟(jì)法的研究以及研究經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的法律責(zé)任承擔(dān)方式在多大程度上還具有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義？這都是值得商榷的。有鑒于此，本文擬基于對(duì)傳統(tǒng)法律部門劃分理論的“突破”，在既有研究的基礎(chǔ)上，嘗試著對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法略做論述，以期為現(xiàn)代中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)貢獻(xiàn)“微薄之力”，并求教于法學(xué)同仁。
二、從傳統(tǒng)法律部門劃分理論談起
傳統(tǒng)法律部門劃分理論的形成大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段。
第一個(gè)階段是以法律調(diào)整的對(duì)象作為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，這是年，阿爾扎諾夫首先提出的，第二個(gè)階段則是將法律的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法結(jié)合起來作為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，這是由蘇聯(lián)法學(xué)家勃拉圖西提出的。“!"’(年至!"’’年蘇聯(lián)因擬制全蘇民法典而進(jìn)行關(guān)于民法對(duì)象的討論，接著于年開展關(guān)于法體系的第二次大討論，得出幾乎一致公認(rèn)的觀點(diǎn)，即：必須將法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容（即法律調(diào)整的對(duì)象）和法律調(diào)整的方法相結(jié)合或者統(tǒng)一起來，作為法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。這就是我國(guó)法學(xué)界迄今無保留接納的一種經(jīng)典性學(xué)說。至此，傳統(tǒng)法律部門劃分理論“大功告成”。其深深地影響著我國(guó)法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究。這種理論在我國(guó)諸多的法學(xué)教材中都可以看出其“痕跡”。即要么認(rèn)為以法律調(diào)整對(duì)象為唯一標(biāo)準(zhǔn)劃分法律部門，要么認(rèn)為以法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)劃分法律部門。
我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為了論證經(jīng)濟(jì)法的地位問題，大多是以傳統(tǒng)法律部門劃分理論為依據(jù)去論證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。先看一下調(diào)整對(duì)象，調(diào)整對(duì)象也就是法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容，學(xué)界對(duì)此有著不同的表述，簡(jiǎn)單列舉幾例如下：楊紫煊教授認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。包括企業(yè)組織管理關(guān)系、市場(chǎng)管理關(guān)系、宏觀調(diào)控關(guān)系和社會(huì)保障關(guān)系等四個(gè)方面”；史際春教授認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整的對(duì)象包括經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系等三類”；李昌麒教授則認(rèn)為“籠統(tǒng)的講，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家需要干預(yù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。具體的講，包括市場(chǎng)主體調(diào)控關(guān)系、市場(chǎng)秩序調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系和社會(huì)分配調(diào)控關(guān)系”。對(duì)此至今仍無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。如此這般，以一個(gè)不確定的概念來作為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)很難讓人信服。所以，以調(diào)整對(duì)象作為標(biāo)準(zhǔn)來劃分法律部門已不具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以擯棄。當(dāng)然，對(duì)于調(diào)整對(duì)象更深層次的研究，限于本文的體系安排，在此不作詳細(xì)論述。再看調(diào)整方法，學(xué)界對(duì)其的論述相對(duì)較少，關(guān)于調(diào)整方法是否只能理解為法律責(zé)任的承擔(dān)方式？調(diào)整方法到底包含那些具體內(nèi)容？如何給調(diào)整方法下定義？都沒有一個(gè)確定的答案。也正因如此，便引發(fā)了筆者試著去“探尋”另一個(gè)問題：法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式的關(guān)系?？梢姡{(diào)整方法也是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，而傳統(tǒng)法律部門劃分理論正是以這兩個(gè)含糊不清的概念為“基石”去劃分部門法的，超越傳統(tǒng)法律部門劃分理論，對(duì)傳統(tǒng)法律部門理論進(jìn)行“突破性的修正”，迫在眉睫。這對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法具有至關(guān)重要的意義。
三、法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式
（一）法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式詮釋
在以上的論述中筆者曾提到，學(xué)界一般都將法律調(diào)整方法等同于法律責(zé)任方式，并將其作為劃分法律部門的重要依據(jù)，即以法律是否具有獨(dú)特的法律責(zé)任方式來論證其是否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。對(duì)此學(xué)者也有解釋：“劃分法律部門，還需將法律規(guī)范的調(diào)整方法作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。如可將凡屬以刑罰制裁方法為特征的法律規(guī)范劃分為刑法部門，將以承擔(dān)民事責(zé)任方式的法律規(guī)范劃分為民法法律部門，等等”。順理成章的是，經(jīng)濟(jì)法并無自己獨(dú)特的法律責(zé)任方式，因此，許多人認(rèn)為它不是一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門。
法律調(diào)整方法與法律責(zé)任方式是否為同一概念？我們可以看一下法理學(xué)上對(duì)法律調(diào)整方法的定義，即：“它是作用于一定社會(huì)關(guān)系的特殊法律手段和方法的總和，大體包括以下幾方面的內(nèi)容：確定權(quán)利義務(wù)的方式、方法，權(quán)利和義務(wù)的確定性程度和權(quán)利主體的自主性程度，法律事實(shí)的選擇，法律關(guān)系主體的地位和性質(zhì)，保障權(quán)利的手段和途徑等。”。由此可見，法律責(zé)任方式只是其諸多內(nèi)容之一。如果以法律調(diào)整方法作為法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的話，也不能簡(jiǎn)單地以責(zé)任方式作出判斷。據(jù)此我們可以得出這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論：法律調(diào)整方法包含法律責(zé)任方式，法律責(zé)任方式只是法律調(diào)整方法的具體內(nèi)容之一。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式解析
在進(jìn)行以下論述之前，我們有必要對(duì)文中所使用的“法律責(zé)任形態(tài)”，“法律責(zé)任方式”和“法律責(zé)任形式”作出簡(jiǎn)單區(qū)分，以免引起讀者不必要的“疑惑”。一般的講，“法律責(zé)任形態(tài)”是對(duì)法律責(zé)任問題的一種籠統(tǒng)的叫法，可以說，任何一個(gè)法的門類都有自己的“法律責(zé)任形態(tài)”。不僅民法、刑法和行政法有，經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境資源保護(hù)法、衛(wèi)生法、土地法等新興法的門類也有。它應(yīng)當(dāng)包括法律責(zé)任方式、法律責(zé)任形式、法律責(zé)任對(duì)象等一系列內(nèi)容。而“法律責(zé)任方式”應(yīng)當(dāng)“包括法律責(zé)任對(duì)象和責(zé)任形式兩方面。法律責(zé)任對(duì)象有生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等；責(zé)任形式是指對(duì)責(zé)任對(duì)象所采取的制裁方法，如賠償、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、警告、開除、拘役、有期徒刑、無期徒刑等?！痹诶砬迳鲜鋈齻€(gè)概念之后，我們?cè)龠M(jìn)一步探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式。
同樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式也包括經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)象和責(zé)任形式兩個(gè)方面的內(nèi)容。其具體內(nèi)容也只能和上述法律責(zé)任對(duì)象和形式的內(nèi)容相一致。因?yàn)榉韶?zé)任方式的種類是有限的，它們也已被業(yè)已存在的法的門類所采用，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，被“挖掘”出的新的責(zé)任方式，經(jīng)濟(jì)法同樣可以采用。關(guān)于這些新型責(zé)任方式，下文將有論述，在此不作展開。也就是說，經(jīng)濟(jì)法是否有自己獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，并不影響其成為一個(gè)法律部門，既然是“法律部門”，當(dāng)然也就是“獨(dú)立”部門，不“獨(dú)立”又何以能成為部門。
綜上所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用的，它是對(duì)這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但也不排除一些新型調(diào)整手段在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的適用，諸如程序的、褒獎(jiǎng)的、社會(huì)性的等等。除了傳統(tǒng)的法律調(diào)整手段外，經(jīng)濟(jì)法還采用公私法融合之新型調(diào)整手段。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究得較多的是獎(jiǎng)勵(lì)手段（也有將其稱為褒獎(jiǎng)手段），另有一種新型的法律調(diào)整手段，學(xué)者迄今未予足夠重視并作科學(xué)概括，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會(huì)性調(diào)整手段”，并包括專業(yè)調(diào)控以及專業(yè)約束和制裁。
毋庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段對(duì)于經(jīng)濟(jì)法都是可以采用的，它們是當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法治之新的發(fā)展，尤為公私法融合之各種新型法的門類所采用。不僅經(jīng)濟(jì)法可以采用，其他新型的法律部門諸如勞動(dòng)法、環(huán)境資源保護(hù)法、衛(wèi)生法、土地法等都可以采用。總之，經(jīng)濟(jì)法是否具有獨(dú)特的法律責(zé)任承擔(dān)方式，并不影響其成為一個(gè)“獨(dú)立”的法律部門，這也正是我們的觀點(diǎn)之所在。
四、我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)法
自從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生以來，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的地位之爭(zhēng)從未停止過，由此而導(dǎo)致的以獨(dú)立的法律責(zé)任方式來劃分法律部門的“觀念”深深地影響著中國(guó)的法學(xué)界，以至于人們時(shí)常感嘆經(jīng)濟(jì)法的“不充實(shí)”，這里所指的“不充實(shí)”是指經(jīng)濟(jì)法沒有自己獨(dú)立的法律責(zé)任方式。這些“觀念”來源于對(duì)傳統(tǒng)法律部門劃分理論的機(jī)械性理解（有學(xué)者稱此種觀點(diǎn)為“機(jī)械唯物主義法律觀”，并對(duì)其進(jìn)行了批判。他們總是基于傳統(tǒng)法律部門劃分理論來研究經(jīng)濟(jì)法，沒有看到經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)法律部門理論的創(chuàng)新和突破，也就更沒有用“與時(shí)俱進(jìn)”的眼光去看待改革開放以來的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象。有學(xué)者正確的指出：“經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化和法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整日趨精細(xì)化和專業(yè)化的必然結(jié)果，它將公法和私法的手段融為一體，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不可或缺的一個(gè)法律部門?！?/p>
“應(yīng)當(dāng)看到，資本主義國(guó)家的學(xué)者并不抱殘守缺，他們根據(jù)形勢(shì)的變化，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)可公、私法的滲透融合，在理論上把經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)解釋為是資本主義社會(huì)趨于成熟和國(guó)家與市民社會(huì)，與經(jīng)濟(jì)之間的藩籬逐漸消失并合為一體的結(jié)果?！蔽覈?guó)的學(xué)者應(yīng)當(dāng)在參考和借鑒西方資本主義國(guó)家學(xué)說的基礎(chǔ)上，從實(shí)踐出發(fā)去認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)。可以肯定的是，經(jīng)濟(jì)法作為一種學(xué)說或者理念，已經(jīng)深入人心，并逐漸為人們所認(rèn)識(shí)，否定經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說也逐漸被人們所擯棄。既然肯定了經(jīng)濟(jì)法的存在，就得肯定它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而不要管其是否具有獨(dú)特的法律責(zé)任方式。法律責(zé)任方式是各個(gè)部門法通用的，不能因?yàn)槊袷仑?zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任是民法、行政法和刑法特有的，所以經(jīng)濟(jì)法就不能采用。應(yīng)當(dāng)肯定的是，以責(zé)任方式來劃分法律部門已沒有“市場(chǎng)”了，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的存在以及承認(rèn)其是一個(gè)獨(dú)立的法律部門已是“大勢(shì)所趨”。
時(shí)代呼喚新的理念、新的觀念，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的出現(xiàn)便是其中之一。中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要經(jīng)濟(jì)法律制度的發(fā)展和完善，并應(yīng)將其作為調(diào)整社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，這對(duì)于我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來說，是不可或缺和不可替代的。
五、簡(jiǎn)單結(jié)論
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
由于審計(jì)環(huán)境發(fā)生很大變化，使得會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)更加復(fù)雜，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增加。同時(shí)，監(jiān)管部門保護(hù)投資者的意識(shí)日益增強(qiáng)，監(jiān)管措施日益完善，處罰注冊(cè)會(huì)計(jì)師的力度日益加大，這都使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任成為無法回避的重大問題。
一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任成因
（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭受法律訴訟的外部原因
1、社會(huì)公眾與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望差距
隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，投資者和債權(quán)人開始更多地使用經(jīng)過審計(jì)的由于審計(jì)中的固有限制影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的能力，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體不存在重大錯(cuò)報(bào)獲取100%的絕對(duì)保證，只能提供合理保證。而社會(huì)公眾可能認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)絕對(duì)保證發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào)。由此導(dǎo)致社會(huì)公眾和注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間產(chǎn)生期望差距。
2、“深口袋”效應(yīng)的轉(zhuǎn)嫁影響
當(dāng)投資者由于被投資公司破產(chǎn)或陷入財(cái)務(wù)困境而遭受損失時(shí)，他們首先想到的不是誰應(yīng)該對(duì)損失負(fù)責(zé)，而是誰有能力賠償他們的損失。在連帶責(zé)任規(guī)則之下，財(cái)力雄厚的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往會(huì)成為的對(duì)象，這不一定是因?yàn)樗麄兎噶隋e(cuò)，而是因?yàn)樗麄冑r得起。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為“保證人”被看成是一個(gè)擁有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的團(tuán)體，當(dāng)投資者和債權(quán)人在遭遇困境時(shí)，往往將注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為索取賠償?shù)膶?duì)象，當(dāng)作承擔(dān)責(zé)任的“深口袋”。
3、消費(fèi)者利益保護(hù)主義的興起
隨著美國(guó)20世紀(jì)30年代早期《證券法》的通過和證券市場(chǎng)的快速發(fā)展，投資者和債權(quán)人越來越多地使用經(jīng)過審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告作為決策的依據(jù)。這種現(xiàn)象既提高了社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的期望，也大大增強(qiáng)了依賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的投資者和債權(quán)人因?yàn)樵馐軗p失從而向注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取補(bǔ)償?shù)挠?。這可以看做是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和商業(yè)利益之間出現(xiàn)利益失衡進(jìn)行的一種補(bǔ)償，也表明消費(fèi)者利益逐漸得到了認(rèn)識(shí)和重視。
（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭受法律訴訟的內(nèi)部原因
1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師在商業(yè)領(lǐng)域的參與日益拓展
注冊(cè)會(huì)計(jì)師在商業(yè)領(lǐng)域的參與度日益增強(qiáng)，其主要表現(xiàn)為：注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其近親屬可能在審計(jì)客戶中擁有直接或間接經(jīng)濟(jì)利益；或者與審計(jì)客戶或其高級(jí)管理人員之間由于商務(wù)關(guān)系或共同的經(jīng)濟(jì)利益而存在密切的商業(yè)關(guān)系；注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能與審計(jì)客戶長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系；注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能向?qū)徲?jì)客戶提供非編制會(huì)計(jì)記錄和財(cái)務(wù)報(bào)表、信息技術(shù)系統(tǒng)、訴訟支持、招聘服務(wù)等非鑒證業(yè)務(wù)。這些商業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)有可能會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。
2、注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過失或者欺詐行為
所謂過失，是指在一定條件下，缺少應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎。按照過失的嚴(yán)重程度，可將其分為普通過失和重大過失兩類。普通過失指缺少應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言則指沒有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求；重大過失是指缺少起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言則指根本沒有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的基本要求執(zhí)行審計(jì)。欺詐，又稱舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐涉及知情不報(bào)甚至與客戶管理層合謀的行為，出具嚴(yán)重失實(shí)的意見出自故意，而非疏忽。與欺詐相關(guān)的另外一個(gè)概念是“推定欺詐”，又稱為“涉嫌欺詐”，是指雖無故意欺詐或坑害他人的動(dòng)機(jī)，但存在極端或異常的過失。在美國(guó)，許多法院曾經(jīng)將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重大過失解釋為推定欺詐，特別有些法院放寬了“欺詐”的范圍，使得推定欺詐與欺詐在法律上成為等效的概念。這樣一來，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果具有重大過失，其法律責(zé)任就會(huì)進(jìn)一步加大。
二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的類型
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任通常被劃分為三種類型：即行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這三種責(zé)任可以單處，也可以并處。
（一）行政責(zé)任
《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》和《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》等相關(guān)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法法律規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)的行政責(zé)任均進(jìn)行了規(guī)范。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰種類包括警告；沒收違法所得；罰款；暫停執(zhí)業(yè)部分或全部業(yè)務(wù)，暫停執(zhí)業(yè)的最長(zhǎng)期限為12個(gè)月；吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證；吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書。對(duì)事務(wù)所的處罰種類包括：警告；沒收違法所得；罰款；暫停執(zhí)行部分或全部業(yè)務(wù)，暫停執(zhí)行的最長(zhǎng)期限為12個(gè)月；吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證；撤銷事務(wù)所。
（二）民事責(zé)任
民事責(zé)任主要是指賠償受害人損失。根據(jù)《民法通則》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》和《公司法》等相關(guān)法律的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法相關(guān)法律規(guī)定，給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明自己沒有過錯(cuò)。特別是2007年6月11日，最高人民法院的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，將審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題做出了符合法律精神并且切合實(shí)際的規(guī)定，具有里程碑式的意義。
（三）刑事責(zé)任
刑事責(zé)任是指觸犯刑法所必須承擔(dān)的法律后果，其種類包括罰金、有期徒刑預(yù)計(jì)其他限制人身自由的刑罰等等。對(duì)此，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》、《公司法》、《刑法》以及《違法注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)均做出了相應(yīng)的規(guī)定。
三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律責(zé)任的對(duì)策
注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律責(zé)任的根本要求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人、項(xiàng)目經(jīng)理和普通注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行有效的內(nèi)部質(zhì)量控制制度，嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。
（一）建立健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度
執(zhí)業(yè)質(zhì)量是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生命線，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)維護(hù)公眾利益的專業(yè)基礎(chǔ)和誠(chéng)信義務(wù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照《會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5105號(hào)――業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》的要求，建立健全本所質(zhì)量控制制度，以合理保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制制度應(yīng)當(dāng)包括針對(duì)業(yè)務(wù)質(zhì)量承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、相關(guān)職業(yè)道德的要求、接受與保持客戶關(guān)系和具體業(yè)務(wù)、人力資源、業(yè)務(wù)執(zhí)行和監(jiān)控等多方要素二制定的政策和程序。應(yīng)當(dāng)將質(zhì)量控制政策和程序形成書面文件，并傳達(dá)到全體人員。
（二）審慎選擇被審計(jì)單位
君子不立危墻之下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在計(jì)劃審計(jì)工作時(shí)，需要開展初步業(yè)務(wù)活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)不存在因?yàn)楣芾韺诱\(chéng)信問題而可能影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持該項(xiàng)業(yè)務(wù)的意愿的事項(xiàng)等目的。在接受客戶關(guān)系之前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮客戶的主要股東、關(guān)鍵管理人員和治理層是否誠(chéng)信，以及客戶是否涉足非法活動(dòng)（如洗錢）或存在可疑的財(cái)務(wù)報(bào)告問題等。在選擇被審計(jì)單位時(shí)，要遠(yuǎn)離不誠(chéng)信的客戶，既是保護(hù)自己，也是保護(hù)社會(huì)公眾的需要。
（三）深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)
注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的目標(biāo)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表不存在由于錯(cuò)誤或者舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)獲取合理保證，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序以應(yīng)對(duì)評(píng)估的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)審計(jì)結(jié)果出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告。被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)活動(dòng)開始于被審計(jì)單位的決策過程，且受其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、控制活動(dòng)和經(jīng)營(yíng)過程的影響。當(dāng)決策開始執(zhí)行后，交易活動(dòng)隨之發(fā)生，通過會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量并在會(huì)計(jì)記錄中得以反映，最后在財(cái)務(wù)報(bào)表中匯總體現(xiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)，包括其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和舞弊因素、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、企業(yè)文化和價(jià)值觀、員工的勝任能力、組織結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)過程，以及用于應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部控制，才能夠知道會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)實(shí)際應(yīng)該記錄什么類型的信息，才能識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。
（四）完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度
注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠有效保障其賠償能力。1994 年的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十八就要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照國(guó)務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定建立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金，辦理職業(yè)保險(xiǎn)，2007 年3 月財(cái)政部印發(fā)了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金管理辦法》，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)基金的提取、使用等具體問題做出了明確、系統(tǒng)的規(guī)定。1999 年 12 月，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款》報(bào)經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)備案后，開始開展執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2000 年 7 月，深圳市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與中國(guó)平安保險(xiǎn)公司深圳分公司簽訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保協(xié)議》，之后深圳注協(xié)管轄之下的9家具有證券期貨審計(jì)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所才應(yīng)其要求購買該保險(xiǎn)。太平洋保險(xiǎn)公司和一些中小型財(cái)險(xiǎn)公司陸續(xù)推出該險(xiǎn)種，國(guó)外保險(xiǎn)公司也有涉足。建立職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是個(gè)“多贏”的選擇，是處理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可行途徑。但是，目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師主動(dòng)購買執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)意愿不強(qiáng)，還需要監(jiān)管部門的推動(dòng)，以加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師賠償能力的培養(yǎng)。
參考文獻(xiàn)：
一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性
(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述
經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。
學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。
也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。
還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。
我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性?；诖?經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。
三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型
民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。
(一)概念
社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。
具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng),就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。
(二)效果分析
如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。
引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。
(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性
2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。
當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?
如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。
四、結(jié)論
從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。
但是,其中還是存在很多問題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。
參考文獻(xiàn)
[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.
[2]張國(guó)軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.
[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.
[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.
[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.
校園欺凌(School bullying)，指發(fā)生在學(xué)生間的，個(gè)人或集體持續(xù)以語言、文字、圖象、符號(hào)、肢體動(dòng)作或其他方式，對(duì)他人實(shí)施的直接或間接的貶損、排擠、欺負(fù)、騷擾或戲弄等，使該學(xué)生處于敵意或不友善的校園學(xué)習(xí)環(huán)境中，產(chǎn)生精神上、生理上或財(cái)產(chǎn)上的損害。隨著對(duì)欺凌危害認(rèn)識(shí)的不斷深入，國(guó)外已越來越重視對(duì)其的懲治，許多國(guó)家已在立法上出臺(tái)了預(yù)防、處理辦法。在我國(guó)，校園欺凌越來越嚴(yán)重，暴露出家庭、社會(huì)、教育等各方面的問題，對(duì)其的預(yù)防與懲治也將是個(gè)系統(tǒng)性的工程。本文從法律的視角，嘗試分析校園欺凌產(chǎn)生的心理根源，并對(duì)這些行為進(jìn)行法律上的分析，從而提出一些有針對(duì)性的對(duì)策。
一、校園欺凌的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
對(duì)于校園欺凌產(chǎn)生的原因，可以從諸多視角進(jìn)行分析，本文則是從法律責(zé)任、不利后果的承擔(dān)上分析學(xué)生的心理。
(一)認(rèn)為并不違法的游戲心理
有些校園欺凌，可能一開始確實(shí)僅僅是學(xué)生間的游戲行為，只是隨著游戲的不斷反復(fù)，一些不良游戲情節(jié)，尤其是一些暴力因素在不知不覺間被加入，游戲中的某些人開始向其他人提出物質(zhì)財(cái)產(chǎn)上的要求，不服從者將受處罰或孤立。這種游戲已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了欺凌行為，學(xué)校和家庭也很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也就無法予以干預(yù)、制止。
(二)認(rèn)為不到法定年齡的無責(zé)任心理
一些校園欺凌行為人在自我認(rèn)知上，以及其監(jiān)護(hù)人對(duì)其認(rèn)知上，都認(rèn)為行為人是個(gè)學(xué)生，還只是個(gè)孩子，無法辨識(shí)、控制自己的行為。他們之間的行為，即使造成某種后果，也不具有主觀惡意，不需要承擔(dān)責(zé)任。行為人或其監(jiān)護(hù)人從我國(guó)法律有關(guān)法定責(zé)任年齡的規(guī)定出發(fā)，錯(cuò)誤地認(rèn)為未成年人不需要承擔(dān)法律責(zé)任，不了解法定責(zé)任年齡的細(xì)節(jié)規(guī)定，也不了解法律責(zé)任的種類。在行為人因不到法定年齡無法承擔(dān)責(zé)任的情況下，忽視了監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，需要承擔(dān)某些替代賠償責(zé)任，在嚴(yán)重情況下，監(jiān)護(hù)人還可能被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)。
(三)認(rèn)為法不責(zé)眾的從眾心理
校園欺凌大都是由集體實(shí)施的，其惡劣之處在于，一群學(xué)生對(duì)某個(gè)學(xué)生進(jìn)行身體侵害，被侵害者無力反抗、不敢反抗。而正是這種集體行為，讓行為人存有法不責(zé)眾的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法律不可能追究每一個(gè)人的責(zé)任，即使追究，他分擔(dān)的責(zé)任也很小。
(四)認(rèn)為單個(gè)行為危害不大
校園欺凌是持續(xù)的行為，雙方地位是長(zhǎng)久、穩(wěn)定的不對(duì)等，致使被欺凌的一方精神上、肉體上遭受長(zhǎng)期的折磨，累積起嚴(yán)重后果。而就每一次欺凌行為來看，有可能都不嚴(yán)重，表面上看都不會(huì)對(duì)被欺凌人造成很明顯的損害。正是這種單次行為危害后果不大的表象，讓行為人以及他人看不到欺凌行為的危害。行為人至多是從正在實(shí)施的單個(gè)欺凌行為判斷其危害，掌握自己行為的分寸，認(rèn)為自己的欺凌行為并不過份，后果也不嚴(yán)重。老師、同學(xué)或其他人也多是從正在實(shí)施的單個(gè)欺凌行為判斷其危害，因此也認(rèn)為欺凌行為不嚴(yán)重，最多只是簡(jiǎn)單地阻止某次欺凌，而不能據(jù)此發(fā)現(xiàn)問題，從而有效防止欺凌的再次發(fā)生。
(五)認(rèn)為受害者僅僅是受欺凌學(xué)生
在校園欺凌中，實(shí)施欺凌行為的學(xué)生，往往認(rèn)為自己是勝利者，吃虧的是被欺凌者。其實(shí)，從美國(guó)對(duì)欺凌行為的研究來看，一方面，被欺凌者的學(xué)習(xí)、生活受欺凌干擾，嚴(yán)重影響其健康成長(zhǎng)(美國(guó)校園槍擊案有三分之二是由被欺凌者實(shí)施的);但是另一方面，實(shí)施欺凌的學(xué)生，其心智也深受欺凌行為影響。許多成年罪犯，當(dāng)年都曾在校園里有欺凌行為，學(xué)生時(shí)代的欺凌行為極易在成年后轉(zhuǎn)化成犯罪行為。從這個(gè)意義上說，欺凌實(shí)施者也是校園欺凌的受害者。
因?yàn)樯厦孢@些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的存在，再加之現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，有些欺凌行為通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，具有一定的匿名性，使實(shí)施者更無責(zé)任意識(shí)，更加肆無忌憚。因此，要防治欺凌行為，首先要明確欺凌者的法律責(zé)任，用必要的懲處來阻止欺凌行為。
二、校園欺凌的責(zé)任分析
校園欺凌法律責(zé)任的主體以及法律責(zé)任的種類，需要從整個(gè)法律規(guī)范體系中去完整把握。
(一)承擔(dān)法律責(zé)任的主體
欺凌行為人。欺凌的直接責(zé)任承擔(dān)者就是欺凌實(shí)施者，不管欺凌行為實(shí)施者年齡大小，法律責(zé)任都存在，只是有些責(zé)任，如果是未成年人則無法承擔(dān)或被減輕，有些責(zé)任轉(zhuǎn)于他的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)(或因無法承擔(dān)該種責(zé)任而對(duì)其有其他干預(yù)措施)。由于欺凌行為經(jīng)常是種集體行為，因此實(shí)施者的情況也較復(fù)雜。直接實(shí)施欺凌的帶頭者、參與者與協(xié)助者，都有法律責(zé)任;旁觀者一般情況下沒有法律責(zé)任，但是如果旁觀者為欺凌行為起哄助威、出謀劃策，甚至教唆他人實(shí)施欺凌行為，則屬于共同行為人，也有法律責(zé)任。
未成年欺凌行為人的監(jiān)護(hù)人。如上所述，對(duì)一些未成年的欺凌行為人，由于其無法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，因此，根據(jù)法律規(guī)定，有些責(zé)任轉(zhuǎn)由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因?yàn)檫@是種責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)，因此并不能以監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任而免除，但是可適當(dāng)減輕。有些情況下，監(jiān)護(hù)人還要承擔(dān)對(duì)實(shí)施欺凌的被監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)的責(zé)任，造成監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重?fù)p害的，可能被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)。
學(xué)校。學(xué)校對(duì)學(xué)生管理不善，對(duì)校園欺凌不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止，對(duì)學(xué)生疏于管理，要承擔(dān)行政上的法律責(zé)任。有對(duì)被欺凌學(xué)生所受損害的責(zé)任，也有侵權(quán)責(zé)任上的補(bǔ)充責(zé)任或合同上的違約責(zé)任。需要注意的是，正如前述，欺凌行為中，除了被欺凌者外，欺凌實(shí)施者也是某種意義上的受害者，學(xué)校對(duì)未成年欺凌者也要承擔(dān)責(zé)任，如《未成年人保護(hù)法》第25條規(guī)定的管教的責(zé)任以及按規(guī)定送專門學(xué)校的責(zé)任。
(二)欺凌行為的法律責(zé)任種類
1.刑事責(zé)任
如果欺凌行為觸犯刑法，行為已構(gòu)成犯罪，則行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果是集體行為，則行為人可能構(gòu)成共同犯罪，根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用的不同，分別為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。如果行為人不滿14周歲，則不負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)責(zé)令家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，可以由政府收容教養(yǎng)。如果行為人已滿14周歲不滿16周歲，欺凌行為構(gòu)成故意殺人、故意傷害致人重傷等，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
2.民事責(zé)任
除了承擔(dān)刑事責(zé)任外，如果校園欺凌造成被欺凌者人身或財(cái)產(chǎn)等損害的，還要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任。欺凌行為可能不構(gòu)成犯罪，或者因當(dāng)事人未達(dá)到法定年齡而無法承擔(dān)刑事責(zé)任，則依然要承擔(dān)民事責(zé)任。只是當(dāng)欺凌者是無民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人替代承擔(dān)。如果未成年欺凌者有自己財(cái)產(chǎn)的，先由其財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。當(dāng)欺凌是由集體實(shí)施時(shí)，如果數(shù)個(gè)欺凌者共同實(shí)施欺凌，則每一個(gè)欺凌者承擔(dān)連帶責(zé)任;如果數(shù)個(gè)欺凌者分別實(shí)施欺凌，造成同一損害，則承擔(dān)按份責(zé)任;能確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無法確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
3.行政責(zé)任
欺凌行為尚不構(gòu)成犯罪的，則有可能被給予治安管理處罰等行政處罰。雖然不滿14周歲的人不予行政處罰，但是同樣應(yīng)責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，也同樣需要同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校在教育教學(xué)活動(dòng)中，如果沒有盡到管理責(zé)任，對(duì)校園欺凌沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、干預(yù)、制止，造成了不良后果的，也要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。
三、校園欺凌的法律應(yīng)對(duì)
近期，我國(guó)一名在美國(guó)留學(xué)的中學(xué)生翟某，因校園欺凌事件，被判處十多年的監(jiān)禁，引起了社會(huì)的大討論。為扼制住校園欺凌的嚴(yán)重勢(shì)頭，許多國(guó)家采取了零容忍態(tài)度，嚴(yán)肅追究法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)法律，欺凌行為要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，只是根據(jù)行為的性質(zhì)，承擔(dān)不同的法律責(zé)任。但在如何發(fā)現(xiàn)、如何追究、如何定性等問題上，缺乏必要的規(guī)定，我國(guó)許多校園欺凌行為人仍逍遙法外，責(zé)任無法追究。因此，要正確應(yīng)對(duì)欺凌，應(yīng)制定相關(guān)的法規(guī)，建立完善的校園欺凌懲治法律機(jī)制。
(一)成立欺凌信息的收集機(jī)制
對(duì)于欺凌行為，被欺凌者因?yàn)榫裆系目謶郑蠖疾桓蚁蚣彝?、學(xué)校或他人舉報(bào);其他旁觀者因害怕自己成為報(bào)復(fù)或欺凌對(duì)象，也大都不敢向?qū)W校或有關(guān)方面反映。即使有些大膽的旁觀者想舉報(bào)，也不知向誰舉報(bào)。有的向自己的老師反映，如果不是同一班級(jí)或同一學(xué)校的學(xué)生，往往也得不到重視，獲得信息的老師也不知道如何處理。
因此懲治校園欺凌，首先要建立起校園欺凌信息的收集處理機(jī)制。學(xué)校應(yīng)建立專門的受理、收集有關(guān)校園欺凌的投訴或舉報(bào)機(jī)構(gòu)，設(shè)置投訴電話、郵箱、網(wǎng)頁，并大力宣傳，讓學(xué)生、社會(huì)人士了解能反饋欺凌信息的渠道。學(xué)校也應(yīng)不時(shí)組織匿名問卷調(diào)查等方式，靈活技巧地獲得欺凌信息。另外，還要建立起全社會(huì)的協(xié)同通報(bào)制度，比如當(dāng)警察在處理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)存在校園欺凌，應(yīng)及時(shí)將有關(guān)信息反饋給相關(guān)學(xué)校;醫(yī)院在診療過程中，發(fā)現(xiàn)在校學(xué)生人身傷害有可能來自校園欺凌，也應(yīng)及時(shí)將有關(guān)信息反饋給相關(guān)學(xué)校;媒體接到或發(fā)現(xiàn)校園欺凌的線索，也應(yīng)及時(shí)反饋到學(xué)校。此種信息反饋機(jī)制，應(yīng)明定于相關(guān)法規(guī)中，整合各方社會(huì)力量，及時(shí)發(fā)現(xiàn)校園欺凌。收到相關(guān)欺凌信息的學(xué)校，如果沒有管轄權(quán)限，應(yīng)及時(shí)將信息轉(zhuǎn)到有管轄權(quán)的學(xué)校。
(二)建立科學(xué)的調(diào)查處理程序
首先，要建立專門的欺凌處理機(jī)構(gòu)，成員應(yīng)包括校長(zhǎng)、教師代表、家長(zhǎng)代表等，保證處理機(jī)構(gòu)的專業(yè)性與廣泛代表性。其次，調(diào)查過程中，應(yīng)全面了解相關(guān)信息，聽取教師、欺凌學(xué)生、被欺凌學(xué)生、其他學(xué)生陳述，對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行詢問，應(yīng)通知其監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。調(diào)查中，為保護(hù)被欺凌學(xué)生，除非必要，應(yīng)盡量避免學(xué)生互相對(duì)質(zhì)。處理人員要進(jìn)行專門的培訓(xùn)，注意保密，維護(hù)學(xué)生尊嚴(yán)，著眼欺凌行為的校正而不是激化矛盾。再次，學(xué)校要建立專門的輔導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，對(duì)有欺凌傾向或被欺凌的學(xué)生進(jìn)行及時(shí)、長(zhǎng)期、有針對(duì)性的輔導(dǎo)，并要有相關(guān)的輔導(dǎo)過程與輔導(dǎo)成效記錄，輔導(dǎo)學(xué)生健康成長(zhǎng)，而非簡(jiǎn)單的以處罰代替教育。然后，要注意各部門的配合。在處理過程中，如果學(xué)生涉及多個(gè)學(xué)校，相互間要密切配合，必要時(shí)應(yīng)由教育行政主管部門統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理。如果調(diào)查中發(fā)現(xiàn)情節(jié)嚴(yán)重，涉及違反治安管理甚至刑法的情形，應(yīng)及時(shí)將情況通報(bào)相關(guān)機(jī)關(guān)，并依法處理，不能以校內(nèi)處罰代替行政處罰或刑罰。最后，要根據(jù)調(diào)查的情況與輔導(dǎo)后的改善情況，在合理期限內(nèi)，及時(shí)做出處理結(jié)論，并以書面形式通知申請(qǐng)人及行為人，并且要告知不服處理的復(fù)議等救濟(jì)方式及期限。
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。新晨
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
關(guān)于會(huì)計(jì)信息失真的責(zé)任安排問題，1985年制定的《會(huì)計(jì)法》做了明確規(guī)定，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象的不斷變化，1993年和1999年修訂的《會(huì)計(jì)法》都做了較大的變化。但是，考察1999年修訂后的《會(huì)計(jì)法》關(guān)于會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任安排的最新情況，仍然可以發(fā)現(xiàn)存在一些不足，主要表現(xiàn)為：
1.會(huì)計(jì)信息失真按起因可以分為三種類型，雖然違法性失真是當(dāng)前會(huì)計(jì)信息失真的主要類型，但《會(huì)計(jì)法》中僅僅規(guī)定違法性失真的責(zé)任顯然不夠全面完整，不便于追究其他類型失真人員的責(zé)任。技術(shù)性失真也會(huì)給社會(huì)及有關(guān)個(gè)人造成損害，因此也需要規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任。
2.在違法性會(huì)計(jì)信息失真的各種案例中，與之有關(guān)的人員除了單位負(fù)責(zé)人以外，又往往還有其他人員，他們的主觀愿望和所起作用也不相同。雖然單位負(fù)責(zé)人參與的違法性失真是當(dāng)前會(huì)計(jì)信息違法性失真的主要類型，但簡(jiǎn)單規(guī)定單位負(fù)責(zé)人一概承擔(dān)主要責(zé)任、會(huì)計(jì)人員不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)次要責(zé)任也有矯枉過正之嫌。
3.會(huì)計(jì)人員是會(huì)計(jì)信息的制造者，從職業(yè)道德角度出發(fā)，理應(yīng)保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，對(duì)他人破壞會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的行為，應(yīng)該有阻止舉報(bào)義務(wù)，而《會(huì)計(jì)法》對(duì)此未作強(qiáng)制性規(guī)定。由于會(huì)計(jì)人員對(duì)自己所編制的會(huì)計(jì)信息最熟悉，對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量最了解，對(duì)各種破壞會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的行為也最容易察覺，《會(huì)計(jì)法》的做法在一定程度上削弱了對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的力量。
由于在會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任安排上存在上述問題，《會(huì)計(jì)法》在保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面還沒有取得理想的效果，需要進(jìn)一步完善。
會(huì)計(jì)信息失真責(zé)任安排的改進(jìn)建議
各種類型會(huì)計(jì)信息失真的性質(zhì)各不相同。在會(huì)計(jì)信息失真各種案例中，與之有關(guān)的人員除了單位負(fù)責(zé)人以外，又往往還有其他人員，他們的主觀愿望和所起作用也不相同；此外，各個(gè)會(huì)計(jì)信息失真具體案例所造成的危害程度也大小不同。因此，明確各方責(zé)任，必須綜合考慮上述各種因素，區(qū)別對(duì)待。
在規(guī)范性失真中，有關(guān)人員應(yīng)包括會(huì)計(jì)規(guī)范的制定者和會(huì)計(jì)規(guī)范的使用者（會(huì)計(jì)人員、內(nèi)部審計(jì)人員，單位負(fù)責(zé)人等），由于會(huì)計(jì)規(guī)范不夠科學(xué)主要是受當(dāng)時(shí)人們認(rèn)識(shí)的局限性所決定，他們主觀上一般沒有過錯(cuò)（故意或過失），并且失真程度與危害程度往往也無法確定，甚至人們對(duì)失真和危害根本沒有察覺，因此，他們不承擔(dān)任何責(zé)任。他們所要做的主要是不斷探索，不斷改進(jìn)，使會(huì)計(jì)規(guī)范的科學(xué)性逐步提高，適應(yīng)社會(huì)的需要。
在技術(shù)性失真中，有關(guān)人員應(yīng)包括直接導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的會(huì)計(jì)人員和該會(huì)計(jì)主體的負(fù)責(zé)人。雖然該會(huì)計(jì)人員是差錯(cuò)產(chǎn)生的直接責(zé)任人，但會(huì)計(jì)信息要經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)的審查批準(zhǔn)并以單位名義進(jìn)行傳播；會(huì)計(jì)信息失真而產(chǎn)生的不正當(dāng)利益也主要由單位獲取；會(huì)計(jì)人員素質(zhì)（業(yè)務(wù)技能、工作態(tài)度等）不高也與單位聘用不當(dāng)有直接聯(lián)系，因此，單位負(fù)責(zé)人和該會(huì)計(jì)人員都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。從權(quán)責(zé)相匹配以及當(dāng)前必須提高對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重視程度出發(fā)，單位負(fù)責(zé)人要承擔(dān)主要責(zé)任。這類失真由工作過失所產(chǎn)生，一般只在失真程度較大時(shí)，有關(guān)人員才承擔(dān)法律責(zé)任，其他情況則在單位內(nèi)部進(jìn)行處理。
在違法性失真中，有關(guān)人員包括會(huì)計(jì)人員和該會(huì)計(jì)主體的負(fù)責(zé)人。這類失真又可分為三種情況：1.由單位領(lǐng)導(dǎo)直接造假。毫無疑問，該負(fù)責(zé)人要承擔(dān)全部法律責(zé)任；2.在單位領(lǐng)導(dǎo)授意，指使威脅迫下，由會(huì)計(jì)人員造假。此時(shí)該負(fù)責(zé)人作為主犯，要承擔(dān)主要法律責(zé)任，直接參與造假的會(huì)計(jì)人員也要根據(jù)他們的主觀意愿、所起作用不同，作為主犯，從犯或脅從犯（與其他犯罪一樣，會(huì)計(jì)人員理應(yīng)有拒絕協(xié)助造假的義務(wù)）承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.會(huì)計(jì)人員為了個(gè)人利益，違背領(lǐng)導(dǎo)意愿自行造假.此時(shí)該會(huì)計(jì)人員要承擔(dān)主要法律責(zé)任，單位負(fù)責(zé)人則根據(jù)具體情況決定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任（此時(shí)，按《會(huì)計(jì)法》規(guī)定要單位負(fù)責(zé)人負(fù)主要責(zé)任不夠合理）。違法性失真由有關(guān)人員故意所為，要加重相應(yīng)的責(zé)任才能起到威懾作用，因此不論失真程度如何都要承擔(dān)法律責(zé)任，失真程度只是決定其應(yīng)受法律制裁力度的一個(gè)因素，同時(shí)他們還要接受單位內(nèi)部的處理.唯一的例外是在第三種情況中，單位負(fù)責(zé)人大多出于過失，一般只在失真程度較大時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。
