首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 辯論質(zhì)詢(xún)規(guī)則
時(shí)間：2023-07-30 08:51:26
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇辯論質(zhì)詢(xún)規(guī)則范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
【關(guān)鍵詞】英國(guó)議會(huì)制辯論（BP辯論）；口語(yǔ)教學(xué)目標(biāo)；口語(yǔ)能力；培養(yǎng)途徑
隨著大學(xué)英語(yǔ)教學(xué)改革的不斷發(fā)展，教學(xué)形式日益豐富，越來(lái)越注重對(duì)學(xué)生英語(yǔ)應(yīng)用能力的培養(yǎng)，將辯論作為一種教學(xué)模式應(yīng)用于英語(yǔ)課堂早已司空見(jiàn)慣。2010年5月，第十四屆“外研社杯”全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)辯論賽首次使用英國(guó)議會(huì)制辯論模式，掀起了全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)英國(guó)議會(huì)制辯論的學(xué)習(xí)熱潮。本文將介紹英國(guó)議會(huì)制辯論的概況，分析將此模式應(yīng)用于口語(yǔ)教學(xué)的意義以及應(yīng)用中應(yīng)該注意的問(wèn)題。
一、英國(guó)議會(huì)制辯論簡(jiǎn)介
英國(guó)議會(huì)制辯論（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為BP辯論）主要模仿英國(guó)下議院的辯論模式，是目前國(guó)際校際英語(yǔ)辯論賽通用的一種模式。每次可參與8人，更適合應(yīng)用于班型較大的大學(xué)英語(yǔ)課堂。將BP辯論作為一種口語(yǔ)教學(xué)模式應(yīng)用于大學(xué)英語(yǔ)課堂，能夠有效提高口語(yǔ)教學(xué)質(zhì)量。
1、BP辯論流程
BP辯論由正反雙方組成，每方有兩隊(duì)，每隊(duì)兩人，正反方隊(duì)員交替發(fā)言。正反方的一隊(duì)均負(fù)責(zé)開(kāi)篇陳述，二隊(duì)均負(fù)責(zé)總結(jié)陳詞。每位選手都有明確的稱(chēng)呼和職責(zé)。正方一隊(duì)一辯的職責(zé)是展開(kāi)辯題，并給具有特殊意義的詞匯下定義。正反方一號(hào)之后的辯手都要延伸之前辯手的觀點(diǎn)，正反方的最后一位辯手稱(chēng)為黨鞭，其職責(zé)是總結(jié)己方觀點(diǎn)，駁斥對(duì)方觀點(diǎn)，不能提出新的立論點(diǎn)。
2、BP辯論規(guī)則
BP辯論的辯題在辯論開(kāi)始十五分鐘前公布，各隊(duì)當(dāng)場(chǎng)抽簽決定各自的立場(chǎng)，辯手們?cè)谑宸昼妰?nèi)利用紙媒資料準(zhǔn)備發(fā)言?xún)?nèi)容。每位辯手有七分鐘的發(fā)言時(shí)間，其中第二至六分鐘內(nèi)，對(duì)方辯手可以要求質(zhì)詢(xún)（POI），正在發(fā)言的辯手可以接受或回絕質(zhì)詢(xún)。如果接受質(zhì)詢(xún)，提問(wèn)辯手有十五秒鐘時(shí)間質(zhì)詢(xún)，提問(wèn)與回答的時(shí)間均計(jì)入發(fā)言辯手的七分鐘內(nèi)。POI是BP辯論的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，每位辯手在POI中的表現(xiàn)均被列入裁判員的考量范圍，是辯手們展示個(gè)人風(fēng)采的最佳時(shí)機(jī)，也是BP辯論過(guò)程中最有樂(lè)趣的部分。
二、英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)目標(biāo)及存在問(wèn)題
1、英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)目標(biāo)
英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)的目標(biāo)必然是培養(yǎng)學(xué)生具有用英語(yǔ)表達(dá)思想的能力，達(dá)到交流的目的。我們的教學(xué)目的不僅僅是使學(xué)生掌握基本語(yǔ)言技能，更應(yīng)該幫助他們具備較寬的知識(shí)面和獨(dú)立的思維能力。在教學(xué)過(guò)程中，應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的思維能力，使學(xué)生能夠就現(xiàn)實(shí)生活中的話(huà)題進(jìn)行深入的思考，其思維具有邏輯性、條理性和一定的深度及角度。
2、英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)中存在的問(wèn)題
傳統(tǒng)的口語(yǔ)教學(xué)模式多局限于演練日常生活中常見(jiàn)話(huà)題的表達(dá)，重點(diǎn)演練交際用語(yǔ)，這并沒(méi)有真正培養(yǎng)學(xué)生用英語(yǔ)進(jìn)行批判性思維的能力，也無(wú)法幫助學(xué)生表達(dá)更深刻，更有內(nèi)涵的觀點(diǎn)。我們經(jīng)常在課堂上看到學(xué)生們就某一話(huà)題發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)詞窮，覺(jué)得無(wú)從下手，或內(nèi)容不夠深刻，邏輯性欠佳，缺乏思維的深度和角度。這反映出我們?cè)诳谡Z(yǔ)課堂上只注重培養(yǎng)學(xué)生的語(yǔ)言交際能力，而忽略了發(fā)展學(xué)生的思維能力。如何有效地培養(yǎng)學(xué)生的思維能力是值得探討并解決的問(wèn)題。同時(shí)，在外語(yǔ)班型較大的情況下，教師很難兼顧到全部的學(xué)生，確保每個(gè)人都積極參與口語(yǔ)活動(dòng)。而學(xué)生之間由于口音重或發(fā)音不夠標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常存在互相之間聽(tīng)不懂的情況，這也影響學(xué)生參與口語(yǔ)活動(dòng)的積極性，英語(yǔ)課堂存在費(fèi)時(shí)低效的問(wèn)題。
三、實(shí)施BP辯論教學(xué)模式的意義
BP辯論作為一種方興未艾的英語(yǔ)口語(yǔ)競(jìng)技形式，也可以作為一種教學(xué)模式應(yīng)用到我們的英語(yǔ)課堂中來(lái)發(fā)揮其壓倒性的優(yōu)勢(shì)，完善口語(yǔ)教學(xué)。它既可以解決大學(xué)英語(yǔ)課堂費(fèi)時(shí)低效的問(wèn)題，又可以培養(yǎng)學(xué)生語(yǔ)言與思維的全面發(fā)展，提高學(xué)生的綜合素質(zhì)。
首先，BP辯論的辯題往往是當(dāng)今社會(huì)人們關(guān)注的話(huà)題，學(xué)生們?cè)跍?zhǔn)備辯論的過(guò)程中必然要想方設(shè)法收集相關(guān)信息，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)狀，開(kāi)拓視野，改變他們以往“兩耳不聞窗外事”的狀態(tài)，促進(jìn)學(xué)生積極主動(dòng)地儲(chǔ)備知識(shí)。
其次，對(duì)于每個(gè)辯手而言，發(fā)言的過(guò)程是他們?cè)谒鶞?zhǔn)備材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的即興演講與即興辯論完美結(jié)合的過(guò)程。POI是BP辯論的亮點(diǎn)，要求辯手傾聽(tīng)、聽(tīng)懂發(fā)言辯手的觀點(diǎn)并及時(shí)做出反應(yīng)，或駁斥，或質(zhì)詢(xún)。而發(fā)言的辯手也必須及時(shí)回應(yīng)，這要求辯手具有即興演講的能力。每個(gè)辯手的發(fā)言都是一次演講，這要求辯手們掌握演講的要素和藝術(shù)，展示個(gè)人風(fēng)采與良好的風(fēng)度。
辯手之外的學(xué)生可以作為裁判來(lái)參與辯論過(guò)程。與傳統(tǒng)的辯論不同，BP辯論的裁判們不僅僅是坐在那里旁觀，他們要記錄每位選手的觀點(diǎn)并點(diǎn)評(píng)，做出的裁判要有理有據(jù)。裁判們實(shí)際上是整場(chǎng)辯論中最辛苦的參與者，對(duì)學(xué)生的聽(tīng)力和速記都有很高要求，因此BP辯論可以讓全班同學(xué)積極主動(dòng)地參與其中。POI和評(píng)委的工作均要求學(xué)生之間互相能夠理解對(duì)方的發(fā)言，這有助于學(xué)生們學(xué)會(huì)認(rèn)真傾聽(tīng)，適應(yīng)不同口音的英語(yǔ)。
同時(shí)，在BP辯論的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中，辯手的觀點(diǎn)內(nèi)容要比語(yǔ)音面貌更重要。這會(huì)激發(fā)學(xué)生提高他們的思維框架，促進(jìn)他們思維的深度和角度，考慮問(wèn)題更加深刻。我們?cè)诮虒W(xué)實(shí)踐中應(yīng)用了BP辯論，經(jīng)過(guò)一個(gè)學(xué)期的培訓(xùn)與演練，同學(xué)們都認(rèn)為BP辯論改變了他們的思維模式，他們分析問(wèn)題更具有條理，不再拘泥于單一的角度，并且一改過(guò)去無(wú)話(huà)可說(shuō)的局面。在經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)之后，學(xué)生們可以滔滔不絕地對(duì)給定話(huà)題發(fā)表觀點(diǎn)。對(duì)語(yǔ)言?xún)?nèi)容的重視也激勵(lì)語(yǔ)音面貌差的學(xué)生積極參與進(jìn)來(lái)，他們不再為自己的語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)或口音感到自卑，不再像過(guò)去那樣安靜地聽(tīng)其他同學(xué)發(fā)言。有了發(fā)言的意圖，他們更加關(guān)注思維能力的培養(yǎng)和觀點(diǎn)的表達(dá)，提高了學(xué)生們?cè)诳谡Z(yǔ)活動(dòng)中的參與度，激發(fā)了學(xué)生們的學(xué)習(xí)熱情。
此外，辯論的過(guò)程離不開(kāi)辯手之間的互助合作，沒(méi)有良好的分工合作就無(wú)法呈現(xiàn)精彩的辯論過(guò)程，這是培養(yǎng)學(xué)生們團(tuán)隊(duì)合作能力和塑造班級(jí)凝聚力的良好機(jī)會(huì)。在激烈辯論的同時(shí)保持理性，時(shí)刻做到有風(fēng)度、有禮貌，從而提高學(xué)生們的心理素質(zhì)。
四、將BP應(yīng)用于英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)應(yīng)注意的問(wèn)題
首先，教師作為組織者和協(xié)助者應(yīng)充分了解BP辯論的規(guī)則和流程，對(duì)學(xué)生進(jìn)行充分的培訓(xùn)，使學(xué)生充分熟悉辯論的各個(gè)環(huán)節(jié)。教師應(yīng)著重培養(yǎng)學(xué)生在辯論過(guò)程中的思維框架，提高學(xué)生的思維能力，使學(xué)生學(xué)會(huì)針對(duì)給定話(huà)題發(fā)表有深刻的見(jiàn)解。初始階段應(yīng)循序漸進(jìn)，選擇學(xué)生們熟悉的話(huà)題，給學(xué)生充分的收集資料和組織語(yǔ)言的時(shí)間。
其次，教師應(yīng)結(jié)合學(xué)生的實(shí)際水平確定辯論的發(fā)言時(shí)間。在初
始階段，教師不必要求學(xué)生每人發(fā)言七分鐘，可以將發(fā)言時(shí)間壓縮至一半，隨著學(xué)生的進(jìn)步再逐漸增至七分鐘。
最后，教師應(yīng)充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，盡可能使全班同學(xué)參與到辯論中。辯手之外的同學(xué)可以分擔(dān)裁判長(zhǎng)、裁判員等身份，要求他們對(duì)于辯手的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。教師應(yīng)力求使全班同學(xué)參與其中，提高課堂效率。
總之，在跨文化交流日益增加的形勢(shì)下，我們需要培養(yǎng)具有跨文化說(shuō)服能力的英語(yǔ)使用者，利用BP辯論來(lái)提高學(xué)生的口語(yǔ)表達(dá)能力和思維能力具有極大的現(xiàn)實(shí)意義，是口語(yǔ)教學(xué)中值得推行的教學(xué)模式。
【參考文獻(xiàn)】
［1］第十六屆“外研社-亞馬遜杯”全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)辯論賽比賽章程.2012.3.
［2］高建平.辯論式教學(xué)在英語(yǔ)口語(yǔ)課教學(xué)中的應(yīng)用[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003.4.
［3］任亮娥.英國(guó)議會(huì)制辯論及其對(duì)高校英語(yǔ)教學(xué)的啟示[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008.5.
［4］史航. 辯論在英語(yǔ)教學(xué)中的運(yùn)用[J].安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001.
［5］王琪.活用議會(huì)制辯論規(guī)則組織英語(yǔ)口語(yǔ)教學(xué)[J].科技信息，2011.15.
英國(guó)議會(huì)對(duì)法院的監(jiān)督方式，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是提請(qǐng)國(guó)王對(duì)法官免職。否則，用英國(guó)人自己的話(huà)說(shuō)，法院的獨(dú)立性就成了笑柄，《王位繼承法》也就變成了一堆廢紙。所以，議會(huì)和議員不能對(duì)法院正在處理的未決案件發(fā)表任何言論，并且，除非議員提出十分重要的要求眾議院投票表決的動(dòng)議，也不能對(duì)法官的行為品頭論足。如果議員提出了調(diào)查法官行為的動(dòng)議，則只有在指控該法官的初步證據(jù)相當(dāng)并且一經(jīng)證實(shí)將導(dǎo)致免職時(shí)，才能真正進(jìn)行程序。
這一基本原則，三百年來(lái)，在議會(huì)上曾被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。例如，在1906年的格蘭漢姆法官案件中，當(dāng)時(shí)的司法部長(zhǎng)強(qiáng)烈反對(duì)除免職以外的任何懲戒措施，因?yàn)樽h會(huì)的譴責(zé)會(huì)使法官在司法活動(dòng)中受到懷疑和羞辱。1959年，議會(huì)對(duì)一項(xiàng)批評(píng)斯特堡法官的動(dòng)議展開(kāi)辯論時(shí)重申，對(duì)法官的監(jiān)督方式除了免職以外不能有任何其他懲戒措施。議會(huì)在隨后的補(bǔ)充說(shuō)明中指出，除非是一項(xiàng)明確提出對(duì)有關(guān)人員的免職動(dòng)議，對(duì)法官在司法程序中之錯(cuò)誤的判斷和糾正應(yīng)該留給上訴法院去做。
但自十九世紀(jì)六十年代以來(lái)，關(guān)于議會(huì)對(duì)法院的監(jiān)督問(wèn)題已經(jīng)形成了這樣的共識(shí)：議會(huì)能夠調(diào)查司法不端行為，通過(guò)譴責(zé)不端司法行為的決議，甚至有義務(wù)批評(píng)法官。議會(huì)批評(píng)法官的形式有以下幾種：一是就某一具體事項(xiàng)提出動(dòng)議，要求批評(píng)某個(gè)法官或司法判決。在對(duì)動(dòng)議辯論后，通過(guò)該批評(píng)動(dòng)議;二是議會(huì)就一般的或具體情況下的法官行為，向政府提出質(zhì)詢(xún)，這也是一項(xiàng)非常有效的手段;三是在對(duì)涉及法官問(wèn)題的法律草案討論過(guò)程中，對(duì)法官個(gè)人或?qū)λ痉?duì)伍整體提出批評(píng)。
1906年，在格蘭漢姆法官案件中，當(dāng)時(shí)的首相亨利•坎貝爾•班納曼堅(jiān)決主張，即使議會(huì)在不使用免職這種極端懲罰形式時(shí)也有權(quán)批評(píng)司法行為。他說(shuō)：“法官的正當(dāng)職責(zé)是審理案件，但如果他降低自己的身份，并且誤認(rèn)為他可以利用自己的職位去做帶有偏見(jiàn)的演講，他便將自己當(dāng)作大街上的普通人一樣置于我們的批評(píng)之下了。如果我們認(rèn)為這樣的行為降低了司法尊嚴(yán)甚至導(dǎo)致了其他不幸的結(jié)果，我們便有義務(wù)表達(dá)出我們對(duì)這種行為的譴責(zé)。”
因此，盡管英國(guó)議會(huì)原則上禁止批評(píng)法官，但議會(huì)仍然能夠通過(guò)這些形式表達(dá)對(duì)法官的批評(píng)意見(jiàn)，因?yàn)橐话阍瓌t很容易被大家忽略，并且這一原則并不能排除在某些具體情況下對(duì)法官行為的討論。這里所說(shuō)的法官行為通?？梢苑譃閮煞N，即法官的審判行為和法官的私人行為。議會(huì)對(duì)法官的審判行為是不能觸及的，但對(duì)于后者，議會(huì)的規(guī)則并無(wú)禁止性規(guī)定。所以，只要在議會(huì)上的發(fā)言未被議長(zhǎng)打斷，議員便可能對(duì)法官的私人行為發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)。即使議長(zhǎng)提醒議員其發(fā)言不在議會(huì)討論范圍之內(nèi)從而打斷了議員的發(fā)言，議長(zhǎng)也只是阻止了議員繼續(xù)要說(shuō)的話(huà)，而議員已經(jīng)發(fā)表的批評(píng)意見(jiàn)仍會(huì)刊登在議會(huì)的公報(bào)上并可能見(jiàn)諸報(bào)端。而且，即使議長(zhǎng)認(rèn)為議員的發(fā)言不在議會(huì)討論范圍之內(nèi)，議員仍可以堅(jiān)持他有表達(dá)批評(píng)意見(jiàn)的權(quán)利并重復(fù)這些批評(píng)意見(jiàn)。
議會(huì)批評(píng)法官的形式
1.提出動(dòng)議要求對(duì)司法行為和司法判決作出決議。
提出要求對(duì)司法行為或司法判決作出批評(píng)決議的動(dòng)議，經(jīng)過(guò)辯論后，可能獲得議會(huì)的通過(guò)，也可能只是在辯論中通過(guò)辯論發(fā)言對(duì)該法官形成一般譴責(zé)，而并不導(dǎo)致采取進(jìn)一步的行動(dòng)。在前面提到的1906年的格蘭漢姆法官案件中，幾乎所有的議員在議會(huì)中都對(duì)該法官提出了強(qiáng)烈批評(píng)，包括那些反對(duì)在議會(huì)中對(duì)他進(jìn)一步采取行動(dòng)的議員，但是最后并沒(méi)有對(duì)格蘭漢姆法官采取進(jìn)一步行動(dòng)。當(dāng)時(shí)的首相亨利•坎貝爾•班納曼說(shuō)：
“畢竟，我們已經(jīng)達(dá)到了目的。也就是說(shuō)，對(duì)于格蘭漢姆所使用的語(yǔ)言和行為給予了批評(píng)和譴責(zé)，而且是一致的和公開(kāi)的。相信給了他這樣一個(gè)教訓(xùn)后，他不會(huì)再重犯那些考慮欠周的錯(cuò)誤了。”
2.議會(huì)利用對(duì)政府的質(zhì)詢(xún)作為批評(píng)法官的工具。
兩院議員有時(shí)會(huì)把議會(huì)對(duì)政府提出的質(zhì)詢(xún)作為批評(píng)法官的工具。政府成員也會(huì)利用回答問(wèn)題的機(jī)會(huì)批評(píng)法官，當(dāng)然，有時(shí)也會(huì)以“非有重大動(dòng)議不得批評(píng)法官”為由拒絕回答議會(huì)的問(wèn)題。
在十九世紀(jì)時(shí)，這種方法常用來(lái)迫使那些已不能工作卻不愿意退休的八九十歲的年老法官早日退休。十九世紀(jì)末期，法官在刑事案件中所作的量刑判決也可能在議會(huì)中受到詢(xún)問(wèn)。這種情況是指，政府在收到通知后，一般會(huì)要求法官考慮他們對(duì)某個(gè)案件的意見(jiàn)，而法官一般會(huì)寫(xiě)信回復(fù)。司法部長(zhǎng)在回答議會(huì)對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出的質(zhì)詢(xún)時(shí)，通常會(huì)引用法官的信件。此時(shí)，某個(gè)法官的官方行為與私人行為的區(qū)別問(wèn)題便會(huì)被提出來(lái)。
下級(jí)法院法官有時(shí)也會(huì)成為議會(huì)詢(xún)問(wèn)的對(duì)象。例如，在1870年，威廉姆•庫(kù)克法官就在議會(huì)中受到了數(shù)次批評(píng)，其中一次是在任命他為法官的時(shí)候，一個(gè)議員就表達(dá)了他對(duì)任命庫(kù)克當(dāng)法官一事的驚訝，指出庫(kù)克曾在一次選舉中進(jìn)行賄賂，而這與法律規(guī)定的法官任職條件背道而馳。
1935年，首法官休厄特勛爵也成為了議會(huì)批評(píng)的對(duì)象。休厄特勛爵在報(bào)紙上就有爭(zhēng)議性的問(wèn)題發(fā)表過(guò)兩篇文章，引起了社會(huì)的不滿(mǎn)。首相在回答質(zhì)詢(xún)時(shí)稱(chēng)：“很明顯，國(guó)王的法官不應(yīng)該對(duì)有爭(zhēng)議的政治問(wèn)題發(fā)表文章?！?/p>
1960年，兩院議員對(duì)不公開(kāi)審理藐視法庭罪的程序問(wèn)題提出了質(zhì)詢(xún)，而且媒體批評(píng)這種不公開(kāi)審理是不公正的。此后，最高法院修改了這項(xiàng)程序。
總的說(shuō)來(lái)，議會(huì)對(duì)于法官行為的質(zhì)詢(xún)是有嚴(yán)格限制的，而且這種限制得到了較好遵守。除非議會(huì)提出重大動(dòng)議(可能導(dǎo)致法官免職)，議員不得批評(píng)、討論法官的行為。議會(huì)也不能對(duì)法官行為提出質(zhì)詢(xún)。例如，1947年，議長(zhǎng)曾拒絕了一項(xiàng)對(duì)某法官的行為提出的質(zhì)詢(xún)。
3.在涉及法官的法案辯論過(guò)程中對(duì)法官個(gè)人或整體的批評(píng)。
議會(huì)在討論與法官有關(guān)的法律草案或法令的時(shí)候，有時(shí)也會(huì)批評(píng)法院。這種情況下，盡管很少提及具體法官的名字，但是，無(wú)論是公眾、法官還是法律界人士，都很容易確定誰(shuí)是被批評(píng)者。
1965年，在討論《法官報(bào)酬法(草案)》時(shí)，黑爾議員提到了法官的素質(zhì)問(wèn)題。盡管一句批評(píng)的話(huà)也沒(méi)提及，但他引述了丹寧勛爵說(shuō)過(guò)的一句話(huà)，意思是說(shuō)法官在某種情況下比議會(huì)更有資格進(jìn)行立法。另一個(gè)議員也利用這個(gè)機(jī)會(huì)聲明他將不會(huì)投票贊成增加某個(gè)法官的工資，因?yàn)槟莻€(gè)法官曾在克利斯托夫•威廉姆斯案件中作出了可恥的判決。該議員接著說(shuō)，好在那個(gè)人現(xiàn)在已經(jīng)退休了。
中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）04-0131-02
一、新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定
2013年1月1日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第187條對(duì)刑事技術(shù)鑒定人出庭作證規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”。
因此，刑事技術(shù)鑒定人在工作中對(duì)故意傷害造成的重傷、輕傷案件；非正常死亡事件；、殺人、縱火案件；痕跡、物證的比對(duì)、檢驗(yàn)等做出的相關(guān)鑒定成為定罪量刑的主要依據(jù)，鑒定意見(jiàn)是否客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確直接關(guān)系到作為證據(jù)的價(jià)值和能否被法庭采納。法庭上控辯雙方出于不同的訴訟目的，都要對(duì)刑事技術(shù)鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)疑，這就改變了過(guò)去由法官宣讀書(shū)面鑒定意見(jiàn)的模式，而是由法官通知刑事技術(shù)鑒定人到庭，證實(shí)其所做的鑒定意見(jiàn)是否客觀、公正、科學(xué)、真實(shí)，并回應(yīng)控辯雙方對(duì)鑒定書(shū)中涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出的質(zhì)疑。因此，刑事技術(shù)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)必將成為常態(tài)化，刑事技術(shù)鑒定工作將面臨新的挑戰(zhàn)。
二、鑒定人出庭作證現(xiàn)狀及原因分析
法律條文雖已構(gòu)建了鑒定人出庭作證制度，但規(guī)定過(guò)于原則性，法規(guī)實(shí)施以來(lái)，司法實(shí)踐中尚有大量經(jīng)過(guò)鑒定的案件在庭審中并無(wú)鑒定人出庭作證，不符合證據(jù)非經(jīng)質(zhì)證不可采信的規(guī)定。不僅如此，由于對(duì)鑒定人出庭作證缺乏操作性較強(qiáng)的具體規(guī)定和強(qiáng)制性要求，導(dǎo)致鑒定人不出庭作證已成為司法實(shí)踐的常態(tài)，鑒定人以各種理由拒絕法院的出庭通知，而法院也予以默許，甚至在實(shí)踐中很少發(fā)出要求鑒定人出庭作證的通知。筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因主要有以下幾點(diǎn)：
首先，法律對(duì)鑒定人出庭作證制度的規(guī)定不健全。我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于鑒定人出庭作證的規(guī)定僅屬原則要求，缺乏應(yīng)當(dāng)如何出庭作證、接受質(zhì)證以及拒絕出庭的法律后果的規(guī)定。一方面，法律基于證據(jù)須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才可作為定案依據(jù)規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，另一方面，法律卻在條文表述上許可了鑒定人也可以不出庭作證。此外，鑒定人出庭作證的程序規(guī)則和拒絕出庭作證的強(qiáng)制性措施亦是法律上的空白點(diǎn)，使得鑒定人出庭作證缺乏具體的可操作性措施，沒(méi)有程序上的制約，缺乏對(duì)未按時(shí)、按要求出庭的鑒定人的行為規(guī)制，無(wú)須承擔(dān)未出庭質(zhì)證的法律后果。另外，法律未建立鑒定人出庭作證的保護(hù)和報(bào)酬求償規(guī)定，使得鑒定人空有出庭作證的義務(wù)而無(wú)相應(yīng)的權(quán)利，鑒定人難免在繁忙的工作中產(chǎn)生不愿意出庭作證的想法。
其次，法院過(guò)度信賴(lài)鑒定意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)是法定證據(jù)種類(lèi)之一，是鑒定人運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)對(duì)訴訟案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出的鑒別和判斷，非經(jīng)質(zhì)證不可采信。需要鑒定的都是訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，一般人無(wú)法直接做出判斷，因此需要鑒定人利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力對(duì)其進(jìn)行科學(xué)解釋。長(zhǎng)期以來(lái)，法院和當(dāng)事人都片面地認(rèn)為鑒定結(jié)論是正確的，刑事訴訟程序強(qiáng)烈的公權(quán)力色彩使法官出于打擊犯罪的目的往往忽略鑒定意見(jiàn)的主觀因素，即使鑒定人未出庭接受詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證也不會(huì)因此弱化鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力。鑒定人就是科學(xué)的法官，高度信賴(lài)鑒定人，導(dǎo)致“打官司就是打鑒定”這種觀點(diǎn)廣泛存在。在這種觀念下，鑒定意見(jiàn)作為鑒定人給出的結(jié)論本身足以說(shuō)明問(wèn)題，鑒定人出庭作證與否并不重要，與案件審理結(jié)果也無(wú)直接因果關(guān)系。這一誤區(qū)雖然隨著法律的逐步完善得以糾正，但徹底轉(zhuǎn)變無(wú)疑還需假以時(shí)日，需逐步完善鑒定人出庭作證制度。
最后，鑒定人不具備法律專(zhuān)業(yè)背景。鑒定人能解決鑒定問(wèn)題，卻往往不具有法律專(zhuān)業(yè)背景。實(shí)踐中，遇到必須出庭的案件，許多鑒定人往往以工作繁忙為由，跟法院協(xié)商選擇以書(shū)面說(shuō)明的方式予以變通，法院也大多許可這一做法。實(shí)踐中也偶爾會(huì)有提前打好招呼，希望律師不要在庭上“為難自己”，這些不嚴(yán)肅的行為均不符合法律規(guī)定。鑒定人出于對(duì)法庭上雙方“交戰(zhàn)”的未知往往對(duì)出庭作證存有畏難心理，也印證了現(xiàn)有法律對(duì)鑒定人出庭作證具體程序規(guī)定的缺失，導(dǎo)致鑒定人長(zhǎng)期不重視出庭作證。
鑒于我國(guó)鑒定人出庭作證的現(xiàn)狀，要真正實(shí)現(xiàn)鑒定人出庭作證的規(guī)范化還有很長(zhǎng)的路要走，需要明確出庭作證的積極意義，做好相應(yīng)準(zhǔn)備工作。
三、出庭作證對(duì)刑事技術(shù)鑒定人的積極意義
刑事技術(shù)鑒定人有責(zé)任、義務(wù)出庭作證，鑒定人出庭作證的目的是維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障公平正義，有效地維護(hù)所做的鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性，同時(shí)，有利于鑒定人綜合能力的提高。
1.強(qiáng)化了鑒定人的證據(jù)意識(shí)：出庭時(shí)要面對(duì)很多非專(zhuān)業(yè)人員的提問(wèn)，并且要解釋很多專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，這就要求鑒定人在做檢驗(yàn)鑒定之初就要做到各工作環(huán)節(jié)嚴(yán)謹(jǐn)、周密，作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)需經(jīng)得起各種不同角度的質(zhì)詢(xún)。
2.專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平和應(yīng)變能力得以提高：鑒定人在出庭回答各類(lèi)問(wèn)題、質(zhì)詢(xún)時(shí)，需要把專(zhuān)業(yè)知識(shí)以通俗易懂的語(yǔ)言講解、傳達(dá)給旁聽(tīng)人員，這一過(guò)程在加深了自身對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的理解的同時(shí)，也提高了自身語(yǔ)言表達(dá)和隨機(jī)應(yīng)變的能力。
3.使鑒定文書(shū)制作更加規(guī)范：一份符合規(guī)范的鑒定文書(shū)是鑒定人專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的具體體現(xiàn)，因此鑒定文書(shū)必須措辭嚴(yán)謹(jǐn)、使用規(guī)范的法言法語(yǔ)，經(jīng)得起控辯雙方的推敲、質(zhì)疑。
4.鑒定人的出庭作證不僅僅是舉證的方式，更是刑事科學(xué)技術(shù)在訴訟過(guò)程中自身價(jià)值的體現(xiàn)，有利于對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀性、真實(shí)性、科學(xué)性的審查，也是刑事訴訟的必然要求。
5.鑒定人的社會(huì)地位得以提高：鑒定人以具有“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”人員的身份出庭作證，通過(guò)控辯雙方的質(zhì)詢(xún)，運(yùn)用所具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)深入淺出地予以回答，體現(xiàn)出鑒定人的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，當(dāng)鑒定意見(jiàn)最終被法庭采納時(shí)，其權(quán)威性也必然獲得肯定。
四、如何提高刑事技術(shù)鑒定人的綜合素質(zhì)
（一）做好相關(guān)培訓(xùn)工作
1.設(shè)置專(zhuān)門(mén)課程對(duì)出庭鑒定人進(jìn)行培訓(xùn)，提高鑒定人的心理承受能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、法庭辯論能力。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括出庭作證的程序、出庭前準(zhǔn)備工作、出庭作證時(shí)的語(yǔ)言表達(dá)技巧、禮儀常識(shí)、如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)法律知識(shí)，并設(shè)立模擬法庭，進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)演練。
2.選拔人才：在整體提高刑事技術(shù)鑒定人出庭能力的同時(shí)，要重點(diǎn)培養(yǎng)語(yǔ)言表達(dá)、應(yīng)變能力強(qiáng)的民警充實(shí)到刑事技術(shù)隊(duì)伍中來(lái)。
3.親臨感受：多安排刑事技術(shù)鑒定人參加庭審旁聽(tīng)，感受法庭控辯雙方陳述、辯論的氛圍，從心理上適應(yīng)庭審環(huán)境。
（二）做好出庭前準(zhǔn)備工作
1.法律知識(shí)的準(zhǔn)備：作為鑒定人必須要掌握《刑法》、《刑事訴訟法》以及與鑒定有關(guān)的法律、法規(guī)條款，熟練運(yùn)用這些法律、法規(guī)在庭審時(shí)能夠避免很多具體問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)。庭審答辯時(shí)遇到與鑒定無(wú)關(guān)的問(wèn)題時(shí)，就可以根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定不予回答。
2.鑒定材料的審核及與之相關(guān)材料的準(zhǔn)備：確定出庭作證時(shí)間后，鑒定人要對(duì)鑒定書(shū)進(jìn)行重新審核，從規(guī)范鑒定書(shū)格式開(kāi)始，詳細(xì)推敲鑒定書(shū)的內(nèi)容，對(duì)鑒定意見(jiàn)更要審慎把握。同時(shí)，對(duì)與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的材料更要熟練掌握，做到了然于胸。做好書(shū)面的答辯材料，從多方面、多角度考慮庭審中可能出現(xiàn)的有關(guān)鑒定方面的問(wèn)題，答辯時(shí)要語(yǔ)言簡(jiǎn)潔明了，避免過(guò)多解釋陷于被動(dòng)。
3.出庭作證必備的證件及法律文書(shū)：出庭時(shí)鑒定人的身份證明要準(zhǔn)備好，即：身份證、警官證、專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格證書(shū)、鑒定人資格證書(shū)等。并且要準(zhǔn)備好鑒定書(shū)、檢驗(yàn)鑒定筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、檢驗(yàn)鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)材料。
4.熟悉可能被質(zhì)詢(xún)的內(nèi)容：鑒定人法庭作證包括兩個(gè)方面：一是陳述鑒定意見(jiàn)；二是回答控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的質(zhì)詢(xún)。在法庭上鑒定人應(yīng)對(duì)質(zhì)詢(xún)的問(wèn)題變化多樣，回答難度較大，總的歸納如下幾個(gè)方面：一是鑒定人是否是鑒定機(jī)構(gòu)所屬的鑒定人員、是否具備鑒定人資格和鑒定人是否具有所從事鑒定業(yè)務(wù)的素質(zhì)和能力；二是鑒定意見(jiàn)的書(shū)面格式、鑒定人的人數(shù)、鑒定人的簽名或蓋章、鑒定日期等是否規(guī)范合法；三是鑒定檢材的提取來(lái)源是否合法、真實(shí)、有效；四是檢驗(yàn)鑒定采取的方式方法是否科學(xué)、采取的技術(shù)手段能否保障鑒定意見(jiàn)的真實(shí)、客觀、正確；五是鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的科學(xué)原理、學(xué)術(shù)理論是否正確。
針對(duì)以上這些可能被質(zhì)詢(xún)的內(nèi)容，鑒定人應(yīng)當(dāng)逐條寫(xiě)出答辯要點(diǎn)，并且要擴(kuò)展思路，以隨機(jī)應(yīng)變，對(duì)沒(méi)有預(yù)知到的問(wèn)題也能給予圓滿(mǎn)解答。
5.熟知出庭作證程序：鑒定人出庭作證主要有四個(gè)程序：一是法院出庭作證通知。鑒定書(shū)隨卷宗被提交到法院以后，法院確定開(kāi)庭審理日期，鑒定人就會(huì)收到法院告知在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)出庭作證的通知書(shū)，要記清出庭的時(shí)間、地點(diǎn)，務(wù)必準(zhǔn)時(shí)到達(dá)。二是出庭前的溝通準(zhǔn)備。鑒定人要及時(shí)與該案審判長(zhǎng)取得聯(lián)系，了解案件當(dāng)事人及其律師對(duì)鑒定意見(jiàn)存在的疑問(wèn)以及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)在法庭上可能遇到的質(zhì)疑內(nèi)容有針對(duì)性進(jìn)行預(yù)測(cè)和答辯準(zhǔn)備。鑒定人的答辯材料應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)，準(zhǔn)備好所有鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的有說(shuō)服力的材料。三是出庭作證。當(dāng)審判長(zhǎng)宣布鑒定人出庭后，鑒定人走上證人席，經(jīng)審判長(zhǎng)允許后發(fā)言。宣讀鑒定書(shū)時(shí)吐字清晰、聲音洪亮，宣讀完畢后逐一回答審判長(zhǎng)、當(dāng)事人及其律師的質(zhì)詢(xún)。四是鑒定人退庭。各方質(zhì)詢(xún)結(jié)束后，經(jīng)審判長(zhǎng)宣布，鑒定人應(yīng)當(dāng)立即退出法庭，不得留在法庭旁聽(tīng)對(duì)案件的審理。
（三）鑒定人出庭作證應(yīng)把握的原則
鑒定人在法庭上應(yīng)具備充分的自信心，相信自己的鑒定意見(jiàn)能夠經(jīng)受住控辯雙方質(zhì)詢(xún)并被法庭采納，這不僅是檢驗(yàn)鑒定人的工作能力也是對(duì)鑒定人綜合素質(zhì)的考驗(yàn)。因此，鑒定人在出庭時(shí)要做到：
1.作為鑒定人在法庭上應(yīng)當(dāng)著整潔正裝，舉止文明得體，無(wú)夸張手勢(shì)及不良動(dòng)作，運(yùn)用普通話(huà)進(jìn)行陳述，保證法庭的嚴(yán)肅氛圍。
2.審判長(zhǎng)是法庭整個(gè)審理過(guò)程中的主持人，鑒定人所有的發(fā)言、回答問(wèn)題都要舉手獲得審判長(zhǎng)同意后才能進(jìn)行。鑒定人必須做到服從審判長(zhǎng)指揮，遵守法庭秩序。
3.鑒定人無(wú)論是對(duì)鑒定的講解還是回答控辯雙方質(zhì)詢(xún)都要沉著冷靜，語(yǔ)言簡(jiǎn)潔明了，不下絕對(duì)化的結(jié)論，留有余地，對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定意見(jiàn)都有可遵循的法律來(lái)源，體現(xiàn)出鑒定意見(jiàn)的客觀、真實(shí)、科學(xué)。
4.鑒定人在法庭上要有效地控制自己的情緒，態(tài)度誠(chéng)懇、平心靜氣，即使處在不利的情況下也不能暴跳如雷、言辭不遜。
5.法庭上經(jīng)審判長(zhǎng)允許鑒定人只就有關(guān)鑒定意見(jiàn)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行回答，對(duì)與鑒定無(wú)關(guān)、超出鑒定范圍、審判長(zhǎng)不要求回答的問(wèn)題，一律不予回答，對(duì)一些無(wú)理糾纏的問(wèn)題，應(yīng)立即請(qǐng)示審判長(zhǎng)給予糾正、制止。
【正文】
刑事庭審的人證調(diào)查，在我國(guó)主要是指對(duì)被告人口供、被害人陳述、證人證言以及出庭作證的鑒定人的調(diào)查。 [1] [1]由于我國(guó)刑事證據(jù)制度的制度構(gòu)建與實(shí)際運(yùn)作仍然具有“人證中心主義”的特點(diǎn)， [2] [2]因此人證調(diào)查是庭審調(diào)查的主要內(nèi)容，其調(diào)查成效可能在相當(dāng)程度上決定案件的實(shí)體處理。過(guò)去的庭審調(diào)查方式，以法官職權(quán)調(diào)查為基本特征，1996年刑訴法修改，借鑒對(duì)抗制的審判方式，對(duì)我國(guó)刑事庭審方式做了重要調(diào)整，初步建立了主要通過(guò)控辯雙方舉證和辯論質(zhì)證推進(jìn)庭審調(diào)查的證據(jù)調(diào)查方式。不少學(xué)者認(rèn)為在新的庭審格局中，人證調(diào)查的交叉詢(xún)問(wèn)方式已經(jīng)基本確立。然而，如何認(rèn)識(shí)我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查方式，怎樣合理地設(shè)定證據(jù)調(diào)查尤其是人證調(diào)查程序，以及如何科學(xué)設(shè)定符合我國(guó)刑事庭審格局與條件的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，仍然是一個(gè)不清晰而需要探討和進(jìn)一步解決的問(wèn)題。 [3] [3]因此總結(jié)現(xiàn)實(shí)操作經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真思考我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查制度尤其是人證調(diào)查制度，在獲得清醒認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上謀劃制度的調(diào)整與充實(shí)，是一個(gè)十分有意義的研究課題。
一、關(guān)于中國(guó)刑事庭審證據(jù)調(diào)查的制度環(huán)境與其他支持因素
我國(guó)刑事庭審的人證調(diào)查本身是一個(gè)關(guān)系到如何更有效發(fā)現(xiàn)真實(shí)的司法技術(shù)問(wèn)題，然而，這種“技術(shù)方法”是在一個(gè)特定的“法的空間”中展開(kāi)，這個(gè)特定空間由影響各訴訟主體地位與操作方式的司法制度以及訴訟結(jié)構(gòu)的相關(guān)要素所限定的。任何研究者如果只研究司法的技術(shù)方法而忽略了這個(gè)特定的法空間，都將成為不切實(shí)際的烏托邦構(gòu)建或者不著邊際的學(xué)術(shù)空談。那么，影響中國(guó)庭審人證調(diào)查技術(shù)方法的制度框架因素和實(shí)際條件限制主要包括哪些？
我認(rèn)為，直接影響庭審人證調(diào)查的主要制度因素至少包括以下兩個(gè)方面：
一是“等腰三角”庭審構(gòu)造的建立。“等腰三角”構(gòu)造，是控辯雙方形成相對(duì)關(guān)系，法官居于其間，踞于其上的訴訟構(gòu)造。這一構(gòu)造作為抽象的法空間，它形成了庭審中角色定位、主體功能發(fā)揮以及程序展開(kāi)的基本框架。這一構(gòu)造體現(xiàn)為具象的法空間，即為法官居中掌控而控辯方對(duì)席論辯的法庭布局?！暗妊恰睒?gòu)造，體現(xiàn)了訴訟作為社會(huì)沖突解決機(jī)制的本質(zhì){1}，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的基本制度保障。這一構(gòu)造的建立，有賴(lài)于兩個(gè)基本要素。一是法官的獨(dú)立與中立；二是控辯的平等。如果控訴方與審判方名為兩方，實(shí)為一體，或在相當(dāng)程度上融為一體，共同對(duì)付辯護(hù)一方，那就會(huì)消解三角結(jié)構(gòu)，形成一種國(guó)家對(duì)個(gè)人的兩面關(guān)系，訴訟構(gòu)造及其公正性將不復(fù)存在。同時(shí)，如果控辯不平等，即訴訟地位不平等，訴訟手段不對(duì)等，就只會(huì)出現(xiàn)三角形態(tài)與構(gòu)造的畸形而無(wú)“等腰”關(guān)系。
二是審判“中心論”與庭審實(shí)質(zhì)化的形成。上述“三角構(gòu)造”觀，是由法空間平面布局視角觀察。而由歷時(shí)性的程序展開(kāi)以及由表像與內(nèi)在的所謂“縱深性”方面觀察，則有中心與非中心論，實(shí)質(zhì)性與形式化問(wèn)題產(chǎn)生。所謂“庭審中心論”問(wèn)題，是指在偵查、起訴、審判的刑事訴訟過(guò)程中，是以審判作為中心的程序，對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生決定性作用，并通過(guò)審判評(píng)價(jià)審前行為從而對(duì)審前程序產(chǎn)生決定性影響，還是分段式展開(kāi)，不同國(guó)家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)一段程序，機(jī)關(guān)之間形成一種“接力”關(guān)系，而審判成為或者在相當(dāng)程度上成為審前程序國(guó)家行為的繼受和認(rèn)可。而庭審實(shí)質(zhì)化，則涉及審判本身的構(gòu)造，是庭審決定還是庭下或庭后決定。具體而言是指庭審活動(dòng)對(duì)判決是否具有決定性作用，以及審理案件的合議庭是否能夠決定案件處置尤其是重大復(fù)雜案件的處置。無(wú)論從制度層面還是就實(shí)踐展開(kāi)分析，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)刑事庭審在形成三角構(gòu)造以及發(fā)揮審判對(duì)訴訟實(shí)體與程序的重要影響方面已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，刑事訴訟中三面關(guān)系的“訴訟構(gòu)造”（而非單純的兩面關(guān)系的行政性構(gòu)造）大致形成，然而，制度仍然處于轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，“等腰三角”的構(gòu)建，以及“審判中心”及庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，尚屬待完成的法制任務(wù)。 [4] [4]
問(wèn)題的關(guān)鍵，在于中國(guó)刑事司法的兩重構(gòu)造以及除此之外的一種輔結(jié)構(gòu)。在20世紀(jì)90年代初筆者提出的中國(guó)刑事訴訟的兩重構(gòu)造論，可以大致解釋中國(guó)刑事訴訟中的基本問(wèn)題，亦適合于庭審問(wèn)題分析。這是指在控辯審三面關(guān)系形成的三角構(gòu)造之外，還存在一種由憲法與法律所認(rèn)可和確立的“線型構(gòu)造”，即公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的刑事司法結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)本身具有三個(gè)基本要素和特征，一是司法的一體化。三機(jī)關(guān)在職責(zé)履行中的配合關(guān)系、共同的培訓(xùn)學(xué)習(xí)、聯(lián)席會(huì)議與聯(lián)合發(fā)文、人員的任職互換、一體化的管理方式以及政法委的通盤(pán)協(xié)調(diào)，使一體化特征十分明顯。二是國(guó)家權(quán)力活躍而被告人相對(duì)客體化。因?yàn)檫@一結(jié)構(gòu)以國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)為主體，刑事案件及嫌疑人、被告人是被辦理與處理的客體。三是分段式案件管理與刑事司法的接力、繼受關(guān)系。由此形成的水平線結(jié)構(gòu)，使三角構(gòu)造蘊(yùn)含的“司法至上”與“審判中心”難以成立。
一重輔構(gòu)造是刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的制度。不同于線型結(jié)構(gòu)中的制約關(guān)系的相互性，這是由檢察機(jī)關(guān)特有職能所產(chǎn)生的單向性監(jiān)督關(guān)系，在這一結(jié)構(gòu)中，不僅辯護(hù)方，且審判機(jī)關(guān)，都屬于其監(jiān)督的客體。雖然監(jiān)督手段有限，但作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位、司法人員犯罪追訴包括強(qiáng)制偵查權(quán)， [5] [5]以及檢察長(zhǎng)出席審判委員會(huì)的制度，足以使等腰三角的構(gòu)造產(chǎn)生有利于控訴方的結(jié)構(gòu)偏斜。
此外，法院審決機(jī)制可能在一定程度上使庭審程序虛置。包括法官庭后閱卷，將以閱卷獲得的印象在一定程度上代替法庭心證；審判委員會(huì)議決重大、復(fù)雜案件——這一制度使得不出庭的審委會(huì)成員成為處理這些案件的實(shí)質(zhì)意義的法官；院、庭長(zhǎng)的行政領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督權(quán)對(duì)案件處置的干預(yù)，這也是影響庭審實(shí)質(zhì)性的因素。至于目前各種社會(huì)因素，尤其是來(lái)自有權(quán)部門(mén)的干預(yù)，也必然會(huì)妨礙庭審實(shí)質(zhì)化。
除制度因素外，庭審人證調(diào)查還必須有一定的相關(guān)條件支持，從中國(guó)刑事庭審的情況看，相關(guān)支持條件主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：
一是證人出庭。目前證人出庭數(shù)量極少，所謂“交叉詢(xún)問(wèn)”實(shí)際上被虛置。由于中國(guó)刑事庭審活動(dòng)中證人出庭數(shù)量極少， [6] [6]而絕大部分證人證言是以書(shū)面形式提供，原始人證不在場(chǎng)，使得以質(zhì)詢(xún)自然人為必要內(nèi)容的人證調(diào)查，尤其是交叉詢(xún)問(wèn)無(wú)法實(shí)施。導(dǎo)致法庭人證詢(xún)問(wèn)的主要對(duì)象不是證人而是被告人（證人不出庭無(wú)法質(zhì)詢(xún)，而被告不能離場(chǎng)因此只能征詢(xún)被告意見(jiàn)）。在目前中國(guó)的刑事法庭，被告人不享有沉默權(quán)而證人又可以不出庭， [7] [7]這種堪屬特例的制度設(shè)計(jì)造成了人證調(diào)查與質(zhì)詢(xún)以被告人為中心而很難針對(duì)證人進(jìn)行這種特殊的情況。
二是辯護(hù)人參與。目前辯護(hù)人參與嚴(yán)重不足，因而難以有效踐行現(xiàn)行法設(shè)計(jì)的人證調(diào)查程序。由控辯方實(shí)施的人證調(diào)查，其基本條件是辯護(hù)人參與。因?yàn)楸桓嫒吮旧碜鳛楫?dāng)事人，既不便，往往也不能（因其知識(shí)與視野所限）進(jìn)行有效的調(diào)查質(zhì)詢(xún)。辯護(hù)人參與才能克服這一局限。而面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家力量，辯護(hù)人的支持更是平衡訴訟結(jié)構(gòu)的必要設(shè)置。否則，控辯方為主進(jìn)行調(diào)查不可避免地成為控方的控訴獨(dú)角戲。因此，在控辯為主實(shí)施的法庭調(diào)查中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)是一種必要的設(shè)置，除被告人自己聘請(qǐng)的外，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為無(wú)力聘請(qǐng)者提供律師。如美國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人（Public Defender）制度。然而，在我國(guó)刑事訴訟中，尚未設(shè)立普遍的法律援助制度，有辯護(hù)人參與的庭審不到一半。 [8] [8]由于大部分案件沒(méi)有辯護(hù)人，使得“交叉詢(xún)問(wèn)”難以有效展開(kāi)。這類(lèi)屬于庭審技術(shù)的基礎(chǔ)和外部的問(wèn)題如果不解決，庭審就不能有效地發(fā)揮其功能。
此外，證據(jù)開(kāi)示制度的建立，也是建立合理有效的人證調(diào)查制度的前提，因?yàn)楸匾耐デ皽?zhǔn)備，包括知悉相關(guān)證據(jù)情況包括庭審中的擬調(diào)查對(duì)象在庭前的陳述（供述），才能在法庭上有針對(duì)性地進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和質(zhì)詢(xún)。
在辯論的每一個(gè)環(huán)節(jié)，不管是一辯的陳詞，二、三辯的質(zhì)詢(xún)還是四辯的總結(jié)都離不開(kāi)團(tuán)隊(duì)的智慧。這種智慧并不是每一個(gè)隊(duì)員智慧的簡(jiǎn)單相加，而是以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的一種升華，因而達(dá)到一種智慧的最大化。每一個(gè)辯手都不是孤立的活動(dòng)，獨(dú)立的準(zhǔn)備，而是在討論中不斷獲得認(rèn)識(shí)，提高能力，并最終實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，獲得發(fā)展。我們對(duì)辯題每一次更加深入的認(rèn)識(shí)都離不開(kāi)團(tuán)隊(duì)中的合作。校內(nèi)準(zhǔn)備時(shí)，在指導(dǎo)老師的帶領(lǐng)下，正反雙方通過(guò)一次次合作最終實(shí)現(xiàn)“雙贏”。青春無(wú)悔，青春飛揚(yáng)，我們學(xué)會(huì)了一種人生智慧叫合作。
過(guò)程，遠(yuǎn)比一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的結(jié)果更重要，這是本次辯論活動(dòng)我們最大的收獲之一。準(zhǔn)備辯論賽時(shí)，我們領(lǐng)略了信念的魅力，因?yàn)閳?jiān)守，所以美麗。我們相信我們會(huì)有所收獲，因此我們最大限度地付出。而在付出中，我們又明白了一個(gè)人為他真正喜歡的事情付出時(shí)是不會(huì)感覺(jué)到累的。在這個(gè)過(guò)程中，我們的收獲遠(yuǎn)比一個(gè)結(jié)果帶給我們的多得多。青春無(wú)悔，青春飛揚(yáng)，我們學(xué)會(huì)了享受過(guò)程。
我想，我們每個(gè)人都很難忘卻比賽后的那一晚，陰雨的天氣使遠(yuǎn)處的高山顯得異常沉重，但大山顯然并沒(méi)有壓倒我們的興致。我很慶幸有一群并肩作戰(zhàn)的伙伴，我們沒(méi)有畏懼前方的刀山火海，荊棘遍布，一起打開(kāi)了辯論的大門(mén)，準(zhǔn)備朝著更遠(yuǎn)的目標(biāo)前進(jìn)。所以在那一晚，十三個(gè)人的團(tuán)隊(duì)，每個(gè)人都心懷幸福感，在泰山腳下舉杯大喊：“We are the team！We are a group！”明明是在山腳，明明是晚上，清晨山頂日出的光卻清清楚楚地灑在了每個(gè)人臉上，大家看起來(lái)都很朝氣，我們每個(gè)人都將帶著今天的精彩走向明天的輝煌！
二、我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的適用困境
如前所述，新修改的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”可以出庭就鑒定意見(jiàn)發(fā)表質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，但是，對(duì)于該制度的具體運(yùn)行程序卻沒(méi)有作過(guò)多的規(guī)定，相關(guān)司法解釋也對(duì)此沒(méi)有作出進(jìn)一步的說(shuō)明。雖然，學(xué)界普遍認(rèn)為專(zhuān)家輔助人制度的建立是新《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn)，對(duì)于促進(jìn)司法公正具有重要意義。但是，由于法律規(guī)定的模糊性，專(zhuān)家輔助人制度在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的適用上還存在不少問(wèn)題。
(一)專(zhuān)家輔助人訴訟地位存在模糊性新《刑訴法》第一百九十二條第四款只是簡(jiǎn)單規(guī)定了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”，從此條規(guī)定來(lái)看，專(zhuān)家輔助人也應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟的訴訟參與人。但《刑訴法》第一百零六條卻沒(méi)有將“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”羅列到“訴訟參與人”之中。學(xué)界對(duì)專(zhuān)家輔助人的訴訟地位存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人的職責(zé)是接受當(dāng)事人或司法人員的委托，協(xié)助其就審查結(jié)論發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，所以專(zhuān)家輔助人在訴訟地位上具有附屬性，是一種附屬性的訴訟參與人;①3也有學(xué)者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人具有雙重地位屬性，即一方面具有當(dāng)事人證人的身份，另一方面又具有類(lèi)似當(dāng)事人律師的身份;②4還有學(xué)者主張，專(zhuān)家輔助人應(yīng)列為與鑒定人、翻譯人等并列的一類(lèi)訴訟參與人，③5并將其視為獨(dú)立的訴訟參與人?？梢?jiàn)，由于立法規(guī)定的不完善，專(zhuān)家輔助人訴訟地位的模糊性已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。在訴訟地位沒(méi)有明確的情況下，如果將專(zhuān)家輔助人制度簡(jiǎn)單地引入審判程序，不僅不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，而且可能造成法官在鑒定意見(jiàn)認(rèn)定上的困難，使該項(xiàng)制度在適用上出現(xiàn)不確定性。
(二)專(zhuān)家輔助人的資格認(rèn)定不明確我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于公訴人、辯護(hù)人及訴訟人申請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，法庭應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?？梢?jiàn)，專(zhuān)家輔助人是否參與訴訟程序是由庭審法官來(lái)決定的，但對(duì)專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)具備什么樣的資格，法條并沒(méi)有明確規(guī)定。如前文所述，對(duì)專(zhuān)家輔助人的任職資格要求并不像鑒定人那樣嚴(yán)格，只需要具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)即可。而對(duì)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的學(xué)歷要求，是否需要取得專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格以及在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的工作年限等問(wèn)題的規(guī)定不明，這不僅容易導(dǎo)致法庭在確定專(zhuān)家輔助人任職資格方面適用標(biāo)準(zhǔn)不一，也給法院的審判工作帶來(lái)一定的影響。所以，無(wú)論是從保護(hù)當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，還是從幫助法庭審判工作順利開(kāi)展的角度來(lái)看，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)專(zhuān)家輔助人的任職資格進(jìn)行規(guī)定，僅用“專(zhuān)業(yè)人員”或“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”等模糊性的表述顯然不能適應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要。
(三)專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)不完善由于立法對(duì)專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟的程序并沒(méi)有作過(guò)多的規(guī)定，僅將專(zhuān)家輔助人是否出庭的決定權(quán)賦予了庭審法官，相關(guān)司法解釋也沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟的程序進(jìn)行說(shuō)明，這就容易導(dǎo)致實(shí)踐中該項(xiàng)制度由于適用上的困難而出現(xiàn)虛置化。新修改的《刑事訴訟法》引入專(zhuān)家輔助人制度的目的在于，通過(guò)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與庭審，一方面促進(jìn)鑒定意見(jiàn)更加科學(xué)化和完整化，為法官裁判提供更為完善的參考意見(jiàn);另一方面打破鑒定意見(jiàn)的絕對(duì)權(quán)威性，促進(jìn)控辯雙方訴訟力量更加平衡。專(zhuān)家輔助人制度能否更好地發(fā)揮前述功能，其首要條件便是該項(xiàng)制度的運(yùn)行程序是否完善。由于立法對(duì)專(zhuān)家輔助人制度的運(yùn)行程序規(guī)定不完善，該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中的適用并不多。我國(guó)首例刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭的案件是安徽省黃山市祁門(mén)縣警察方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害案，①6作為專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴訟領(lǐng)域的首次探索，該案的最終判決采納了專(zhuān)家輔助人劉良教授的觀點(diǎn)，兩被告人由十年有期徒刑分別減為三年半、三年有期徒刑。從審判結(jié)果來(lái)看，首次探索是取得了成功。但是，從該案專(zhuān)家輔助人制度的運(yùn)行程序來(lái)看，還存在一些問(wèn)題。如在法庭調(diào)查過(guò)程中，并非專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定人及其作出的鑒定意見(jiàn)提問(wèn)，而是律師對(duì)專(zhuān)家輔助人提問(wèn)，就程序來(lái)看更像是美國(guó)式的專(zhuān)家證人制度。②7在該案中，雖然法庭最后采納了專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)，但是，專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟程序完全與制度設(shè)計(jì)之初的就鑒定意見(jiàn)發(fā)表質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)所不同?？梢?jiàn)，由于程序性規(guī)范的不完善，導(dǎo)致該項(xiàng)制度在適用上更加難以掌握和統(tǒng)一。所以，為了保障專(zhuān)家輔助人制度預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)家輔助人參與庭審的程序予以規(guī)范，這不僅包括專(zhuān)家輔助人出庭程序，還應(yīng)當(dāng)包括專(zhuān)家輔助人啟動(dòng)和決定程序等。
三、我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度的適用完善
(一)專(zhuān)家輔助人的訴訟地位專(zhuān)家輔助人的訴訟地位決定了該項(xiàng)制度的適用起點(diǎn)，如前文所述，學(xué)界對(duì)專(zhuān)家輔助人的地位問(wèn)題有不同的觀點(diǎn)。但無(wú)論是附屬性的訴訟參與人說(shuō)還是雙重地位說(shuō)都存在一定的瑕疵。首先，從專(zhuān)家輔助人的職責(zé)來(lái)看，其職責(zé)是利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)幫助當(dāng)事人解決相關(guān)問(wèn)題，在性質(zhì)上與律師相似，不能因?yàn)槠涫芷赣诋?dāng)事人就決定其法律地位的附屬性;其次，從整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，無(wú)論是法官、檢察官，還是律師、證人，在庭審過(guò)程中每一位訴訟參與人所承擔(dān)的職責(zé)只有一項(xiàng)，不可能同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的職能。同樣，雖然專(zhuān)家輔助人履行職能是接受當(dāng)事人或司法人員的聘請(qǐng)發(fā)表質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，但質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)僅針對(duì)鑒定意見(jiàn)本身，專(zhuān)家輔助人不能就其他問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)，所以不具備辯護(hù)人的性質(zhì);同時(shí)，與證人相比，專(zhuān)家輔助人的質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)在內(nèi)容和提供方式上與證人證言是完全不同的?？梢?jiàn)，雙重地位說(shuō)也存在一定的不足。據(jù)此，筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人利用自身專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，就鑒定意見(jiàn)向鑒定人發(fā)問(wèn)，其在地位上不具有附屬性，也不具有雙重性。所以，應(yīng)當(dāng)借鑒有關(guān)學(xué)者對(duì)專(zhuān)家輔助人獨(dú)立訴訟地位的學(xué)說(shuō)，將專(zhuān)家輔助人與鑒定人、翻譯人等列為同一類(lèi)的訴訟參與人，使其能夠獨(dú)立地行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。但是，也應(yīng)當(dāng)注意到，專(zhuān)家輔助人訴訟地位的獨(dú)立性并不能否認(rèn)其履行職責(zé)的傾向性，專(zhuān)家輔助人一般都是接受當(dāng)事人或司法人員的委托來(lái)履行職責(zé)的。所以，專(zhuān)家輔助人在履行職責(zé)的過(guò)程中必然是傾向于委托人的，只是這種傾向性必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，而且不能因?yàn)檫@種傾向性故意作虛假陳述。
(二)專(zhuān)家輔助人的資格認(rèn)定專(zhuān)家輔助人資格認(rèn)定不僅有利于統(tǒng)一該項(xiàng)制度適用標(biāo)準(zhǔn)，也有利于嚴(yán)格專(zhuān)家輔助人制度的適用條件，避免實(shí)踐中出現(xiàn)冒充專(zhuān)家輔助人參與庭審的現(xiàn)象。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了對(duì)專(zhuān)家輔助人的申請(qǐng)是否同意的決定由法庭作出，這也就意味著專(zhuān)家輔助人的資格認(rèn)定權(quán)在法院。同時(shí)，《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款還規(guī)定:“第二款規(guī)定的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的相關(guān)規(guī)定?！蹦敲?，這是否說(shuō)明在專(zhuān)家輔助人的資格認(rèn)定上也適用鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為并不必然，專(zhuān)家輔助人與鑒定人是獨(dú)立的兩個(gè)訴訟參與人，雖然二者在職能的履行上有一定的相似性，但在資格的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。鑒定人是接受公安司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)，對(duì)案件所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出具鑒定意見(jiàn)的人，且其出具的鑒定意見(jiàn)具有證據(jù)效力，故在鑒定人的選任上必然要相對(duì)嚴(yán)格。而專(zhuān)家輔助人僅就鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，該意見(jiàn)并不具有證據(jù)效力，而且專(zhuān)家輔助人制度的引入目的就在于平衡控辯雙方的訴訟力量，如果再設(shè)置過(guò)高的資格準(zhǔn)入條件，那么必然加重普通當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的成本，限制了當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的行使，甚至有可能造成控辯雙方訴訟力量的更加不平衡。因此，筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人的資格認(rèn)定應(yīng)該依照以下三個(gè)原則進(jìn)行:其一，專(zhuān)業(yè)水平相當(dāng)原則。即在專(zhuān)家輔助人的選任上應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件所涉及的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)以及鑒定人的專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平來(lái)考量。確保專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與作出鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)相當(dāng)，確保專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)業(yè)資歷與作出鑒定意見(jiàn)的鑒定人的專(zhuān)業(yè)資歷相當(dāng)。其中專(zhuān)業(yè)資歷相當(dāng)并不意味著專(zhuān)家輔助人必須同鑒定人一樣取得相關(guān)的專(zhuān)業(yè)資格證書(shū)，而是在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)達(dá)到與鑒定人專(zhuān)業(yè)資歷相當(dāng)?shù)乃郊纯?其二，禁止原則，即擔(dān)任專(zhuān)家輔助人的消極要件。為了保證專(zhuān)家輔助人制度能夠真正發(fā)揮其應(yīng)有功能，必須對(duì)不能擔(dān)任專(zhuān)家輔助人的情形進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，具體可以包括以下幾種情形:(1)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人;(2)正在接受刑法處罰或被剝奪政治權(quán)利人;(3)因?qū)W術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題被禁止從事該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域相關(guān)工作的人員，以及其他在一定期限內(nèi)禁止從事該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域相關(guān)工作的人員;(4)法庭認(rèn)為的其他不適合擔(dān)任專(zhuān)家輔助人的情形;其三，回避原則。專(zhuān)家輔助人履行職能的傾向性決定了專(zhuān)家輔助人在庭審中不可能完全中立，而回避原則也不能要求專(zhuān)家輔助人與案件毫無(wú)利害關(guān)系。專(zhuān)家輔助人的回避原則只能是對(duì)重新鑒定的回避，即對(duì)于鑒定人和專(zhuān)家輔助人來(lái)自同一個(gè)機(jī)構(gòu)，如果做出鑒定意見(jiàn)在前，當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人在后，那么鑒于二者之間的意見(jiàn)并不相同，專(zhuān)家輔助人也不必適用回避原則;如果案件需要重新鑒定，那么，原來(lái)的專(zhuān)家輔助人必須適用回避制度，即專(zhuān)家輔助人所在的機(jī)構(gòu)不能對(duì)案件作出重新鑒定。適用回避原則旨在規(guī)避實(shí)踐中由于利益誘惑而出現(xiàn)的同一機(jī)構(gòu)的鑒定人和專(zhuān)家輔助人相互勾結(jié)從而損害當(dāng)事人利益和法庭秩序的行為。
(三)專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)專(zhuān)家輔助人參與庭審的程序構(gòu)建和完善，是專(zhuān)家輔助人制度順利運(yùn)行的保障。我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人第一案為探討專(zhuān)家輔助人參與庭審程序提供了一些示范和借鑒，如專(zhuān)家輔助人的聘請(qǐng)和出庭程序等。但是，我國(guó)專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟的程序還需要進(jìn)一步細(xì)化和完善。結(jié)合我國(guó)刑事訴訟專(zhuān)家輔助人第一案的司法實(shí)踐以及相關(guān)類(lèi)似制度的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)＜逸o助人參與庭審的程序應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)構(gòu)建。1.完善我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的準(zhǔn)入程序準(zhǔn)入程序包括專(zhuān)家輔助人的啟動(dòng)程序和資格審查程序。鑒于專(zhuān)家輔助人在履行職能上與辯護(hù)人相類(lèi)似，在啟動(dòng)程序上可以借鑒辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定，明確專(zhuān)家輔助人的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人的委托或聘請(qǐng)。同時(shí)，考慮到實(shí)踐中有些當(dāng)事人確因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力承擔(dān)委托費(fèi)用的，法院也可通過(guò)類(lèi)似法律援助的方式，為其聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人;在資格審查程序方面，在當(dāng)事人向法庭提出專(zhuān)家輔助人出庭的申請(qǐng)時(shí)，專(zhuān)家輔助人制度運(yùn)行已經(jīng)進(jìn)入到了資格審查階段，此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人提出的申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的理由進(jìn)行充分審查，如果當(dāng)事人僅對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但又無(wú)法說(shuō)明理由的，對(duì)其提出的申請(qǐng)則不予批準(zhǔn)，避免其利用專(zhuān)家輔助人制度拖延訴訟時(shí)間。除了審查專(zhuān)家輔助人的申請(qǐng)理由，法院同時(shí)也要把好專(zhuān)家輔助人的資格準(zhǔn)入關(guān)，對(duì)專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)業(yè)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行審查，必要時(shí)要求當(dāng)事人提供相關(guān)證明材料。在法院資格審查程序結(jié)束后，法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人提出的專(zhuān)家輔助人出庭的申請(qǐng)作出同意或不同意的決定，對(duì)于同意當(dāng)事人申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)向?qū)＜逸o助人發(fā)出到庭參與訴訟通知書(shū)，并在通知書(shū)中載明專(zhuān)家輔助人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)、案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題及違反法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律后果。專(zhuān)家輔助人在接到到庭參與訴訟通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)積極查詢(xún)與案件有關(guān)的鑒定過(guò)程及相關(guān)信息，做好出庭準(zhǔn)備工作，充分履行專(zhuān)家輔助人職責(zé)。2.完善我國(guó)專(zhuān)家輔助人參與庭審程序我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)專(zhuān)家輔助人參與庭審的程序沒(méi)有做詳細(xì)規(guī)定，僅在第一百九十二條第四款規(guī)定:“第二款規(guī)定的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。”專(zhuān)家輔助人制度作為我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域一種新的制度設(shè)計(jì)，如果立法對(duì)程序方面的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，就可能導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人制度在實(shí)踐適用上出現(xiàn)不確定性。所以，完善專(zhuān)家輔助人參與庭審的程序設(shè)計(jì)，不僅是保障該項(xiàng)制度順利運(yùn)行的需要，同時(shí)也是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利、促進(jìn)法官正確認(rèn)定鑒定意見(jiàn)的需要。在安徽方衛(wèi)、王暉涉嫌故意傷害案中，劉良教授作為專(zhuān)家輔助人出庭發(fā)表質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，在法律規(guī)定模糊又無(wú)先例可借鑒的情況下，該案做了專(zhuān)家輔助人參與刑事訴訟的首次嘗試。在庭審過(guò)程中劉良教授排在辯方的四個(gè)證人之后出庭，出庭時(shí)間約為半個(gè)小時(shí)，按照原計(jì)劃，劉良和律師以問(wèn)答的形式完成了講述，法官?zèng)]有對(duì)劉良發(fā)問(wèn)，檢察官也沒(méi)有提出任何異議，只問(wèn)了個(gè)很細(xì)節(jié)的問(wèn)題:“你是什么時(shí)候去現(xiàn)場(chǎng)查看的?”①8該案中，并沒(méi)有出現(xiàn)專(zhuān)家輔助人向鑒定人發(fā)問(wèn)等環(huán)節(jié)，從整體程序來(lái)看，還沒(méi)有完全發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初的功能。筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人參與庭審的程序設(shè)計(jì)重點(diǎn)便在質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)的發(fā)表和法庭詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)。案件進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)后，法庭通知專(zhuān)家輔助人出庭的，首先，必須當(dāng)庭宣讀其庭審中享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，以及故意虛假陳述所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等;其次，由鑒定人陳述鑒定意見(jiàn)，然后由專(zhuān)家輔助人就鑒定意見(jiàn)中所涉及的問(wèn)題發(fā)表質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，鑒定人和專(zhuān)家輔助人可以就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行互相詢(xún)問(wèn)和辯論。法庭應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取鑒定人和專(zhuān)家輔助人的陳述，并對(duì)有爭(zhēng)議的部分向雙方詢(xún)問(wèn);最后，經(jīng)法庭允許，公訴人、被害人及其訴訟人、被告人及其辯護(hù)人也可就鑒定意見(jiàn)所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家輔助人。
【中圖分類(lèi)號(hào)】G633 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
現(xiàn)在我們有的老師仍然堅(jiān)持著傳統(tǒng)的教學(xué)觀念，他們往往以教師的教為主線來(lái)進(jìn)行教學(xué)，他們上課考慮更多的是教什么和怎么教，至于學(xué)生在教學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的反應(yīng)和需求則考慮甚少。這種教學(xué)觀念必將導(dǎo)致課堂死氣沉沉，收效甚微。為了轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)象，《語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》 提出了以學(xué)生的學(xué)為主線，設(shè)計(jì)課堂教學(xué)活動(dòng)這一理念，而且把開(kāi)展綜合性語(yǔ)文學(xué)習(xí)活動(dòng)作為語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)新內(nèi)容。
綜合性學(xué)習(xí)活動(dòng)的形式豐富多彩——如寫(xiě)小論文、寫(xiě)調(diào)查報(bào)告、寫(xiě)實(shí)驗(yàn)報(bào)告和舉行辯論會(huì)等，其中對(duì)學(xué)生最具吸引力的當(dāng)推辯論會(huì)，因?yàn)樗寣W(xué)生在快樂(lè)中競(jìng)爭(zhēng)，在互助中發(fā)展。而且辯論會(huì)可以訓(xùn)練學(xué)生縝密的邏輯思維能力、快速的回應(yīng)能力和語(yǔ)言運(yùn)用能力。中學(xué)階段是學(xué)生形成自己的人生觀和世界觀的關(guān)鍵時(shí)期。這個(gè)階段的學(xué)生有表達(dá)自己思想的愿望和沖動(dòng)，辯論賽正好給學(xué)生提供了這樣的機(jī)會(huì)，舉行班級(jí)辯論會(huì)，可以提高學(xué)生口語(yǔ)表達(dá)能力和分析說(shuō)理能力，讓學(xué)生大膽發(fā)言，據(jù)理力爭(zhēng)，以理服人。
舉行班級(jí)辯論會(huì)應(yīng)從以下幾個(gè)方面去做：
一、辯題選擇
辯論會(huì)要預(yù)先設(shè)定辯論主題，即辯題。好的辯題既貼近生活又關(guān)注社會(huì)，具有較強(qiáng)的時(shí)代特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，讓辯手們?cè)谵q論過(guò)程中有話(huà)好說(shuō)，有話(huà)可說(shuō)，這樣為辯論賽的成功舉行奠定良好基礎(chǔ)。為辯論賽所擬定的辯題往往是“中性”的，這樣讓參賽雙方都有構(gòu)架立論的理論、事實(shí)依據(jù)；也都有可能出現(xiàn)破綻，給對(duì)手以可乘之機(jī)，這樣才顯示比賽的公平性。如：善意的謊言對(duì)子女的成長(zhǎng)利大于弊/弊大于利；錢(qián)是/不是萬(wàn)惡之源等等。
二、辯前準(zhǔn)備
辯題確定后，要想取得好的課堂辯論效果，就必須策劃活動(dòng)的全部過(guò)程，課前精心做好每一個(gè)活動(dòng)環(huán)節(jié)的準(zhǔn)備工作。第一階段：明確分工任務(wù)。通過(guò)學(xué)生協(xié)商推舉一名主持人、兩名記時(shí)員。學(xué)生以個(gè)人傾向分組，教師協(xié)調(diào)好人數(shù)，再以抽簽方式選出正方與反方，各方選出四名辯手，然后邀請(qǐng)3-4位語(yǔ)文老師擔(dān)任評(píng)委。學(xué)生去圖書(shū)館或上網(wǎng)查找辯論賽的程序和規(guī)則，設(shè)計(jì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)分表。雙方辯手以小組為單位，進(jìn)行任務(wù)分工，確定辯手順序和具體任務(wù)。教師對(duì)各位辯手進(jìn)行一些必要的辯論技巧訓(xùn)練。第二階段：完成個(gè)人辯詞。每位辯手根據(jù)自己的任務(wù)獨(dú)立地收集并整理信息，為本方觀點(diǎn)尋找大量的理論依據(jù)和事實(shí)依據(jù)完成辯詞，還可將資料集中在自制的卡片上，以備發(fā)言時(shí)參考。準(zhǔn)備辯論詞，在遣詞造句上要言簡(jiǎn)意賅，可以適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用成語(yǔ)、格言、警句，表達(dá)上要注意邏輯層次，層層深入，條理清晰。另外加上點(diǎn)幽默讓辯論增色。第三階段：合作并交流觀點(diǎn)。己方辯手交流、討論已獲知的信息，進(jìn)一步完善自己的辯詞。第四階段：模擬辯論。為了讓己方的觀點(diǎn)更有說(shuō)服力，可以自己尋找辯論對(duì)象展開(kāi)模擬辯論，廣泛征詢(xún)他人的意見(jiàn)，對(duì)己方的辯詞進(jìn)行最后的完善。
三、程序規(guī)則
辯論活動(dòng)可分六個(gè)環(huán)節(jié)展開(kāi)。環(huán)節(jié)一：開(kāi)場(chǎng)時(shí)主持人致開(kāi)場(chǎng)詞，宣布辯題、辯論規(guī)則，介紹評(píng)委老師、雙方辯手以及各自的立場(chǎng)，然后宣布比賽開(kāi)始。環(huán)節(jié)二：開(kāi)篇立論首先由正方一辯發(fā)言，時(shí)間均為3分鐘。環(huán)節(jié)三：依次辯論。正方二辯選擇反方二辯或三辯進(jìn)行提問(wèn)，反方回答。反方二辯向正方二辯或三辯提問(wèn)，正方回答；正方三辯選擇反方二辯或三辯提問(wèn)，反方回答；反方三辯選擇正方二辯或三辯提問(wèn)，正方回答。提問(wèn)時(shí)間不超過(guò)1分鐘。四輪攻辯完畢后由正方一辯、反方一辯分別為本隊(duì)做攻辯小結(jié)，攻辯小結(jié)針對(duì)此前所有階段的態(tài)勢(shì)及涉及內(nèi)容，嚴(yán)禁脫離比賽實(shí)際情況的背稿，時(shí)間不超過(guò)1-2分鐘。環(huán)節(jié)四：自由辯論。自由辯論時(shí)間為10分鐘，每隊(duì)各5分鐘。自由辯論開(kāi)始時(shí)，先由正方的任何一位辯手起立發(fā)言，完畢后，反方的任何一位辯手應(yīng)即刻發(fā)言，正反方依次交替發(fā)言，雙方每一位辯手的發(fā)言順序、次數(shù)和個(gè)人發(fā)言時(shí)間都不受限制，直至該方時(shí)間用完為止。自由辯論要求簡(jiǎn)潔明了地加強(qiáng)本方觀點(diǎn)，機(jī)智有力地反駁對(duì)方論點(diǎn)，不能流于空洞無(wú)物的攻擊，有意回避對(duì)方的質(zhì)詢(xún)及發(fā)表觀點(diǎn)語(yǔ)言的混亂。環(huán)節(jié)五：總結(jié)陳詞。先由反方四辯做總結(jié)陳詞，再由正方四辯做總結(jié)陳詞?？偨Y(jié)陳詞應(yīng)針對(duì)整場(chǎng)辯論的臨場(chǎng)狀況進(jìn)行總結(jié)，反對(duì)背誦賽前準(zhǔn)備的辯詞，時(shí)間均為3分鐘。環(huán)節(jié)六：評(píng)委老師進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。主持人宣布結(jié)果。教師小結(jié)本次結(jié)果。
依照省科技廳科技方案變革和科技項(xiàng)目治理的有關(guān)規(guī)則，市科技局約請(qǐng)項(xiàng)目監(jiān)視員、財(cái)政專(zhuān)家、相關(guān)營(yíng)業(yè)專(zhuān)家等構(gòu)成項(xiàng)目監(jiān)理組，對(duì)市內(nèi)相關(guān)單元承當(dāng)?shù)?011——2012年22項(xiàng)國(guó)、省、市重點(diǎn)科技項(xiàng)目進(jìn)行中期監(jiān)理。
項(xiàng)目監(jiān)理組首要反省了項(xiàng)目課題義務(wù)書(shū)簽署狀況、項(xiàng)目技能道路及執(zhí)行狀況、項(xiàng)目各項(xiàng)目標(biāo)完成狀況、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)撥付及治理運(yùn)用狀況、配套資金落實(shí)狀況等，經(jīng)過(guò)自查、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查、聽(tīng)取項(xiàng)目擔(dān)任人申報(bào)、檢驗(yàn)相關(guān)材料報(bào)表、進(jìn)行質(zhì)詢(xún)與辯論、集體評(píng)斷，逐項(xiàng)定量打分，構(gòu)成專(zhuān)家小我評(píng)價(jià)定見(jiàn)、專(zhuān)家組綜合評(píng)價(jià)定見(jiàn)。
項(xiàng)目監(jiān)理組充沛一定項(xiàng)目施行執(zhí)行獲得的發(fā)展和階段績(jī)效，提出項(xiàng)目施行中存在的缺乏和整改建議，并催促項(xiàng)目單元實(shí)時(shí)研討制訂整改辦法，確保在研項(xiàng)目按期按質(zhì)組織施行。對(duì)很少數(shù)施行不力、發(fā)展遲緩，評(píng)價(jià)后果為“差”，經(jīng)由起勁也難以到達(dá)預(yù)期目的的項(xiàng)目，項(xiàng)目監(jiān)理組提出了按順序報(bào)批后中止項(xiàng)目執(zhí)行的建議。
承受反省的科技項(xiàng)目中，評(píng)價(jià)結(jié)論為“優(yōu)”的項(xiàng)目有6項(xiàng)，評(píng)價(jià)結(jié)論為“良”的有10項(xiàng)，評(píng)價(jià)結(jié)論為“中”的有4項(xiàng)，評(píng)價(jià)結(jié)論為“差”的有2項(xiàng)。被查項(xiàng)目總體施行狀況優(yōu)越，絕大大都方案項(xiàng)目完成了合同或義務(wù)書(shū)規(guī)則的階段研討與開(kāi)拓義務(wù)。市科技局實(shí)時(shí)將反省評(píng)價(jià)申報(bào)反應(yīng)到了項(xiàng)目承當(dāng)單元。
二、中期監(jiān)理的首要成效
(一)具體把握在研項(xiàng)目施行狀況。經(jīng)過(guò)項(xiàng)目標(biāo)中期監(jiān)理，項(xiàng)目歸口治理機(jī)關(guān)具體把握了方案施行的發(fā)展?fàn)顩r和執(zhí)行中存在的問(wèn)題和堅(jiān)苦，增強(qiáng)了協(xié)調(diào)效勞和監(jiān)管，提出有針對(duì)性的整改定見(jiàn)，促進(jìn)項(xiàng)目順暢組織施行。還，經(jīng)過(guò)深化項(xiàng)目施行單元調(diào)查相關(guān)財(cái)產(chǎn)行業(yè)科技開(kāi)展程度，為項(xiàng)目后期具體完成義務(wù)打下了堅(jiān)實(shí)根底。
(二)加強(qiáng)項(xiàng)目承當(dāng)單元的責(zé)任感。項(xiàng)目中期監(jiān)理評(píng)價(jià)既加強(qiáng)了項(xiàng)目承當(dāng)單元實(shí)行合同的責(zé)恣意識(shí)，也進(jìn)一步強(qiáng)化了項(xiàng)目標(biāo)日常治理，特殊是財(cái)政治理環(huán)節(jié)，推進(jìn)項(xiàng)目營(yíng)業(yè)治理部分加強(qiáng)協(xié)調(diào)效勞的認(rèn)識(shí)，一起促進(jìn)項(xiàng)目施行質(zhì)量和程度的進(jìn)步。
(三)充沛發(fā)揚(yáng)評(píng)價(jià)專(zhuān)家的聰明。參與監(jiān)理的專(zhuān)家熟習(xí)相關(guān)行業(yè)的科技開(kāi)展趨向，具有豐厚的科研理論經(jīng)歷，調(diào)查很多的出產(chǎn)運(yùn)營(yíng)和科技信息。他們?cè)诜词≡u(píng)價(jià)中，既實(shí)行職責(zé)，仔細(xì)評(píng)價(jià)項(xiàng)目執(zhí)行狀況，擔(dān)任地指出項(xiàng)目施行中存在的問(wèn)題，還也中肯的地提出改良定見(jiàn)和建議，為項(xiàng)目承當(dāng)單元實(shí)時(shí)地供應(yīng)了有用的征詢(xún)效勞，尤其對(duì)中小企業(yè)展開(kāi)的項(xiàng)目施行、治理賜與了有力的指點(diǎn)。
三、建議
我國(guó)的民事證據(jù)制度的改革，已有十多年的實(shí)踐與嘗試，取得了令人矚目的成效和經(jīng)驗(yàn)。其特點(diǎn)歸納起來(lái)大致有三點(diǎn)：一是先范性。在審判方式改革中證據(jù)制度改的最早，動(dòng)的最快，一直處于領(lǐng)先地位，起到率先垂范的作用。二是突破性。證據(jù)制度改革率先打破了強(qiáng)職權(quán)主義審判模式，使我國(guó)的民事審判模式發(fā)生了根本性的改變。三是帶動(dòng)性。不但自身改革有獨(dú)到之處，而且直接帶動(dòng)了其它各項(xiàng)制度的改革與發(fā)展。其突出成效可概括為三條：一是舉證責(zé)任制的推行，使審判方式的模式結(jié)構(gòu)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義方向發(fā)展。二是當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯證的改革，使庭審方式由糾問(wèn)式向辯論式轉(zhuǎn)化，使公開(kāi)審判制度由形式化，表面化向制度化、規(guī)范化轉(zhuǎn)變。三是當(dāng)庭核證、認(rèn)證的試行，使審判職責(zé)由集體負(fù)責(zé)向法官及合議庭負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變，使審判人員的責(zé)任與水平普遍得到提高。
但是，應(yīng)當(dāng)看到，隨著審判方式改革的深入開(kāi)展，證據(jù)制度的改革又暴露出許多疑點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，而且有些問(wèn)題直接影響到審判方式的縱深發(fā)展。這些問(wèn)題納起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：
第一，舉證制度尚不健全，舉證責(zé)任無(wú)法落實(shí)。突出表現(xiàn)有三點(diǎn)：一是對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)和引導(dǎo)性工作認(rèn)識(shí)不足，重視不夠，未形成制度。雖然最高人民法院在其的司法解釋《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中對(duì)“導(dǎo)引”工作作了原則性的規(guī)定，但對(duì)導(dǎo)引制度的具體內(nèi)容和職責(zé)要求未作明確統(tǒng)一的規(guī)范，更未作出必須貫徹實(shí)施的要求，致使審判實(shí)踐中有的法院執(zhí)行，有的法院不執(zhí)行。加之，民事案件類(lèi)型繁多，情況復(fù)雜，尤其是廣大農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)，由于受經(jīng)濟(jì)條件的限制和文化法律水平的制約，使當(dāng)事人舉證制度很難推行。二是對(duì)舉證時(shí)效的問(wèn)題爭(zhēng)議較大，操作混亂。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人舉證既是一種義務(wù)，又是一種權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)在任何審理階段和審級(jí)法院提出，法院不能限制。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述觀點(diǎn)既不是國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，又不適合中國(guó)的國(guó)情，更不符合公正效率的價(jià)值取向原則，應(yīng)當(dāng)建立舉證時(shí)效制度。由于理論上的爭(zhēng)論與分歧，使改革實(shí)踐中對(duì)時(shí)限的設(shè)立規(guī)定混亂，出現(xiàn)一個(gè)地區(qū)與一個(gè)地區(qū)的不同，一個(gè)法院與另一法院的差異，甚至一個(gè)法院內(nèi)部一案與另一案的矛盾。至于時(shí)限內(nèi)容更不統(tǒng)一，有的規(guī)定一審開(kāi)庭必須提供；有的規(guī)定應(yīng)在一審合議前提交；有的規(guī)定至遲必須在一審審限內(nèi)提出。尤其是二審和再審的時(shí)效問(wèn)題與一審與原審產(chǎn)生矛盾，無(wú)法銜接，成為舉證時(shí)效制度的難點(diǎn)問(wèn)題。三是對(duì)當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的關(guān)系與范圍仍未界定和理順。尤其對(duì)“因客觀原因”不能自行取證的“原因”和人民法院根據(jù)“需要”應(yīng)當(dāng)查證的范圍理解不一，產(chǎn)生分歧，造成法官之間，法官與當(dāng)事人及其訴訟之間的矛盾和爭(zhēng)執(zhí)。
第二，直接開(kāi)庭舉證弊大于利，證據(jù)交換制度有待健全。幾年的實(shí)踐表明，一步到庭，直接舉證的方式弊病太大，直接造成當(dāng)事人之間的突襲性訟戰(zhàn)和法官審理的無(wú)序狀態(tài)，雖被法學(xué)界和司法界所否定，但隨之而推行的證據(jù)庭前交換制度，難題和漏洞不少，當(dāng)前存在的主要問(wèn)題：一是立法不足。雖然人們?cè)诶碚撋蠈?duì)這一制度比較推崇，但在法律上沒(méi)有明確規(guī)定，只是最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中作出“可以”進(jìn)行證據(jù)交換的彈性規(guī)定，并未作出“應(yīng)當(dāng)”交換的強(qiáng)制性要求，致使這一制度的推行產(chǎn)生隨意性，出現(xiàn)有的法官執(zhí)行，有的不執(zhí)行的問(wèn)題。二是程序失范。主要指庭前證據(jù)交換究竟是由書(shū)記員主持，單純進(jìn)行證據(jù)材料的交換？還是由審判員主持，不但進(jìn)行證據(jù)交換，而且設(shè)置審前會(huì)議程序，進(jìn)行爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理。三是原則不明。主要是對(duì)未交換的證據(jù)，開(kāi)庭時(shí)能否出示的問(wèn)題爭(zhēng)議較大，有的認(rèn)為可以出示，不準(zhǔn)出示的觀點(diǎn)于法相悖；有的認(rèn)為不能出示，否則證據(jù)交換等于虛設(shè)。
第三，當(dāng)庭質(zhì)證問(wèn)題不少，當(dāng)庭認(rèn)證舉步維艱。關(guān)于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的庭審方式改革，已基本取得人們的共識(shí)，并在各地普遍推行。但在具體操作上各行其事，雜亂無(wú)序，效果不好，已成為改革能否深化的尖銳問(wèn)題。存在的主要問(wèn)題：一是缺少規(guī)則。對(duì)證據(jù)在庭審中的運(yùn)轉(zhuǎn)方式操作不一，缺少規(guī)范，有的繼續(xù)采用—證—質(zhì)—認(rèn)的單一方式進(jìn)行庭審操作；有的則放棄這一模式，采取分類(lèi)舉證，組合質(zhì)證，綜合認(rèn)證的方式進(jìn)行庭審，有的則采取單一方式與綜合方式交叉結(jié)合的方法進(jìn)行庭審，存在很大的隨意性，需要統(tǒng)一規(guī)范。二是程序混亂。突出的問(wèn)題是審判人員對(duì)庭審舉證、質(zhì)證的內(nèi)容心中無(wú)數(shù)，跟著當(dāng)事人轉(zhuǎn)，甚至誤入歧途，失去控制，造成多次重復(fù)開(kāi)庭達(dá)不到目的。三是相互失調(diào)。主要表現(xiàn)是舉證無(wú)秩序，質(zhì)證太冗長(zhǎng)，認(rèn)證無(wú)結(jié)果。尤其是認(rèn)證與質(zhì)證在時(shí)間分離太久，在內(nèi)容上不能銜接，相互很不協(xié)調(diào)。
造成上述問(wèn)題的原因很多，其中最主要的有三條：一是理論指導(dǎo)滯后，改革取向不明；二是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)不夠，上下交流太少；三是客觀制約太多，司法解釋不足。
二 深化民事證據(jù)制度改革的幾點(diǎn)思考
針對(duì)上述問(wèn)題，筆者就當(dāng)前如何深化民事證據(jù)制度改革的問(wèn)題，提如下幾點(diǎn)思考意見(jiàn)。
（一）關(guān)于鍵全舉證制度的幾個(gè)問(wèn)題
健全和完善當(dāng)事人舉證制度，是一項(xiàng)十分艱巨而復(fù)雜的改革工程，需要付出長(zhǎng)期的努力。當(dāng)前應(yīng)重點(diǎn)解決好以下三方面的問(wèn)題。
1 關(guān)于完善“導(dǎo)引”制度的問(wèn)題。所謂“導(dǎo)引”制度，是指人民法院在改革實(shí)踐中，為了幫助當(dāng)事人及時(shí)正確的履行舉證責(zé)任所做和指導(dǎo)性和引導(dǎo)性工作諸如“舉證須知”等，后被各地法院彩并形成的制度。導(dǎo)引制度的建立，雖沒(méi)有法律上的規(guī)定，也不是必經(jīng)程序，但在改革過(guò)渡階段起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐表明，舉證責(zé)任改革好的法院，導(dǎo)引工作肯定搞的好，為此，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中予以肯定和采用，但規(guī)定的比較原則，缺乏強(qiáng)制性和操作性。隨著改革的逐步深化，應(yīng)當(dāng)加以健全和完善。筆者認(rèn)為：首先，要對(duì)導(dǎo)引工作的重要性和必要性通過(guò)司法解釋的方法，作出明確的強(qiáng)制性規(guī)定。要求人民法院“應(yīng)當(dāng)”采用《舉證須知》等方式對(duì)當(dāng)事人舉證進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，不能含糊其詞，可做可不做。其次，要對(duì)導(dǎo)引工作的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。如舉證須知的內(nèi)容至少必須包括以下五個(gè)方面：①根據(jù)案件的性質(zhì)要求，告知當(dāng)事人必須舉證的內(nèi)容和范圍；②須向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證和證據(jù)和證據(jù)線索及其申請(qǐng)的原因和理由；③有關(guān)舉證的方式及其證據(jù)交換制度的具體要求；④有關(guān)舉證時(shí)限的規(guī)定；⑤關(guān)于舉證不能的后果責(zé)任等。讓當(dāng)事人知道舉什么，怎么舉。第三，要對(duì)導(dǎo)引工作的具體方式作出明確的規(guī)定，即要求人民法院“應(yīng)當(dāng)”采用《舉證須知》等“書(shū)面形式”向當(dāng)事人做好導(dǎo)引工作，讓當(dāng)事人從思想上，行為上，程序上對(duì)舉證責(zé)任引起高度重視，明確具體責(zé)任。
2 關(guān)于建立舉證時(shí)效制度的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是當(dāng)前舉證制度改革中的焦點(diǎn)問(wèn)題，不但在理論上有爭(zhēng)議，而且實(shí)踐上很混亂，還要涉及立法與司法解釋問(wèn)題。究竟如何改，筆者認(rèn)為：
首先，要在理論上取得共識(shí)。從目前世界各國(guó)在立法和司法解釋上的做法上看，在舉證時(shí)效制度上基本存在兩種觀點(diǎn)，一是證據(jù)隨時(shí)主義；二是證據(jù)適時(shí)主義。但兩種制度又在逐步靠攏，甚至出現(xiàn)以日本為代表的兼容并蓄主義。我國(guó)的民訴法雖對(duì)舉證時(shí)效未作出明確規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上采取的是證據(jù)隨時(shí)主義。但在改革實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)和做法受到學(xué)界和法界不少人的反對(duì)，認(rèn)為我國(guó)的證據(jù)時(shí)效制度應(yīng)要取適時(shí)主義加法律救濟(jì)的原則設(shè)定。筆者也同意這種觀點(diǎn)。其理由是：①?gòu)母母锏膬r(jià)值取向上看，適時(shí)主義能真正體現(xiàn)公正、效率的原則；②從審判實(shí)踐上看，適時(shí)主義加救濟(jì)原則能解決隨時(shí)主義存在的弊端和操作上的矛盾；③從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，適時(shí)主義符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革趨向，有效的防止惡意不舉的規(guī)避法律行為；①?gòu)氖澜绺鲊?guó)的發(fā)展趨勢(shì)上看，適時(shí)主義能順應(yīng)國(guó)際改革潮流，符合改革的客觀性、可行性和必要性原則，應(yīng)當(dāng)予以采納。
其次，要對(duì)法定時(shí)限作出正確選擇。關(guān)于舉證的具體時(shí)限，現(xiàn)在的提法很多，諸如“辯論終結(jié)前”、“一審宣判前”、“至遲不能超過(guò)一審審理期限”等等。對(duì)此，筆者都不能茍同。筆者認(rèn)為，我國(guó)的審限制度應(yīng)納入證據(jù)交換制度之中，應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人必須在庭前證據(jù)交換時(shí)，將其所有證據(jù)向法庭提交，凡庭前未出示的證據(jù)均不得在法庭上提出。在規(guī)定的期限內(nèi)舉證確有困難的可按法律救濟(jì)原則，實(shí)行延期指定制度，但延期指定的期限仍應(yīng)在證據(jù)交換階段完成，并應(yīng)在實(shí)體上具有因“客觀原因”無(wú)法舉證的事實(shí)，在程序上向法院寫(xiě)出書(shū)面申請(qǐng)，并經(jīng)法院審查同意才能延長(zhǎng)。如逾期仍不能舉證時(shí)，則以舉證不能承擔(dān)法律后果責(zé)任。判決后如一方當(dāng)事人不服，提出上訴，二審應(yīng)駁回上訴，維持原判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
第三，要建立明確的二審、再審時(shí)效制度。對(duì)在二審、再審期間，當(dāng)事人又提出新的證據(jù)，而且足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)分別按照下列原則處理：①對(duì)當(dāng)事人因客觀、善意原因一審未能舉證，二審再審才舉證的，還必須提供“客觀、善意”不能舉證的事實(shí)根據(jù)和原因理由，并經(jīng)對(duì)方反駁和法院審查屬實(shí)，才能作為有效證據(jù)采用，但一般只宜直接改判，不宜發(fā)回重審，更不得給一審定錯(cuò)案。②對(duì)當(dāng)事人因主觀、惡意原因，幫意在一審期間不予舉證，有意拖延時(shí)間，獲取占有利益，擾亂審判秩序，破壞兩審終審制的行為，不但應(yīng)由惡意舉證的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果責(zé)任，而且還應(yīng)承擔(dān)對(duì)方二審時(shí)的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)、費(fèi)等。以保證法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。當(dāng)然，對(duì)此尚需立法或司法解釋作出明確規(guī)定，為改革提供法律依據(jù)。
3 關(guān)于當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的改革問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題一開(kāi)始就是審判方式改革的重點(diǎn)，但經(jīng)過(guò)幾年實(shí)踐，二者的關(guān)系仍未理順，而且出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)兩個(gè)極端：一種觀點(diǎn)，即所謂的當(dāng)事人主義取證觀點(diǎn)，認(rèn)為舉證是當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，有責(zé)任提供所主張的證據(jù)如因舉證不能對(duì)原告則應(yīng)駁回起訴，待其有證據(jù)時(shí)再起訴，對(duì)被告則應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任，有新證據(jù)時(shí)可通過(guò)二審或再審程序予以解決。于是出現(xiàn)法官不搞調(diào)查取證，即行裁判的傾象。另一種觀點(diǎn)，即所謂的職權(quán)主義取證觀點(diǎn)。于是出現(xiàn)法官不搞調(diào)查取證，即行裁判的傾象。另一種觀點(diǎn)，即所謂的職權(quán)主義取證觀點(diǎn)。認(rèn)為當(dāng)事人舉證應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，但對(duì)當(dāng)事人客觀上未提供的證據(jù)人民法院應(yīng)依職權(quán)查證，且民訴法第64條第2款也有明確規(guī)定，人民法院應(yīng)根據(jù)“需要”調(diào)查取證，加之，認(rèn)為我國(guó)的國(guó)情無(wú)法推行舉證責(zé)任制，因此，出現(xiàn)不少地方尤其是過(guò)遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)村大部分案件主要由法院調(diào)查取證的狀況。筆者對(duì)這兩種做法均持不同意見(jiàn)。認(rèn)為我國(guó)的取證模式應(yīng)采取當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的兼容并蓄模式。其理由：一、這種模式符合民事審判方式改革的整體結(jié)構(gòu)模式；二、幾年的實(shí)踐表明，單一的職權(quán)主義或當(dāng)事人主義均不符合我國(guó)國(guó)情，只有把二者結(jié)合起來(lái)才符合我國(guó)的政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革的特色要求，才具備客觀性和可行性。三、有國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和嘗試。現(xiàn)在的關(guān)鍵是如何把二者結(jié)合起來(lái)，繼續(xù)深化改革的問(wèn)題。轉(zhuǎn)貼于
對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中，對(duì)人民法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)懼的證據(jù)范圍作出四條原則性的規(guī)定，但是由于該條款彈性太大，對(duì)當(dāng)事人無(wú)法舉證的“客觀原因”及法院根據(jù)“需要”應(yīng)當(dāng)懼的證據(jù)范圍未作規(guī)范。為此，筆者認(rèn)為，在完善舉證制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)建立人民法院查證制度，該制度應(yīng)包括以下三方面的內(nèi)容：一方面要設(shè)立當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院查證制度。該制度應(yīng)專(zhuān)門(mén)制作《請(qǐng)求人民法院調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)書(shū)與《當(dāng)事人舉證順知》同時(shí)送達(dá)各方當(dāng)事人，申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容包括：申請(qǐng)人姓名、申請(qǐng)日期、案件性質(zhì)、申請(qǐng)查證的證據(jù)及其證據(jù)線索，申請(qǐng)人及其人不能自行取證的原因和理由等，在法庭證據(jù)交換前必須送交，法庭再根據(jù)其申請(qǐng)的原因和理由，決定是否屬查證的范圍，否則，不能先行調(diào)查取證。另一方面要對(duì)“客觀原因”不能自行取證的情形作出限制性規(guī)定。其內(nèi)容包括：①當(dāng)事人因身份或資格的限制而無(wú)法取證的。如勘驗(yàn)、鑒定、檔案資料等；②當(dāng)事人因年老、年幼、病殘等無(wú)力自行取證并無(wú)經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師取證的；③一方當(dāng)事人落入他人設(shè)置的證據(jù)圈套確實(shí)無(wú)法舉證的；④有義務(wù)作證的人拒絕向當(dāng)事人取證的；⑤其他特殊原因使當(dāng)事人“無(wú)力”或“無(wú)法”取證的情形。如不屬上述情況的，人民法院在庭審前一律不得自行取證。再一方面，要建立法院自行取證制度。該制度要明確規(guī)定兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，法院自行取證的時(shí)間與程序。其時(shí)間必須是開(kāi)庭以后，其程序須經(jīng)合議庭確定。第二，自行取證的范圍：必須是當(dāng)事人雙方提出的證據(jù)材料相互矛盾，并經(jīng)質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定的情形，至于根據(jù)“需要”收集的其他證據(jù)僅指開(kāi)庭后涉及定案不足所“需要”的補(bǔ)充材料，不能延伸到訴訟一開(kāi)始，人民法院就有根據(jù)“需要”直接調(diào)查取證的權(quán)利。
（二）關(guān)于完善證據(jù)交換制度的問(wèn)題
庭前證據(jù)交換制度，是民事審判方式改革的產(chǎn)物，是針對(duì)當(dāng)事人突襲性訟戰(zhàn)，重復(fù)開(kāi)庭，審判效率不高的問(wèn)題提出來(lái)的。其概念涵義，是指案件公開(kāi)開(kāi)庭前，雙方當(dāng)事人按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，將各自持有的證據(jù)材料和副本，在法庭主持下，依照一定順序和其限提交對(duì)方當(dāng)事人查閱、辯認(rèn)，并準(zhǔn)備在開(kāi)庭審理時(shí)質(zhì)證的一種訴訟制度。實(shí)踐證明，證據(jù)交換制度具有如下優(yōu)越性：第一，有利于當(dāng)事人充分搜集證據(jù)，有準(zhǔn)備的質(zhì)證，避免不必要的突襲性訟戰(zhàn)。第二，有利于審判人員熟悉案情，把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)，及時(shí)準(zhǔn)確的當(dāng)庭認(rèn)證。第三，有利于提高庭審質(zhì)量和效率，增加透明度，強(qiáng)化公正性。因此，廣泛推行這一制度具有一定的可行性和必要性。
但是，證據(jù)交換制度，在我國(guó)畢竟剛剛開(kāi)始試行，問(wèn)題和矛盾在所難免，有必要進(jìn)行扶持、補(bǔ)充和完善。為此，筆者就當(dāng)前如建立適合我國(guó)法律實(shí)踐的證據(jù)交換制度，談如下幾點(diǎn)建議：
首先要確定證據(jù)交換制度的原則。這是建立證據(jù)交換制度的前提和關(guān)鍵。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的法律制度特點(diǎn)，證據(jù)交換制度主要應(yīng)堅(jiān)持以下幾條原則：①當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兼收并蓄的原則。既要吸納當(dāng)事人主義的民主性、公開(kāi)性，讓當(dāng)事人充分舉證、換證；又要發(fā)揚(yáng)職權(quán)主義的公正性、權(quán)威性，實(shí)行證據(jù)交換統(tǒng)一由法庭主持的原則。②只進(jìn)行材料交換不涉及實(shí)體的原則。當(dāng)事人交換證據(jù)只是為了查閱、辯認(rèn)、掌握對(duì)方的證據(jù)，為庭審質(zhì)證做準(zhǔn)備。法官主持交換證據(jù)不是為了審查核實(shí)證據(jù)的合未能性、有效性，而是為了熟悉案情，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，理順庭審思路。③主持人與庭審法官分離的原則。其目的是為了避免主審法官與當(dāng)事人先行接觸的問(wèn)題，并讓法官有充足的時(shí)間，作好庭審準(zhǔn)備。至于具體由誰(shuí)來(lái)主持的問(wèn)題，實(shí)踐表明，由書(shū)記員主持比較合適，因其能達(dá)到證據(jù)交換所追求的效果。④所有證據(jù)非經(jīng)庭前交換不得當(dāng)庭使用的原則。這是與舉證時(shí)效制度相配套的制度，堅(jiān)持這一原則，可使舉證時(shí)效證據(jù)交換達(dá)到合理配置的效果。⑤所有案件均適用的原則。這是針對(duì)改革實(shí)踐中有人認(rèn)為簡(jiǎn)單案件可不適用證據(jù)交換制度提出來(lái)的。其實(shí)，案件的簡(jiǎn)單與復(fù)雜，證據(jù)的多與少，在證據(jù)交換前根本無(wú)法確定，如果以此為界限義由審判員決定，未免隨意性太大，況且證據(jù)交換對(duì)簡(jiǎn)單案件也是適用的，不會(huì)造成所謂當(dāng)事人的累訴。因此，還是對(duì)所有的案件實(shí)行證據(jù)交換為宜。
其次，要確立證據(jù)交換的內(nèi)容。根據(jù)上述原則和有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，證據(jù)交換的內(nèi)容主要是：①各種書(shū)證材料。這是證據(jù)交換的主要材料，應(yīng)交驗(yàn)原件，交換副本。②當(dāng)事人的陳述材料。包括起訴狀、答辯狀、補(bǔ)充材料、情況證明等，對(duì)案件事實(shí)起證明作用的所有個(gè)人材料。③當(dāng)事人收集或邀請(qǐng)有關(guān)部門(mén)所做的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等書(shū)面材料。④書(shū)面證人證言，以及視聽(tīng)資料中的照片、音像轉(zhuǎn)化為書(shū)面材料的復(fù)印件等。至于其他視聽(tīng)資料和物證，現(xiàn)不宜作為證據(jù)交換的內(nèi)容進(jìn)行交換。
第三，要設(shè)立證據(jù)交換程序。按照上述證據(jù)的內(nèi)容特點(diǎn)，庭前證據(jù)交換的具體程序可分為兩個(gè)階段四個(gè)步驟進(jìn)行。第一階段，原告舉證交換階段。分兩步走：①是原告在起訴時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)和法院的要求提供相對(duì)應(yīng)的證據(jù)材料和復(fù)印件，法院立院立案部門(mén)和業(yè)務(wù)審判庭驗(yàn)收材料，并出具證據(jù)登記表。②是法庭在送達(dá)起訴書(shū)時(shí)將原告證據(jù)材料副本一并送達(dá)各被告方，并由書(shū)記員制作證據(jù)交換筆錄，同時(shí)告知被告如有反證材料，于指定期限內(nèi)提交法庭。第二階段，被告反證交換階段，也分為兩步走：①是被告方將反證材料提交法庭，由法庭出具證據(jù)登記表。②法庭將反證材料提交給原告方，亦由書(shū)記員制作證據(jù)交換筆錄。以上四步驟即形成一個(gè)完整的交換過(guò)程。如果有第三人參與訴訟時(shí)，將原、被告材料一并送第三人進(jìn)行交換。如遇復(fù)雜案件，可反復(fù)交換2—3個(gè)過(guò)程，使證據(jù)交換制度落到實(shí)處。
至于可否設(shè)立聽(tīng)證程序和審前爭(zhēng)點(diǎn)整理會(huì)議的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段尚不具備條件和執(zhí)法環(huán)境，暫不宜提倡。
（三）關(guān)于當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證改革的幾個(gè)問(wèn)題
關(guān)于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的問(wèn)題，改革實(shí)踐中雖存在不少問(wèn)題，但主要是程序制度方面的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)重點(diǎn)解決好以下幾個(gè)問(wèn)題，改革即可深入發(fā)展。
1 關(guān)于正確處理好舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的關(guān)系問(wèn)題。正確認(rèn)識(shí)三者的關(guān)系是保證庭審在有序合理狀態(tài)下進(jìn)行的重要基礎(chǔ)，也是最大限度發(fā)揮庭審功能作用的需要。由于舉證、質(zhì)證、認(rèn)證均系圍繞證據(jù)這一中心環(huán)節(jié)所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。因此，三者必然產(chǎn)生密切的內(nèi)在聯(lián)系。但因各自所處的地位和涵蓋的內(nèi)容不同，彼此間又有明顯區(qū)別。舉證是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求而向人民法院提出相應(yīng)的事實(shí)，并用證據(jù)加以證明的訴訟行為。質(zhì)證是雙方當(dāng)事人對(duì)庭審展示的證據(jù)進(jìn)行相互質(zhì)詢(xún)、詰問(wèn)、辯論或認(rèn)可的訴訟活動(dòng)。認(rèn)證則是在舉證、質(zhì)證完成的基礎(chǔ)上，由法官證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及其采用性進(jìn)行鑒別、核實(shí)并最終確認(rèn)其效力的審判行為。顯然，舉證是引起質(zhì)證、認(rèn)證的前提，質(zhì)證是舉證的繼續(xù)，認(rèn)證的基礎(chǔ)，而認(rèn)證則是舉證質(zhì)證所追求的結(jié)果。但是，三者又有明顯的區(qū)別：①主體不同。舉證、質(zhì)證的主體是當(dāng)事人，而認(rèn)證的主體只能是法官。②內(nèi)容不同。舉證的內(nèi)容僅指一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)。質(zhì)證的證據(jù)既包括當(dāng)事人出示的證據(jù)，也包括當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)取的證據(jù)，還包括法院以職權(quán)收集的證據(jù)。③效力不同。當(dāng)事人舉證的證據(jù)，未經(jīng)質(zhì)證均無(wú)效力，經(jīng)當(dāng)庭雙方質(zhì)證的證據(jù)均可作為法官認(rèn)證的證據(jù)；經(jīng)法官認(rèn)定的證據(jù)則是判決認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。④結(jié)果不同。舉證、質(zhì)證導(dǎo)致的結(jié)果，是引起法官的認(rèn)證，而認(rèn)證追求的結(jié)果，則是對(duì)案件事實(shí)的確認(rèn)，實(shí)現(xiàn)糾紛的最終解決。正確認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系，可以分清責(zé)任，理順階段，建立制度，規(guī)范程序，提高庭審功能，具有十分重要的意義和作用。
2 關(guān)于庭審質(zhì)證的問(wèn)題。庭審質(zhì)證是證據(jù)制度中極為重要的一環(huán)。民訴法明確規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。因此，審判方式改革以來(lái)，人們對(duì)質(zhì)證的改革尤為關(guān)注，針對(duì)當(dāng)時(shí)存在的問(wèn)題，應(yīng)重點(diǎn)完善以下三方面的內(nèi)容：第一，健全質(zhì)證規(guī)則。根據(jù)我國(guó)民訴法第六十六條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”的規(guī)定，質(zhì)證的基本規(guī)則：一是質(zhì)證必須是在庭審過(guò)程中由法官主持進(jìn)行；二是質(zhì)證必須在庭審中證據(jù)出示后進(jìn)行；三是質(zhì)證必須是在庭審時(shí)當(dāng)事人之間進(jìn)行。根據(jù)這一規(guī)則，以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題應(yīng)當(dāng)明確：①證據(jù)交換過(guò)程中不應(yīng)包含質(zhì)證內(nèi)容，那種認(rèn)為證據(jù)交換階段即可質(zhì)證認(rèn)證的觀點(diǎn)，顯然不當(dāng)，不能提倡；②質(zhì)證的范圍，不僅是當(dāng)事人提供的證據(jù)，而且還包括當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)和法院依職權(quán)收集的證據(jù)，這些證據(jù)均需要在庭審中出示并進(jìn)行質(zhì)證。那種認(rèn)為在庭外亦可質(zhì)證和法院補(bǔ)充調(diào)查的證據(jù)無(wú)需質(zhì)證的觀點(diǎn)，也是錯(cuò)誤的；③質(zhì)證的主體是訴訟當(dāng)事人，而且是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利，當(dāng)事人可以對(duì)證據(jù)的效力自由作出認(rèn)可、放棄或反駁的選擇，法官不得干涉，因法官不是質(zhì)證的主體，更不能參與質(zhì)證。因此，法官以職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，只在法庭上宣讀、出示、展現(xiàn)，不能解釋?zhuān)荒芟刃写_認(rèn)。當(dāng)事人亦不得與法官就證據(jù)的合法性等問(wèn)題詢(xún)問(wèn)、辯駁，法官也無(wú)需進(jìn)行答辯或反駁，始終處于主持、“聽(tīng)證”的狀態(tài)。那種主體不分，責(zé)任不明，舉證與質(zhì)證混淆的做法顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。第二，要規(guī)范質(zhì)證運(yùn)作程序。科學(xué)的質(zhì)證運(yùn)作程序是保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和保障，因此，必須對(duì)質(zhì)證程序加以充實(shí)和完善，以克服實(shí)踐中質(zhì)證操作的隨意性。鑒此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證的程序應(yīng)從以下幾方面規(guī)范：①劃分階段程序。按照質(zhì)證的內(nèi)在含義，質(zhì)證可分為四個(gè)階段：第一階段：出證。即承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供能證明自己主張的證據(jù)的活動(dòng)。第二階段：認(rèn)證。是指當(dāng)事人按“自認(rèn)免質(zhì)”質(zhì)則對(duì)對(duì)方當(dāng)事人出示的證據(jù)予以認(rèn)可的活動(dòng)。第三階段：質(zhì)詢(xún)。指對(duì)方當(dāng)事人及第三人對(duì)舉證人所舉證據(jù)存有異議，進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和質(zhì)疑的活動(dòng)。第四階段：辯證。指雙方當(dāng)事人及第三人所有法庭出示的證據(jù)，圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等內(nèi)容，進(jìn)行爭(zhēng)論和辯駁的活動(dòng)。②明確主體順序。質(zhì)證時(shí)，主體活動(dòng)的順序，應(yīng)按先原告，后被告，再第三人的順序進(jìn)行。即首先原告舉證，被告質(zhì)詢(xún)；其次，被告反證，原告質(zhì)詢(xún)；再次，第三人出證，原被告質(zhì)詢(xún)；最后雙方及第三人辯論。③排列證據(jù)次序。首先，對(duì)當(dāng)事人舉證的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，包括證人出庭作證的質(zhì)證。其次，當(dāng)事人申請(qǐng)法院取證的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。第三，對(duì)法院依職權(quán)查證的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，諸如鑒定、勘驗(yàn)等。④理順案件事實(shí)順序。指法庭對(duì)所查案件的事實(shí)，按案件的構(gòu)成要件為依據(jù)，以事件的發(fā)生、經(jīng)過(guò)、結(jié)果為主線，劃成若干單元，按上述程序進(jìn)行有次序、有秩序的舉證與質(zhì)證，使質(zhì)證逐步規(guī)范化、法律化。
3 關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)證的問(wèn)題。當(dāng)庭認(rèn)證的問(wèn)題是庭審改革中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)前當(dāng)庭認(rèn)證中存在的爭(zhēng)議和問(wèn)題，筆者談如下觀點(diǎn)：關(guān)于“一證一質(zhì)，一質(zhì)一認(rèn)”的存留問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題目前形成兩種觀點(diǎn)和做法：一是保留派。認(rèn)為一證一質(zhì)一認(rèn)，符合現(xiàn)代訴訟制度的效果和做法，使庭審活動(dòng)緊湊有序，階段分明，連貫一氣，存在問(wèn)題的關(guān)鍵是法官的素質(zhì)水平還不能適應(yīng)，這只能是逐步提高解決，決不能因此而否定。另一種是反對(duì)派。認(rèn)為一證一質(zhì)一認(rèn)不可取。理由是有三，一是從證據(jù)活動(dòng)的規(guī)律上看，大部分證據(jù)是相互聯(lián)系的，離開(kāi)其他證據(jù)的比較分析與綜合判斷，很難對(duì)單一證據(jù)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。二是從認(rèn)證的程序上看，按現(xiàn)行合議制的要求無(wú)法操作，所謂相互“示意”，不能代替討論“合議”。三是從客觀實(shí)際來(lái)看，執(zhí)法環(huán)境、法官素質(zhì)等均不能適應(yīng)一證一質(zhì)一認(rèn)的要求。對(duì)此，筆者也同意第二種觀點(diǎn)，主張對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)主要采取單元認(rèn)證、階段認(rèn)證、綜合認(rèn)證等方式進(jìn)行，不宜機(jī)械的套用一證一質(zhì)一認(rèn)的做法。但對(duì)這種證據(jù)的運(yùn)行方式應(yīng)當(dāng)提倡。力爭(zhēng)做到當(dāng)庭舉證，當(dāng)即質(zhì)證，當(dāng)庭認(rèn)證，堅(jiān)決反對(duì)那種以“三證合一”不科學(xué)為借口，走向不敢或不愿當(dāng)庭認(rèn)證的另一極端。
質(zhì)證是在法官的主持下，當(dāng)事人雙方就所提出的證據(jù)資料的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行核實(shí)和對(duì)質(zhì)的活動(dòng)，是在審判方式改革后采用的審查核實(shí)證據(jù)資料的方式。質(zhì)證是認(rèn)定證據(jù)的前提，是證據(jù)制度和民事審理程序中不可缺少的步驟，所有證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證才能由法院認(rèn)證并進(jìn)而成為定案根據(jù)，否則就構(gòu)成嚴(yán)重的程序違法行為。但是，由于質(zhì)證是在審判方式改革中才開(kāi)始適用的，在現(xiàn)行民事訴訟法立法時(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其研究尚未深入，加之原則化的立法指導(dǎo)精神，使得民事訴訟法典關(guān)于質(zhì)證的規(guī)定過(guò)于粗疏。而司法實(shí)踐中也因缺乏詳細(xì)、明確的法律依據(jù)而導(dǎo)致具體操作規(guī)程的混亂。如何完善我國(guó)的質(zhì)證制度，理順訴訟程序的內(nèi)部機(jī)制，使質(zhì)證程序與民事訴訟其他程序能夠有機(jī)結(jié)合，更好的體現(xiàn)司法公正和程序正義，進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，是值得思考和研究的問(wèn)題。
一、質(zhì)證的主體
質(zhì)證的主體是指有權(quán)參加質(zhì)證活動(dòng)的訴訟主體。民事訴訟主體有很多，但不一定都能成為質(zhì)證主體。學(xué)界對(duì)質(zhì)證主體的范圍看法不同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人和人民法院都是質(zhì)證主體[1]；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)事人是質(zhì)證主體，人民法院不是質(zhì)證主體[2].這兩種觀點(diǎn)的不同之處在于，對(duì)法院是否能成為質(zhì)證主體看法不同。主張法院是質(zhì)證主體的理由是，人民法院是證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定者，有責(zé)任保證質(zhì)證的正確性和有效性，人民法院對(duì)因質(zhì)證偏差所造成的錯(cuò)案，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，在法庭審理中當(dāng)事人對(duì)證人有權(quán)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，這實(shí)際是行使質(zhì)證權(quán)的表現(xiàn)。而反對(duì)者則認(rèn)為，人民法院對(duì)證人的質(zhì)詢(xún)是基于行使審判權(quán)的需要，質(zhì)證主體相隨于舉證主體，而且質(zhì)證主體將承擔(dān)質(zhì)證不能的法律后果，而法院則無(wú)需承擔(dān)此后果，因此法院不是質(zhì)證主體。此外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單的說(shuō)人民法院是否是質(zhì)證主體，而應(yīng)具體地說(shuō)審理某一案件的合議庭或獨(dú)任審判員是否是質(zhì)證主體。個(gè)案的合議庭或獨(dú)任審判員在法庭上處于仲裁者的地位，不能也不應(yīng)成為質(zhì)證主體。[3]（P42）從此觀點(diǎn)可以推出這樣的結(jié)論：如果負(fù)責(zé)收集調(diào)查證據(jù)的法官不是該案合議庭組成人員或獨(dú)任審判員，則他可以成為質(zhì)證主體。
分析上述觀點(diǎn)，產(chǎn)生分歧的根本原因在于確定質(zhì)證主體的標(biāo)準(zhǔn)不同，由此而劃分出的主體范圍自然不同。筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)劃分質(zhì)證主體：
從訴訟主體與質(zhì)證結(jié)果是否有利害關(guān)系的角度來(lái)看，質(zhì)證主體只限定于當(dāng)事人，包括原被告和第三人。而法院由于處于居中的裁判者地位，與案件無(wú)利害關(guān)系，質(zhì)證的結(jié)果對(duì)其利益沒(méi)有任何影響，因而在此標(biāo)準(zhǔn)下法院不是質(zhì)證主體。證人、鑒定人、翻譯人與案件也無(wú)利害關(guān)系，僅僅是為了協(xié)助訴訟的進(jìn)行而參加質(zhì)證，因而也不是質(zhì)證主體。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)是在當(dāng)事人主義訴訟模式之下產(chǎn)生的，他使得質(zhì)證與舉證行為緊密相連，突出和強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人在訴訟中的主體地位。
另一標(biāo)準(zhǔn)是從訴訟主體在質(zhì)證中的訴訟行為是否足以影響質(zhì)證的進(jìn)行來(lái)看，當(dāng)事人、第三人和人民法院都是質(zhì)證主體。但是由于不同質(zhì)證主體的訴訟地位的不同，其參與質(zhì)證的行為方式也不同。由于質(zhì)證是當(dāng)事人通過(guò)反駁對(duì)方的證據(jù)，使對(duì)自己有利的證據(jù)得以認(rèn)定，最終實(shí)現(xiàn)自己訴訟主張和事實(shí)主張的一種訴訟活動(dòng)，因而對(duì)證據(jù)的辨認(rèn)、質(zhì)疑、辯論主要是在當(dāng)事人之間進(jìn)行的，當(dāng)事人是最主要的質(zhì)證主體，其訴訟行為決定著質(zhì)證的進(jìn)行。第三人、共同訴訟人和訴訟代表人與當(dāng)事人地位相同，為了自己的主張和權(quán)益而參加訴訟，為支持自己的主張就必然要參加質(zhì)證，因而也是質(zhì)證主體，其參與質(zhì)證的方式與當(dāng)事人相同；人民法院作為審判者，負(fù)責(zé)主持、引導(dǎo)著整個(gè)訴訟的進(jìn)行。對(duì)質(zhì)證活動(dòng)也不例外，人民法院為保證質(zhì)證的方法合法，質(zhì)證發(fā)展方向順應(yīng)解決糾紛的需要，應(yīng)當(dāng)主持質(zhì)證的進(jìn)行，并給與當(dāng)事人及其他訴訟參與人以必要的指導(dǎo)。同時(shí)，由于人民法院是認(rèn)證的主體，而質(zhì)證是認(rèn)證的基礎(chǔ)，人民法院為了更加準(zhǔn)確的認(rèn)證，應(yīng)當(dāng)參加質(zhì)證，針對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人沒(méi)有對(duì)質(zhì)清楚的證據(jù)，可以向當(dāng)事人和訴訟參與人提問(wèn)，這應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是人民法院在行使質(zhì)證權(quán)。這種質(zhì)證權(quán)屬于審判權(quán)的內(nèi)容，人民法院參與質(zhì)證是其行使審判權(quán)的一種重要方式。這種確定標(biāo)準(zhǔn)之下的質(zhì)證主體是廣義的質(zhì)證主體，是與職權(quán)主義訴訟模式想符合的。其在肯定當(dāng)事人主體地位的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了法院的指導(dǎo)作用，賦予法官在質(zhì)證中向當(dāng)事人及證人、鑒定人就有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢(xún)的權(quán)利。
其實(shí)從上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定質(zhì)證主體，并不影響各訴訟主體在質(zhì)證中各自作用的發(fā)揮。就前一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，雖然只承認(rèn)當(dāng)事人的質(zhì)證主體地位，但并未否認(rèn)法院在質(zhì)證中的主持和指導(dǎo)職能，而且在訴訟實(shí)踐中法官也在行使這種職能。就后一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，承認(rèn)法院是質(zhì)證主體，但其參與質(zhì)證的方式與當(dāng)事人是根本不同的，其基本職責(zé)是處于居中位置來(lái)主持和指導(dǎo)質(zhì)證活動(dòng)。法院在質(zhì)證中有權(quán)向當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題，這種質(zhì)詢(xún)并不帶有任何利益傾向，僅僅是為法院的認(rèn)證奠定基礎(chǔ)。因而，只要各訴訟主體在庭審中能夠以各自應(yīng)有的方式參與質(zhì)證：當(dāng)事人能夠充分的行使對(duì)質(zhì)、辯論的權(quán)利，法院能夠恰當(dāng)?shù)穆男兄鞒滞徍椭笇?dǎo)當(dāng)事人質(zhì)證行為的職責(zé)，二者就可以有機(jī)結(jié)合，共同推進(jìn)質(zhì)證的進(jìn)行。
二、 質(zhì)證的對(duì)象
質(zhì)證的對(duì)象是質(zhì)證主體的質(zhì)證行為所指向的客體。對(duì)當(dāng)事人所提出的、表現(xiàn)為七種法定形式的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)質(zhì)證，這是勿庸置疑的。值得注意的問(wèn)題是：
1、人民法院依職權(quán)收集調(diào)查到的證據(jù)是否也應(yīng)質(zhì)證？對(duì)此問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院調(diào)查收集到的證據(jù)無(wú)需質(zhì)證，因?yàn)槠涫占黧w特殊，本身就是證據(jù)的認(rèn)定者，因而無(wú)需對(duì)自己收集調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。再者，法院不是質(zhì)證主體，法院收集的證據(jù)自然也不應(yīng)成為質(zhì)證對(duì)象。而筆者認(rèn)為，法院調(diào)查收集的證據(jù)也應(yīng)質(zhì)證，原因在于：（1）根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并應(yīng)由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。這里的證據(jù)不僅指當(dāng)事人收集的證據(jù)，還包括人民法院收集調(diào)查的證據(jù)。只要是作為定案根據(jù)的證據(jù)材料，都必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證。這是法院收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)質(zhì)證的法律依據(jù)。（2）從現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，人民法院依職權(quán)收集的證據(jù)資料，并不因其收集主體特殊，就理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣鎸?shí)。由于各種主客觀因素的影響，這些證據(jù)資料的真實(shí)性也會(huì)受到影響，其是否合法也不能肯定，只有在法庭上經(jīng)過(guò)公開(kāi)質(zhì)證，才能為正確認(rèn)證墊定基礎(chǔ)，確認(rèn)其是否具有證據(jù)能力和證明價(jià)值。（3）從平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利考慮，法院收集調(diào)查證據(jù)最主要的原因是一方當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法收集，而請(qǐng)求法院依職權(quán)調(diào)查的，這種證據(jù)往往是支持一方當(dāng)事人的。在此情況下該證據(jù)不經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，就作為定案根據(jù)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人顯然是不公平的，而且也容易導(dǎo)致法官和一方當(dāng)事人之間“暗箱操作”，為司法腐敗提供滋生空間?；谝陨显?，法院依職權(quán)收集的證據(jù)亦應(yīng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證，才能在訴訟中使用。
2、對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)能否成為質(zhì)證客體？ 這三類(lèi)證據(jù)由于其特殊性，不宜在法庭上公開(kāi)出示。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，這三種證據(jù)不能成質(zhì)證客體，這實(shí)際上是主張這三類(lèi)證據(jù)無(wú)需在法庭上質(zhì)證。對(duì)此，筆者不敢茍同。涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)資料在未經(jīng)質(zhì)證前只是一種未經(jīng)查證屬實(shí)的資料，不能直接予以認(rèn)定，仍然需要質(zhì)證。鑒于其特殊性，法律規(guī)定這三類(lèi)證據(jù)不得在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)出示，但并不意味著不需要質(zhì)證。只是質(zhì)證的場(chǎng)合有別于一般的證據(jù)：在實(shí)踐中這三類(lèi)案件實(shí)行不公開(kāi)審理，在不公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)，有關(guān)證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)出示并經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證。
三、質(zhì)證的程序模式
質(zhì)證的程序模式涉及到法院和當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中的地位和相互關(guān)系，不同的訴訟模式?jīng)Q定了質(zhì)證的程序模式也不同。在當(dāng)今兩大法系之下，存在兩種質(zhì)證程序模式。在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，質(zhì)證程序完全在當(dāng)事人之間進(jìn)行并為當(dāng)事人所控制，法官在質(zhì)證中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證的組織者。[4]（P372）這種質(zhì)證模式優(yōu)點(diǎn)在于能夠充分發(fā)揮當(dāng)事人參與審理的主動(dòng)性，使法庭審理建立在當(dāng)事人意思自由的基礎(chǔ)之上，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)者地位。但是，由于缺乏法官的參與，質(zhì)證完全在當(dāng)事人的意思控制之下，很容易導(dǎo)致訴訟拖延和質(zhì)證方向的偏離。在職權(quán)主義訴訟模式下，法官主持質(zhì)證活動(dòng)并始終指揮質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行，當(dāng)事人在質(zhì)證中的訴訟行為受法官的控制，當(dāng)事人始終處于一種消極、被動(dòng)的狀態(tài)。[4]（P372）這種質(zhì)證模式，由于法官在其中充分的發(fā)揮了主持與指揮的作用，使得質(zhì)證能夠沿著緊張有序的方向進(jìn)行，有效的規(guī)范了當(dāng)事人的質(zhì)證行為。但是，當(dāng)事人的行為受到法官的約束，不利于充分發(fā)揮當(dāng)事人參與訴訟的主動(dòng)性，使庭審容易陷入法官糾問(wèn)為主的形式中。
質(zhì)證模式的選擇決定了質(zhì)證方式、規(guī)則及具體程序的設(shè)置。我國(guó)應(yīng)選擇何種質(zhì)證程序模式？對(duì)此學(xué)界存在分歧：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人主義質(zhì)證模式能更好的發(fā)揮質(zhì)證主體的主觀能動(dòng)性，已成為當(dāng)今民事訴訟質(zhì)證立法的一大走勢(shì)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)變職權(quán)主義質(zhì)證模式為當(dāng)事人主義質(zhì)證模式。[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，目前及至今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的質(zhì)證模式仍應(yīng)以職權(quán)主義模式為主導(dǎo)，可以吸收當(dāng)事人主義質(zhì)證模式的一些合理因素。[5] 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)結(jié)合兩大訴訟模式的各自長(zhǎng)處，兼收并蓄，采取弱式職權(quán)主義和強(qiáng)式當(dāng)事人主義的質(zhì)證模式。[4]（P374）
基于質(zhì)證活動(dòng)本身的特點(diǎn)和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：（1）質(zhì)證制度設(shè)置的機(jī)制本意與當(dāng)事人主義程序模式更相適應(yīng)。[4]（P355）因?yàn)橘|(zhì)證是在當(dāng)事人之間所進(jìn)行的活動(dòng)，當(dāng)事人作為與質(zhì)證結(jié)果有直接利害關(guān)系的訴訟主體，在法庭上應(yīng)當(dāng)根據(jù)支持自己主張的需要，對(duì)所有證據(jù)資料進(jìn)行核實(shí)與對(duì)質(zhì)，努力向法官表明對(duì)自己有利的證據(jù)資料的證明力。因此，質(zhì)證的程序模式應(yīng)保證當(dāng)事人在法庭上能夠充分發(fā)揮參與訴訟的主動(dòng)性，這就需要確立當(dāng)事人主義的質(zhì)證程序模式；（2）在我國(guó)現(xiàn)有條件下，當(dāng)事人的文化素質(zhì)和法律意識(shí)不平衡，如果放任當(dāng)事人按自己的意志進(jìn)行質(zhì)證活動(dòng)，則有可能出現(xiàn)質(zhì)證結(jié)果不公正，拖延訴訟的局面。此時(shí)，法院作為法庭審理的組織者，對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)證活動(dòng)應(yīng)給予必要的指導(dǎo)和規(guī)范，使質(zhì)證活動(dòng)順利進(jìn)行。這種指導(dǎo)和規(guī)范建立在充分尊重和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上，法院不能喧賓奪主，將其意志強(qiáng)加于當(dāng)事人，進(jìn)而控制質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行；（3）從民事訴訟體制改革的整體方向來(lái)看，職權(quán)主義模式下訴訟制度的弊端已是有目共睹，強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中的地位是民事訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)。但是，在我國(guó)原有職權(quán)主義觀念根深蒂固、法制建設(shè)尚不健全的條件下，建立純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式又是不現(xiàn)實(shí)的。因而，以強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟權(quán)利，弱化法院職權(quán)為改革方向，建立以當(dāng)事人主義為主，以職權(quán)主義為輔的訴訟模式是符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的。與此相應(yīng)，選擇我國(guó)的質(zhì)證程序模式時(shí)，應(yīng)合理吸收當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種模式下的成功之處，確立強(qiáng)化當(dāng)事人主義、弱化職權(quán)主義的質(zhì)證程序模式。否則，就會(huì)因各種具體制度改革步調(diào)不一致，而使訴訟程序內(nèi)在機(jī)制發(fā)生混亂。綜上所述，筆者認(rèn)為，在我國(guó)民事訴訟審理程序中，應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)式當(dāng)事人主義與弱式職權(quán)主義相結(jié)合的質(zhì)證模式，既要強(qiáng)調(diào)和尊重當(dāng)事人在質(zhì)證活動(dòng)中的主體地位，又要肯定法院進(jìn)行適度指導(dǎo)和規(guī)范的必要性。
四、完善質(zhì)證制度的程序構(gòu)想
質(zhì)證是法庭審理中重要的一步，建立科學(xué)的質(zhì)證制度及相應(yīng)的配套程序，理順訴訟程序的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制，是質(zhì)證制度有效發(fā)揮其程序功能的關(guān)鍵。
科學(xué)的質(zhì)證制度，要求質(zhì)證程序能夠體現(xiàn)訴訟公正與效益原則。質(zhì)證程序應(yīng)能保證當(dāng)事人在法庭審理中發(fā)揮參與訴訟的積極主動(dòng)性，對(duì)自己提出的證據(jù)能夠有機(jī)會(huì)予以充分詳實(shí)的解釋和說(shuō)明，對(duì)對(duì)方的證據(jù)有權(quán)予以質(zhì)疑，雙方及第三人可以在平等的基礎(chǔ)上以交叉詢(xún)問(wèn)的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)。法官在質(zhì)證中應(yīng)恰當(dāng)?shù)陌l(fā)揮其主持和指導(dǎo)的作用，在保證當(dāng)事人充分行使質(zhì)證權(quán)利的前提下，組織質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行，并依法行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的行為予以必要指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，應(yīng)制定詳細(xì)的質(zhì)證程序規(guī)則，具體包括當(dāng)事人對(duì)各種證據(jù)的不同質(zhì)證方法、質(zhì)證順序，以及當(dāng)事人的權(quán)利和法院的職權(quán)范圍等內(nèi)容。此外，還應(yīng)健全和完善質(zhì)證制度的配套程序，為質(zhì)證制度的改革提供程序保障：
1、規(guī)范當(dāng)事人舉證行為，建立證據(jù)開(kāi)示制度和舉證時(shí)限制度。證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證后，才能作為定案根據(jù)，這是訴訟程序正當(dāng)化的要求。為實(shí)現(xiàn)這種要求，就需要當(dāng)事人在庭審前能夠獲得與本案有關(guān)的、將會(huì)在法庭上出示的全部證據(jù)，這樣才能使當(dāng)事人為證據(jù)的核實(shí)和對(duì)質(zhì)做好充分的準(zhǔn)備工作，不至于因不了解對(duì)方的證據(jù)或遭遇證據(jù)突襲而在質(zhì)證時(shí)無(wú)所適從。賦予當(dāng)事人廣泛的收集證據(jù)的權(quán)利和規(guī)范當(dāng)事人舉證行為是實(shí)現(xiàn)這種要求的渠道。針對(duì)我國(guó)民事訴訟現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，建立證據(jù)開(kāi)示制度和舉證時(shí)限制度是必要而有益的做法。證據(jù)開(kāi)示制度使當(dāng)事人在開(kāi)庭前有機(jī)會(huì)以合法方法獲取對(duì)方所掌握的證據(jù)，因此有充分的時(shí)間為反駁對(duì)方的證據(jù)、支持自己的主張做訴訟準(zhǔn)備工作。與之相應(yīng)的舉證時(shí)限制度，要求當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法庭和對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)，否則該證據(jù)將不得在法庭上使用。這兩種制度的確立可以有效地預(yù)防證據(jù)突襲，避免法庭審理的反復(fù)和拖延，保證質(zhì)證活動(dòng)緊張、順利地進(jìn)行。
2、改革審前準(zhǔn)備程序，為當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示提供程序空間。如前所述，為保證質(zhì)證的順利進(jìn)行，當(dāng)事人在開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)通過(guò)證據(jù)開(kāi)示了解本案有關(guān)證據(jù)，為訴訟作準(zhǔn)備。確立證據(jù)開(kāi)示制度，應(yīng)當(dāng)以完善審前準(zhǔn)備程序作為程序保障。兩大法系的審前準(zhǔn)備程序都比較發(fā)達(dá)，對(duì)法庭審理的順利進(jìn)行發(fā)揮了不可忽視的作用。我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序相對(duì)來(lái)說(shuō)較為簡(jiǎn)陋，主要是法官了解案情的過(guò)程，當(dāng)事人在收集證據(jù)、準(zhǔn)備訴訟資料方面幾乎沒(méi)有任何作為。這種現(xiàn)狀極不利于質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行。因而，有必要改革審前準(zhǔn)備程序，允許當(dāng)事人在此階段相互交換證據(jù)并作簡(jiǎn)單闡述，由法院整理爭(zhēng)點(diǎn)，確定庭審中當(dāng)事人質(zhì)證的重點(diǎn)。
3、改革證人出庭作證制度，建立強(qiáng)制證人出庭作證制度。科學(xué)的審判方式和質(zhì)證程序的特點(diǎn)在于當(dāng)事人在庭審中有機(jī)會(huì)對(duì)所有證據(jù)予以積極主動(dòng)的核實(shí)和對(duì)質(zhì)。這就要求證人要出庭作證并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。證人出庭難一直是我國(guó)民事訴訟中的一大問(wèn)題，究其原因，立法的不完善是根源所在。民事訴訟法對(duì)如何強(qiáng)制證人出庭、證人拒不出庭的法律后果、證人權(quán)益的保障等都未作具體規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)不出庭的證人進(jìn)行處理沒(méi)有法律依據(jù)，得不到國(guó)家強(qiáng)制力的保障。除此之外，傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判方式也在一定程度上卸載了證人出庭作證的義務(wù)。傳統(tǒng)審判方式中，法官包攬證據(jù)的收集，庭下調(diào)查并認(rèn)證的做法很普遍，因而庭審功能沒(méi)有得到應(yīng)有的重視和發(fā)揮。在此情況下，證人不出庭，法官也可以在庭外向證人詢(xún)問(wèn)有關(guān)情況，而證言的認(rèn)定由法官把握，當(dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)也沒(méi)有必要在法庭上當(dāng)面對(duì)證言進(jìn)行對(duì)質(zhì)。這種做法違背了訴訟公開(kāi)和直接言詞原則，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟的主動(dòng)性，也不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。為適應(yīng)審判方式改革，完善質(zhì)證制度，建立強(qiáng)制證人出庭制度和證人罰則是必要的。同時(shí)，為保障證人權(quán)益，應(yīng)建立證人權(quán)益保障制度，對(duì)證人因出庭而遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)補(bǔ)償，對(duì)證人的人身安全也應(yīng)予以保護(hù)，預(yù)防和嚴(yán)懲對(duì)證人的打擊報(bào)復(fù)行為。
「注釋
[1]林義全 民事訴訟證據(jù)質(zhì)證的探討[J] 現(xiàn)代法學(xué)1998（1）；翁曉斌 民事訴訟法中庭審形式化現(xiàn)象探析[J] 法學(xué)1998（1）。
[2] 譚兵、黃勝春 論我國(guó)民事訴訟中的質(zhì)證制度[J] 法學(xué)評(píng)論1995（5）。
[3] 景漢朝、盧子娟 經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究[M] 民事審判方式改革與發(fā)展 北京：中國(guó)法制出版社1998。
公元16世紀(jì)，證據(jù)展示程序隨著英國(guó)衡平法的司法實(shí)踐開(kāi)始出現(xiàn)。1938年，美國(guó)將證據(jù)展示制度規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》之中，隨著時(shí)間的推移，英美等國(guó)的庭前證據(jù)展示制度又有了各自的發(fā)展。受英美法系的影響，不少?lài)?guó)家也將證據(jù)展示制度納入本國(guó)的立法中。我國(guó)修訂后的刑事訴訟法尚未系統(tǒng)規(guī)定庭前證據(jù)展示制度。但刑事訴訟法對(duì)起訴程序的改革、案卷移送方式的轉(zhuǎn)變以及律師閱卷范圍的規(guī)定，引起了我國(guó)許多法學(xué)者對(duì)庭前證據(jù)展示制度的關(guān)注，庭前證據(jù)展示制度成為了刑事訴訟證據(jù)立法研討和刑事司法改革的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。江蘇、山東等地還在司法實(shí)踐中進(jìn)行了有益的嘗試和試點(diǎn)工作。
筆者贊同在我國(guó)刑事訴訟程序中設(shè)立庭前證據(jù)展示制度，并將其與我國(guó)目前實(shí)行的普通程序簡(jiǎn)化審和刑事簡(jiǎn)易程序相結(jié)合，作出了構(gòu)想。根據(jù)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)和我國(guó)的具體司法實(shí)踐，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下的定義：
庭前證據(jù)展示制度又稱(chēng)庭前證據(jù)開(kāi)示制度，是指在人民法院正式開(kāi)庭審理案件之前，檢察人員和辯護(hù)方人員相互向?qū)Ψ秸故炯悍剿莆盏淖C據(jù)，使雙方之間對(duì)對(duì)方的證據(jù)在開(kāi)庭審理前都有全部的了解，庭審前未經(jīng)展示的證據(jù)一般不得在庭審中出示并被采用為有效證據(jù)的制度。
二、庭前證據(jù)展示制度的具體設(shè)想
遵循維護(hù)訴訟公正，提高訴訟效率，保障被告人辯護(hù)權(quán)行使的原則，從司法實(shí)踐的角度，筆者將庭前證據(jù)展示制度作如下設(shè)想：
1、庭前證據(jù)展示的階段。庭前證據(jù)展示的階段為人民檢察院作出起訴決定后至人民法院正式開(kāi)庭審理之前。之所以如此設(shè)想是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在這一階段中，辯護(hù)律師享有了全部的辯護(hù)權(quán)，可以查閱指控犯罪的證據(jù)并應(yīng)當(dāng)向公訴人員提供意見(jiàn)。在此階段進(jìn)行證據(jù)展示，符合我國(guó)刑事訴訟法的基本精神。辯護(hù)方所取得的證據(jù)則在審查起訴過(guò)程中即可以向公訴人員展示，這樣有利于起訴決定的公正作出。當(dāng)然也可以對(duì)等，辯護(hù)方人員也在作出起訴決定后，法院開(kāi)庭審判前向公訴人員展示。至于在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者在首次開(kāi)庭后新取得的證據(jù)，則可以在當(dāng)庭或再次開(kāi)庭前進(jìn)行展示。因?yàn)榍耙环N在庭審中新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)一般數(shù)量較少。如果較大，則應(yīng)當(dāng)中止審理，對(duì)新的證據(jù)進(jìn)行展示后再進(jìn)行開(kāi)庭審理。
2、庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)。庭前證據(jù)展示的地點(diǎn)應(yīng)在人民檢察院。我國(guó)刑事訴訟法改變了起訴方式，案件的證據(jù)和材料在開(kāi)庭審理終結(jié)前由人民檢察院掌握，在人民檢察院進(jìn)行庭前證據(jù)展示是適宜的。為了提高訴訟效率，簡(jiǎn)便易行。不宜在人民法院進(jìn)行。
3、庭前證據(jù)展示的方式和范圍。在人民檢察院作出起訴決定后，辯護(hù)律師可以閱覽全部案卷和證據(jù)，包括對(duì)被告人有利的和不利的全部證據(jù)，但是與被告人定罪量刑無(wú)關(guān)的一些工作材料和鑒于其他案件的偵查需要以及其他合理的根據(jù)，采用利益權(quán)衡原則，在不損害司法公正的前提下，需要保密的部分證據(jù)除外。辯護(hù)律師應(yīng)復(fù)制全部需要向被告人出示的證據(jù)，并負(fù)責(zé)將這些證據(jù)向被告人出示。記明被告人對(duì)這些所有證據(jù)的意見(jiàn)后，辯護(hù)律師應(yīng)將被告人對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)和辯護(hù)律師本人對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)和建議提交給公訴人員，由公訴人員將這些意見(jiàn)在開(kāi)庭審理時(shí)提交給法庭，并將庭前證據(jù)展示的內(nèi)容和雙方的意見(jiàn)向法庭予以綜合說(shuō)明。但是根據(jù)案件的特殊原因，對(duì)需要保密的一些證人的基本情況，辯護(hù)律師應(yīng)根據(jù)公訴人員的要求不向被告人及其親友揭示。辯護(hù)方所取得的證據(jù)在記明犯罪嫌疑人或被告人的意見(jiàn)后應(yīng)向公訴人員展示。公訴人員對(duì)這類(lèi)證據(jù)的意見(jiàn)也應(yīng)向辯護(hù)律師說(shuō)明。
4、庭前證據(jù)展示后的庭審。庭前證據(jù)展示后的庭審一般實(shí)行簡(jiǎn)化審理。對(duì)經(jīng)過(guò)庭前展示并取得被告人及其辯護(hù)人認(rèn)可的證據(jù)無(wú)須在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證，只需要綜合說(shuō)明即可，法庭在征詢(xún)被告人意見(jiàn)后可以直接予以確認(rèn)。被告人對(duì)庭前展示的部分或者全部證據(jù)提出異議后，當(dāng)庭又表示沒(méi)有異議的，法庭也可直接予以確認(rèn)。反之，被告人對(duì)庭前展示的證據(jù)表示沒(méi)有異議，但當(dāng)庭又提出否認(rèn)意見(jiàn)的，則應(yīng)對(duì)此有異議的證據(jù)仍按一般的舉證、質(zhì)證規(guī)則進(jìn)行。這樣，庭審的重點(diǎn)將集中于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，從而突出庭審的抗辯色彩和提高庭審的效率。
5、違反庭前證據(jù)展示的制約措施。公訴人員和辯護(hù)方人員應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，按規(guī)定向?qū)Ψ秸故舅占淖C據(jù)。對(duì)于違反庭前證據(jù)展示，進(jìn)行庭上證據(jù)突襲的，在國(guó)外，法官可以采用命令展示、批準(zhǔn)延期審理、禁止提出未經(jīng)展示的證據(jù)以及法律懲戒、相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰等制約措施。在我國(guó)，可以采用法庭暫緩開(kāi)庭，建議雙方進(jìn)行證據(jù)展示，或者應(yīng)一方要求批準(zhǔn)延期審理等措施。最有效的措施應(yīng)屬，規(guī)定除非有合理的根據(jù)并獲得法庭允許，未經(jīng)庭前展示的證據(jù)，不得在庭審中出示，即使出示也不得被采用為有效證據(jù)。至于辯護(hù)律師違反公訴人員的保密要求，造成不良后果的，公訴人員可向律協(xié)提出對(duì)該律師的懲戒建議，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。
三、庭前證據(jù)展示制度的重要意義
庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想，有人認(rèn)為可能與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相沖突。例如，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定向被告人出示證據(jù)的主體是承擔(dān)公訴任務(wù)的公訴人員，控訴職能的承擔(dān)應(yīng)由公訴人員負(fù)責(zé)，上述構(gòu)想將向被告人出證的義務(wù)由辯護(hù)律師負(fù)責(zé)，這似乎是矛盾的。實(shí)際上，上述構(gòu)想并沒(méi)有超越我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的基本精神，作如此構(gòu)想并沒(méi)有減輕或損害公訴人員的控訴職能。在上述構(gòu)想中，控訴職能仍由公訴人員承擔(dān)，對(duì)控訴證據(jù)的確實(shí)性、充分性，達(dá)到提起公訴的要求和標(biāo)準(zhǔn)等，這些責(zé)任仍是由公訴人員負(fù)責(zé)的。即使是具體的出證操作雖然由辯護(hù)律師承擔(dān)一部分任務(wù)，但在庭審中，公訴人員仍有概括、總結(jié)說(shuō)明的義務(wù)，向被告人出證的主體仍然是出庭公訴人員。
庭前證據(jù)展示制度的上述構(gòu)想是在現(xiàn)行刑事訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行的，實(shí)行后將有如下重要意義：
1、有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性。
設(shè)立證據(jù)展示制度的主要作用之一就是有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！巴灰u不利于質(zhì)詢(xún)”，證據(jù)展示就是為了讓事實(shí)本身，而不是突襲或訴訟、辯論技巧來(lái)決定審判的命運(yùn)。證據(jù)展示制度可以讓訴訟各方都能在審判前對(duì)證據(jù)作仔細(xì)的調(diào)查和認(rèn)真的審查思考，作充分的訴訟準(zhǔn)備，在庭審中有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)進(jìn)行集中質(zhì)詢(xún)和檢驗(yàn)，從而有利于獲得案件的真實(shí)，加強(qiáng)審判的客觀性，較好地避免法官對(duì)控辯雙方某方庭審技巧的過(guò)分青睞，從而用事實(shí)和證據(jù)，而不是庭審技巧來(lái)影響審判結(jié)果。
2、有利于提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。
上述構(gòu)想使證據(jù)在庭前得到全面展示，控辯雙方對(duì)庭前取得一致認(rèn)識(shí)的事實(shí)和證據(jù)無(wú)需在庭審中進(jìn)行重復(fù)的程式化的舉證、質(zhì)證。同時(shí)，雙方在庭前充分知曉了對(duì)方所掌握的證據(jù)以后，使控辯的針對(duì)性增強(qiáng)，可以突出爭(zhēng)論焦點(diǎn)。這樣就使庭審繁簡(jiǎn)得當(dāng)，提高了訴訟效率，有利于節(jié)省司法資源。
3、有利于發(fā)揮律師的辯護(hù)作用，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。
我國(guó)刑事訴訟法修改后，對(duì)于律師的閱卷權(quán)引起了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，學(xué)界倡導(dǎo)庭前證據(jù)展示制度最初目的也在于保障律師的閱卷權(quán)，使被告人獲得充分的辯護(hù)。上述構(gòu)想徹底地解決了這一問(wèn)題，使辯護(hù)律師享有了充分的閱卷權(quán)，并且由辯護(hù)律師向被告人出示證據(jù)使被告人能夠充分知悉和審思證據(jù)，有利于其辯護(hù)權(quán)的充分行使。出證提前，有助于辯護(hù)方更好地進(jìn)行辯護(hù)防御，也有利于提高律師參與刑事辯護(hù)的積極性，其在刑事訴訟中的作用也得到增強(qiáng)。
4、有利于提高公訴案件的質(zhì)量，體現(xiàn)司法公正。
