時(shí)間：2023-03-20 16:25:38
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇司法審查制度論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
隨著我國(guó)加人WTO，反傾銷(xiāo)司法審查問(wèn)題日益突出，既因?yàn)閃TO(義反傾銷(xiāo)協(xié)議》對(duì)司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定，在中國(guó)加人協(xié)議定書(shū)等法律文件中，我國(guó)政府也明確承諾將提供上述類(lèi)型的司法審查審i:}，又因?yàn)樵诜磧A銷(xiāo)案件的處理過(guò)程中加人司法審查制度，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施，進(jìn)而樹(shù)立我國(guó)法治國(guó)家的國(guó)際形象。盡管我國(guó)于2001年10月31日專(zhuān)門(mén)頒布了(中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，該(條例》第53條的規(guī)定使我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說(shuō)，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，參照WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》并借鑒國(guó)外的立法例，完善我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。
一、WTO又反傾銷(xiāo)協(xié)議)關(guān)干司法審查的規(guī)定
WTO以反傾銷(xiāo)協(xié)議》第13條規(guī)定了“司法審查”的內(nèi)容，即:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！?/p>
從上述的條文規(guī)定來(lái)看，WTO反傾銷(xiāo)司法審查具有以下特點(diǎn):第一，司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機(jī)構(gòu)。目前，在世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權(quán)，WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議》之所以如此規(guī)定的理由有兩個(gè):一是在某些WTO成員國(guó)的體制下，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政決定不擁有司法審查權(quán)。只要在這些國(guó)家內(nèi)，享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)只要能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政行為提供客觀和公正的審查，也是允許的。這種擁有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)或許是仲裁機(jī)構(gòu)或許是行政機(jī)構(gòu);二是為了尊重有些國(guó)家的法律規(guī)定中的“行政救濟(jì)用盡”的原則。在英美普通法系國(guó)家，法律界人士對(duì)WTO(反傾銷(xiāo)協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解，而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷(xiāo)的當(dāng)事人可以先尋求行政法庭的救濟(jì)，即“行政救濟(jì)用盡”;在當(dāng)事人表示不服的情況下，還可以向法院申請(qǐng)司法審查川。第二，司法審查的對(duì)象應(yīng)包括征收反傾銷(xiāo)稅的最終裁決和對(duì)反傾銷(xiāo)稅作出的行政復(fù)審決定。第三，司法審查的目的是對(duì)反傾銷(xiāo)行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)是否符合反傾銷(xiāo)法的實(shí)體和程序性規(guī)定作出判斷，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷(xiāo)措施的公正實(shí)施。
二、我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的現(xiàn)狀與完善
2001年l0月31日我國(guó)專(zhuān)門(mén)頒布的(條例)第53條明確規(guī)定:“對(duì)依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的，對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的，或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提訟?！边@一規(guī)定為我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查提供了法律依據(jù)，但從內(nèi)容上看過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度至少應(yīng)在以下方而作進(jìn)一步完善:
(一)機(jī)構(gòu)設(shè)置
按照WTO(反傾銷(xiāo)守則》第13條的規(guī)定，WTO成員應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于政府部門(mén)的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)須迅速?gòu)氖聦?duì)終裁和復(fù)審決定的審議工作。綜觀各國(guó)的立法與實(shí)踐，凡是由法院進(jìn)行反傾銷(xiāo)司法審查的，其機(jī)構(gòu)設(shè)置有兩種類(lèi)型:一是專(zhuān)門(mén)法院，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院，前者審查對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決不服的，后者審查對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院，如歐盟的初審法院和歐洲法院，分別負(fù)責(zé)審查因不服歐盟反傾銷(xiāo)措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種模式，<條例》并沒(méi)有作出明確規(guī)定，目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點(diǎn):一種主張仿效美國(guó)設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，即國(guó)際貿(mào)易法院來(lái)處理反傾銷(xiāo)案件的訴訟，該國(guó)際貿(mào)易法院所在地的高級(jí)人民法院可為其上訴法院;另一種則主張根據(jù)(行政訴訟法》第l4條的規(guī)定，由外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)所在地的北京市第一中級(jí)人民法院作為反傾銷(xiāo)訴訟案件的一審法院，而二審終審由北京市高級(jí)人民法院審理。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)均不適宜。就第一種觀點(diǎn)而言，其不合理性有兩點(diǎn):首先，我國(guó)各級(jí)地方人民法院很少審理國(guó)際經(jīng)貿(mào)案件，缺乏這方而的專(zhuān)門(mén)人才，由高級(jí)人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次，由于反傾銷(xiāo)措施是一種介于國(guó)家行為與行政行為之間的行為，而且反傾銷(xiāo)措施的制裁范圍有一定的非特定性，若由各地高級(jí)人民法院對(duì)其進(jìn)行二審，將與(行政訴訟法)的規(guī)定不符。第二種觀點(diǎn)的不合理性有三點(diǎn):第一，由北京市的兩級(jí)人民法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件作出初審和終審，其權(quán)威性、實(shí)際操作性不強(qiáng)，司法審查的效果難以預(yù)料;第二，所有的反傾銷(xiāo)司法審查案件都由這兩級(jí)人民法院審理，將加重法院審案的負(fù)擔(dān)，難免會(huì)影響司法效率;第三，與上述第一種觀點(diǎn)相同，由地方人民法院進(jìn)行司法審查，會(huì)與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。
因此，較為合理的做法是:在北京、上海、深圳等地專(zhuān)門(mén)設(shè)立幾個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并在北京設(shè)立一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院。由國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院管轄包括反傾銷(xiāo)訴訟案在內(nèi)的一審國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件，當(dāng)事人對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院作出的一審判決不服的，可以向國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院上訴，由其作出終審判決。這樣設(shè)置既不會(huì)與現(xiàn)有法院組織體系發(fā)生任何沖突，又能集中專(zhuān)業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響力大且數(shù)量日益繁多的反傾銷(xiāo)訴訟案件，更加體現(xiàn)我國(guó)司法審查的效率與公正。
(二)訴訟主體資格
我國(guó)(條例)第53條的規(guī)定比較粗泛，沒(méi)有對(duì)反傾銷(xiāo)案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是，法院在決定是否予以立案時(shí)可以靈活處理，綜合考慮反傾銷(xiāo)司法審查對(duì)各方而的影響，如考慮國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者競(jìng)爭(zhēng)條件的改善、中央有關(guān)部委權(quán)威上的損害、法院審理案件的負(fù)擔(dān)等。但是，這種規(guī)定極易導(dǎo)致法院在受理反傾銷(xiāo)訴訟案件的申請(qǐng)時(shí)出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，甚至出現(xiàn)一定的隨意性。因此，建議從如下兩個(gè)方而對(duì)反傾銷(xiāo)訴訟的主體資格作出明確規(guī)定:
1.原告資格。對(duì)反傾銷(xiāo)案件進(jìn)行司法審查，只能由該案的利害關(guān)系方提出。各國(guó)法律關(guān)于“利害關(guān)系方”的規(guī)定并不相同。在美國(guó)，“利害關(guān)系方”包括:u)外國(guó)制造商、生產(chǎn)商、出口商、美國(guó)進(jìn)口商和工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，其中大部分會(huì)員是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國(guó)家的政府;(3)美國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商;(4)合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體，其在產(chǎn)銷(xiāo)同類(lèi)產(chǎn)品的美國(guó)產(chǎn)業(yè)中具有代表性;(5)工商業(yè)同業(yè)公會(huì)而且多數(shù)會(huì)員是同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商和批發(fā)商①。歐盟反傾銷(xiāo)法規(guī)定只有出口商、申訴方以及與出口商有聯(lián)系的進(jìn)口商才能以自己的名義提訟，至于那些與出口商沒(méi)有聯(lián)系的獨(dú)立的進(jìn)口商無(wú)權(quán)向法院提出司法審查要求Lsl。就我國(guó)而言，不宜像歐盟那樣嚴(yán)格限制進(jìn)口商提起反傾銷(xiāo)訴訟的原告資格，因?yàn)檫M(jìn)口商往往是反傾銷(xiāo)稅的直接支付者，主管機(jī)構(gòu)的裁決會(huì)直接影響其經(jīng)濟(jì)利益，它應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起司法審查。美國(guó)的做法較為可取，即與案件有關(guān)的進(jìn)口商、出口商、同類(lèi)產(chǎn)品的制造商以及有關(guān)商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等均有權(quán)提起反傾銷(xiāo)司法審查。這樣寬松的規(guī)定有利于真正尊重和維護(hù)有關(guān)各方的利益。
2.被告資格。一般情況下，反傾銷(xiāo)司法審查的被告應(yīng)為反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)。按照《條例》規(guī)定，我國(guó)的反傾銷(xiāo)主竹機(jī)構(gòu)有外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)、國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)等。因此，它們均可作為被告。但問(wèn)題是，《條例)中規(guī)定一個(gè)機(jī)關(guān)“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”另一個(gè)機(jī)關(guān)作出決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為.’共同被告”還是“單一被告”?例如，外經(jīng)貿(mào)部收到申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委再?zèng)Q定是否立案調(diào)查;涉及農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷(xiāo)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，由國(guó)家經(jīng)貿(mào)委會(huì)同農(nóng)業(yè)部進(jìn)行;對(duì)于征收反傾銷(xiāo)稅進(jìn)行復(fù)審的結(jié)果，由國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定等等。。對(duì)此，筆者認(rèn)為，理想的辦法是:取消“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”之類(lèi)的規(guī)定，明確各主管機(jī)構(gòu)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中的職責(zé)，以便于確定合格的訴訟被告。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名的機(jī)關(guān)為被告，則是一條可行途徑。
(三)受案范圍
按照我國(guó)(條例》第53條的規(guī)定，反傾銷(xiāo)司法詳查的范圍包括:外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委作出的終裁擠定;是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定;追溯征稅、退稅、對(duì)彩出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定;對(duì)反傾銷(xiāo)稅和價(jià)格承諾}"".復(fù)審決定。從這些規(guī)定來(lái)看，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審勸的受案范圍顯然高于WTO(義反傾銷(xiāo)守則)第13條砂規(guī)定的“終裁和復(fù)審決定”。對(duì)司法審查的范圍作掛如此嚴(yán)格和廣泛的規(guī)定，反映了我國(guó)履行WTO咸員國(guó)義務(wù)，提高反傾銷(xiāo)執(zhí)法透明度和公正性的態(tài)度和決心，必將受到各國(guó)的歡迎和贊許。
然而，筆者認(rèn)為，從提升我國(guó)法治水平的角度及歐美等國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，(條例》的上述規(guī)定是欠全而的，對(duì)反傾銷(xiāo)案的司法審查還應(yīng)當(dāng)包括主管機(jī)關(guān)不予立案的決定、否定性的初裁決定、調(diào)查中止或者終止決定等行為。因?yàn)椴挥枇傅臎Q定意味著拒絕發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查，否定性的初裁決定將導(dǎo)致反傾銷(xiāo)設(shè)查的結(jié)束，都使申請(qǐng)人無(wú)法獲得反傾銷(xiāo)措施的救濟(jì)，申請(qǐng)人理應(yīng)有權(quán);對(duì)出口方作出價(jià)格承諾后中止調(diào)查的，申請(qǐng)人可能認(rèn)為出口方承諾的價(jià)格不足以消除傾銷(xiāo)的損害，也應(yīng)有權(quán)提訟;對(duì)主管機(jī)關(guān)決定終止調(diào)查的情形③，申請(qǐng)人也有可能認(rèn)為確實(shí)存在傾銷(xiāo)、損害，終止調(diào)查是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诳隙ㄐ缘某醪脹Q定及臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施，一則由于其本身效力未定，二則有對(duì)最終裁定的司法審查，不必要被提起司法審查，大多數(shù)國(guó)家(如美國(guó)、加拿大和澳大利亞等)也都不允許對(duì)其提起司法審查。我國(guó)也應(yīng)采取這種做法，以免增加訟累，影響司法審查的效率。:
(四)法律適用
在1997年5月的世界貿(mào)易組織第二次中國(guó)工作組會(huì)議上,中國(guó)政府承諾:中國(guó)各級(jí)政府的行政裁決將允許司法審查。我國(guó)現(xiàn)行的反傾銷(xiāo)法規(guī)《反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》沒(méi)有對(duì)司法審查問(wèn)題作出明確規(guī)定,但這并不意味著我國(guó)沒(méi)有司法審查程序,實(shí)際上依據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定,由于行政機(jī)關(guān)就反傾銷(xiāo)案件做出的行政決定涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),所以當(dāng)事人有權(quán)提起相應(yīng)的行政訴訟;而且行政訴訟案件的審理由人民法院進(jìn)行,符合1994年反傾銷(xiāo)法典關(guān)于進(jìn)行司法審查的機(jī)構(gòu)要獨(dú)立于進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)的規(guī)定。不過(guò)當(dāng)事人對(duì)哪些具體的反傾銷(xiāo)行政決定可以提起行政訴訟,哪些人可以提訟,具體由哪個(gè)法院受理此類(lèi)案件還是有必要成立專(zhuān)門(mén)的法院予以受理,則是法律沒(méi)有明確規(guī)定同時(shí)也是各方存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。
世貿(mào)組織1994年反傾銷(xiāo)法典第13條規(guī)定:為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)議決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)議負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。這一司法審查的規(guī)定對(duì)保障當(dāng)事人的利益,特別是被征收反傾銷(xiāo)稅當(dāng)事人的利益是有利的,是國(guó)際反傾銷(xiāo)立法上的一次有意義的突破。同時(shí)該規(guī)定也是強(qiáng)制性的,隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定為世界貿(mào)易組織所取代,世界貿(mào)易組織成員國(guó)均必須在其反傾銷(xiāo)立法中貫徹該條規(guī)定的內(nèi)容。
相形于反傾銷(xiāo)法典的原則規(guī)定,美國(guó)的相關(guān)法規(guī)更加具體?，F(xiàn)在各國(guó)負(fù)責(zé)反傾銷(xiāo)調(diào)查及決定反傾銷(xiāo)稅征收的一般都是行政機(jī)關(guān),只不過(guò)有的實(shí)行雙軌制,有的則實(shí)行單軌制。美國(guó)選擇的是前者,主管反傾銷(xiāo)事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)分別是商務(wù)部(確定傾銷(xiāo)是否發(fā)生)和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(確定損害的存在)。美國(guó)認(rèn)為反傾銷(xiāo)裁決本質(zhì)上是一種行政裁決,屬于行政行為而非司法行為,按照美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,行政行為原則上都應(yīng)受司法審查,以防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。在1974年美國(guó)《貿(mào)易法》修訂前,只有美國(guó)進(jìn)口商對(duì)于財(cái)政部(當(dāng)時(shí)由財(cái)政部認(rèn)定傾銷(xiāo))裁定認(rèn)為傾銷(xiāo)的案件,有權(quán)請(qǐng)求海關(guān)法院(美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的前身)審查,至于財(cái)政部裁定駁回的傾銷(xiāo)案件,不得請(qǐng)求司法審查。經(jīng)過(guò)1974年法律修改后,美國(guó)國(guó)內(nèi)制造商和批發(fā)商在接到財(cái)政部否定的裁定通知后30天內(nèi),也有權(quán)向法院提訟。1979年頒布的《貿(mào)易協(xié)定法》特立司法審查專(zhuān)篇,于第1001條修正關(guān)稅法第五篇,增訂第516A條,反傾銷(xiāo)案件的司法審查自此實(shí)行新程序規(guī)定,更加正規(guī)化。
在我國(guó)，刑事訴訟的直接目的是公正實(shí)施刑事實(shí)體法與充分保障公民人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟程序中，刑事偵查階段既是偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員最容易侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利階段。因此，在立法中建立科學(xué)的刑事偵查制度就成為各國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)踐的重要課題?！耙?yàn)閭刹榕c國(guó)民的人權(quán)有密切關(guān)系，必須注意偵查時(shí)不得侵犯人權(quán)。因此，要研究的課題是采取怎樣的偵查體制才能既能保護(hù)人權(quán)又能查明犯罪事實(shí)?！?/p>
由于我國(guó)長(zhǎng)期的封建思想影響和對(duì)刑事訴訟的目的、價(jià)值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識(shí)，在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。
一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊通供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。
分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國(guó)的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實(shí)行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對(duì)國(guó)家工作人員貪污賄賂罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否。在刑事偵查模式上，我國(guó)則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對(duì)自身的偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。
正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國(guó)刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。
二、我國(guó)刑事偵查組織體系和模式存在的問(wèn)題
(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用
由于我國(guó)刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否，由人民檢察院決定。因此國(guó)家必須在財(cái)力有限的條件下建立兩個(gè)完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊(duì)伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國(guó)家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定，因而在實(shí)際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國(guó)憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡男淌略V訟體制。然而處于中立地位，行使國(guó)家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”因此，在我國(guó)目前刑偵過(guò)程中出現(xiàn)的諸如“處女買(mǎi)”這類(lèi)讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個(gè)重要原因。
(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)
根據(jù)我國(guó)刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時(shí)獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問(wèn)題，在被拘留、逮捕后24小時(shí)以?xún)?nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實(shí)和情況通知自己親屬等等。但是在實(shí)際刑事偵查過(guò)中，由于我國(guó)刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個(gè)刑事偵查階段缺少一個(gè)處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時(shí)還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國(guó)陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國(guó)刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國(guó)刑事司法面臨的重大問(wèn)題。
(三)使我國(guó)刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供咨詢(xún)、申訴、控告等。然而由于國(guó)家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實(shí)踐中律師介入偵查制度收效甚微。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹橹贫劝l(fā)揮效用的一個(gè)基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國(guó)刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實(shí)際中偵查機(jī)關(guān)會(huì)以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會(huì)見(jiàn)律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對(duì)立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時(shí)，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，還需通過(guò)犯罪嫌疑人家屬來(lái)進(jìn)行，也就不足為怪了。
(四)使我國(guó)刑事訴訟中確立的由證到供的立法本意越來(lái)越走向其反面，變成由供到證，使言詞證據(jù)成為定案的最重要的證據(jù)，不利于提高我國(guó)刑事偵查技術(shù)水平和刑事辦案件效率
從我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定看，對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供?？梢钥闯鑫覈?guó)刑事訴訟立法本意是由證到供，也就是刑偵機(jī)關(guān)應(yīng)重視調(diào)查研究獲得的所有證據(jù)，而不僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人的口供?？墒?，在我國(guó)刑事偵查實(shí)踐中，則出現(xiàn)刑偵機(jī)關(guān)掌握一定的犯罪線索后，首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人，以犯罪嫌疑人口供作為收集其他證據(jù)的線索，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人自證其罪的現(xiàn)象。由于過(guò)分依賴(lài)犯罪人口供，刑偵機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，經(jīng)常非法使用調(diào)查手段和強(qiáng)制措施。更為嚴(yán)重的后果是使刑偵機(jī)關(guān)失去了采用刑偵新技術(shù)，提高偵查水平的動(dòng)力，從而造成了我國(guó)偵查犯罪技術(shù)手段長(zhǎng)期落后，刑偵人員素質(zhì)普遍偏低。
同時(shí)由于犯罪嫌疑人口供在人民檢察院證據(jù)中占有重要地位，在人民法院的審判過(guò)程中，一旦犯罪嫌疑人翻供，則整個(gè)案件不得不重新進(jìn)行偵查，因而嚴(yán)重阻礙了我刑事偵查辦案效率提高。
三、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的偵查階段司法審查階段司法審查制度，完善我國(guó)刑事偵查組織體系和模式
偵查階段存在的問(wèn)題，其根的原因在于我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查組織體系和模式的缺陷。為了使偵查階段既能準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，又能充分保障基本人權(quán)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家刑事偵查階段司法審查制度是一種有效途徑。
當(dāng)今世界刑事偵查組織體系和模式分為大陸法的職權(quán)主義模式和英美法的當(dāng)事人主義模式兩種。無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，在其刑事偵查階段都普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人羈押的司法控制機(jī)制。如“在德國(guó)，根據(jù)德國(guó)基本法第19條第4款的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院司法審查?！薄霸诿绹?guó)建立了針對(duì)警察逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、竊聽(tīng)、訊問(wèn)等項(xiàng)權(quán)力的司法審查機(jī)制”。而既有大陸又有英美法特點(diǎn)的日本，根據(jù)日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒(méi)有法官鑒發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，不得侵人、搜查以及扣押任何人的住所、文件及所有物品”在我國(guó)，’盡管憲法規(guī)定，公民人身自由的限制、人身及住宅的搜查，必須依法進(jìn)行。而在實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)沒(méi)有審判權(quán)的監(jiān)督制約而的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的制度缺陷主要是:在我國(guó)，缺少處于中立地位獨(dú)立行使審判權(quán)的人民法院對(duì)刑偵階段的司法審查制度。
通過(guò)上面的分析可以看出：在我國(guó)，應(yīng)建立刑事偵階段的司法審查制度，以便更好保障基本人權(quán)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，我國(guó)刑偵階段司法審查制度應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面::
首先，全面整合現(xiàn)有的偵查權(quán)，建立偵訴一體的刑偵組織體系，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事偵查階段的法律監(jiān)督職責(zé)。具體來(lái)講，就是將公安機(jī)關(guān)和人民檢察院各自的刑事偵查權(quán)合二為一，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪還是其他普遍刑事案件統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，同時(shí)賦予人民檢察院在偵查活動(dòng)中領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。公安機(jī)關(guān)直接向人民檢察院負(fù)責(zé)，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這種人民檢察領(lǐng)導(dǎo)下的偵訴一體的組織體系既充分利用了現(xiàn)有的偵查資源，又提高了刑偵效率，更重要的是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑偵階段的監(jiān)督。
民主是的應(yīng)有之義，它最終需要達(dá)到這樣一個(gè)境地：任何人都不會(huì)被迫去做法律沒(méi)有要求他做的事情，也不會(huì)被禁止去做法律允許他做的事情，在權(quán)利與義務(wù)之間尋求一種平衡，以實(shí)現(xiàn)整體意義上的人民的利益。要保障民主的實(shí)現(xiàn)，就要防止權(quán)力的濫用。但“經(jīng)驗(yàn)告訴我們：一切擁有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，而且他們會(huì)把自己權(quán)力運(yùn)用到極限，為了防止權(quán)力濫用，從根本上說(shuō)需要用權(quán)力來(lái)制約權(quán)力?！彼裕@種制度框架下的民主的真正實(shí)現(xiàn)，就必須依賴(lài)于司法審查等制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效制約。美國(guó)是司法審查最為完善的國(guó)家，其司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)制定的法律是否符合憲法以及行政饑關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。也就是說(shuō)，司法審查包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，既有對(duì)國(guó)會(huì)立法是箭臺(tái)憲的審查，也有對(duì)行政行為的司法監(jiān)督。
目前學(xué)術(shù)界對(duì)司法審查的研究很多，但一般都研究其產(chǎn)生的必要性以及在我國(guó)如何構(gòu)建等等，本文試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)一定民主條件下的司法審查毆計(jì)予以分析，試圖從中找出司法審查設(shè)計(jì)的分配組合。
一、建立司法審查制度必要性的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因
(一)立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)要求建立司法審查制度
絕對(duì)意義上的民主是一種理想狀態(tài)。在民主的構(gòu)建中，設(shè)計(jì)主體存在這樣一種假設(shè)：在民主付諸實(shí)踐后，現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)作和預(yù)先設(shè)想的民主理想狀態(tài)保恃一致。也就是說(shuō)需要其實(shí)施主體是嚴(yán)格按照民主制度的設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范操作的。
然而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是追求自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，在其本性上都是“使自我滿(mǎn)足極大化的理性主體”，他們依據(jù)自的偏好和最有利于自己的方式進(jìn)行活動(dòng)。從立法：自度來(lái)說(shuō)，立法者作為“經(jīng)濟(jì)人”在了解和掌握了立法背景和現(xiàn)實(shí)環(huán)境的基礎(chǔ)上，他們并不是以社會(huì)民。最大化、有效配置社會(huì)資源為目的，而是追逐自身，州益的最大化，制定一些有利于自身利益的法律法規(guī)。由此對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一個(gè)效用，設(shè)為Ul。同樣行政執(zhí)法者也會(huì)在追求自身利益最大化的前提下，產(chǎn)生民主效用，設(shè)為U2，在Ul、U2不沖突的情況下，Ul+U2是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于設(shè)計(jì)者所設(shè)想的理想效用U的?？梢?jiàn)，立法、執(zhí)法和守法的權(quán)利以及權(quán)力的規(guī)范運(yùn)用只是一種理想的假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)中不可能完全按照民主設(shè)想的模式運(yùn)行。
(二)信息的不對(duì)稱(chēng)性要求建立司法審查制度
理想化的民主要求保證信息的對(duì)稱(chēng)性。即認(rèn)為民主的博弈雙方，即權(quán)力機(jī)關(guān)和權(quán)利公民之間。權(quán)力機(jī)關(guān)相互之間是信息對(duì)稱(chēng)的。在任何一一方偏離民主軌道的時(shí)候，是有救濟(jì)的可能的。信息對(duì)稱(chēng)假設(shè)表明公民和立法者、執(zhí)法者具有同樣的信息優(yōu)勢(shì)，能夠較好地保護(hù)自己的民益。
然而經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，專(zhuān)業(yè)知識(shí)與專(zhuān)業(yè)化產(chǎn)品通常要拿到市場(chǎng)上交易……由于市場(chǎng)主體之間彼此交換的是一種專(zhuān)業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)化產(chǎn)品，交易雙方各自所占有的自身產(chǎn)品的性能、質(zhì)量等方面的信息顯然要優(yōu)于對(duì)方，尤其對(duì)于普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，往往很難在購(gòu)買(mǎi)時(shí)就能憑常識(shí)即時(shí)、準(zhǔn)確的識(shí)別產(chǎn)品的性能和質(zhì)量；再加上市場(chǎng)交易本身的專(zhuān)業(yè)化導(dǎo)致市場(chǎng)交易范圍的拓寬，就在事實(shí)上拉長(zhǎng)了市場(chǎng)主體之間的地理和心理距離?！边@表明，交易雙方是不可能實(shí)現(xiàn)完全的信息對(duì)稱(chēng)。同樣，如果把民主的實(shí)現(xiàn)看作市場(chǎng)交易，那么各個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)和人民便成為交易的主體，無(wú)論是權(quán)力機(jī)關(guān)之間，還是權(quán)力機(jī)關(guān)和人民之間，都會(huì)存在信息的不對(duì)稱(chēng)。再加上資源的有限性，必然使交易雙方發(fā)生沖突，損害民主的整體效用。也就是說(shuō)前面的U1和U2是不可能實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)是不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。尤為嚴(yán)重的是，由于公民的弱勢(shì)地位，公民的民利更加難以實(shí)現(xiàn)。更加需要保障。那么，建立司法審查制度來(lái)約束立法和執(zhí)法行為，保障公民的民利的實(shí)現(xiàn)，顯得尤為重要。
總之，民主是目的，司法審查是手段。司法審查制度的產(chǎn)生源于：(1)立法者和行政執(zhí)法者的“經(jīng)濟(jì)人”本性，使得他們追求自身利益而忽視公民民利。(2)信息不對(duì)稱(chēng)。立法和執(zhí)法者相比較于公民，存在很大的信息優(yōu)勢(shì)，從而利用這種優(yōu)勢(shì)損害公民民利的實(shí)現(xiàn)。因此需要建立司法審查制度。建立司法審查制度，關(guān)鍵就是如何確定在一定民主水平下的保持什么樣的司法審查水平以及在司法審查內(nèi)部立法審查和執(zhí)法審查如何分配。
二、司法審查的供求分析
如上所述，司法審查是國(guó)家制度設(shè)計(jì)的一種，是制度設(shè)計(jì)者用來(lái)規(guī)范立法和行政執(zhí)法活動(dòng)保障民主的有效途徑，同時(shí)也是公民為保護(hù)自身利益不受立法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)損害，愿意而且能夠接受的制度需求。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，司法審查制度作為一種商品，制度設(shè)計(jì)者構(gòu)成了司法審查制度的供給方，而公民就構(gòu)成了司法審查制度的需求方。這種供給和需求量的大小則是隨著民主程度的變化而變化的。
(一)司法審查的制度供給曲線
很顯然，司法審查的制度設(shè)計(jì)構(gòu)成了這一制度的供給。但這種供給是隨著社會(huì)民主程度的變化而變化的。民主程度越高，表明司法審查的存在空間越大，制度設(shè)計(jì)者對(duì)于司法審查的設(shè)計(jì)更加完善和全面?？梢哉f(shuō)，司法審查的存在空間是與民主程度成正相關(guān)的。并且，隨著民主程度的提高，司法審查的制度設(shè)計(jì)者將使其逐漸處于一種持平狀態(tài)。但是，司法審查本身又存在上下界限，這是民主發(fā)展的必然要求。民主發(fā)展到一定的程度，也要求司法審查的規(guī)范性。這種規(guī)范性，表現(xiàn)在法律規(guī)定的司法審查的法律界限，也表現(xiàn)在具體運(yùn)作過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)約束。這樣就構(gòu)成了司法審查的制度供給。
S是司法審查制度的供給曲線，其數(shù)學(xué)表達(dá)式可以簡(jiǎn)單的表示為：S=F(民主程度，其他)。A、B構(gòu)成了司法審查制度供給的上下界限。在其他因素保持不變的情況下，隨著民主程度的提高，S無(wú)限接近B，同時(shí)無(wú)法突破上下界限，網(wǎng)此，司法審查制度的供給曲線就是圖I中的OS。
(二)司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求曲線
司法制度的現(xiàn)實(shí)需求是指公民愿意并能夠接受的司法審查的量。司法審查制度是規(guī)范立法和行政執(zhí)法活動(dòng)，保障公民的民利。因此，民主發(fā)展程度越高，國(guó)會(huì)立法和行政機(jī)關(guān)的行政行為逾越法律界限的可能性越小，公民民利遭受侵害的可能性也越小，對(duì)于司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求就越少。不難看出，司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求是與民主程度成反相關(guān)的關(guān)系。
從圖II可以看出，曲線D構(gòu)成了司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求曲線，其數(shù)學(xué)表達(dá)式可以表示為：D=F(民主程度，其他)。在其他因素不變時(shí)，隨著民主程度的提高，司法審查制度的現(xiàn)實(shí)需求將趨向于零。
(三)司法審查制度供求均衡點(diǎn)的確立
作為一種制度商品，司法審查制度在供給和需求的相互作用下，必然具有其均衡點(diǎn)。合并圖I和圖II，不難得到司法審查制度的供求平衡點(diǎn)。
首先，司法審查制度的供給和需求曲線都是在司法審查的現(xiàn)實(shí)界限之間的，一切現(xiàn)實(shí)兇素構(gòu)成了司法審查制度供給和需求的外部條件，制度設(shè)計(jì)者和公民對(duì)于司法審查制度的供給和需求無(wú)法超過(guò)這個(gè)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。其次，H點(diǎn)反映了供給和需求達(dá)到均衡后的民主水平，即S；D。相應(yīng)的，也確立了均衡的司法審查制度的量，也就是司法審查所涉及的內(nèi)容、手段以及相應(yīng)的權(quán)限等。
(四)均衡點(diǎn)的移動(dòng)
1．平行移動(dòng)。如果S和D兩條曲線或其中一條平行移動(dòng)，說(shuō)明在一定的民主水平下，由于影響司法審查的其他變量的變化，導(dǎo)致了司法審查量的增加和減少。如需求線從D平移到D1，相應(yīng)的均衡點(diǎn)從H移到Hl(見(jiàn)圖III)，表明在一定的民主水平上，由于其他因素，如立法者和行政執(zhí)法者素質(zhì)低下，公民對(duì)于司法審查的需求量E升，也帶來(lái)了均衡點(diǎn)司法審奄量的增加。
2．非平行移動(dòng)。如果S和D兩條曲線或其中一條非平行移動(dòng)，說(shuō)明供給或者需求曲線的斜率發(fā)生變化，反映了民主對(duì)司法審查影響力的變化，也帶來(lái)司法審查量的增加和減少。如需求線從D平移到D2，相應(yīng)的均衡點(diǎn)從H移到H2(見(jiàn)圖III)，表明由下其他因素的影響，比如國(guó)外民主作風(fēng)的盛行于國(guó)內(nèi)，司法審查和民主之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系發(fā)生了變化，同樣民主程度的變化，司法審查變化的量將減少。供給或者需求線的移動(dòng)帶來(lái)新的均衡點(diǎn)，連接這些均衡點(diǎn)，將會(huì)形成一條直線HH1，稱(chēng)之為“供求均衡線”。在這條直線上的點(diǎn)均滿(mǎn)足均衡條件。
三、司法審查的內(nèi)部分配偏好
司法審查的內(nèi)部分配偏好是指司法審查活動(dòng)在立法審查和行政行為審查之間的分配。
(一)立法審查和行政行為審查的無(wú)差異曲線
司法審查包括審查國(guó)會(huì)立法和行政行為兩個(gè)方面，司法審查內(nèi)部的分配同樣也是影響著民主的進(jìn)程。根據(jù)實(shí)際，我們知道立法審查和行政行為審查之問(wèn)可以相互替代。對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，如果總效用不變的也法審查和行政行為審查的結(jié)合就形成了一條無(wú)差異曲線。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，無(wú)差異曲線是能夠給消費(fèi)者帶來(lái)柑同滿(mǎn)足程度的商品或服務(wù)組合點(diǎn)的軌跡。這種相同的滿(mǎn)足程度在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域稱(chēng)為效用，這里我們可以理解為一種對(duì)民主的認(rèn)同感。立法審查和行政行為審查的無(wú)差異曲線如圖Ⅳ所示：
(二)司法審查制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算曲線
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，預(yù)算線是指在商品價(jià)格和消費(fèi)者收入不變的情況下，消費(fèi)者所能購(gòu)買(mǎi)的商品不同數(shù)母和各種組合。在這里，司法制度設(shè)計(jì)者在成本約束下，在一定的民主水平下，司法審查和行政行為審查的組合。
(三)司法審查在立法審查和行政行為審查之間的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)
最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)是在滿(mǎn)足制度執(zhí)行者的預(yù)算約束的前提下，帶給公民最大的效用的點(diǎn)。
如圖VI，M點(diǎn)是無(wú)差異曲線C和預(yù)算線d的切，即最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)，在這一點(diǎn)，制度設(shè)計(jì)者將有能力體實(shí)施，同時(shí)公民也得到的最大的民主認(rèn)同。相比餃FB點(diǎn)沒(méi)有達(dá)到最大的效用，而E點(diǎn)確是制度設(shè)汁者所無(wú)法達(dá)到的。在M點(diǎn)，立法審查和行政行為審查之間的分配，表明了公民在兩者之間的偏好差，這將能更好的給制度設(shè)計(jì)者以啟發(fā)。從而更大程塹的實(shí)現(xiàn)公民的民主認(rèn)同。
如果不斷減少制度設(shè)計(jì)者的預(yù)算約束，預(yù)算線將平行向右上方平移。這樣會(huì)與更大效用的無(wú)差異曲線相切，形成新的最優(yōu)結(jié)合點(diǎn)，連接這些點(diǎn)，形成一條曲線MN，稱(chēng)之為“預(yù)算一效用線”，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“收入一消費(fèi)線”。表明在這條線上，所有的點(diǎn)既滿(mǎn)足制度設(shè)計(jì)者預(yù)算的約束，又使得公民得到最大的效用。
(四)司法審查制度的“供求均衡線”和“預(yù)算一效用線”的關(guān)系
司法審查在美國(guó)又稱(chēng)違憲審查，是指國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過(guò)司法予以糾正并對(duì)由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)的補(bǔ)救的法律制度。美國(guó)是西方最早建立司法審查制度的國(guó)家，兩百年來(lái)，司法審查制度在捍衛(wèi)憲法權(quán)威性、確保法治實(shí)現(xiàn)、控制權(quán)力正常運(yùn)轉(zhuǎn)、防止權(quán)力腐敗專(zhuān)橫、維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一和公民合法權(quán)利等方面，都發(fā)揮了不可替代的巨大作用，成為美國(guó)民主機(jī)制中至關(guān)重要的制度因素。正如19世紀(jì)法國(guó)學(xué)者托克維爾所說(shuō)：“沒(méi)有一個(gè)國(guó)家創(chuàng)制象美國(guó)那樣的強(qiáng)大的司法權(quán)，它的職權(quán)范圍，它的政治影響，聯(lián)邦的安定與生存本身取決于7位聯(lián)邦法官的才智?！?/p>
一、司法審查制度是權(quán)力制約、政治平衡的關(guān)鍵
世界貿(mào)易組織是全球范圍最大、最有影響的多邊貿(mào)易體制，而司法審查是wto 法律 框架中的重要組成部分，其在對(duì)行政行為的監(jiān)督方面有不可替代的重要作用。我國(guó)的司法審查制度正在與wto司法審查制度接軌的過(guò)程中不斷完善(我國(guó)入世談判在1997年取得突破性進(jìn)展的一個(gè)重要原因就是我國(guó)政府接受并實(shí)行wto所要求的司法審查制度)。然而從制度層面上看，相對(duì)于與wto一整套多邊貿(mào)易規(guī)則相配套的司法審查體系，我國(guó)司法審查的缺陷和漏洞仍然相當(dāng)明顯；從理論層面上看，大多數(shù)對(duì)入世后
其二，對(duì)wto相關(guān)貿(mào)易知識(shí)和商事裁判經(jīng)驗(yàn)的要求。隨著
四、提高法官素質(zhì)、完善我國(guó)司法審查制度的途徑
我國(guó)司法審查改革的成敗與否，依賴(lài)于法官素質(zhì)能否提高到一定水平，能否對(duì)新納入的案件公正裁判。然提高法官素質(zhì)是一個(gè)龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，這不但需要全社會(huì)建立一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、在觀念上對(duì)法官職業(yè)重新定位，還必將觸動(dòng)很多方面的利益關(guān)系，最后形成嶄新的、高素質(zhì)的法官階層，這必將是一個(gè)漫長(zhǎng)、艱苦的、解決矛盾產(chǎn)生矛盾的過(guò)程。wwW.133229.coM我們能做的，就是規(guī)范、加速這個(gè)過(guò)程。要針對(duì)世貿(mào)規(guī)則的要求，從三個(gè)方面大力推進(jìn)改革，建立健全一個(gè)法官素質(zhì)保障機(jī)制，才能有朝一日實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法審查制度與wto法律制度的接軌。
(一)從源頭上保證法官素質(zhì)，必須重建專(zhuān)門(mén)的法官 考試 選拔體制，并強(qiáng)化wto法律制度在考試中的份額
關(guān)于法官的從業(yè)資格考試，在國(guó)外主要采用兩種方式。一是統(tǒng)一司法考試，即法官、檢察官、律師實(shí)行統(tǒng)一的司法考試，并統(tǒng)一接受司法培養(yǎng)，此種方式又稱(chēng)為“法曹一元制”。二是單獨(dú)考試，即法官單獨(dú)實(shí)行從業(yè)資格考試，如果法官是從律師中選拔的，則僅參加律師從業(yè)資格考試。我國(guó)從2002年開(kāi)始，對(duì)法律職業(yè)人才進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一司法資格考試，這一方面公平了法官、檢察官和律師的資格標(biāo)準(zhǔn)，但另一方面卻模糊了對(duì)法官這一精英階層的特定素質(zhì)要求。
司法救濟(jì)是指人民法院在權(quán)利人權(quán)利受到侵害而依法提起訴訟后，依其職權(quán)按照一定的程序?qū)?quán)利人的權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。司法救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后屏障。根據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法律理念，受侵害的大學(xué)生權(quán)利理應(yīng)受到司法救濟(jì)。
一、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的原則
對(duì)我國(guó)大學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)，必須遵循下列原則：
1．有限實(shí)體審查原則。對(duì)于學(xué)生是否達(dá)到畢業(yè)水平、是否應(yīng)予頒發(fā)學(xué)位證書(shū)等涉及對(duì)學(xué)術(shù)水平的判定問(wèn)題，這屬于高校辦學(xué)自主權(quán)的范疇，法院不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行司法審查。法院判決如果更改了高校作出的學(xué)術(shù)判定，不僅妨礙了高校辦學(xué)自主權(quán)，也是對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯。司法審查不是要代替專(zhuān)家的判斷，而是為專(zhuān)家的行為劃定一個(gè)最外部的界限。因此，法院如果認(rèn)為高校的處理決定不合法，不能直接代替高校作出處理決定，而應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原處理決定，并責(zé)令高校重新作出處理決定。
2．程序性審查原則。所謂程序性審查，是指審查高校行為是否依照法定程序進(jìn)行、是否遵循正當(dāng)程序。正當(dāng)程序原則是指高校在作出影響相對(duì)人權(quán)益的具體行為時(shí)必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人、向相對(duì)人說(shuō)明行為的根據(jù)和理由、聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以保證所作出的行為公開(kāi)、公正、公平。高校在作出涉及到大學(xué)生合法權(quán)益的處理決定時(shí)，如果沒(méi)有法定程序可循，法院應(yīng)審查高校作出的處理決定是否符合正當(dāng)程序原則。
3．用盡內(nèi)部救濟(jì)原則。大學(xué)生尋求司法救濟(jì)之前，首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用教育行政系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)手段。主要理由是：首先，高校侵權(quán)案件往往交織著專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，如果作為糾紛當(dāng)事人一方的高校由此筑就了一道對(duì)抗審查的防線，糾紛往往無(wú)法得到公正和高效的解決。其次，訴訟的成本較為昂貴，對(duì)大學(xué)生來(lái)講，在能夠以較小的成本解決問(wèn)題的情況下沒(méi)有理由作出負(fù)擔(dān)更沉重的選擇，同時(shí)也可以避免高校內(nèi)部救濟(jì)制度的虛置。
二、對(duì)不同類(lèi)型案件的審查標(biāo)準(zhǔn)
在遵循上述救濟(jì)原則的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)不同類(lèi)型侵犯大學(xué)生權(quán)利案件應(yīng)適用不同的具體審查標(biāo)準(zhǔn)。
1．法院審查招生案件的標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理高校招生案件時(shí)，必須把握好司法審查的強(qiáng)度，既要保護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，又不侵犯高校的招生自主權(quán)。在招生案件中，法院應(yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：一是是否遵守平等原則。高校的招生條件設(shè)定是否違法，是否存在歧視條款，高校的招生決定是否考慮了不正當(dāng)因素，如男女學(xué)生的比例、是否繳納贊助費(fèi)等。二是是否違反信賴(lài)保護(hù)原則。高校在招生工作中規(guī)定并向社會(huì)公布的內(nèi)容，對(duì)于報(bào)考的學(xué)生來(lái)說(shuō)構(gòu)成值得保護(hù)的信賴(lài)。因此，高校在招生錄取過(guò)程中不得任意添加、減少或改變?cè)谡猩鲁讨邢蛏鐣?huì)公布的錄取原則。三是是否履行相應(yīng)程序。高校招生的程序是否違法，是否遵守了招生錄取的法定程序，或在沒(méi)有法定程序時(shí)是否遵守了正當(dāng)程序原則。
2．法院審查評(píng)價(jià)案件的標(biāo)準(zhǔn)。本文的研究只限于對(duì)大學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)的評(píng)價(jià)，不包括道德行為評(píng)價(jià)。關(guān)于學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為是否屬于法院的受理范圍，在理論界有不同的意見(jiàn)。一種傾向于不受理，理由是：第一，由于學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)涉及高度的屬人性判斷，通常具有不可替代性。第二，評(píng)分、評(píng)議行為不產(chǎn)生直接的法律效果，而只產(chǎn)生間接的法律效果。因此，只需要設(shè)置對(duì)于產(chǎn)生直接法律效果的最終決定的訴訟渠道，如對(duì)頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)行為可進(jìn)行審查，而對(duì)于產(chǎn)生間接法律效果的評(píng)議行為，不可單獨(dú)訴訟。另一種意見(jiàn)是傾向于納入訴訟范疇，理由是：首先，從法治的角度來(lái)看，限制法院的審查權(quán)必須具有高度說(shuō)服性的理由。只有在法律授權(quán)行政主體有最終決定權(quán)時(shí)，才能排斥法院的審查。盡管評(píng)議行為具有很強(qiáng)的技術(shù)性，但這只是決定審查限度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題，并不能以此為理由妨礙法院對(duì)其專(zhuān)業(yè)性以外問(wèn)題的審查。其次，學(xué)校對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)行為是其他行為的直接依據(jù)，其中對(duì)于學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià)，如論文答辯委員會(huì)對(duì)于論文是否通過(guò)答辯的決定，‘是決定學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的前提條件，具有直接的法律效果。
筆者認(rèn)為，學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為雖然是帶有極強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性的行為，但是該行為中亦包含有法律問(wèn)題，如考試的組織、考試的評(píng)分計(jì)算、答辯委員會(huì)的組成、評(píng)議程序等問(wèn)題都是法律問(wèn)題。因此，法院對(duì)于學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)行為中的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，并不會(huì)造成對(duì)高校學(xué)術(shù)自由和高校自治的損害。在評(píng)價(jià)案件中，法院應(yīng)按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查：評(píng)議人的資格和評(píng)議委員會(huì)的組成是否合法；評(píng)議的程序是否合法；評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)是否一致；評(píng)議的結(jié)論是否涉及不正當(dāng)因素的考慮；評(píng)議事實(shí)是否存在誤認(rèn)，如漏判、錯(cuò)判、評(píng)分計(jì)算錯(cuò)誤等。
3．法院審查處分案件的標(biāo)準(zhǔn)。從比較法的角度看，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家已將學(xué)校紀(jì)律處分納入司法審查的范圍。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為公立學(xué)校的學(xué)生享有一種具有財(cái)產(chǎn)利益性質(zhì)的接受公共教育的合法權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)受正當(dāng)程序條款的保護(hù)。1995年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官會(huì)議作出的382號(hào)解釋文與理由書(shū)指出：“各級(jí)學(xué)校依有關(guān)學(xué)籍規(guī)則或懲處規(guī)定，對(duì)學(xué)生給予退學(xué)或類(lèi)似之處分行為，足以改變學(xué)生身份并損及其受教育之機(jī)會(huì)，自屬對(duì)人民憲法上受教育之權(quán)利有重大影響，此種處分應(yīng)為訴愿法及行政訴訟法上之行政行為。受處分之學(xué)生于用盡校內(nèi)申訴途徑，未獲得救濟(jì)者，自得依法提起訴愿及行政訴訟”。
筆者以為，對(duì)于我國(guó)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第27條規(guī)定的退學(xué)處理及第53條規(guī)定的留校察看、開(kāi)除學(xué)籍等3種處分應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍；而對(duì)相對(duì)人權(quán)利的影響相對(duì)較小、不足以改變大學(xué)生身份的警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)等3種處分，應(yīng)走行政復(fù)議的救濟(jì)渠道，并規(guī)定復(fù)議決定為終局裁定。
法院在審查處分案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：
1)是否具有合法的依據(jù)。這不僅包括違紀(jì)處分是否有依據(jù)，還包括依據(jù)本身是否合法。法院對(duì)高校頒布的《違紀(jì)處分條例》及相應(yīng)的規(guī)定、通知等，有權(quán)進(jìn)行合法性審查，主要審查其是否與法律法規(guī)和行政規(guī)章相沖突，如果處分的依據(jù)本身違法，就應(yīng)判決撤銷(xiāo)處分決定。
2)是否遵循規(guī)定程序。2005年制定的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第55—59條已將正當(dāng)程序上升為法定程序，其內(nèi)容充分體現(xiàn)了正當(dāng)程序的具體要求，主要包括事先告知、處分適當(dāng)、說(shuō)明理由、聽(tīng)取意見(jiàn)、送達(dá)等制度。法院對(duì)有違程序的處分決定，應(yīng)直接作出撤銷(xiāo)處分的判決。
3)處分決定的裁量是否合理。綜觀我國(guó)高校的學(xué)生紀(jì)律處分規(guī)定，無(wú)一例外地為高校設(shè)定了較大的自由裁量權(quán)。這種過(guò)大的自由裁量空間，也會(huì)造成學(xué)校的處理決定隨意性很大，易導(dǎo)致處分權(quán)的濫用。法院必須審查學(xué)生所受處分是否與其違紀(jì)行為的性質(zhì)與后果相適應(yīng)，不能畸重。
三、大學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)制度的完善
制度的建構(gòu)涉及到多方面、多層次的內(nèi)容，但擴(kuò)大行政訴訟受案范圍、加大司法解釋力度是目前完善大學(xué)生司法救濟(jì)制度的兩種最現(xiàn)實(shí)的途徑。
1．?dāng)U大行政訴訟受案范圍。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”，及“公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟；第11條第1款明確列舉了可以提起行政訴訟的7種情形；第12條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款列舉了法院不能受理的10種情形。這種不完全的概括和有限的列舉方式使得我國(guó)行政訴訟受案范圍十分有限。如以具體行政行為為受案標(biāo)準(zhǔn)，就排除了抽象行政行為的可訴性；以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)限定相對(duì)人起訴的范圍，就使大學(xué)生其他合法權(quán)益受到侵害后無(wú)法得到救濟(jì)等。這些都給法院受理高校侵犯大學(xué)生權(quán)利案件設(shè)置了法律障礙，導(dǎo)致侵犯大學(xué)生權(quán)利的很多案件處于無(wú)法救濟(jì)的狀態(tài)。
《刑事訴訟法》第九十三條新增如下條文：“犯罪嫌疑、被告人被逮捕后，人民檢察院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將該處理情況通知人民檢察院?！?/p>
一、羈押必要性審查制度的建立
（一）羈押必要性審查制度建立的背景
羈押必要性審查制度是基于我國(guó)刑事訴訟法的強(qiáng)制措施而設(shè)立的制度。我國(guó)刑事訴訟中的五大強(qiáng)制措施包括：拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。其中，拘留和逮捕是最容易為人詬病的強(qiáng)制措施。慣常性的適用逮捕措施，造成我國(guó)刑事訴訟中審前羈押比率高的普遍現(xiàn)象。我國(guó)的公訴案件被判處三年有期徒刑以下刑期的占到三分之二，換句話說(shuō)，公訴案件理論上可以宣告緩刑的案件占到三分之二以上，但公訴案件的羈押率卻高達(dá)百分之九十以上。 由此數(shù)字說(shuō)明，以逮捕后的繼續(xù)羈押方式羈押犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)成為保障刑事犯罪到案率的明確方式，這也必然造成刑事訴訟的審前羈押率高。但用如今不斷健全的法治改革理念來(lái)看待過(guò)去長(zhǎng)時(shí)間形成的司法習(xí)慣和司法強(qiáng)制措施，也有失偏頗。畢竟，隨著我國(guó)法治的不斷變革和健全，和只能選擇以逮捕方式繼續(xù)羈押的原狀比較，如今司法體制的完善、司法人員觀念的變革、社會(huì)輿論的監(jiān)督力度大均成為變更“一羈到底”逮捕強(qiáng)制措施的外部動(dòng)力。檢察機(jī)關(guān)在不斷的司法改革進(jìn)程中，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)逮捕必要性的審查一定程度上降低了羈押率，但由于長(zhǎng)時(shí)間形成的司法習(xí)慣以及代替措施的缺失，成效并不明顯。藉著新《刑事訴訟法》的修改，從制度的層面建立和完善逮捕后審查羈押狀況的審查，從根本上形成檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用逮捕這一強(qiáng)制措施的全面監(jiān)督，更有利于維護(hù)司法公正和保障人權(quán)，也使新《刑事訴訟法》從本質(zhì)上更符合我國(guó)現(xiàn)今司法現(xiàn)實(shí)的需要。
（二）羈押必要性審查制度的基礎(chǔ)構(gòu)架
新《刑事訴訟法》第九十三條明確規(guī)定羈押必要性審查制度的實(shí)施機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)，這是基于檢察機(jī)關(guān)的特殊職能而設(shè)置的，也是為了完善逮捕制度的設(shè)立的后續(xù)措施。由于逮捕強(qiáng)制措施執(zhí)行后，案件涉及的進(jìn)程仍然要經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴和審判階段，在未判決之前，檢察機(jī)關(guān)如何施行該制度，由哪個(gè)具體部門(mén)承擔(dān)，目前均未有相應(yīng)的定論。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其內(nèi)部設(shè)立的偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所檢察部門(mén)因其階段性和職能性的不同，均涉及羈押必要性的審查。偵查監(jiān)督部門(mén)作為決定逮捕的部門(mén)，最先接觸案件，對(duì)案件的情況掌握較明確，對(duì)案件的后續(xù)羈押評(píng)估能更好的預(yù)測(cè)；而公訴部門(mén)作為偵查終結(jié)階段后受理案件的部門(mén)，能對(duì)受理之前所有證據(jù)和情節(jié)進(jìn)行評(píng)估，且對(duì)案件的預(yù)判作出一定的估計(jì)，是否需要繼續(xù)羈押的評(píng)價(jià)更為準(zhǔn)確；監(jiān)所檢察部門(mén)作為監(jiān)督看守所等相關(guān)羈押場(chǎng)所的部門(mén)，能更直接接觸案件的犯罪嫌疑人和被告人，變更羈押的情形則掌握的更為直接，提出的變更理由則更為貼切。在這種情況下，哪個(gè)部門(mén)來(lái)承擔(dān)羈押必要性審查制度的實(shí)施均有道理。按照第九十三條的規(guī)定：“對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施?！睆脑O(shè)立羈押必要性審查制度的初衷來(lái)看，對(duì)逮捕后繼續(xù)羈押狀況的審查應(yīng)該在判決之前均應(yīng)審查，因此，根據(jù)各部門(mén)、各機(jī)關(guān)對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的決定權(quán)的不同，“建議”這一詞語(yǔ)應(yīng)僅對(duì)應(yīng)“予以釋放” 。筆者認(rèn)為，因變更性訴訟流程的，則羈押必要性審查機(jī)關(guān)可相應(yīng)變化，主要應(yīng)為偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)完成，監(jiān)所檢察部門(mén)可作為啟動(dòng)該審查機(jī)制的機(jī)構(gòu)，在羈押必要性審查過(guò)程中給予協(xié)助。這樣就能充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)在訴訟流程中的流動(dòng)性和聯(lián)動(dòng)性。
二、羈押必要性審查制度的法律功能和社會(huì)功能
（一）羈押必要性審查制度的法律功能
1.再監(jiān)督功能。一是對(duì)案件本身具體內(nèi)容的再監(jiān)督。通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的一定程度的再審查，可對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)再一次分析和判斷，有利于保證案件的質(zhì)量。二是對(duì)案件執(zhí)行方式的再監(jiān)督，這也是羈押必要性審查的最關(guān)鍵內(nèi)容。審查犯罪嫌疑人、被告人社會(huì)危險(xiǎn)性、妨礙偵查可能性、悔罪態(tài)度和監(jiān)管幫教條件的情況，并給與一定程度的評(píng)估。三是貫穿監(jiān)督功能。羈押必要性審查是將捕前監(jiān)督和捕后審前監(jiān)督的貫穿，特別是將檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督科、公訴科、監(jiān)所檢察科等多個(gè)部門(mén)訴訟監(jiān)督工作緊密銜接，使檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督機(jī)制更為有效。
2.階段評(píng)價(jià)功能。法律作為一種行為標(biāo)準(zhǔn)和尺度，具有判斷、衡量人們的行為的功能，從而達(dá)到指引人們的行為的效果。這就是法律的評(píng)價(jià)功能。羈押必要性審查制度作為法律評(píng)價(jià)功能最為嚴(yán)厲的刑事訴訟法制度之一，其評(píng)價(jià)功能對(duì)案件及案件當(dāng)事人的效力最為直接也最為有效。羈押必要性審查制度的這一評(píng)價(jià)功能而且具有階段性，會(huì)隨著刑事訴訟進(jìn)程的推進(jìn)而再評(píng)價(jià)。對(duì)羈押措施進(jìn)行再評(píng)估，既有利于犯罪嫌疑人、被告人態(tài)度的轉(zhuǎn)變，也有利于犯罪嫌疑人、被告人及其家屬等人員積極推進(jìn)矛盾的化解。
3.判決預(yù)測(cè)功能。預(yù)測(cè)功能也是法律功能之一，法律的預(yù)測(cè)功能是指根據(jù)法律規(guī)定，人們可以預(yù)先知曉或估計(jì)到人們相互間將如何行為，進(jìn)而根據(jù)這種預(yù)知來(lái)做出行動(dòng)安排和計(jì)劃。羈押必要性審查制度的預(yù)測(cè)功能是對(duì)刑事案件最終判決的一種預(yù)測(cè)。在刑事訴訟中，訴訟參與人最關(guān)心的實(shí)際就是判決的結(jié)果，用通俗的話說(shuō)就是要“關(guān)多久”。通過(guò)羈押必要性審查制度的執(zhí)行，可綜合判斷犯罪嫌疑人和被告人的最終判決結(jié)果，若審查結(jié)果系不需繼續(xù)羈押，則在人民法院判決時(shí)，必然會(huì)考慮羈押必要性的審查結(jié)果，對(duì)被告人作出緩刑等相適應(yīng)的判決。
（二）羈押必要性審查制度的社會(huì)功能
1.人權(quán)保障功能。以往，我們將強(qiáng)制措施的適用作為訴訟保障最強(qiáng)有力的措施，這必然導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)在認(rèn)可的情況下任意地、首選地適用強(qiáng)制措施作為對(duì)公民人身自由的限制。因?yàn)樘幱诹b押狀態(tài)的被追訴人無(wú)論是在生理上還是心理上都更易受到控制，所以，認(rèn)可國(guó)家機(jī)關(guān)僅憑追訴需要而任意地、無(wú)節(jié)制地對(duì)公民人身自由等基本權(quán)利加以恣意干預(yù)和侵犯，其結(jié)果不僅導(dǎo)致刑事訴訟的無(wú)序和混亂，更會(huì)使得強(qiáng)制措施特別是羈押性強(qiáng)制措施被過(guò)度適用。 我們的社會(huì)運(yùn)行離不開(kāi)人，作為法治社會(huì)中的人，尊嚴(yán)和權(quán)利必須得到保障，這在新《刑事訴訟法》的第二條中得以明確規(guī)定。羈押必要性審查制度的新加入，嚴(yán)格控制逮捕強(qiáng)制措施的適用，保證隨著訴訟階段的推進(jìn)和訴訟證據(jù)的變化進(jìn)行階段審查，充分保障被告人、犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。
2.矛盾化解功能。現(xiàn)今，社會(huì)矛盾主要是人民內(nèi)部矛盾較為凸顯，圍繞著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、法律實(shí)施聽(tīng)到的群眾聲音日益增多。法律、特別是刑事訴訟法，作為社會(huì)制度的運(yùn)行載體，在調(diào)和社會(huì)和人民群眾矛盾中理應(yīng)發(fā)揮作用。羈押必要性審查制度關(guān)注的主要是逮捕強(qiáng)制措施的正確適用，而目前刑事訴訟中，判刑刑期以實(shí)際羈押刑期導(dǎo)致被告人對(duì)刑期不滿(mǎn)、有條件采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的卻以逮捕代替、被害人方強(qiáng)烈要求以抓人的方式實(shí)現(xiàn)公平審判等情形實(shí)際存在，多方的矛盾均與強(qiáng)制措施的適用相關(guān)。因此，正確適用逮捕強(qiáng)制措施，通過(guò)推進(jìn)羈押必要性審查，可緩解或解決部分社會(huì)矛盾。而且這一制度與目前已經(jīng)廣為推行的寬嚴(yán)相濟(jì)司法刑事政策和未成年人刑事司法政策有一定銜接，對(duì)于進(jìn)一步化解社會(huì)矛盾有益。
3.促進(jìn)社會(huì)監(jiān)督功能。這里的社會(huì)監(jiān)督要與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能相區(qū)別。主要是指社會(huì)群眾、社會(huì)輿論對(duì)刑事司法強(qiáng)制措施或刑事司法進(jìn)程的外部評(píng)價(jià)。羈押必要性審查的啟動(dòng)，其中很重要的因素就包括案件當(dāng)事人或相關(guān)人員的申請(qǐng)，相應(yīng)的審查方式、審查環(huán)節(jié)和審查結(jié)果必將對(duì)外公布，檢察機(jī)關(guān)甚至可以考慮啟動(dòng)聽(tīng)證程序，圍繞羈押的必要性，由有關(guān)各方充分表達(dá)意見(jiàn)，表明立場(chǎng) ，這都是促進(jìn)社會(huì)監(jiān)督功能的發(fā)揮。通過(guò)這樣的監(jiān)督，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其公職人員，特別是司法人員的公務(wù)行為予以外部規(guī)范，同時(shí)制約了他們?yōu)E用權(quán)力的行為，亦為法律本身運(yùn)行和可持續(xù)發(fā)展提供監(jiān)督保障。
三、羈押必要性審查制度功能的體現(xiàn)方式
羈押必要性審查制度屬于正式的法律制度，其法律功能和社會(huì)功能有具體的體現(xiàn)方式，其通過(guò)一定的方式提高了案件當(dāng)事人、司法工作者甚至是社會(huì)民眾對(duì)司法監(jiān)督和司法制度完善的關(guān)注。
（一）從對(duì)人類(lèi)社會(huì)行為的引導(dǎo)來(lái)看，包括消極引導(dǎo)和積極引導(dǎo)兩種方式
消極引導(dǎo)式指羈押必要性審查制度對(duì)其具體審查的違法行為的一種限制和處分，該評(píng)價(jià)因?yàn)檫`法行為本身的不合法性而具有消極指導(dǎo)作用。這是羈押必要性審查制度法律功能階段評(píng)價(jià)的應(yīng)有之義。積極引導(dǎo)是指羈押必要性審查制度對(duì)人類(lèi)違法社會(huì)規(guī)則之行為的正面引導(dǎo)。羈押必要性審查制度法律功能的刑罰預(yù)判是基于一定的事實(shí)和理由對(duì)違法行為的進(jìn)行刑罰預(yù)判，若預(yù)判的刑罰未達(dá)到三年以上有期徒刑，則該違法行為就可以不必要使用逮捕的強(qiáng)制羈押方式予以控制。因此，在犯罪行為已經(jīng)發(fā)生的情況下，犯罪嫌疑人和被告人會(huì)因?yàn)檫@一制度可對(duì)其進(jìn)行刑罰預(yù)判而采取更為積極態(tài)度，找尋或制造相應(yīng)的從輕或者減輕情節(jié)對(duì)其違法行為予以弱化，從而達(dá)到減輕罪責(zé)的根本目的。
（二）從對(duì)社會(huì)沖突的緩和角度來(lái)看，包括直接方式和間接方式兩種
一、選題緣起、目的及意義
(一)選題緣起
由于裁定依據(jù)既判力與執(zhí)行力的擴(kuò)張，裁定措施外觀推定的特點(diǎn)，均可能對(duì)裁定當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益造成不法侵害。如果不為裁定當(dāng)事人和第三人提供救濟(jì)，那么，他們?cè)诓枚ㄟ^(guò)程中的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利將成為一紙空文。但我國(guó)的裁定救濟(jì)制度規(guī)定較為粗糙，在救濟(jì)范圍、救濟(jì)方式、救濟(jì)程序等方面規(guī)定極為簡(jiǎn)單，存在理論上難以彌補(bǔ)的缺陷，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)裁定程序中相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的有效救濟(jì)。同時(shí)，裁定救濟(jì)制度的不完善，也是裁定實(shí)踐“亂裁定”現(xiàn)象的主要原因之一。民事執(zhí)行救濟(jì)具有獨(dú)立的價(jià)值、功能和地位，但由于多種原因，我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)存在嚴(yán)重不足。
我國(guó)現(xiàn)行法只規(guī)定了執(zhí)行異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)兩種救濟(jì)方法，且執(zhí)行異議只授予對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有排除執(zhí)行力的第三人享有救濟(jì)權(quán)，而對(duì)裁定過(guò)程中其合法權(quán)益可能受到損害的債權(quán)人和債務(wù)人缺乏相應(yīng)的保護(hù)。這不利于確保裁定公正，提高裁定效率，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。就執(zhí)行異議而言：1、對(duì)執(zhí)行異議的審查制度并不能充分地保護(hù)案外人及執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)案外人對(duì)裁定標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利而提出裁定異議時(shí)，案外人與執(zhí)行當(dāng)事人就裁定標(biāo)的的實(shí)體民事權(quán)益產(chǎn)生爭(zhēng)議，而依據(jù)訴訟法的基本原理，民事主體之間就實(shí)體上權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議的，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)正常的法律程序，即訴訟程序予以解決，裁定人員僅僅通過(guò)審查就來(lái)處理民事主體之間的實(shí)體問(wèn)題，這與訴訟法的基本精神是相悖的。因?yàn)閷彶槌绦虮旧懋吘共皇窃V訟程序，不能促使各方提供全面、真實(shí)的證據(jù)，不能保證充分聽(tīng)取爭(zhēng)議各方的意見(jiàn)，也無(wú)法進(jìn)行公正的裁判，這在事實(shí)上剝奪了爭(zhēng)議各方應(yīng)當(dāng)享有的通過(guò)正常的訴訟程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。司法實(shí)踐中，多發(fā)生裁定法院僅憑案外人的一面之辭，便確認(rèn)異議有理而中止執(zhí)行程序，使申請(qǐng)裁定人的合法權(quán)益再次受到侵害。對(duì)異議理由成立的中止裁定，不能保護(hù)案外人的合法權(quán)益。根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，經(jīng)審查異議成立的，由院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止裁定。這是對(duì)提出執(zhí)行異議有理由的案外人的最基本的保護(hù)方法。但案外人提出執(zhí)行異議的目的是為了排除對(duì)該裁定標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，或?qū)σ巡枚ǖ牟糠只謴?fù)到裁定前的狀態(tài)，以確保其對(duì)裁定標(biāo)的實(shí)體權(quán)利，并不是中止裁定，因?yàn)橹兄共枚ㄒ院笕砸謴?fù)執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，案外人對(duì)裁定標(biāo)的物主張部分或全部權(quán)利時(shí)，只能向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議，而不能直接起訴，而執(zhí)行機(jī)關(guān)以裁定的方式解決實(shí)體問(wèn)題，這在法學(xué)理論上是講不通的，在司法實(shí)踐中也是有害的。原因在于，裁定機(jī)構(gòu)的任務(wù)就是以國(guó)家強(qiáng)制力確保生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利的得到實(shí)現(xiàn)，裁定人員只能就案外人在裁定程序中異議情況作出裁定，無(wú)權(quán)就案件的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判，這是其一；其二，以裁定的方式解決實(shí)體權(quán)利無(wú)異于剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)舉證、辯論、質(zhì)證等開(kāi)庭審理程序請(qǐng)求法院作出有利于自己的判決，這種裁定實(shí)際上是一裁代替了一審、二審和再審。
將審判監(jiān)督程序和裁定救濟(jì)制度混為一談，而且第三人異議制度不能僅僅依靠審判監(jiān)督程序來(lái)解決。審判監(jiān)督程序又稱(chēng)為再審程序，是指人民法院對(duì)已生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者很可能有錯(cuò)誤時(shí)，依法進(jìn)行重新審理的程序；執(zhí)行救濟(jì)則是執(zhí)行當(dāng)事人、案外人因強(qiáng)制執(zhí)行行為而遭到損害時(shí)，按照一定程序?qū)κ芎θ擞枰员Ｗo(hù)的方法。二者的目的、內(nèi)容、作用等方面各不相同，不能互相混淆。案外人尋求裁定救濟(jì)，只能限于因法院的執(zhí)行行為受到的侵害；因裁定依據(jù)錯(cuò)誤給第三人造成損害的，不是裁定行為錯(cuò)誤，案外人只能通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的法律文書(shū)，或者另行起訴保護(hù)自己的權(quán)利，但不能通過(guò)執(zhí)行異議尋求保護(hù)，因?yàn)檫@時(shí)案外人所稱(chēng)的損害不是由裁定行為造成的。但《民事訴訟法》第208條的規(guī)定卻把執(zhí)行異議與審判監(jiān)督程序直接聯(lián)系起來(lái)，即：只要經(jīng)審查異議有理的，決定中止裁定，便要對(duì)裁定依據(jù)進(jìn)行審查以決定是否再審，如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)確有錯(cuò)誤并決定再審，便是異議理由成立；如果經(jīng)審查認(rèn)為裁定依據(jù)無(wú)誤，便是異議理由不成立，這是毫無(wú)道理的，因?yàn)樵陉P(guān)于金錢(qián)債權(quán)的裁定案件中，案外人對(duì)裁定標(biāo)的異議與裁定依據(jù)是否正確毫無(wú)關(guān)系。因此，從這個(gè)意義上講，對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議，只存在異議有無(wú)理由的問(wèn)題，不存在是否應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理的問(wèn)題。
對(duì)程序上違法及不適當(dāng)?shù)牟枚ㄐ袨槿狈ο鄳?yīng)的救濟(jì)方法。從某種意義上講，裁定救濟(jì)制度就是一種程序上保障制度，對(duì)裁定當(dāng)事人和利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)，則更是如此。當(dāng)其合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，賦予其可行的救濟(jì)途徑是保護(hù)其合法權(quán)益的必然手段，否則，一切所謂的權(quán)利都是虛無(wú)的，不真實(shí)的。正是在這個(gè)意義英美學(xué)者認(rèn)為“救濟(jì)先于權(quán)利”。我國(guó)《民事訴訟法》第208條也規(guī)定，對(duì)于案外人的異議，由裁定人員執(zhí)照法定程序進(jìn)行審查。但是，這種法定程序事實(shí)上根本不存在。所以，我國(guó)的案外人的異議制度其實(shí)處于一種虛無(wú)的狀態(tài)。也正因?yàn)槿绱?，在司法?shí)踐中某些裁定機(jī)關(guān)和裁定人員想依法辦事，卻又無(wú)法可依，無(wú)章可循，致使同一案件或同類(lèi)案件因人而異、因地而異的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；更有甚者，某些別有用心者就可能利用這一制度上的缺陷，為謀取不正當(dāng)利益而任意作為，損害當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法利益。
我國(guó)現(xiàn)行的司法體制的不夠健全，致使裁定救濟(jì)制度還存在一些制度性的缺陷，最為明顯的是裁定機(jī)關(guān)的裁定行為還缺乏必要的外部監(jiān)督機(jī)制。
(二)選題目的
民事裁定是運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私權(quán)的一種國(guó)家強(qiáng)制力。國(guó)家公權(quán)力是一把雙刃劍，在保護(hù)公民私權(quán)的同時(shí)，也同樣存在著對(duì)公民權(quán)利的危險(xiǎn)或侵害，既是個(gè)人權(quán)利的保護(hù)神，又是個(gè)人權(quán)利最大危險(xiǎn)的侵害者。隨著權(quán)力制約理論的發(fā)展，形成了兩種模式，一是以權(quán)力制約權(quán)力，即企圖在國(guó)家權(quán)力大廈內(nèi)部形成一種自我控制的良性機(jī)制，以便防止專(zhuān)制和集權(quán)的產(chǎn)生。二是以權(quán)利制約權(quán)力，即賦權(quán)予公民制約國(guó)家權(quán)力。具體到民事裁定過(guò)程中，賦予裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人在裁定程序中獲得裁定救濟(jì)權(quán)利，為強(qiáng)制裁定權(quán)設(shè)定必要的限度，維護(hù)國(guó)家權(quán)力體系內(nèi)部的平衡。
裁定中出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人針對(duì)出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯，具體而直接，利于裁定機(jī)關(guān)發(fā)3現(xiàn)導(dǎo)致錯(cuò)誤的原因而易于糾正。同時(shí)，裁定救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在裁定程序中提出，使得錯(cuò)誤的裁定行為得到及時(shí)糾正，受到的損害也能及時(shí)得到補(bǔ)償。因此，裁定救濟(jì)在規(guī)范民事強(qiáng)制裁定行為方面表現(xiàn)得有力且有效，成為維護(hù)法律尊嚴(yán)和法院形象的一項(xiàng)重要的法律制度。一切程序都含有對(duì)程序安定的價(jià)值追求。強(qiáng)制裁定中，強(qiáng)制裁定權(quán)在不受制約的情況下確實(shí)易于濫用而導(dǎo)致侵權(quán)，權(quán)利受害者往往對(duì)侵權(quán)表現(xiàn)出相應(yīng)的回應(yīng)以避免侵害。若無(wú)裁定救濟(jì)，受害人積極或消極的回應(yīng)性行為必然表現(xiàn)為“私力救濟(jì)"。很可能造成程序上不安定因素的產(chǎn)生而影響裁定的順利進(jìn)行。由于“私力救濟(jì)"的不可預(yù)見(jiàn)性，很可能將裁定中的爭(zhēng)議事項(xiàng)升級(jí)為社會(huì)沖突，現(xiàn)實(shí)存在大量的涉法上訪案件便是實(shí)證，會(huì)給正常的社會(huì)秩序造成危害。因此，必須從制度的角度規(guī)范裁定當(dāng)事人及利害關(guān)系人的救濟(jì)方法與救濟(jì)行為，維護(hù)裁定程序的安定，預(yù)防社會(huì)沖突。
(三)選題意義
法具有公正、效率、效益、自由、秩序等若干價(jià)值。從總體上來(lái)說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是這些價(jià)值的完美結(jié)合，但就具體部門(mén)法而言?xún)r(jià)值追求會(huì)有所側(cè)重。民事審判程序功能是確認(rèn)權(quán)利、定紛止?fàn)?、以公正為其價(jià)值所向。民事裁定程序功能不是在于確認(rèn)權(quán)利，解決糾紛，而在于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利。如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的權(quán)利，是民事執(zhí)行程序的根本任務(wù)之所在，其價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)為效率。所以，有人認(rèn)為效率是執(zhí)行的第一價(jià)值取向。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)高效執(zhí)行并不能否定執(zhí)行對(duì)公正的追求，公平與正義一直是人類(lèi)社會(huì)追求的永恒主題，如果說(shuō)司法是維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后一道防線，那么民事執(zhí)行就是維護(hù)司法公正的最后一道防線。因此，公正也是民事執(zhí)行程序的基本價(jià)值取向之一，只不過(guò)在執(zhí)行程序中更加側(cè)重于效率而已。
由于民事裁定強(qiáng)制性以及效率的內(nèi)在要求，決定了執(zhí)行措施必須迅速及時(shí)，所以執(zhí)行時(shí)只能就裁定依據(jù)的外表加以判斷。裁定程序具有侵害當(dāng)事人和案外人實(shí)體權(quán)利的特點(diǎn)。裁定工作所追求的效率與公正地保護(hù)當(dāng)事人案外人合法權(quán)益之間必然存在沖突。裁定瑕疵即沖突產(chǎn)物。但是效率是以公正為邊界，效率如超越公正邊界，只是速度。民事裁定救濟(jì)程序作為執(zhí)行程序中糾正瑕疵裁定行為和排解有關(guān)利害關(guān)系人之間權(quán)利、義務(wù)糾紛的程序裝置，首先對(duì)瑕疵裁定行為予以糾正，保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益不受侵害，促使執(zhí)行機(jī)關(guān)依法、合理執(zhí)行。即糾偏和救濟(jì)雙重職能。其次，對(duì)裁定過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議和糾紛進(jìn)行解決，包括程序爭(zhēng)議及實(shí)體爭(zhēng)議，依法排除執(zhí)行程序的障礙，確保執(zhí)行順利進(jìn)行。最后，促進(jìn)司法公正，提高人們對(duì)司法的信賴(lài)度。民事執(zhí)行救濟(jì)程序價(jià)值取向仍在于富于效率地實(shí)現(xiàn)對(duì)公正的追求，在效率與公正辨證關(guān)系上，對(duì)公正則應(yīng)當(dāng)更為側(cè)重。民事裁定救濟(jì)程序的公正包括程序公正與實(shí)體公正，必須堅(jiān)持法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)，保障執(zhí)行人員及裁定法官獨(dú)立審查、審理裁定程序中出現(xiàn)的違法和不當(dāng)裁定行為，保障當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的行使不受貶損和壓制，保障民事裁定救濟(jì)體系的完備，保障法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確適用法律。而在程序效率方面則應(yīng)當(dāng)盡量縮短民事執(zhí)行救濟(jì)周期，簡(jiǎn)化民事執(zhí)行救濟(jì)程序，提高救濟(jì)的效率，保障當(dāng)事人及時(shí)獲得執(zhí)行救濟(jì)。
二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀及評(píng)述
截止到2010年底，我國(guó)對(duì)民事裁判救濟(jì)機(jī)制問(wèn)題的研究是零散雜亂的，很多學(xué)者側(cè)重于對(duì)我國(guó)立法上規(guī)定的裁定補(bǔ)正程序的研究，從適用范圍、權(quán)力保護(hù)、缺陷彌補(bǔ)等入手，提出設(shè)想，完善裁定補(bǔ)正的具體程序。有的學(xué)者則從脫漏判決的現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制入手，分析該機(jī)制的缺陷，提出應(yīng)然的救濟(jì)機(jī)制。就筆者掌握的資料，我國(guó)學(xué)者借鑒西方國(guó)家的立法規(guī)定，開(kāi)始對(duì)民事裁判瑕疵救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行整體性的研究。主要有：2004年邵明在《人民法院報(bào)》發(fā)表的《民事判決更正要論》；2008年陳曉君在《法律適用》一書(shū)中發(fā)表的《缺陷的彌補(bǔ)與權(quán)力的補(bǔ)充救濟(jì)一民事裁判瑕疵的補(bǔ)正程序》：2009年占善剛在《法商研究》一書(shū)中發(fā)表的《我國(guó)民事判決脫漏應(yīng)然救濟(jì)探究》。還有學(xué)者注重對(duì)民事裁判瑕疵問(wèn)題的研究，界定民事裁判的內(nèi)涵以及種類(lèi)。若是對(duì)民事裁判瑕疵的內(nèi)涵以及種類(lèi)形成相對(duì)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，對(duì)于其相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制的研究也會(huì)變得簡(jiǎn)單許多。各理論學(xué)者的觀點(diǎn)可說(shuō)是真知灼見(jiàn)，為這一問(wèn)題的研究提供的珍貴的資料，學(xué)者們的研究針對(duì)的是某一種救濟(jì)程序，并非整體的救濟(jì)機(jī)制。
國(guó)內(nèi)學(xué)者早在1994年，就提出我國(guó)訴訟保全制度在對(duì)象上的不完善，建議將行為納入訴訟救濟(jì)的范圍，而對(duì)訴訟保全進(jìn)行簡(jiǎn)介評(píng)析的文章就更多。另外，也有些學(xué)者對(duì)我國(guó)民事訴訟體系中財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行制度進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)之提出完善的構(gòu)想。隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織，我國(guó)在制訂《海事訴訟特別程序法》和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等)時(shí)均引入了與國(guó)外相關(guān)法律中類(lèi)似的法律制度，如海事強(qiáng)制令和訴前臨時(shí)措施的建立。理論界也對(duì)立法上的新變化做了很多探討，如：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的禁令制度》(張成立，《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期)、《美國(guó)禁令制度研究——兼評(píng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中臨時(shí)禁令制度》(李瀾，《科技與法律》2003年第2期)、《淺析海事強(qiáng)帶憐與瑪瑞瓦禁令的異同》(趙彤)、《美國(guó)商業(yè)秘密法中的禁令救濟(jì)》(彭學(xué)龍，中國(guó)私法網(wǎng))等。歸納起來(lái)，對(duì)如何完善我國(guó)民事訴訟中臨時(shí)性救濟(jì)措施，目前主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是在保持現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)和先予執(zhí)行不變的基礎(chǔ)上，確立行為救濟(jì)制度，使之與前兩者成為并行不悖的制度；二是以臨時(shí)性救濟(jì)措施的直接目的為標(biāo)準(zhǔn)將民訴中臨時(shí)性救濟(jì)措施劃分為兩種類(lèi)型，保全性措施和暫時(shí)狀態(tài)方面的措施，三是將海事訴訟中的強(qiáng)制令引入—般民事訴訟中，同時(shí)確立財(cái)產(chǎn)保全、行為保全、強(qiáng)制令和先行給付幾種并行的制度。
三、研究思路和方法，研究工作方案和進(jìn)度計(jì)劃
(一)研究思路
第一章選擇了民事裁定的涵義、功能以及民事裁定的類(lèi)型等三個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行闡釋。首先，通過(guò)對(duì)我國(guó)民事裁定概念的歷史追溯和世界其他國(guó)家及地區(qū)的相關(guān)規(guī)定介紹，厘清民事裁定概念的法律涵義，為下文對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的論述做好鋪墊。其后，簡(jiǎn)要分析我國(guó)民事裁定本身所具有的重要功能，如保證國(guó)家法律、法規(guī)的具體實(shí)施、保證訴訟順利進(jìn)行等等。最后，就我國(guó)民事裁定的類(lèi)型進(jìn)行了詳盡的介紹，為在后文詳細(xì)闡述我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度打下基礎(chǔ)。
第二章是對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概述，通過(guò)對(duì)民事裁定救濟(jì)制度的概念、特征以及內(nèi)在機(jī)理的闡述，剖析我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度中存在的問(wèn)題：法院時(shí)常隨意運(yùn)用判決或裁定、裁判類(lèi)型適用比較混亂，注重判決的效力、缺乏對(duì)裁定效力的應(yīng)有尊重等等。同時(shí)，以我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事裁定救濟(jì)方式的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)民事裁定救濟(jì)途徑進(jìn)行了分類(lèi)，即復(fù)議、上訴審以及再審。
第三章是對(duì)我國(guó)民事裁定救濟(jì)制度中存在的問(wèn)題以及如何完善進(jìn)行了完整論述，本章緊密承接第二章內(nèi)容，對(duì)民事裁定救濟(jì)從復(fù)議、二審上訴、再審制度三種制度上分別加以剖析。在民事裁定復(fù)議制度中，主要論述了民事裁定復(fù)議的缺陷以及完善。在民事裁定上訴審程序中，不僅闡述了我國(guó)民事裁定二審上訴程序的目的以及法理基礎(chǔ)，還對(duì)英美法系、大陸法系以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事裁定二審上訴制度進(jìn)行了介紹，在對(duì)上述立法例有較為全面了解的基礎(chǔ)上，闡述我國(guó)民事裁定二審上訴制度的弊端及其完善措施。民事裁定再審制度是程序完善的基礎(chǔ)，其后以我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事裁定再審的規(guī)定為線索展開(kāi)對(duì)民事裁定再審問(wèn)題的研討，討論的焦點(diǎn)集中在于我國(guó)民事裁定再審程序中的弊端及其完善。
(二)研究的方法
1.文獻(xiàn)查閱法。運(yùn)用文獻(xiàn)法，查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)已有的研究成果進(jìn)行梳理。
2.比較分析法。運(yùn)用比較分析的方法，對(duì)有關(guān)民事裁定救濟(jì)進(jìn)行比較分析，指出民事裁定救濟(jì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的意義和局限性。
3.理論聯(lián)系實(shí)際的方法。在民事裁定救濟(jì)理論做較為系統(tǒng)、全面研究的基礎(chǔ)上，把民事裁定救濟(jì)置于社會(huì)背景下，對(duì)其理論本身的價(jià)值做探討，來(lái)確證其民事裁定救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的應(yīng)用中存在的合理性和價(jià)值意義。
(三)研究的進(jìn)程
1.20XX年8月——20XX年2月，查閱文獻(xiàn)，收集資料。
2.20XX年3月——20XX年5月，撰寫(xiě)開(kāi)題報(bào)告，并參加開(kāi)題。
3.20XX年6月——20XX年12月，完成論文初稿。
4.20XX年1月——20XX年3月，修改論文，完成論文第二稿。
5.20XX年4月——20XX年5月，論文定稿，并參加答辯。
四、前期研究基礎(chǔ)及主要參考文獻(xiàn)
(一)前期研究基礎(chǔ)
本文以民事裁定救濟(jì)的目的及意義為切入點(diǎn)，分析了民事裁定救濟(jì)的涵義、分類(lèi)、存在的原因以及效力。機(jī)制問(wèn)題上的缺陷，并針對(duì)筆者界定的民事裁判瑕疵完善相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。民事裁定是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定的程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力依法采取裁定措施，強(qiáng)制負(fù)有裁定義務(wù)的公民、法人或其他組織完成一定義務(wù)，實(shí)現(xiàn)裁定權(quán)利人權(quán)利的司法活動(dòng)。執(zhí)行程序的職權(quán)性和強(qiáng)制性決定了債務(wù)人必須容忍并服從裁定行為。
(二)主要參考文獻(xiàn)
1.著作類(lèi)
[1]李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年第2版。
[2]童兆洪著：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，法律出版社2004年第1版。
[3]黃金龍著：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年第1版。
[4]謝懷拭譯：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，法律出版社1984年版。
[5]于喜富主編：《民事強(qiáng)制執(zhí)行制度創(chuàng)新與爭(zhēng)鳴》，人民法院出版社2003年第1版。
[6]齊樹(shù)潔主編：《民事程序法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年3月第2版。
[7]肖建國(guó)主編：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。
[8]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。
[9][法]讓文森、塞爾日金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》，中國(guó)法制出版社2001年版。
[10]鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。
[11]梁?jiǎn)⒚?、鄧曙光譯：《蘇俄民事訴訟法典》，法律出版社1982年版。
[12]EdwardD.Re&JosephR.Re，Remedies，F(xiàn)oundationPress.[M].At2(5thed.，2000)，page78.
2.論文期刊類(lèi)
[1]石洪彬：《論強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)》，載霍力民主編《民事強(qiáng)制執(zhí)行新視野》，人民法院出版社2002年版。
[2]黃偉：《論完善我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2000年第2期。
[3]黃勝春、韓俊：《民事上訴權(quán)的法理透視》，載《江西法學(xué)》，1994年第4期。
[4]馬登科：《程序上的執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)》，湖北社會(huì)科學(xué)2001年第8期。
[5]張衛(wèi)平：《論民事訴訟法中的異議制度》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。
[6]李霞：《論執(zhí)行救濟(jì)制度及其重塑》，濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2002年第l期。
[7]童兆洪、林翔榮：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度芻論》，比較法研究2002年03期。
[8]金瑞林.環(huán)境侵權(quán)與民事救濟(jì)～兼論環(huán)境立法中存在的問(wèn)題.中國(guó)環(huán)境科學(xué)[J]，1997第3期：38頁(yè).
[9]邱聰智.公害與環(huán)境權(quán).載臺(tái)灣：法學(xué)評(píng)論[J]，第42卷第1期：58頁(yè).
[10]陳泉生.環(huán)境侵害及其救濟(jì).中國(guó)社會(huì)科學(xué)[J]，1992年第4期：76頁(yè).
[11]蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟.法學(xué)評(píng)論[J]，2002第3期：103頁(yè).
[12]溫世揚(yáng)、廖煥國(guó).論物權(quán)的民法保護(hù)之范式——以物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為中心考察.中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)[J]，2004年第1期：28頁(yè).
[13]趙梅生：《關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的國(guó)際比較分析載學(xué)術(shù)研究》2004年第11期.3.優(yōu)秀碩博士畢業(yè)論文
[1]劉潤(rùn)發(fā).論環(huán)境侵權(quán)及其救濟(jì)[D]，中南林學(xué)院碩士畢業(yè)論文.2003年6月，23頁(yè).
[2]錢(qián)怡：<論專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)中的臨時(shí)禁令制度》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年。
五、擬解決的主要問(wèn)題、研究的主要內(nèi)容
(一)擬解決的主要問(wèn)題
本文通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行、民事執(zhí)行權(quán)以及民事執(zhí)行救濟(jì)的相關(guān)理論研究，借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)執(zhí)行救濟(jì)制度的經(jīng)驗(yàn)，分析我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)方面存在的缺陷，在此基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)制度的措施。
(二)本文論文擬研究的主要內(nèi)容
民事裁定救濟(jì)制度是民事訴訟制度的基本設(shè)計(jì)之一，是民事訴訟的有機(jī)組成部分，其在民事訴訟制度中的重要地位決定了對(duì)之進(jìn)行研究的必要性和有用性。通過(guò)分析民事裁定救濟(jì)的基本理論，對(duì)其的價(jià)值、分類(lèi)、存在原因以及效力進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，借鑒日本、德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事裁定救濟(jì)制度的成功經(jīng)驗(yàn)，從民事裁定基本內(nèi)涵出發(fā)，提出我國(guó)現(xiàn)行民事裁定救濟(jì)制度的不足，從而以程序性裁定救濟(jì)和實(shí)體性裁定救濟(jì)提出了相對(duì)的應(yīng)對(duì)措施，并對(duì)其予以完善，是本文的研究的主要內(nèi)容。
六、重點(diǎn)難點(diǎn)、主要觀點(diǎn)及創(chuàng)新之處
本文在研究梳理民事裁定救濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定其救濟(jì)對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義等進(jìn)行整合和進(jìn)一步的歸納。
1.研究的重點(diǎn)
本文力圖在充分和合理借鑒中外有關(guān)對(duì)民事裁定救濟(jì)問(wèn)題研究的理論成果的基礎(chǔ)上，對(duì)民事裁定救濟(jì)思想所包括的內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)闡述，從民事裁定救濟(jì)理論的域外考察的分析論述中，對(duì)民事裁定救濟(jì)在日本、德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣的救濟(jì)進(jìn)行了剖析總結(jié)，這是本文所研究的重點(diǎn)。
2.研究的難點(diǎn)
我國(guó)民事裁定救濟(jì)的缺陷不足是本文研究的難點(diǎn)。
3.研究的創(chuàng)新點(diǎn)
通過(guò)對(duì)民事裁定救濟(jì)的解讀，為解決國(guó)內(nèi)外社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探尋民事裁定救濟(jì)實(shí)際應(yīng)用中的措施。
七、論文寫(xiě)作提綱
擬論文題目：民事裁定救濟(jì)的研究
導(dǎo)論
(一)民事裁定救濟(jì)的目的及意義
1.民事裁定救濟(jì)的目的
2.民事裁定救濟(jì)的意義
(二)我國(guó)民事裁定救濟(jì)的特征
(三)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀
1.國(guó)際上對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀
2.國(guó)內(nèi)對(duì)民事裁定救濟(jì)的研究現(xiàn)狀
(四)本文的基本思路
第一章民事裁定救濟(jì)的基本理論
(一)民事裁定救濟(jì)的內(nèi)涵與價(jià)值
(二)民事裁定救濟(jì)的分類(lèi)
(三)民事裁定救濟(jì)的存在原因
(四)民事裁定救濟(jì)的效力
第二章民事裁定救濟(jì)的域外考察
(一)日本民事裁定救濟(jì)
(二)德國(guó)民事裁定救濟(jì)
(三)法國(guó)民事裁定救濟(jì)
(四)臺(tái)灣民事裁定救濟(jì)
第三章我國(guó)民事裁定救濟(jì)的的缺陷及構(gòu)建措施
(一)我國(guó)民事裁定救濟(jì)的的缺陷
1.缺少債務(wù)人救濟(jì)
2.缺乏案外人執(zhí)行異議制度
3.民事裁定過(guò)程中沒(méi)有全面的程序保障
(二)構(gòu)建我國(guó)民事裁定救濟(jì)的措施
1.程序性裁定救濟(jì)
2.實(shí)體性裁定救濟(jì)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝
淺談本科畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告
大學(xué)本科畢業(yè)論文是培養(yǎng)本科生創(chuàng)新意識(shí)和創(chuàng)新能力的有機(jī)環(huán)節(jié)，是大學(xué)本科生今后就讀研究生、從事科研工作的前期訓(xùn)練。開(kāi)題報(bào)告是本科生畢業(yè)論文寫(xiě)作中必不可少的重要環(huán)節(jié)，在畢業(yè)論文寫(xiě)作中舉足輕重。筆者擬就大學(xué)本科畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告的撰寫(xiě)和答辯問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、開(kāi)題報(bào)告的含義
本科畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告是大學(xué)本科生在完成文獻(xiàn)調(diào)研(文獻(xiàn)資料的收集與文獻(xiàn)綜述的撰寫(xiě))后寫(xiě)成的關(guān)于畢業(yè)論文選題與如何實(shí)施的論述性報(bào)告，是開(kāi)題者對(duì)畢業(yè)論文課題的一種文字說(shuō)明材料。開(kāi)題報(bào)告主要說(shuō)明選題應(yīng)該進(jìn)行研究，自己有條件進(jìn)行研究以及準(zhǔn)備如何開(kāi)展研究等問(wèn)題。本科生作開(kāi)題報(bào)告的時(shí)間一般在第七個(gè)學(xué)期末或者第八個(gè)學(xué)期初，即基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)完成之后，研究工作實(shí)施之前。開(kāi)題報(bào)告一般為表格式，它把要報(bào)告的每一項(xiàng)內(nèi)容轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的欄目，便于評(píng)審者一目了然，把握要點(diǎn)。
二、開(kāi)題報(bào)告的意義
本科生畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告一般沒(méi)有碩博研究生開(kāi)題報(bào)告要求嚴(yán)格，在深度和廣度上也小于科研課題的開(kāi)題報(bào)告。本科生畢業(yè)論文開(kāi)題報(bào)告的主要意義在于使大學(xué)生通過(guò)畢業(yè)論文的開(kāi)題，熟悉科研工作的一般步驟、流程和解決科研課題的思路與方法。同時(shí)，在本科畢業(yè)論文的形成過(guò)程中，畢業(yè)論文的開(kāi)題報(bào)告是提高畢業(yè)論文選題質(zhì)量和水平的重要環(huán)節(jié)。開(kāi)題者可以通過(guò)開(kāi)題報(bào)告把對(duì)課題的認(rèn)識(shí)和想法加以整理、概括、提煉，并通過(guò)開(kāi)題報(bào)告的答辯明晰解決課題的思路，糾正一些可能錯(cuò)誤的方法，以使具體的研究目標(biāo)更加明確，解決的方案更加切實(shí)可行。
三、開(kāi)題報(bào)告的內(nèi)容
開(kāi)題報(bào)告的主要內(nèi)容一般包括選題的目的和意義、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述、選題研究?jī)?nèi)容、選題研究技術(shù)路線、研究方法和要解決的關(guān)鍵問(wèn)題、調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)。由于開(kāi)題報(bào)告主要體現(xiàn)論文的構(gòu)思和寫(xiě)作的大致思路，因而篇幅不必過(guò)長(zhǎng)，一般以2000字左右為宜，但要側(cè)重把計(jì)劃研究課題的題目、研究的大致思路、擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題等說(shuō)清楚。
1.選題目的和意義
選題目的和意義就是為什么要研究這個(gè)課題？研究這個(gè)課題的主要作用是什么？有什么理論價(jià)值或應(yīng)用價(jià)值？其主要內(nèi)容包括研究的有關(guān)歷史背景，指出目前研究中存在的不足或現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中存在這個(gè)問(wèn)題，有研究的必要性。要寫(xiě)得具體、精煉，有針對(duì)性，不能漫無(wú)邊際地空喊口號(hào)。
2.國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述
這一部分內(nèi)容的寫(xiě)法與畢業(yè)論文的文獻(xiàn)綜述大致相同，但更加精煉。一般包括引言、正文和總結(jié)三部分。
3.選題研究?jī)?nèi)容
基本內(nèi)容一般包括研究的對(duì)象和問(wèn)題，主要介紹與課題研究有關(guān)的基本基礎(chǔ)理論以及研究?jī)?nèi)容的確定。重點(diǎn)寫(xiě)研究過(guò)程中的主要理論、方法和需要解決的問(wèn)題，可以包括對(duì)解決問(wèn)題的一些假想或構(gòu)思，可以問(wèn)句的形式進(jìn)行陳述。
4.選題研究技術(shù)路線、研究方法和需解決的關(guān)鍵問(wèn)題
“研究的技術(shù)路線”主要涉及研究中需要的一些基礎(chǔ)理論，包括收集的文獻(xiàn)中的一些論點(diǎn)或論據(jù)；“研究方法”一般指歸納、分析、證明、觀察法、調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)法等方法，確定研究方法時(shí)要敘述清楚“做些什么”和“怎樣做”；“擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題”就是論文主要解決的問(wèn)題，是開(kāi)題者對(duì)需要解決的問(wèn)題的構(gòu)思。
5.調(diào)研計(jì)劃及主要參考文獻(xiàn)
參考文獻(xiàn)一般應(yīng)以文獻(xiàn)綜述部分所引用的第一手資料為主，以創(chuàng)新性強(qiáng)、可信度高、科學(xué)性強(qiáng)的核心期刊文獻(xiàn)為主，且一般要引用新文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)相對(duì)來(lái)說(shuō)容易反映選題的研究最新進(jìn)展和爭(zhēng)論焦點(diǎn)。參考文獻(xiàn)格式的寫(xiě)法可參照一般正式發(fā)表的學(xué)術(shù)期刊上的格式來(lái)寫(xiě)。
調(diào)研計(jì)劃中，方案的制定要做到切實(shí)可行，操作性強(qiáng)。因?yàn)楸究飘厴I(yè)論文寫(xiě)作的周期偏短，在這一部分一般不提倡難度較大的調(diào)研方案。相反，一些電子文獻(xiàn)的查找、簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)或就某個(gè)問(wèn)題的問(wèn)卷調(diào)查，這些方案都是可行的。
四、開(kāi)題報(bào)告的答辯
關(guān)于開(kāi)題報(bào)告的答辯，研究生的答辯時(shí)間一般是一個(gè)小時(shí)。由于每個(gè)教師指導(dǎo)的本科生較多，同時(shí)其要求沒(méi)有研究生的標(biāo)準(zhǔn)高，因此本科生畢業(yè)論文開(kāi)題答辯的時(shí)間較短，一般是陳述10分鐘，然后評(píng)委提問(wèn)和學(xué)生回答問(wèn)題約10—20分鐘。因此，文獻(xiàn)綜述部分宜精煉，不能為求全面而掩蓋了綜述的重點(diǎn)；同時(shí)，應(yīng)該把報(bào)告陳述的重點(diǎn)放在擬研究的內(nèi)容或關(guān)鍵問(wèn)題上，并在陳述時(shí)對(duì)擬研究的內(nèi)容進(jìn)行必要的闡述，盡量解釋內(nèi)容的含義，以及自己對(duì)此的觀點(diǎn)或打算著手解決的構(gòu)思，使人容易明白研究方案的可行性和創(chuàng)新性。另外，在評(píng)委提問(wèn)過(guò)程中，要注意傾聽(tīng)，認(rèn)真思考，對(duì)不能回答的問(wèn)題最好明確表示不懂，不能糊弄評(píng)委。要認(rèn)識(shí)答辯的目的，答辯不是為了蒙混過(guò)關(guān)，而是通過(guò)答辯，從評(píng)委提出的問(wèn)題和建議中明白研究問(wèn)題的關(guān)鍵所在，從而使課題的研究思路和方法受到啟發(fā)。
五、開(kāi)題報(bào)告中應(yīng)注意的問(wèn)題
一般來(lái)講，學(xué)生在寫(xiě)開(kāi)題報(bào)告時(shí)，往往只是知道開(kāi)題報(bào)告要填寫(xiě)的表格及需要填寫(xiě)的內(nèi)容，但難有一個(gè)可以參考的范例。所以，在寫(xiě)作中仍然有許多需要注意的問(wèn)題。
1.文獻(xiàn)綜述部分力求精練
簡(jiǎn)要介紹選題所涉及的主要概念、歷史背景、研究現(xiàn)狀和主要存在的問(wèn)題，切忌長(zhǎng)篇大論。關(guān)于這一部分的寫(xiě)作，很多同學(xué)常常是將文獻(xiàn)綜述的內(nèi)容直接粘貼到開(kāi)題報(bào)告中來(lái)，沖淡了開(kāi)題報(bào)告的主題。正如前面所述，開(kāi)題報(bào)告的重點(diǎn)應(yīng)放在陳述擬研究的內(nèi)容上而不是陳述文獻(xiàn)綜述。因此，這一部分的寫(xiě)作其實(shí)是單獨(dú)文獻(xiàn)綜述的“綜述”，即濃縮或提煉。另外，學(xué)生在寫(xiě)作中，要注意一些敘述的術(shù)語(yǔ)表達(dá)。例如，許多學(xué)生往往在開(kāi)題報(bào)告中作如下的敘述：“本文主要對(duì)……問(wèn)題進(jìn)行了……研究”。須知，開(kāi)題報(bào)告是在畢業(yè)論文形成之前就要寫(xiě)的，而文章還沒(méi)有形成，因此建議改成“本選題主要對(duì)……問(wèn)題進(jìn)行……研究”。
2.擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題部分，在寫(xiě)作中要簡(jiǎn)短醒目，敘述清楚
很多學(xué)生在寫(xiě)作此部分時(shí)，常常敘述得很多，而一些常識(shí)性的問(wèn)題也成了其研究的關(guān)鍵問(wèn)題。有同學(xué)在寫(xiě)作時(shí)，把一些概念的定義也作為研究關(guān)鍵問(wèn)題，給人一個(gè)無(wú)論什么問(wèn)題都是關(guān)鍵問(wèn)題的感覺(jué)。關(guān)鍵問(wèn)題一般應(yīng)是解決問(wèn)題的突破點(diǎn)，在這部分要把關(guān)鍵問(wèn)題和選題用到的基礎(chǔ)理論分清楚。
3.關(guān)于開(kāi)題答辯進(jìn)行中的問(wèn)題
為了使評(píng)委能對(duì)開(kāi)題有一個(gè)比較詳細(xì)的了解，在開(kāi)題時(shí)最好能用幻燈片進(jìn)行演示。在演示時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)展示研究的思路和擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題，必要的時(shí)候可以邊展示邊口頭闡述，以便評(píng)委能對(duì)方案的可行性有一個(gè)較好的把握。
4.關(guān)于開(kāi)題答辯之后的問(wèn)題
近年來(lái)，隨著中國(guó)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公眾的維權(quán)意識(shí)不斷覺(jué)醒，高等教育領(lǐng)域中的爭(zhēng)端層出不窮，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。其中社會(huì)反響較大的有，田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案；齊玉苓受教育權(quán)案；劉燕文訴北京大學(xué)拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案等。筆者以為，這些案件可歸入高校與學(xué)生之間教育行政糾紛的范疇。目前，我國(guó)解決此類(lèi)糾紛的基本機(jī)制是申訴，此外，行政復(fù)議和訴訟也是解決渠道，但由于受各種因素的干擾，糾紛解決功能的發(fā)揮極為有限，從很大程度上阻卻了高等教育行政糾紛的解決。因此，上述解決機(jī)制亟需調(diào)整和完善，與此同時(shí)，構(gòu)建以行政訴訟為主，非訴形式為輔的高等教育行政糾紛多元解決機(jī)制更顯得迫在眉睫。
一、高等教育行政糾紛的界定
高等教育行政糾紛是指高校作為行政主體，在行使法律、法規(guī)授予的行政職權(quán)過(guò)程中，直接影響相對(duì)人（學(xué)生）的合法權(quán)益而引起的糾紛形態(tài)。
此類(lèi)糾紛呈現(xiàn)出如下一些特點(diǎn)：一是糾紛主體是高校與學(xué)生。高校主要是指公立高校，因?yàn)楝F(xiàn)存的大量教育行政糾紛都是公立高校與學(xué)生之間基于教育管理活動(dòng)而產(chǎn)生的。而學(xué)生是指具有高校學(xué)籍，在高校接受高等教育的學(xué)生。二是糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系是高校與學(xué)生之間的教育管理關(guān)系。即高校作為重要的行政管理機(jī)構(gòu)單方面在組織、管理、教育學(xué)生時(shí)形成的法律關(guān)系，隸屬性、非對(duì)等性是這一關(guān)系的主要特征。基于教育管理關(guān)系產(chǎn)生的糾紛主要來(lái)源于違紀(jì)處分和學(xué)位管理兩類(lèi)，前者是高校與學(xué)生教育管理糾紛最為集中的表現(xiàn)形式，例如學(xué)生由于考試作弊、打架鬧事而被高校勒令退學(xué)而引起的糾紛；后者主要是學(xué)?；趯W(xué)生未達(dá)到校內(nèi)規(guī)定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)拒不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證而引起的糾紛，前述“田永案”、“劉燕文案”即為此類(lèi)。三是糾紛的內(nèi)容即教育管理法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。沒(méi)有權(quán)利義務(wù)，也就沒(méi)有爭(zhēng)端。教育管理法律關(guān)系的內(nèi)容既包括高校在行使教育管理活動(dòng)中享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)，也包括學(xué)生在被管理過(guò)程中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。主要包括高校設(shè)定的是否授予學(xué)位證書(shū)的條件，獎(jiǎng)罰事項(xiàng)的范圍，處分的程度、程序，學(xué)生的救濟(jì)途徑等。四是解決糾紛的第三方組織或機(jī)構(gòu)，在我國(guó)實(shí)踐中主要有高校內(nèi)設(shè)置的學(xué)生申訴處理委員會(huì)、省級(jí)教育主管行政部門(mén)設(shè)立的學(xué)生申訴處理委員會(huì)以及司法機(jī)關(guān)。
二、高等教育行政糾紛的非訴解決機(jī)制
（一）教育申訴制度
教育申訴制度是我國(guó)教育法律、法規(guī)明確規(guī)定的一項(xiàng)法定制度。該制度的確立為受處分學(xué)生提供了一條重要的權(quán)利救濟(jì)途徑。然而，我國(guó)的教育申訴制度存在諸多不足。首先，申訴受理機(jī)構(gòu)缺乏中立性。申訴受理機(jī)構(gòu)與高校存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，難以對(duì)高校的教育管理活動(dòng)形成實(shí)質(zhì)上的監(jiān)督。其次，申訴程序設(shè)置過(guò)于原則化，缺乏可操作性。例如缺少回避制度、管轄規(guī)則、聽(tīng)證規(guī)則等，這不僅僅大大降低了糾紛解決的效率，同時(shí)也具有較大的隨意性，可能影響裁決的公正性。最后，教育申訴后救濟(jì)渠道具有封閉性。教育申訴不應(yīng)是唯一和終局的糾紛解決途徑，應(yīng)與其他救濟(jì)制度復(fù)議、訴訟等連接，形成一套良性的運(yùn)作機(jī)制。
（二）教育行政復(fù)議
我國(guó)《行政復(fù)議法》第6條第8款規(guī)定受教育權(quán)受到侵犯可通過(guò)行政復(fù)議獲得救濟(jì)?，F(xiàn)行的教育法律、法規(guī)中對(duì)教育行政復(fù)議的適用作出了規(guī)定，因此，教育行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)成為學(xué)生維護(hù)自身合法權(quán)益的重要救濟(jì)途徑。但是，這一規(guī)定局限性較大，很難有效的解決教育行政糾紛。首先，我國(guó)的行政復(fù)議制度僅將被申請(qǐng)人限定為行政機(jī)關(guān)，然而目前沒(méi)有明確的法律界定我國(guó)高校是行政機(jī)關(guān)。其次，行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查的范圍僅包括具體行政行為，高校的教育管理活動(dòng)能否屬于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，還有待商榷。若高校不具備行政主體的資格，則在我國(guó)現(xiàn)行的教育管理體制下，由高校對(duì)學(xué)生的行政管理行為引起的糾紛只能依法通過(guò)申訴途徑來(lái)獲得救濟(jì)，而無(wú)法通過(guò)行政復(fù)議的途徑獲得救濟(jì)。
（三）教育仲裁制度
教育仲裁制度是指高校、學(xué)生將其在教育管理過(guò)程中發(fā)生的糾紛提交給依法設(shè)立的教育仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決的一種糾紛解決制度，其作為一種具有公正性、專(zhuān)業(yè)性和效益性的糾紛解決機(jī)制，因其成本低廉、程序簡(jiǎn)便、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)而廣為世界各國(guó)所采用。目前，我國(guó)實(shí)踐中還未采用仲裁程序解決高等教育糾紛，因此，可做如下構(gòu)想。
1.基本原則。教育仲裁的適用應(yīng)遵循自愿原則及司法最終審查原則。首先，教育仲裁尊重當(dāng)事人的自愿選擇，但與商事仲裁不同，教育仲裁啟動(dòng)主體主要是在高等教育糾紛中的權(quán)益受侵者——學(xué)生，即學(xué)生可基于單方意愿而啟動(dòng)教育仲裁，而不需要糾紛雙方的合意授權(quán)。自愿原則保證了學(xué)生權(quán)益救濟(jì)途徑的多樣性，增強(qiáng)了仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性。另外，司法審查是法治社會(huì)糾紛解決的最終程序。為了最大限度的保障學(xué)生的權(quán)益，教育仲裁應(yīng)允許當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服時(shí)仍可向法院提起訴訟，獲得最終的判決結(jié)果。
2.教育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置與組成。教育仲裁機(jī)構(gòu)，即教育仲裁委員會(huì)可設(shè)置在省級(jí)教育行政部門(mén)，由后者牽頭組織設(shè)立，但地位獨(dú)立，與行政機(jī)關(guān)不具有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)的仲裁員組成包括高校教師代表、學(xué)生代表和教育、法律領(lǐng)域的專(zhuān)家。受理的范圍主要限定在教育領(lǐng)域具有專(zhuān)業(yè)性的涉及學(xué)生處分、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議、學(xué)籍管理和學(xué)位授予糾紛。
3.教育仲裁程序。教育仲裁程序應(yīng)包括申請(qǐng)與受理、仲裁前的準(zhǔn)備、調(diào)解、開(kāi)庭和裁決。
三、高等教育行政糾紛的司法解決機(jī)制
司法是確保社會(huì)公正的最后一道屏障，法院是人們尋求公正的最后場(chǎng)所，在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法作為剛性的糾紛解決方式，在多元化糾紛解決機(jī)制中具有不可替代的作用。通過(guò)上文的分析，我們看到高等教育糾紛非訴解決機(jī)制功能發(fā)揮并不理想，申訴與行政復(fù)議存在諸多缺陷，教育仲裁制度在我國(guó)尚未確立。為保障學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益得到充分、完善的救濟(jì)，將行政訴訟這條司法救濟(jì)途徑引入高校教育管理領(lǐng)域就顯得十分必要。
但是到目前為止，我國(guó)立法中找不到高校作為行政訴訟被告的合法依據(jù)。司法實(shí)踐中的受理狀況也很混亂，大部分司法機(jī)關(guān)都持回避的態(tài)度，即使個(gè)別司法機(jī)關(guān)將高校解釋為法律法規(guī)授權(quán)的組織，對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行受理，由于法官認(rèn)識(shí)不同，處理各異。因此，高校與學(xué)生之間的教育行政糾紛以期通過(guò)訴訟渠道得以化解，有賴(lài)于一套成熟、可行的司法審查機(jī)制的確立。
（一）司法審查的介入方式
司法審查的介入方式，取決于高校教育管理行為的性質(zhì)。實(shí)踐中，針對(duì)教育管理糾紛，法院有的按民事訴訟處理，有的按行政訴訟處理，原因就是現(xiàn)行法律對(duì)高校教育管理行為的性質(zhì)定位模糊。筆者認(rèn)為，高校對(duì)學(xué)生的教育管理行為，明顯不屬于“平等主體之間的民事法律關(guān)系”，而具有隸屬性。同時(shí)，教育管理權(quán)是國(guó)家依法授予的，從國(guó)家行政權(quán)中剝離出來(lái)的，相對(duì)獨(dú)立的一種具有行政管理職能性質(zhì)的社會(huì)權(quán)力。事實(shí)上，在教育管理活動(dòng)中，高校常常單方面的制定校規(guī)校紀(jì)、校令、實(shí)施懲戒等，帶有強(qiáng)烈的行政色彩。因此，從高校教育管理行為的性質(zhì)來(lái)看，司法審查的介入方式只能是行政訴訟。
（二）司法審查的受案范圍
司法審查可以介入教育管理糾紛，但應(yīng)是一種有限的介入。即在充分保障大學(xué)自治空間的基礎(chǔ)上科學(xué)、合理的界定受案范圍。筆者認(rèn)為，司法審查的范圍應(yīng)以高校的教育管理行為對(duì)學(xué)生權(quán)利的影響程度為標(biāo)準(zhǔn)，凡是改變學(xué)生受教育者身份，對(duì)學(xué)生的重大權(quán)益產(chǎn)生影響的行為均可納入司法審查的范圍。
具體來(lái)說(shuō)，在違紀(jì)處分類(lèi)糾紛中，學(xué)校認(rèn)定學(xué)生違反國(guó)家法律法規(guī)、高校校紀(jì)校規(guī)，而做出的留校察看、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍等使其喪失學(xué)籍或影響到學(xué)生取得畢業(yè)證、學(xué)位證的處分；在學(xué)位管理類(lèi)糾紛中，包括作為和不作為兩種情形：前者包括高校做出的降留級(jí)、取消學(xué)籍和強(qiáng)制退學(xué)、不予頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位、取消申請(qǐng)學(xué)位資格、取消或者追回已經(jīng)頒發(fā)的畢業(yè)證書(shū)的決定和已經(jīng)授予的學(xué)位、撤銷(xiāo)學(xué)位、宣布學(xué)位證書(shū)無(wú)效；后者包括不予頒發(fā)、補(bǔ)辦學(xué)業(yè)證書(shū)，宣布學(xué)業(yè)證書(shū)無(wú)效的行為。
而諸如學(xué)校作息時(shí)間、課程安排、教師授課、閱卷、或較輕的紀(jì)律處分（警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)）等，因?yàn)閮H僅涉及學(xué)校日常教學(xué)、秩序的維護(hù)，或者對(duì)學(xué)生的權(quán)益影響較小，因此，不宜納入受案范圍，學(xué)生可采取申訴的方式獲得救濟(jì)。
（三）司法審查的強(qiáng)度
高校作為文化知識(shí)的傳承、培養(yǎng)和傳播的機(jī)構(gòu)，享有法律賦予的獨(dú)立權(quán)和自治權(quán)，這也是學(xué)術(shù)自由的必要權(quán)利保障。司法權(quán)過(guò)分的介入可能會(huì)侵犯到高校的自治權(quán)。那么，如何實(shí)現(xiàn)自治權(quán)與司法權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，需要把握司法審查的強(qiáng)度?！皩彶閺?qiáng)度所要解決的問(wèn)題是在法院受理行政案件后，對(duì)進(jìn)入司法程序的行政行為進(jìn)行何種程度的監(jiān)督和何種方式的審查，法院應(yīng)當(dāng)如何看待行政機(jī)關(guān)在行政程序中作出的行政決定。”1如果說(shuō)，司法審查的受案范圍是從橫向劃定了司法權(quán)的邊界，而審查的強(qiáng)度則是從縱向明確司法權(quán)可到達(dá)的深度。
1989年4月，七屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》)，標(biāo)志著司法審查作為一種法律制度在我國(guó)的正式確立和運(yùn)行;2001年11月，多哈世貿(mào)組織部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)了中國(guó)加人世界貿(mào)易組織的最終法律文件，標(biāo)志著中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)加入了當(dāng)今世界最具廣泛性的貿(mào)易組織之中，這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并將帶來(lái)其深層次的變革。
一、WTO的司法審查制度
WTO是由協(xié)議構(gòu)成的關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域里的一整套法律框架，其宗旨在于通過(guò)消除國(guó)際間各種貿(mào)易壁壘實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易的自由化。WTO的司法審查制度作為WTO法律框架的重要組成部分，其突出效能在于通過(guò)成員國(guó)內(nèi)的司法審查機(jī)制，給因政府行為而受到不利影響的個(gè)人和組織提供審查的機(jī)會(huì)，及時(shí)糾正違反WTO協(xié)議的政府行為，從而推進(jìn)全球貿(mào)易的自由化。WTO司法審查制度包括WTO關(guān)于司法審查的一般性要求和各國(guó)政府的相關(guān)承諾。
1.WTO關(guān)于司法審查的一般性要求
WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，主要規(guī)定在GATT第10條，GATS第6條，TRIPS第32條、41條和62條，以及相關(guān)的實(shí)施協(xié)定之中。其主要有以下特點(diǎn)。①司法審查主體的多元性。WTO對(duì)成員的司法審查主體的要求具有較大的靈活性，它可以是成員國(guó)司法機(jī)關(guān)，也可以是行政機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)，而非強(qiáng)求一律。②司法審查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。盡管WTO并不要求其成員的司法審查主體必須是司法機(jī)關(guān)，但卻要求必須是獨(dú)立的。所謂獨(dú)立，是指審查機(jī)關(guān)必須獨(dú)立于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)。這是WTO衡量成員設(shè)置的審查機(jī)構(gòu)是否符合其要求的底線。③司法審查過(guò)程的公正與效率一致性。WTO評(píng)價(jià)成員方司法審查過(guò)程的普遍性標(biāo)準(zhǔn)是公正與效率的一致性。如GATT第10條第3款規(guī)定:“每一締約方應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式管理本條第1款所述的法律、法規(guī)、判決和裁定?！狈磧A銷(xiāo)協(xié)定第13條等均規(guī)定:“對(duì)有關(guān)行政決定迅速進(jìn)行審查?！边@些規(guī)定無(wú)疑體現(xiàn)了WTO所追求的公正與效率相一致的法治理念。
從上述特點(diǎn)看，一方面，WTO力求滿(mǎn)足司法審查的一般性要求，體現(xiàn)其固有的特質(zhì)，如要求司法審查機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立，程序必須統(tǒng)一、公正，等等。這些均體現(xiàn)了WTO較強(qiáng)的原則性。另一方面，WTO也充分考慮到成員法律傳統(tǒng)和法治水平的差異，顧及到WTO協(xié)議包括司法審查的規(guī)定畢竟是140多個(gè)成員共同參與制定的結(jié)果這一事實(shí)，在諸多方面作出了相對(duì)靈活的規(guī)定。如在WTO與成員方司法審查制度的關(guān)系上，不要求改變成員的憲法體系和司法、行政體制，這又體現(xiàn)了WTO具有較高的靈活性?？梢哉f(shuō)，WTO關(guān)于司法審查的一般性要求是原則性與靈活性相結(jié)合的典范。
2.我國(guó)政府的承諾
WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，如何在各成員中實(shí)施，取決于各成員根據(jù)其他成員的要求和自身的情況所作出的承諾，即對(duì)各成員的具體承諾才是對(duì)我國(guó)實(shí)施司法審查有實(shí)際意義的要求。根據(jù)《中國(guó)加人世貿(mào)組織議定書(shū)》和《世貿(mào)組織中國(guó)工作組報(bào)告》，我國(guó)對(duì)司法審查作出了如下承諾。①應(yīng)當(dāng)設(shè)立或者指定并維持裁決機(jī)構(gòu)、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATT第10條第1款、GATS第6條和TRIPS中的相關(guān)協(xié)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法判決和行政決定的實(shí)施的所有行政行為。這些裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，且對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)利益。②此種審查程序應(yīng)當(dāng)包括由受到審查的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)提起上訴的權(quán)利，且其不因上訴而受懲罰。如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)該提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會(huì)。任何上訴機(jī)關(guān)的任何決定及其理由，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式送達(dá)上訴人，并告知其繼續(xù)上訴的任何權(quán)利。
依此承諾，當(dāng)事人對(duì)行政行為，既可以要求行政復(fù)審，又可以要求司法審查，但如果最初的審查是行政復(fù)審，還應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供司法審查的機(jī)會(huì)，即愿意窮盡所有救濟(jì)途徑的當(dāng)事人，最終都可以走進(jìn)司法審查的程序。這一承諾從表面上看，是高于WTO司法審查的一般性要求的，但仔細(xì)分析起來(lái)，我國(guó)的承諾，正是從我國(guó)所確認(rèn)的行政、司法體制出發(fā)作出的客觀、明智的選擇。因?yàn)椋瑥奈覈?guó)現(xiàn)行的行政體制看，行政復(fù)審機(jī)構(gòu)(行政復(fù)議機(jī)關(guān))，是作出行政行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)甚至是同級(jí)行政機(jī)關(guān)。在此，如果不作出上述承諾，就違反了WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，即“此類(lèi)法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁決或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)”。更為現(xiàn)實(shí)的是，它會(huì)直接影響其他成員對(duì)我國(guó)司法審查的信任度，而直接將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此，在我國(guó)現(xiàn)行體制不變的情況下，作出上述承諾，既是必須的，也是明智的。
二、迎接挑戰(zhàn)，推進(jìn)我國(guó)司法審查制度的改革
如前所述，我國(guó)在加人WTO之前，就已建立了較為有效的司法審查制度，只是司法審查的主體具有惟一性(人民法院)。但是，按照我國(guó)的承諾，今后司法審查的主體將不僅限于人民法院，還應(yīng)包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)。因此，在加人WTO背景下，探討我國(guó)司法審查制度的改革，必須將行政復(fù)議制度一并予以考慮。
1.行政復(fù)議制度的改革
依照我國(guó)的承諾，行政復(fù)議作為我國(guó)司法審查的一種形式，應(yīng)秉承“公正、合理的法律實(shí)施原則”，追求客觀、公正的處理結(jié)果。目前，影響行政復(fù)議客觀性、公正性的原因有具體制度上的問(wèn)題，如書(shū)面審理方式難以保證當(dāng)事人辯論、質(zhì)證權(quán)利的落實(shí)，更有體制上的問(wèn)題。我國(guó)的行政復(fù)議，是設(shè)在行政系統(tǒng)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督的一種形式，因此，復(fù)議機(jī)關(guān)通常是作出令當(dāng)事人不服的行政行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)甚至是同級(jí)行政機(jī)關(guān)，即使在前一種關(guān)系中，作出行政行為的機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)也是“父子”關(guān)系。在這種體制下，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政行為有時(shí)就是上級(jí)行政機(jī)關(guān)決定的結(jié)果。在此，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)裁決下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政行為，就等于上級(jí)行政機(jī)關(guān)“自己做了自己案件的法官”，其復(fù)議結(jié)果實(shí)難做到客觀、公正。要改變這種現(xiàn)狀，切實(shí)履行中國(guó)的承諾，必須對(duì)現(xiàn)行行政復(fù)議體制進(jìn)行改革。
(1)職能分離。我國(guó)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)構(gòu)不盡一致，復(fù)議機(jī)關(guān)是依法具有行政復(fù)議權(quán)的政府或政府的職能部門(mén)，而復(fù)議機(jī)構(gòu)則是政府或政府的職能部門(mén)中具體做復(fù)議工作的機(jī)構(gòu)，如政府的法制機(jī)構(gòu)和政府職能部門(mén)中的法制處。但目前的情況是這類(lèi)機(jī)構(gòu)并非只有復(fù)議一種職能，還有規(guī)范性文件的起草、行政執(zhí)法隊(duì)伍的管理和政府法律顧間等相關(guān)職能。筆者建議，應(yīng)將該機(jī)構(gòu)的非復(fù)議職能從該機(jī)構(gòu)中分離出去，使其成為雖在行政系統(tǒng)內(nèi)部，但卻具有相對(duì)獨(dú)立地位，專(zhuān)司行政復(fù)議的機(jī)構(gòu);使該機(jī)構(gòu)的人員逐步職業(yè)化、專(zhuān)門(mén)化，成為專(zhuān)司復(fù)議工作的“行政法官”。
(2)縱向管理。為了確保行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立地位和“行政法官”在不受外界干擾的情況下，不偏不倚地依法行使復(fù)議權(quán)，可以考慮對(duì)現(xiàn)行復(fù)議機(jī)構(gòu)實(shí)行縱向管理，即下級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)對(duì)上級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督;對(duì)復(fù)議人員的任職、免職等條件和薪捧均由法律規(guī)定并由上一級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)會(huì)同上一級(jí)人事部門(mén)(組成“行政法官”管理委員會(huì))進(jìn)行管理;復(fù)議機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)，由上一級(jí)財(cái)政部門(mén)列支并由上一級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)監(jiān)督使用。
2.行政訴訟制度的改革
