時間：2023-04-01 10:30:49
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇馬克思原理論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
一、人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一是馬克思哲學(xué)革命的實質(zhì)
在的理論來源，尤其是空想社會主義和費爾巴哈哲學(xué)當中，思想家對市民社會、對資本主義奴役制度的批判和對人類幸福的向往，最終都陷入了抽象人道主義和歷史唯心主義。一方面，他們根據(jù)理性預(yù)設(shè)人類社會的理想狀態(tài)，并將其作為人道尺度衡量現(xiàn)實，從而得出現(xiàn)實“不合理”的批判性結(jié)論;另一方面，當他們想使異化現(xiàn)實“恢復(fù)”到理性狀態(tài)時，又不得不訴諸哲學(xué)家的道德呼吁和統(tǒng)治階級的良心發(fā)現(xiàn)?？傊?，從 “破”到“立”，舊哲學(xué)的方法論皆走不出抽象人道尺度的窠臼。
只有在馬克思、恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義、實現(xiàn)哲學(xué)革命之后，被世代進步思想家孜孜以求的人道尺度，才真正填平了應(yīng)然與實然的鴻溝，找到了理想現(xiàn)實化的道路。抽象的“理性”并不能實現(xiàn)世界的大同，對人類解放何以可能這一問題的回答，只能是無產(chǎn)階級依據(jù)歷史規(guī)律改造世界，解放自身，從而解放全人類的革命實踐活動。因此，我們把馬克思恩格斯哲學(xué)革命的實質(zhì)稱為人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。所謂人道尺度，是應(yīng)然、規(guī)范、價值性范疇，主張尊重人、愛護人、以人為本、“人是人的最高本質(zhì)”，其最初產(chǎn)生時直接針對的是資本主義制度下人受奴役、受剝削的現(xiàn)實;所謂歷史尺度，是實然、事實、真理性范疇，即科學(xué)地看待人類社會的發(fā)展，研究歷史運動的規(guī)律性，從而在歷史的可能性空間中選擇、塑造理想生活?？梢?，歷史尺度作為對抽象人道尺度的揚棄，內(nèi)在地包含了人文關(guān)懷，是人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。
唯物史觀理論是馬克思、恩格斯對前代思想成果的創(chuàng)造性發(fā)展，是一個動態(tài)、開放的概念系統(tǒng)，梳理唯物史觀的形成、發(fā)展史，我們才能看到人道尺度與歷史尺度相統(tǒng)一的生成過程。
二、歷史觀的歷史演進——唯物史觀的動態(tài)生成
的歷史觀經(jīng)歷了唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變的過程，其唯物史觀又經(jīng)歷了提出、運用、發(fā)展諸階段。
在《萊茵報》和《德法年鑒》時期(1842—1844年)，由于現(xiàn)實力量的介入和思想內(nèi)部的矛盾，馬克思開始了其世界觀轉(zhuǎn)變的艱巨過程。在 1843年撰寫的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思分析了黑格爾在國家和市民社會關(guān)系上的唯心主義觀點，論證了市民社會決定國家的思想。但此時馬克思還沒有從市民社會劃分出經(jīng)濟關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系，并且在費爾巴哈的影響下，把市民社會、國家等社會形式視為“人的本質(zhì)的實現(xiàn)”或“人的本質(zhì)的客觀化”，把建立在私有制基礎(chǔ)上的政治國家視為人的本質(zhì)的異化。在次年寫就的《巴黎手稿》中，馬克思首次較為系統(tǒng)地研究了資本主義經(jīng)濟問題，提出了著名的異化勞動思想。異化理論的隱性前提，是預(yù)設(shè)一個永恒不變的人之本性，當現(xiàn)實與該預(yù)設(shè)不符甚至相悖時，則為異化狀態(tài)。異化的揚棄就是人向本來面目的復(fù)歸。可見，在《巴黎手稿》中，馬克思的基本思想仍未脫離近代的人本學(xué)模式。所以說，在(1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》及《巴黎手稿》之前，馬克思所持的歷史觀本質(zhì)上仍舊是唯心史觀。但是，從1843年開始的、在《巴黎手稿》中全面展開的政治經(jīng)濟學(xué)研究，卻為馬克思的哲學(xué)革命提供了思想策源地。
1845年春，馬克思寫下了被恩格斯稱為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個文件”——《關(guān)于費爾巴哈的提綱》。1845年到1846年，馬克思與恩格斯合作完成了《德意志意識形態(tài)》。這兩篇論著表明，馬克思、恩格斯在新世界觀探索中發(fā)生了質(zhì)的飛躍，唯物史觀已經(jīng)形成。在從舊世界觀向新世界觀的躍進中，起決定性作用的轉(zhuǎn)折，并不是法國結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞所稱的神秘的“斷裂”，而是馬克思在其特定的理論背景和歷史情境下，從事政治經(jīng)濟學(xué)研究所取得的偉大成果——實踐觀。在《(政治經(jīng)濟學(xué)批判)導(dǎo)言》中，馬克思在對唯物史觀的基本原理作了概括之后指出，這是他在巴黎開始研究政治經(jīng)濟學(xué)以及后來在布魯塞爾繼續(xù)進行研究所取得的“總的結(jié)果”。恩格斯指出，所提供的不是教義，而是方法。因此，對于初創(chuàng)時期的唯物史觀，我們有必要分兩個層次進行理解：第一，唯物史觀的提出是哲學(xué)史上的偉大變革，它使得人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一成為方法論上的現(xiàn)實;第二，唯物史觀作為方法論所生成的基本原理，是以科學(xué)假說的形態(tài)出現(xiàn)的，必須要在實踐中予以求證。馬克思研究資本主義生產(chǎn)方式的巨著《資本論》正是這一的思想實驗室。
馬克思從1843年開始進行政治經(jīng)濟學(xué)研究，直到1883年去世為止，歷時整整40年。如上文所述，唯物史觀的提出是馬克思從事政治經(jīng)濟學(xué)研究的“總的結(jié)果”，唯物史觀的證明和運用，更是在其政治經(jīng)濟學(xué)研究中具體展開、實現(xiàn)的?！顿Y本論》是馬克思畢生政治經(jīng)濟學(xué)研究的最高成果，也是馬克思最重要的理論著作，是思想體系的百科全書?！顿Y本論》的哲學(xué)意義首先在于，它把唯物史觀作為新世界觀和方法論應(yīng)用于一種社會形態(tài)，即資本主義社會的研究，應(yīng)用于一門具體科學(xué)，即政治經(jīng)濟學(xué)的研究。馬克思說：“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律”。馬克思實現(xiàn)了這一目的，從而使得唯物史觀的基本原理得到較為充分而嚴格的驗證。因此，列寧指出：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假說，而是科學(xué)地證明了的原理”。對于這一論述，我們同樣要作辯證理解：一方面，唯物史觀的基本原理在資本主義經(jīng)濟研究中得到了確證;另一方面，需要反思或深入思考的是，方法論意義上的唯物史觀，主要是對西方資本主義社會進行研究的成果，然而，從本質(zhì)上是西歐社會發(fā)展規(guī)律的唯物史觀理論出發(fā)，能否推演出普適性的歷史規(guī)律?相信科學(xué)研究、拒斥抽象思辨的馬克思在晚年正是陷入了這一沉思，而作為其思考成果的則是《古代社會史筆記》。馬克思晚年的學(xué)術(shù)變化，有三點值得特別注意。
[論文關(guān)鍵詞]馬克思哲學(xué)主義；唯物史觀；人道尺度；歷史尺度
一、人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一是馬克思哲學(xué)革命的實質(zhì)
在的理論來源，尤其是空想社會主義和費爾巴哈哲學(xué)當中，思想家對市民社會、對資本主義奴役制度的批判和對人類幸福的向往，最終都陷入了抽象人道主義和歷史唯心主義。一方面，他們根據(jù)理性預(yù)設(shè)人類社會的理想狀態(tài)，并將其作為人道尺度衡量現(xiàn)實，從而得出現(xiàn)實“不合理”的批判性結(jié)論；另一方面，當他們想使異化現(xiàn)實“恢復(fù)”到理性狀態(tài)時，又不得不訴諸哲學(xué)家的道德呼吁和統(tǒng)治階級的良心發(fā)現(xiàn)?？傊瑥?ldquo;破”到“立”，舊哲學(xué)的方法論皆走不出抽象人道尺度的窠臼。
只有在馬克思、恩格斯創(chuàng)立歷史唯物主義、實現(xiàn)哲學(xué)革命之后，被世代進步思想家孜孜以求的人道尺度，才真正填平了應(yīng)然與實然的鴻溝，找到了理想現(xiàn)實化的道路。抽象的“理性”并不能實現(xiàn)世界的大同，對人類解放何以可能這一問題的回答，只能是無產(chǎn)階級依據(jù)歷史規(guī)律改造世界，解放自身，從而解放全人類的革命實踐活動。因此，我們把馬克思恩格斯哲學(xué)革命的實質(zhì)稱為人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。所謂人道尺度，是應(yīng)然、規(guī)范、價值性范疇，主張尊重人、愛護人、以人為本、“人是人的最高本質(zhì)”，其最初產(chǎn)生時直接針對的是資本主義制度下人受奴役、受剝削的現(xiàn)實；所謂歷史尺度，是實然、事實、真理性范疇，即科學(xué)地看待人類社會的發(fā)展，研究歷史運動的規(guī)律性，從而在歷史的可能性空間中選擇、塑造理想生活?？梢?，歷史尺度作為對抽象人道尺度的揚棄，內(nèi)在地包含了人文關(guān)懷，是人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一。
唯物史觀理論是馬克思、恩格斯對前代思想成果的創(chuàng)造性發(fā)展，是一個動態(tài)、開放的概念系統(tǒng)，梳理唯物史觀的形成、發(fā)展史，我們才能看到人道尺度與歷史尺度相統(tǒng)一的生成過程。
二、歷史觀的歷史演進——唯物史觀的動態(tài)生成
的歷史觀經(jīng)歷了唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)變的過程，其唯物史觀又經(jīng)歷了提出、運用、發(fā)展諸階段。
在《萊茵報》和《德法年鑒》時期(1842—1844年)，由于現(xiàn)實力量的介入和思想內(nèi)部的矛盾，馬克思開始了其世界觀轉(zhuǎn)變的艱巨過程。在1843年撰寫的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思分析了黑格爾在國家和市民社會關(guān)系上的唯心主義觀點，論證了市民社會決定國家的思想。但此時馬克思還沒有從市民社會劃分出經(jīng)濟關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系，并且在費爾巴哈的影響下，把市民社會、國家等社會形式視為“人的本質(zhì)的實現(xiàn)”或“人的本質(zhì)的客觀化”，把建立在私有制基礎(chǔ)上的政治國家視為人的本質(zhì)的異化。在次年寫就的《巴黎手稿》中，馬克思首次較為系統(tǒng)地研究了資本主義經(jīng)濟問題，提出了著名的異化勞動思想。異化理論的隱性前提，是預(yù)設(shè)一個永恒不變的人之本性，當現(xiàn)實與該預(yù)設(shè)不符甚至相悖時，則為異化狀態(tài)。異化的揚棄就是人向本來面目的復(fù)歸?？梢?，在《巴黎手稿》中，馬克思的基本思想仍未脫離近代的人本學(xué)模式。所以說，在(1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》及《巴黎手稿》之前，馬克思所持的歷史觀本質(zhì)上仍舊是唯心史觀。但是，從1843年開始的、在《巴黎手稿》中全面展開的政治經(jīng)濟學(xué)研究，卻為馬克思的哲學(xué)革命提供了思想策源地。
1845年春，馬克思寫下了被恩格斯稱為“包含著新世界觀天才萌芽的第一個文件”——《關(guān)于費爾巴哈的提綱》。1845年到1846年，馬克思與恩格斯合作完成了《德意志意識形態(tài)》。這兩篇論著表明，馬克思、恩格斯在新世界觀探索中發(fā)生了質(zhì)的飛躍，唯物史觀已經(jīng)形成。在從舊世界觀向新世界觀的躍進中，起決定性作用的轉(zhuǎn)折，并不是法國結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞所稱的神秘的“斷裂”，而是馬克思在其特定的理論背景和歷史情境下，從事政治經(jīng)濟學(xué)研究所取得的偉大成果——實踐觀。在《(政治經(jīng)濟學(xué)批判)導(dǎo)言》中，馬克思在對唯物史觀的基本原理作了概括之后指出，這是他在巴黎開始研究政治經(jīng)濟學(xué)以及后來在布魯塞爾繼續(xù)進行研究所取得的“總的結(jié)果”。恩格斯指出，所提供的不是教義，而是方法。因此，對于初創(chuàng)時期的唯物史觀，我們有必要分兩個層次進行理解：第一，唯物史觀的提出是哲學(xué)史上的偉大變革，它使得人道尺度與歷史尺度的統(tǒng)一成為方法論上的現(xiàn)實；第二，唯物史觀作為方法論所生成的基本原理，是以科學(xué)假說的形態(tài)出現(xiàn)的，必須要在實踐中予以求證。馬克思研究資本主義生產(chǎn)方式的巨著《資本論》正是這一的思想實驗室。
馬克思從1843年開始進行政治經(jīng)濟學(xué)研究，直到1883年去世為止，歷時整整40年。如上文所述，唯物史觀的提出是馬克思從事政治經(jīng)濟學(xué)研究的“總的結(jié)果”，唯物史觀的證明和運用，更是在其政治經(jīng)濟學(xué)研究中具體展開、實現(xiàn)的。《資本論》是馬克思畢生政治經(jīng)濟學(xué)研究的最高成果，也是馬克思最重要的理論著作，是思想體系的百科全書?！顿Y本論》的哲學(xué)意義首先在于，它把唯物史觀作為新世界觀和方法論應(yīng)用于一種社會形態(tài)，即資本主義社會的研究，應(yīng)用于一門具體科學(xué)，即政治經(jīng)濟學(xué)的研究。馬克思說：“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律”。馬克思實現(xiàn)了這一目的，從而使得唯物史觀的基本原理得到較為充分而嚴格的驗證。因此，列寧指出：“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假說，而是科學(xué)地證明了的原理”。對于這一論述，我們同樣要作辯證理解：一方面，唯物史觀的基本原理在資本主義經(jīng)濟研究中得到了確證；另一方面，需要反思或深入思考的是，方法論意義上的唯物史觀，主要是對西方資本主義社會進行研究的成果，然而，從本質(zhì)上是西歐社會發(fā)展規(guī)律的唯物史觀理論出發(fā)，能否推演出普適性的歷史規(guī)律?相信科學(xué)研究、拒斥抽象思辨的馬克思在晚年正是陷入了這一沉思，而作為其思考成果的則是《古代社會史筆記》。馬克思晚年的學(xué)術(shù)變化，有三點值得特別注意。
馬克思在寫于1845 年的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第六條中指出：“費爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)為人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”本文從提出過程、科學(xué)內(nèi)涵與指導(dǎo)意義三方面著手分析了馬克思的人的本質(zhì)的思想。
一、馬克思關(guān)于人的本質(zhì)思想的提出
早在1835年8月的中學(xué)作文《青年選擇職業(yè)的思考》中就提出了社會關(guān)系在人類生活中的作用的問題。他說：“我們并不總是能夠選擇我們認為合適的職業(yè)。我們在社會上的關(guān)系，還在我們能夠施加決定性影響之前，就已經(jīng)在某種程度上被決定了。”
過了五年之后，馬克思在博士論文中又有了新的突破，“直接存在的個別性，只有當他同他物發(fā)生關(guān)系，而這個他物就是他本身時，才按照它的概念得到實現(xiàn)，即使這個他物是以直接存在的形式同它相對立的。所以一個人，只有當他與之發(fā)生關(guān)系的他物不是一個不同于他的存在，相反，這個他物本身即使還不是精神，也不是一個個別的人時，這個人才不再是自然的產(chǎn)物。”這時馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的理解顯然還是受黑格爾的影響比較大，主要還是在理想的范疇來理解人的本質(zhì)。
1843 年秋，馬克思就在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中第一次提出了關(guān)于人本質(zhì)的觀念：“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量……對宗教的批判最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個學(xué)說……”馬克思這一時期關(guān)于人的本質(zhì)的表述已不僅僅停留在自然人的層面上，而是轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實的人。
1844 年馬克思在《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟學(xué)原理〉一書摘要》中多次提到人的本質(zhì)與人的需要的概念，如“我的產(chǎn)品是你自己的本質(zhì)即你的需要的物化” 。在這里，馬克思把人的本質(zhì)理解為人的需要。
馬克思關(guān)于人的本質(zhì)較為明確和系統(tǒng)的表述是在《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中提出的：“一個種的全部特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而人的類特性恰恰就是自由的自覺的活動?！彼麖慕?jīng)濟關(guān)系入手，通過異化勞動理論來探討人的本質(zhì)，第一次提出了勞動是人的內(nèi)在本質(zhì)的觀點。
1845 年，馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中對費爾巴哈“抽象的人、自然的人”的人本質(zhì)論進行了根本性的批判。馬克思指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！?也即，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，這一論斷是對人的本質(zhì)的最為科學(xué)的表述。
1845-1846 年，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中運用社會存在決定社會意識的原理更全面地批判了費爾巴哈抽象的人的觀點，并運用“實踐”的觀點研究了費爾巴哈在人的本質(zhì)問題上失誤的原因，更加系統(tǒng)、全面地闡述了在人的本質(zhì)問題上的觀點。
總之，關(guān)于人的本質(zhì)，在馬克思的經(jīng)典著述中大致有以下幾種提法，即“人的本質(zhì)是需要”、“人的本質(zhì)是勞動”和“人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”等。
二、馬克思關(guān)于人的本質(zhì)思想的科學(xué)內(nèi)涵
我們不應(yīng)僅僅從人的外部關(guān)系來理解人的本質(zhì)，更重要的是從人的內(nèi)在關(guān)聯(lián)來定義人的本質(zhì)。綜上，人的本質(zhì)的科學(xué)內(nèi)涵應(yīng)該包括以下內(nèi)容：
首先，從人作為類與動物相區(qū)別的層次看，人的本質(zhì)表現(xiàn)為自由自覺的勞動， 即人的本質(zhì)表現(xiàn)為人是能夠制造和使用工具從事創(chuàng)造性實踐活動的理性存在物。馬克思堅持用實踐的方法來探求人的一般本質(zhì)，指出勞動的本來意義是人的“生命活動”，提出勞動是人的本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定的思想，從而回答了人作為一個類區(qū)別于動物的本質(zhì)所在。
其次，從人與人相區(qū)別的層次上看，人的本質(zhì)是通過“一切社會關(guān)系的總和”體現(xiàn)出來的理性的個體存在。馬克思對人的本質(zhì)的界定，不僅限于對人的本質(zhì)作抽象的一般規(guī)定性研究，還在此基礎(chǔ)上回答了人的本質(zhì)在“現(xiàn)實性上”的具體規(guī)定性或現(xiàn)實本質(zhì)。具體說，人的現(xiàn)實本質(zhì)或個體本質(zhì)應(yīng)當包括以下內(nèi)容：第一，人本質(zhì)的核心是它的社會性。第二，規(guī)定人的本質(zhì)的社會關(guān)系不是單一的，而是一切社會關(guān)系的總和。第三，社會關(guān)系是不斷變化發(fā)展的，因此，人的本質(zhì)不是一成不變的，而是具體的、歷史的和發(fā)展變化的。最后，人的本質(zhì)是類本質(zhì)和個體本質(zhì)的辯證統(tǒng)一，并統(tǒng)一于人的需要。
三、馬克思關(guān)于人的本質(zhì)思想的現(xiàn)實意義
作為一種原則和方法， 馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的基本理論在今天仍然具有極其重要的現(xiàn)實意義。
首先， 為我們正確認識社會主義初級階段人的本質(zhì)問題提供了方法論。人的本質(zhì)問題， 是一個人確立人生觀的理論基礎(chǔ)。對人的本質(zhì)認識不同， 所確立的人生觀就會不同。在現(xiàn)階段， 我們?nèi)匀恍枰芯亢吞接懮鐣髁x初級階段人的本質(zhì)問題， 引導(dǎo)人們正確認識人的本質(zhì)， 從而確立正確的人生觀價值觀， 這是一個至關(guān)社會主義信念能否在人們心目中永存的重要的人生基礎(chǔ)理論問題， 因而也是至關(guān)社會主義生死存亡的大問題。
第二， 馬克思關(guān)于人的本質(zhì)理論為思想政治工作奠定了理論基礎(chǔ)。思想政治工作的對象是人，要做好思想政治工作就得研究“人的問題”包括人的本質(zhì)問題。馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的基本觀點，為我們揭示了人的思想是在一定的社會關(guān)系中，通過參加社會實踐活動而形成和發(fā)展的，人的社會關(guān)系對人的思想的影響極其重要。因此，進行思想政治工作必須重視社會關(guān)系對人的思想的決定作用，考察各種關(guān)系的影響，認識和把握人的思想形成的物質(zhì)原因和社會根源， 有針對性地進行思想政治工作。
第三， 為研究社會科學(xué)指明了方向。人的本質(zhì)問題是眾多人文學(xué)科研究的共同主題之一。馬克思關(guān)于人的本質(zhì)理論，作為對人的研究的一般性原則， 對各門人文社會學(xué)科具有普遍適用性， 它賦予了涉及人的本質(zhì)問題的各門具體學(xué)科可以從各自特定的角度研究和揭示人性問題的必要性。因此為社會科學(xué)研究人的本質(zhì)問題的各個側(cè)面和不同層次都留下了發(fā)揮的余地。
參考文獻：
[1] 馬克思恩格斯選集（第1卷） [M] . 北京：人民出版社，1995. 9.
[2] 馬克思恩格斯全集（第1卷） [M ]. 北京：人民出版社，1995.
馬克思在完成博士論文后希望在大學(xué)謀一教職，成為哲學(xué)教授，然而正在這一時期青年黑格爾派的主要成員鮑威爾受到了不公正待遇，由于他在思想上的極端性，遭遇到虔誠派，保守派甚至是自由派的某些方面的激烈攻擊，鮑威爾的大學(xué)教授職位不保，馬克思作為鮑威爾集團中的主要理論家，思想家，鮑威爾的解雇也就明確的意味著馬克思進入大學(xué)任教的可能性被打破，也即意味著馬克思進行純哲學(xué)研究的道路成為不可能，在這一情況下，1842年初，“在大學(xué)任教的愿望破滅以后，馬克思通過為《萊茵報》撰稿以及任該報主編開始直接參與社會的政治生活?！奔撮_始實際的參與到當時的新聞界，政論的工作中去并很快表現(xiàn)出其突出的才能。
二、與“自由人”的決裂
“自由人”實際上是以鮑威爾兄弟為首的，持非常堅定的自我意識立場的人，馬克思當時作為青年黑格爾派左翼的成員，他與“自由人”的思想觀點是十分接近的，但在這一過程中，鮑威爾受到了不公正對待，虔誠派，保守派，自由派的某些部分都對鮑威爾進行了很尖銳的攻擊，導(dǎo)致鮑威爾的大學(xué)教授職務(wù)被免除，這使得“自由人”變得極其尖銳，極其的憤怒，對基督教德意志世界充滿怨恨，他們甚至把鮑威爾被解雇這一事件看成具有世界歷史意義的事件，他們對當局的抗爭的尖銳性達到了前所未有的高度，可見，一種主觀主義的哲學(xué)在受到壓制的時候所迸發(fā)出的憤慨和怒火是多么的強烈，馬克思擔任《萊茵報》主編期間，“自由人”把《萊茵報》當做機關(guān)報，不斷的把一些尖銳的，刻薄的文章發(fā)給馬克思，并對馬克思發(fā)號施令，這時的馬克思實際上和自由人已經(jīng)開始發(fā)生分歧，但作為《萊茵報》的主編，馬克思固然也發(fā)表了一些“自由人”的文章，但這些文章表現(xiàn)出來的實際上是主觀主義的極端的形式，這種極端的形式由于鮑威爾受到壓迫而表現(xiàn)的更加極端，馬克思認為這樣來討論宗教、政治問題是完全不恰當?shù)?，馬克思并不是為了保住《萊茵報》主編的位置故意為之，而是馬克思在其基本的觀點上和“自由人”產(chǎn)生了分歧。
由此可以想象，是“自由人”由于鮑威爾受到了壓迫而使得他們的主觀主義的哲學(xué)發(fā)展到了極致，馬克思作為《萊茵報》主編不能接受這一點，同時，在哲學(xué)思想上，他們之間存在著差別，馬克思對自我意識哲學(xué)的純粹主觀主義的立場是有保留的，因此，馬克思與“自由人”的決裂絕不僅僅是義氣上的事，而是哲學(xué)立場上的分歧，馬克思的思想正在轉(zhuǎn)向現(xiàn)實，雖然馬克思認為自我意識哲學(xué)的主觀主義對于自由，啟蒙來說都是非常重要的，有它的優(yōu)越性，但是馬克思作為黑格爾的學(xué)生，他意識到單純的主觀主義有他的局限性，馬克思哲學(xué)的立場在往現(xiàn)實的方向走，而“自由人”則走向主觀主義的極端，因此，在馬克思看來，“自由人”的文章全是毫無意義的牢騷和空論。
馬克思在哲學(xué)思想上和“自由人”有了巨大的分歧，鮑威爾是對黑格爾哲學(xué)作了自我意識解釋的最主要的思想家，而且他實際上更徹底的站在黑格爾哲學(xué)的費希特的因素上，但是馬克思雖然一開始也是站在自我意識的立場上，但是馬克思對此有所保留，他意識到主觀主義的哲學(xué)有其局限性，特別是把應(yīng)有和現(xiàn)有對立起來，這一對立必然形成一種批判，而且是非常激進的批判，但另一方面，這種批判與現(xiàn)實離得越來越遠，“自由人”明顯地表現(xiàn)出這一特征。正是這一點使得馬克思與“自由人”徹底決裂。
三、物質(zhì)利益問題的困惑
馬克思早期思想的發(fā)展是從黑格爾開始，經(jīng)過費爾巴哈，最后“成為馬克思”的過程。通過對馬克思思想形成過程的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)實的個人”是理論體系的立足點。準確地理解這一立足點，有助于我們從邏輯和歷史，從理論和實踐上完整地掌握理論。
一、馬克思對“現(xiàn)實的人”的探索過程
馬克思是在德國開始自己的理論活動的，是從接受德國古典哲學(xué)的教育開始的。無論是黑格爾、青年黑格爾學(xué)派，還是費爾巴哈，都對馬克思早期的思想產(chǎn)生過深遠的影響。馬克思得益于德國古典哲學(xué)的優(yōu)秀遺產(chǎn)，但他沒有以此為限，他清晰地看到這些哲學(xué)內(nèi)在的缺陷：與現(xiàn)實生活的相互脫離，缺乏一個現(xiàn)實的、物質(zhì)的前提。因此，馬克思在繼承中批判，在批判中繼承，并不斷地清算、超越這些思想。
1．馬克思吸收黑格爾哲學(xué)的合理思想，批判黑格爾的“絕對精神”
德國古典哲學(xué)最著名的代表黑格爾在人類思想史上創(chuàng)立了一個包括自然、社會和精神領(lǐng)域在內(nèi)的、龐大的客觀唯心主義體系，并把“絕對精神”看作是這個體系的本質(zhì)。他提出的人學(xué)思想對馬克思有著重要的影響。黑格爾看到了人是在社會歷史中活動的存在物，并且指出要通過勞動、通過人的活動來理解人的本質(zhì)。但是，黑格爾是客觀唯心主義者，他提出的勞動是抽象的精神勞動，根本異質(zhì)于馬克思提出的物質(zhì)生產(chǎn)實踐的勞動解釋。他夸大人的精神屬性，強調(diào)人是精神存在物：“理性是世界的靈魂，理性居住在世界中，理性構(gòu)成世界的內(nèi)在的、固有的、深邃的本性，或者說，理性是世界的本性”，“人能超出他的自然存在，即由于作為一個有自我意識的存在，區(qū)別于外部的自然界” “就人作為精神來說，他不是一個自然存在”?？梢?，黑格爾看來，人和人的本質(zhì)是和自我意識等同的，人是抽象的精神存在物。由于黑格爾不承認人直接地是自然存在物，不懂得客觀實在的人及其物質(zhì)實踐活動在社會歷史中的作用，而是用所謂“絕對精神”、“理性的自我運動”來描述社會歷史的發(fā)展，其結(jié)果“只是為那種歷史的運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達”。馬克思吸收了黑格爾有關(guān)勞動和社會歷史的合理思想，但是堅決批判了他的唯心主義，尖銳指出：“黑格爾唯一知道并承認的勞動是抽象的精神的勞動”。特別是在1842年，擔任《萊茵報》主編期間，由于有機會、有條件接觸當時現(xiàn)實中許多重大的經(jīng)濟和政治問題，馬克思不得不“回到人間”，思考解決現(xiàn)實問題的辦法，這使得他對黑格爾思辨哲學(xué)與現(xiàn)實嚴重脫離感到很為難。在馬克思看來，以往哲學(xué)陷在純思辨的泥沼里，是不符合哲學(xué)的真正本質(zhì)的。
2．馬克思轉(zhuǎn)向費爾巴哈，對費爾巴哈人本主義的超越
馬克思的思想開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變是以費爾巴哈作為橋梁和紐帶的。馬克思借助費爾巴哈的唯物主義，盡管這種唯物主義帶著濃厚的人本主義色彩，來批判和清算黑格爾的唯心主義。費爾巴哈堅決反對黑格爾把絕對精神作為世界和人的本質(zhì)的思辨觀點，他在批判上帝和黑格爾絕對觀念的基礎(chǔ)上回到人和自然界上來，他以人來代替自我意識，以人的本質(zhì)來代替神的本質(zhì)，重新確立了人在哲學(xué)中的地位。《未來哲學(xué)原理》中，費爾巴哈把自己的哲學(xué)稱為人的哲學(xué)并把它和舊哲學(xué)相對立：“作為人的哲學(xué)的新哲學(xué)則不然，它主要地也是為人的哲學(xué)”。在《黑格爾哲學(xué)批判》中，他說：“藝術(shù)上最高的東西是人的形象。在哲學(xué)上最高的東西是人的本質(zhì)?！薄庇纱说贸觯骸叭耸侨说淖罡弑举|(zhì)”這一命題。馬克思接受了費爾巴哈這一思想，并在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中得到充分的體現(xiàn)。在《手稿》的序言，馬克思就對費爾巴哈進行了高度的贊揚和肯定。在該著作中，馬克思也沿用了費爾巴哈的類、類生活、類本質(zhì)等術(shù)語來探討“歷史之謎”。但是費爾巴哈把人僅僅歸結(jié)為“自然界的產(chǎn)物”，表面上他講“現(xiàn)實的個人”，但他所講的“現(xiàn)實的個人”只是人人都要吃、喝、住、用等自然的需要。費爾巴哈所講的人與人的關(guān)系只是愛與友情的關(guān)系，而且是觀念化了的愛與友情，除此之外，“他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關(guān)系。于是，“人的本質(zhì)被理解為‘類’，理解為一種內(nèi)在的、無聲的，把許多人純粹自然地聯(lián)系起來的共同性”J。他所說的“現(xiàn)實的人”實際上是抽象的“人”。他對“人性”或“人的本質(zhì)”的理解，最終訴諸的是“最高的直觀”和理想的“類的平等化”，這正是再度把感性思辨化了。這又給馬克思的思想發(fā)展造成了新的束縛。
但馬克思并不是純粹的費爾巴哈派，他在接受費爾巴哈人本主義思想的同時，也不斷地超越這些思想，對這些思想進行創(chuàng)造性的改造。馬克思批判費爾巴哈“還從來沒有看到現(xiàn)實存在著的、活動的人，而是停留于抽象的‘人’，并且僅僅限于在感情范圍內(nèi)承認‘現(xiàn)實的、單個的、肉體的人，他不了解人的社會存在，不了解人的社會生活在本質(zhì)上是實踐的，因此不懂得社會實踐這種“感性的活動”所創(chuàng)造的人類世界對現(xiàn)實的人的重要意義，不能認識人是從事社會實踐和社會生活的存在物。肅清費爾巴哈人本主義的影響為馬克思在《德意志意識形態(tài)》中科學(xué)、詳細地闡述“現(xiàn)實的個人”打下了堅實的基礎(chǔ)。
3．馬克思反對施蒂納，徹底粉碎青年黑格爾學(xué)派的唯心史觀
青年黑格爾派成員中繼鮑威爾后的又一個“寶貝”施蒂納則以“唯一者”——“唯一的個人”取代了費爾巴哈的“類”，把目光從普遍轉(zhuǎn)向個別，從“類”轉(zhuǎn)向個體。在《唯一者及其所有物》中，施蒂納以三個最基本的哲學(xué)范疇：唯實主義、唯心主義、利己主義為基礎(chǔ)，并在人的個體發(fā)展之中對應(yīng)找到兒童、青年、成人三個階段。這樣，“人”的發(fā)展的唯一結(jié)果就是唯實主義和唯心主義的否定的統(tǒng)一，即真正的利己主義，就是達到施蒂納所說的“唯一者”。施蒂納的“唯～者”說到底就是“我”，一個不受任何約束的、絕對自由的主體，歷史的最后創(chuàng)造者，一切存在中的最高存在，不管是我的本質(zhì)還是人的本質(zhì)都不能站在我之上。施蒂納關(guān)于“人”的論述歸根到底就在于把人的現(xiàn)實發(fā)展歸結(jié)為人的“自我發(fā)現(xiàn)”，把一切現(xiàn)實關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為純意識的關(guān)系。馬克思對此批判說：施蒂納’對德國哲學(xué)的幻想的無限信仰集中地表現(xiàn)在：他不斷地把‘人’作為單獨行動的個人強加給歷史；他認為‘人’創(chuàng)造了歷史”，他“無條件地接受了費爾巴哈的幻想，并以此為根據(jù)繼續(xù)創(chuàng)立自己的理論”-。這種以精神解釋歷史的觀點是黑格爾哲學(xué)的翻版。
馬克思在批判費爾巴哈抽象的人和施蒂納的“唯一者”，以及“真正的社會主義者”基礎(chǔ)上，把自己的立足點放在歷史唯物主義上，拋棄了對抽象的“人”的崇拜，針鋒相對地提出了“現(xiàn)實的個人”。他對于“現(xiàn)實的人”的表述有一個在本體論上突破純粹意識之內(nèi)在性的新境遇作為其深刻的背景，即把人從本源上看作是在世界中存在的。這是以“感性活動”立論的本體論，最初闡發(fā)于《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，而后概括在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中，現(xiàn)在則凝結(jié)在《德意志意識形態(tài)》的“現(xiàn)實的個人”這個概念上。
馬克思形成現(xiàn)實的個人概念后，便以它作為考察人類社會歷史的前提和出發(fā)點?！暗聡軐W(xué)從天國降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國。這就是說，我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)，去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點是從事實際活動的人，而且從他們的現(xiàn)實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展?！闭菑默F(xiàn)實的個人出發(fā)，馬克思才得以揚棄和超越以往的各種社會歷史理論，揭示人類歷史的基本規(guī)律，創(chuàng)立了唯物主義的歷史觀。
二、馬克思對“現(xiàn)實的人”的特點分析
馬克思之所以能超越前人發(fā)現(xiàn)關(guān)于人自己的真理，一個重要的原因就是“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在想象中才能撇開的現(xiàn)實前提。這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。因此，這些前提可以用純粹經(jīng)驗的方法來確認”。這從馬克思對“現(xiàn)實的個人”的特點分析中可以得出進一步詳細的說明。
1．馬克思學(xué)說中的“現(xiàn)實的人”是能動的。
馬克思強調(diào)世界上的事物正是由于主體的活動才存在的，正是由于主體的活動才把它與其他事物區(qū)別開來，“可以根據(jù)意識、宗教或隨便別的什么來區(qū)別人和動物。一當人開始生產(chǎn)自己的生活資料的時候，這一步是有他們的肉體組織所決定的，人本身就開始把自己和動物區(qū)別開來。人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身”。作為社會生產(chǎn)主體的人也是由于人的活動才存在，才把它與其他事物區(qū)別開來，它的特征也是由它們的活動決定的。 轉(zhuǎn)貼于
在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思指出：“這種考察方法不是沒有前提的。它從現(xiàn)實的前提出發(fā)，它一刻也不離開這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人。只要描繪出這個能動的生活過程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗論者所認為的那樣，是一些僵死的事實的匯集，也不再像唯心主義者所認為的那樣，是想象的主體的想象活動?！瘪R克思在這里表明了他對“現(xiàn)實的人”的理解，要從人的活動理解，從它的活動的能動的過程理解，作為活動的主體來理解。
人的活動是多層次多方面的，其中居于核心和主導(dǎo)地位的是勞動，即生產(chǎn)實踐活動，它是人類得以從自然界分化出來、人和社會得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，也是人和社會之間各種關(guān)系得以形成、發(fā)展和變化的基礎(chǔ)。認識“現(xiàn)實的人”必須抓住生產(chǎn)實踐這個關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。早在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就已經(jīng)開始把勞動與“個人”聯(lián)系起來加以考察，在《手稿》中，他通過“異化勞動”來探討“人的本質(zhì)復(fù)歸”。雖然在那里他所建立起來的還不是感性活動與現(xiàn)實的個人之間的聯(lián)系，但至少已經(jīng)意識到要從勞動的角度來規(guī)定“個人”。從《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》到《關(guān)于費爾巴哈的提綱》，再到《德意志意識形態(tài)》，馬克思一步步地接近了“感性活動”這個重要概念，并最終確認了現(xiàn)實的個人就是進行感性活動的個人。因此，我們在《德意志意識形態(tài)》中可以看到，馬克思反復(fù)強調(diào)他所說的“現(xiàn)實中的個人”“是從事活動的。進行物質(zhì)生產(chǎn)的人”，是“從事實際活動的人”。
2．馬克思學(xué)說中的“現(xiàn)實的人”是客觀的。
從“現(xiàn)實的個人”出發(fā)，實質(zhì)就是從物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)，既然人是在社會中從事生產(chǎn)的人，那么，他必然會受到生產(chǎn)的物質(zhì)條件的制約?！斑@些個人是從事活動的，進行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下能動地表現(xiàn)自己”。
對“現(xiàn)實的個人”的客觀性，對“現(xiàn)實韻個人”由生產(chǎn)的物質(zhì)條件決定的，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中有精辟的論述。馬克思說：“現(xiàn)實的個人”，“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的一既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！睆氖挛镔|(zhì)資料生產(chǎn)活動的“現(xiàn)實的個人”是客觀的，這不僅因為它們的狀況取決于它們進行生產(chǎn)的物質(zhì)條件是客觀的，而且因為它們的存在、它們的活動也是客觀的。馬克思指出：“每一代都立足于前一代所達到的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)展前一代的工業(yè)和交往，并隨著需要的改變而改變它的社會制度。甚至連最簡單的‘感性確定性’的對象也只是由于社會發(fā)展、由于工業(yè)和商業(yè)交往才提供給他的。”
3.馬克思學(xué)說中的人的本質(zhì)是一種社會關(guān)系。
馬克思堅持把現(xiàn)實的個人、他們的物質(zhì)生產(chǎn)活動以及生產(chǎn)的物質(zhì)條件相統(tǒng)一起來進行研究，就不可避免地會進人到社會歷史的范圍內(nèi)考察現(xiàn)實的人在進行活動時所形成的關(guān)系，最終得出人的本質(zhì)是一種社會關(guān)系。
馬克思從開始從事哲學(xué)活動時起，就十分重視實踐問題。但對實踐的理解，經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。在《博士論文》時期，他所講的實踐是哲學(xué)實踐，即理論批判活動?！度R茵報》時期的斗爭實踐和受費爾巴哈的影響，使馬克思對原有哲學(xué)信念發(fā)生懷疑和動搖，從而轉(zhuǎn)向?qū)诟駹栒軐W(xué)的批判分析，同時也由理性批判轉(zhuǎn)向政治批判。
在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思在探索科學(xué)實踐觀中取得了重大的進展。首先，由于他把人的本質(zhì)理解為自由自覺的活動，即生產(chǎn)勞動，從而抓住了實踐活動最基本的內(nèi)容，即生產(chǎn)實踐。其次，他在對人的本質(zhì)的分析中也分析了實踐的基本特征，即客觀性、主體性和創(chuàng)造性，并強調(diào)提出，人的改造世界的活動，人的對象化活動，離不開外部自然界，“沒有自然界，沒有感性的外部世界，工人就什么也不能創(chuàng)造?！钡谌?，馬克思還初步論述了理論對實踐的依賴性，指出真正的實踐是“顯示的和實證的理論條件”；“理論的對立本身的解決，只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的”。
在馬克思、恩格斯合著的《神圣家族》中，他們已把現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)看作歷史的發(fā)源地，把現(xiàn)實的生產(chǎn)勞動視為實踐的基本內(nèi)容。
《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中，馬克思深化和發(fā)展了以往的研究成果，第一次把實踐作為哲學(xué)的基本范疇提了出來，從根本上批判了費爾巴哈和一切舊唯物主義的局限性，表明馬克思不僅同唯心主義劃清了界限，而且也同舊唯物主義劃清了界限，并為制定哲學(xué)的基本原理奠定了基礎(chǔ)。
《提綱》一文，馬克思突出表達了自己在哲學(xué)世界觀上的新觀點，即實踐的觀點。首先馬克思認為舊唯物主義的“主要缺點”是不了解實踐的意義。舊唯物主義在認識論上把客觀世界單純地看作認識的對象而不是實踐改造的對象，把人和客觀世界的關(guān)系，僅僅理解為一種直觀的反映和被反映的關(guān)系?！皬那暗囊磺形ㄎ镏髁x”是指舊唯物主義，包括古代的唯物主義和近代的唯物主義，主要是指近代歐洲的唯物主義，其主要代表是17世紀英國唯物主義 和18世紀法國唯物主義，以及19世紀德國費爾巴哈的人本主義哲學(xué)。
而新唯物主義在認識論上則區(qū)別舊唯物主義，它把反映理解為人類所特有的一種主觀能動性，理解為實踐活動的過程，認為反映和被反映的關(guān)系是建立在改造被改造的關(guān)系基礎(chǔ)之上的，人們只有通過實踐改造客觀世界才能反映、認識客觀事物，認識世界和改造世界是在實踐的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來的。
馬克思繼而提出：“和唯物主義相反，能動的方面卻被唯心主義抽象的發(fā)展了。當然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的、活動本身的?！迸f唯物主義不了解實踐，不能對人的能動性作出合理解釋，這樣就給唯心主義片面夸大精神的能動作用留下了空間。唯心主義把實踐看成純粹的精神活動是錯誤的，因為實踐是
現(xiàn)實的、感性的活動，是主體能動性與客體制約性相統(tǒng)一的活動。
同時，馬克思深刻批判了費爾巴哈的實踐觀。盡管費爾巴哈主張研究人和自然界，特別把人提到哲學(xué)研究中心地位，有時似乎也強調(diào)實踐的作用，但就其基本立場來看，他是貶損實踐，抬高理論的，他只是把理論活動，而不是把實踐活動“看作是真正人的活動?！?/p>
列寧在《唯物主義和經(jīng)驗主義批判批判》一書的第二卷《認識論中的實踐標準》中指出：“馬克思在1845年，把實踐標準作為唯物主義認識論的基礎(chǔ)?！薄短峋V》中“人的思維是否具有客觀的真理性”，是指思維的內(nèi)容和思維反映的對象的關(guān)系問題。它包括兩個方面：一是思維能否反映客觀對象，這是人的認識能力和認識的方法途徑問題；二是思維內(nèi)容是否符合客觀對象，這是檢驗認識的標準問題。費爾巴哈在真理及檢驗的標準問題上，有明顯的直觀性和形而上學(xué)性。馬克思指出：“人們應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性。”這是由真理的本性和實踐的特點決定的。因為，在純主觀范圍內(nèi)或純客觀范圍內(nèi)，主觀是否符合客觀實際，都是無法得到證明的。實踐是聯(lián)系主客觀的橋梁，它不僅具有普遍性的特點，而且具有直接現(xiàn)實性的特點，因而是檢驗真理的唯一標準。所以，人只有通過實踐才能證明自己思維的“現(xiàn)實性和力量”，“自己思維的此岸性”。
中圖分類號：B17 文獻標識碼：A 文章編號：1003－1502（2013）01－0051－05
進入新世紀以來，隨著文本解讀的興起，中國哲學(xué)形成史研究進展良好，研究的學(xué)術(shù)性大為增強，無論是在研究的方法還是具體觀點上都取得了不少極為有益的共識。例如，學(xué)界普遍認為，哲學(xué)形成史研究的一大重要之處是努力在文獻基礎(chǔ)與思想闡發(fā)兩大維度之間保持一定的張力：既需要夯實文獻基礎(chǔ)以防止議論流于空泛，也需要注意提煉思想以避免不切世用，努力實現(xiàn)文獻研究與思想研究的良性循環(huán)。這一共識的獲得是中國哲學(xué)形成史研究長期努力的結(jié)果，而在新的學(xué)術(shù)環(huán)境和歷史條件下要不斷鞏固和發(fā)揚這一研究共識也殊非易事。
綜觀近年來的中國哲學(xué)形成史研究仍存在不少問題，這些問題大致可以概括為三大方面：脫離語境引用馬克思、恩格斯的文本，對馬克思、恩格斯的文本詮釋不足以及從當代現(xiàn)實出發(fā)評價馬克思、恩格斯的觀點。不難看出，這三方面問題并不是什么新問題，而正是文本解讀著力解決的老問題。因此，分析這三大問題不僅是當今中國哲學(xué)形成史研究自我反思的必要，對于進一步探討與推進中國哲學(xué)形成史文本解讀也是有益的。
一、痼疾一：脫離語境引用馬克思、恩格斯的文本
一定意義上可以說，語境問題是中國哲學(xué)形成史研究文本解讀需要注意的第一個問題，語境意識是當代中國哲學(xué)形成史研究獲得大發(fā)展的第一大助力?；仡櫸覈軐W(xué)形成史研究史，這一語境意識的獲得是重視馬克思、恩格斯的文本，警惕完全在“熟悉”的哲學(xué)體系中閱讀這些文本。因此，進入新世紀以來，文本研究在我國哲學(xué)形成史研究中蔚然興起，占據(jù)了十分重要的地位。
然而，其中有一個問題應(yīng)予闡明，新世紀以來的文本解讀不是上世紀哲學(xué)研究中的“哲學(xué)原著選讀”，毋寧說前者是后者的否定之否定。二者的本質(zhì)區(qū)別就在于，雖然二者都以馬克思、恩格斯的文本為研究的出發(fā)點，但文本解讀自覺反思哲學(xué)形成史研究史，自覺將自己的研究置于哲學(xué)形成史研究傳統(tǒng)之中，時刻注意自己研究所受到的各種限制和可能犯的各種錯誤，因而，它絲毫不要求研究的透徹與徹底，雖然它始終以此為目標。因此，從馬克思、恩格斯的文本出發(fā)只是哲學(xué)形成史文本解讀的一個很表面的特點，換句話說，只是一般性地引用馬克思、恩格斯的文本不僅不是文本解讀，更是文本解讀所致力反對的。
粗略地看，脫離語境引用馬克思、恩格斯的文本有以下幾種情況：首先是修辭式引用。這可謂是比較粗暴地對待馬克思、恩格斯的文本，在這種引用中馬克思、恩格斯的文本并不是要解讀的對象，而只是用以提高論述效果的工具。因而，一般說來引用的文本也以大家耳熟能詳?shù)拿跃渚佣?，這種情況在今日中國哲學(xué)形成史研究中正越來越少；其次是目前仍然較為常見的串聯(lián)式引用，這種引用的主要特點是引用馬克思、恩格斯的大量論述來論證某一觀點。細究起來，這種引用雖然并不一定以哲學(xué)原理來支撐對全部引用的理解，但一般認為馬克思、恩格斯（尤其是他們某一文本中）的論述是一個自洽的體系。因而，在這種引用中，隱而不彰的是馬克思、恩格斯的文本是被平面式地理解的，換句話說，馬克思、恩格斯的文本并沒有被置于真正的歷史場域之中。
以上兩點在文本解讀興起之前就已較多存在，而自文本解讀興起以來也受到了較大的批評，因而在我國當前的哲學(xué)形成史研究中并不具有太大的影響。當前應(yīng)予以較多注意的是隨同文本解讀興起而形成的過度重視馬克思、恩格斯手稿的傾向。在傳統(tǒng)的哲學(xué)形成史研究中，由于注意的焦點集中在馬克思、恩格斯思想的現(xiàn)實影響，因而在馬克思、恩格斯的文本中往往更加重視他們已發(fā)表或已成型的文本，對于他們的手稿重視不夠。隨著文本解讀的興起，以往研究較少的馬恩手稿得到了空前的重視，在傳統(tǒng)的哲學(xué)論域之外出現(xiàn)了馬克思哲學(xué)、恩格斯哲學(xué)新論域。
毋庸置疑，加強馬恩手稿研究對于推動哲學(xué)形成史研究極為必要也極有益處：這不僅可以彌補以往研究的某些不足與空白，更有利于深入考察青年馬克思、恩格斯思想的形成機制。然而，在具體的研究過程中似乎有一種傾向，認為馬恩手稿的地位要高于他們已成型和已發(fā)表的文本，其原因在于這些手稿更能反映、體現(xiàn)馬克思、恩格斯思想的形成過程，更具有某種歷史的真實性。應(yīng)該承認，馬恩的手稿（主要是馬克思的）在記錄他們思想的發(fā)生上的確具有其他文本難以替代的價值，然而若據(jù)此認為手稿的地位要高于其他文本則有失偏頗。
要分析這一問題還得回到文本解讀在中國哲學(xué)形成史研究中興起的歷史背景。文本解讀的一大目的就在于解除馬哲形成史研究中馬恩文本相對于哲學(xué)原理的依附性，在于恢復(fù)馬克思、恩格斯文本的相對獨立地位，指出這些文本（的形成過程）是馬哲形成史研究的組成要素，一言以蔽之，在于消除馬哲形成史研究中常見的目的論和預(yù)成論。那么如何才能破除目的論、預(yù)成論呢？答案就是回到歷史。①從另外一個角度來看，這一回到歷史的過程也就是使文本重新陌生化的過程，因為這一過程不僅要努力走出“熟悉”的哲學(xué)原理體系，它所要回到的歷史其實也是不斷反思的、開放的，也就是不斷陌生化的。因此，如果認為手稿要高于其他文本就會得出如下觀點——對于馬克思、恩格斯思想的發(fā)展來說形成手稿是最難的事，只要手稿形成了，從手稿到成型文本主要就是技術(shù)加工。這一觀點有許多地方值得深究，②這里最有必要加以分析的是如何理解馬克思、恩格斯思想的形成過程?？梢哉J為，上述觀點中對馬恩思想的理解方式是很實體化的，即把馬恩的思想視為某種邊界分明的實體。這種理解方式與把馬恩思想的發(fā)展視為線性進化并無本質(zhì)矛盾，從而隱含了目的論與預(yù)成論。
因此，文本解讀重視手稿并不是認為手稿更真實或更接近歷史，而首先是因為手稿自身是一種真實的歷史存在，因而在手稿與成型文本和發(fā)表文本之間就存在一定的歷史空間，這種空間既是研究得以存在的一大原因，也是研究需要面對與解決的一大任務(wù)。因而，既不是手稿高于成型文本，也不是成型文本高于手稿，既不能認為手稿隱含了馬恩思想形成之謎，也不能認為成型文本就是馬恩某一階段思想的成熟表述，二者在記錄馬恩思想的形成上是等值的。這些片面理解都未能把馬恩思想的發(fā)展理解為一個活生生的歷史過程。
行文至此，有一個棘手的問題就出現(xiàn)了：什么樣的引用才是合理的呢？由于這里批評的主要是引用脫離語境，因而主要需解決的就是語境問題。由于馬恩文本的形成已經(jīng)是歷史，在當下與那段歷史之間總是存在著歷史間距，因而考察馬恩的思想就不可能是復(fù)述而是一種從當下出發(fā)的重構(gòu)。只是需要說明的是，由于在文本解讀看來，馬恩的文本內(nèi)在構(gòu)成了重構(gòu)的一個要素，因而重構(gòu)在本質(zhì)上并不是當下的投射，雖然這種危險總是存在，重構(gòu)更近于當下與歷史的一種交流。而由于歷史不是在當下之外的實體性存在，歷史總是已經(jīng)融入當下之中，因而說當下與歷史交流實質(zhì)上意味著剝離當下以重構(gòu)其豐富的歷史性。依此分析，引用如要合理就需自覺反思引言的歷史語境，從而避免脫離語境使得引言變得抽象、空洞。
二、痼疾二：對馬克思、恩格斯的文本詮釋不足
在研究馬克思、恩格斯的文本時經(jīng)常提到的一個問題是詮釋過度，意指對馬恩文本的理解加進了太多的詮釋者主觀的見解。近年來隨著文本解讀的興起，需要解決的一個更加緊迫而重要的詮釋問題——詮釋不足擺在了中國馬哲形成史研究面前。
何謂詮釋不足？解決詮釋不足這一問題為何變得如此緊迫與重要？這一問題的突顯與當代中國馬哲形成史研究進入新階段是密不可分的。簡而言之，上世紀的馬哲形成史研究主要關(guān)注的是馬恩說了什么，還不太可能繞過這一點而直接追問馬恩為什么這么說，換句話說，上世紀馬哲形成史研究的核心問題是馬克思、恩格斯的原意，而對于中國當下的馬哲形成史研究來說只限于考察馬克思、恩格斯的原意是遠遠不夠了。借用照著說與接著說的說法，當下中國馬哲形成史研究的核心問題是接著馬恩往下說，而要清楚我們真的是在接著說而不是照著說就需要明了馬恩思想的邊界，馬恩思想的邊界本是一個歷史的客觀問題，但對于研究者而言這一問題就轉(zhuǎn)化成了主觀的視域問題。
綜觀我國近幾年來的馬哲形成史研究，用思想史的視野與方法來研究馬哲形成史正逐漸為學(xué)界重視，③這一研究路徑可謂是文本解讀結(jié)出的一大碩果。無論是文本解讀還是思想史研究對于馬哲形成史研究做出的一大貢獻就是指出了解讀背后的詮釋框架問題。詮釋框架問題的提出意在表明沒有一種解讀能做到透明而沒有問題，因此，解讀者始終需要注意對解讀進行反思，不僅反思解讀的結(jié)果，也要反思解讀的出發(fā)點和過程。
客觀地說，經(jīng)過這些年文本解讀的不斷努力，在我國馬哲形成史研究中非反思、無批判的研究已大為減少，研究者已有意識地對自己的研究做出某種界劃。然而，由于傳統(tǒng)研究的慣性作用，缺乏深度的解讀仍然大量存在，其中較為普遍的有以下三種情況：其一是用哲學(xué)原理來解讀馬克思、恩格斯的文本。經(jīng)過以《回到馬克思》為代表的文本解讀對“原理反注原著”的猛烈批判，直接用哲學(xué)原理體系來解讀馬恩文本的現(xiàn)象已大為減少。近幾年來隨著理論學(xué)科建設(shè)的加強，理論的整體性成為研究的重點，這一情況也對我國馬哲形成史研究產(chǎn)生了一定的影響，較為突出的就是強調(diào)研究形成的整體性。這一點對于推進馬哲形成史研究原本是有益的，但由于對整體性的理解很大程度上仍然是奠基于對三大組成部分的傳統(tǒng)理解之上的，因而這樣理解的整體性也就會存在較多的問題；其二是用經(jīng)驗常識來解讀馬克思、恩格斯的思想。經(jīng)驗常識為何能在馬哲形成史研究中大量存在？這與對哲學(xué)的理解有很大關(guān)系。傳統(tǒng)對哲學(xué)的理解總是過于突出哲學(xué)的客觀性，即哲學(xué)是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真理。這一理解中沒有言明的意思是哲學(xué)在本質(zhì)上與經(jīng)驗常識并不相悖，毋寧說哲學(xué)就是揭去了意識形態(tài)遮蔽的經(jīng)驗常識；其三是設(shè)置虛假或虛幻對立觀點。這一點往往與批判哲學(xué)原理教科書有關(guān)，當原理教科書不再成為真理與權(quán)威的來源時它就容易一變而成批判的對象。一般說來要立一個觀點并不容易，而要破一個觀點則相對要容易一些。近年來馬哲形成史研究中設(shè)置虛假對立觀點的情況雖不如以前那么普遍，卻也為數(shù)不少。但嚴格考察這些設(shè)置的對立觀點，往往大多數(shù)觀點都比較陳舊，學(xué)界也較少認同。
總之，上述三種研究都難以把握青年馬克思、恩格斯思想的歷史邊界，都難以為接著說提供可靠的支點。以往的馬哲形成史研究重在努力呈現(xiàn)馬克思、恩格斯思想發(fā)展的脈絡(luò)與機制，其中馬恩思想的連續(xù)性是研究的焦點，即研究他們的思想是如何一步步發(fā)展過來的。時至今日，當下的馬哲形成史研究需要進一步追問馬恩的思想為什么會是這樣的？其更深層次的原因是什么？毫無疑問，要回答這一問題僅僅研究哲學(xué)形成史研究史這一學(xué)科史是遠遠不夠的，還需進入廣闊的西方近代思想史、學(xué)術(shù)史。如果堅持哲學(xué)的創(chuàng)立在整個西方思想史上都堪稱一次革命，那么研究還勢必要進入整個西方思想史。④
可見，馬哲形成史研究不是已無太多的研究空間，而是其研究空間之大絕非一代研究者所能完成，只要轉(zhuǎn)換一下研究視角就能理解，馬哲形成史研究并不只是事關(guān)形成的一個斷代性學(xué)術(shù)問題，而是關(guān)系到對整個哲學(xué)實質(zhì)的理解。
三、痼疾三：從當代現(xiàn)實出發(fā)評價馬克思、恩格斯的觀點
相比于前兩大問題，這一個問題在理論上要復(fù)雜得多，在現(xiàn)實中要解決起來也困難得多，對這個問題的分析不妨從中國馬哲形成史研究中一個常見的現(xiàn)象談起。
在具體的研究中常見論述馬克思、恩格斯的某一個觀點及其現(xiàn)實意義的研究，這類研究粗看起來既有理論依據(jù)又有現(xiàn)實指向，較好地做到了理論聯(lián)系實際，然而其中的許多研究嚴格分析起來卻存在不少相沿已久的模糊之處。例如，國家問題無論在哲學(xué)形成時期還是后來的發(fā)展時期都是一個極為重要的理論問題，馬克思、恩格斯關(guān)于國家問題在不同的時期都有許多重要的論述，照上述研究做法都可以研究馬克思、恩格斯的國家觀及其現(xiàn)實意義或當代意義。但這里的關(guān)鍵問題在于馬恩前后階段關(guān)于國家的論述不可能完全一樣，如果其間是否有重大差異不得而知，那么，他們哪一階段的國家觀更具權(quán)威、對我們更具價值呢？對這個問題常見的回答是，我們主要應(yīng)注意馬恩前后階段共有的核心思想，這一觀點與通常所說的要繼承馬恩的立場與方法大體相近。
這一觀點大體說來是合理的，然而在具體的實踐中實行起來卻有很大的問題：如果沒有對馬克思、恩格斯的國家觀進行比較全面的研究，要想把握他們國家觀的核心思想談何容易？嚴格說來是不可能的。這樣獲得的觀點只能是一鱗半爪，甚至可能是浮光掠影，以這樣獲得的觀點談?wù)撈洚敶鷥r值就不能不令人反思。
照此說是否就認為在沒有對馬恩的國家觀進行較為全面的研究之前就不能談?wù)撍麄兊膰矣^及其現(xiàn)實意義呢？完全不是。其理由倒不完全在于馬克思、恩格斯的著作卷帙浩繁，全面研究起來遷延時日，而現(xiàn)實的緊迫問題又迫使人們必須在一定的有限的時間內(nèi)采取行動，雖然這一點也是人們理論與實踐生活中不能不加以考慮的一個方面。這里要加以討論的仍然是馬克思、恩格斯的觀點總是在一定的語境即歷史條件下形成的，這些觀點的含義是受歷史語境制約的。因而，研究者在研究這些觀點時如果離開其形成語境就勢必會誤讀這些觀點，至于將這些觀點與當代進行直接對接所帶來的問題比起誤讀要大得多。
現(xiàn)實問題無疑是包括馬哲形成史研究在內(nèi)的任何研究的落腳點，但這與從當代現(xiàn)實出發(fā)評價馬克思、恩格斯的觀點有很大的距離。這首先是因為現(xiàn)實是極為復(fù)雜的，其實質(zhì)遠不是直觀感覺所能把握的。學(xué)術(shù)研究可以一定的距離審視現(xiàn)實，通過這種陌生化迂回把握現(xiàn)實，從而為理解現(xiàn)實提供可能的新視角，而這也就是學(xué)術(shù)研究的意義所在。以馬哲形成史研究而言，其形成距今已有一個半世紀之久，馬恩所處的時代特點及遇到的問題與當代差異甚大。因而，用馬克思、恩格斯當時的觀點來評判當代隔膜之處甚多，有時不免隔靴搔癢，而從當代出發(fā)去評價馬恩的觀點不僅無助于理解馬恩的觀點，就是對當代也沒有什么價值。
為什么這樣說呢？第一，當下是不斷游移的，而從不斷游移的當下出發(fā)得到的馬哲形成史也必定是不斷變動的，當然，這樣說完全不是反對對馬哲形成史的理解不可以有變動，而是強調(diào)馬哲形成史研究的嚴肅性與專業(yè)性。如果一種研究不能為實踐提供真正有價值的觀點，而更多地成為現(xiàn)實的反映、折射或見證，那么這種研究的意義就要大打折扣。第二，馬哲形成史研究中長期存在評價沖動，即由于哲學(xué)的形成過程迅疾而復(fù)雜，傳統(tǒng)研究往往缺乏足夠的耐心甚至是缺乏能力對此進行細致的梳理，因而，在傳統(tǒng)的研究中不時可見以評價代研究。評價自然也是一種研究，然而卻是一種粗疏的難以提供新創(chuàng)見的研究，因為它往往會繞過研究中的許多疑難問題而只注意那些熟悉的問題，但是許多創(chuàng)見正是來自于對這些疑難問題的不懈探究。
從當代現(xiàn)實出發(fā)評價馬克思、恩格斯的觀點隱含著實踐高于理論、理論應(yīng)為實踐服務(wù)的前提。一般地說實踐高于理論、理論應(yīng)為實踐服務(wù)是沒有任何問題的，因為這是一種歸根結(jié)底的理論立場，但如果直接以這種理論立場來評價馬克思、恩格斯的觀點則會妨礙具體的研究，而理論立場自身也會變得僵化、空洞。⑤
四、小結(jié)
綜上所述，中國哲學(xué)形成史研究已經(jīng)是當代中國現(xiàn)實的有機組成部分，隨著社會的迅猛發(fā)展，新情況、新問題層出不窮，在這樣的時代條件下僅僅重復(fù)馬克思、恩格斯說了什么是不足以把握這些新情況解決這些新問題的。當然，認為研究清楚了馬哲形成史就能為解決這些新問題提供根本的解答也純屬奢望?，F(xiàn)在所能肯定的是中國的現(xiàn)代化建設(shè)中融進了中國馬哲形成史研究，而且這一研究將會繼續(xù)以它自身的方式影響、融入中國的社會現(xiàn)實，而這也就是中國馬哲形成史研究的存在方式。馬哲形成史研究應(yīng)警惕理論與實踐、歷史與現(xiàn)實、過去與現(xiàn)在等的簡單無益的二元對立，致力于通過認真嚴謹?shù)姆此夹匝芯繙贤ㄟ@些對立的雙方從而獲得一種歷史的通感。從這個意義上說，哲學(xué)形成史研究也就是它為自身存在所做的證明與努力。
注釋：
①盧卡奇在《歷史與階級意識》中批評第二國際時率先提出不能把馬克思研究變成對馬克思文本的注解，到了20世紀60年代，阿爾都塞進一步明確地提出要通過回到歷史消除哲學(xué)形成史研究中的目的論與預(yù)成論。
②這里可以《資本論》第一卷出版前馬克思對它的反復(fù)修改為例表明不能把文本簡單地區(qū)分為內(nèi)容與形式或思想與敘述兩大方面。退一步說，即使在作者那里這樣的區(qū)分大體能夠成立，對研究者而言內(nèi)容與形式、思想與敘述的關(guān)系也是完全辯證的。
馬克思關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)與藝術(shù)繁榮的“不平衡關(guān)系”的命題，是一個經(jīng)典的命題，也是一個被后來的研究者不斷解釋的命題，可以說是仁者見仁，智者見智。之所以如此，乃是不同的研究者站在不同，的角度，對那段手稿中極其簡約的、帶有思路性并表現(xiàn)為提綱式的話語進行了不同解讀，并得出不同意義的結(jié)果。例如，早期關(guān)于“不平衡關(guān)系”是“現(xiàn)象”還是“規(guī)律”，的爭論和馬克思的立旨是在“平衡”還是在“不平衡”的爭論等。當然，這些爭論的目的都是力圖恢復(fù)、還原或逼近這個話題的原始意義，但要做到真正意義上的還原理解，確非易事。筆者認為，要做到真正意義上的還原理解，第一，要知曉的基本原理；第二，要對馬克思關(guān)于“不平衡”理論表述中所提及的一些重要的范疇、概念(比如“藝術(shù)繁榮”、“古希臘的藝術(shù)形式”、“歷史形式”等)的含義進行必要的界定和梳理。否則，概念理解上的稍稍差異，便會導(dǎo)致話語意義理解上的謬以千里；第三，要結(jié)合文本語境與時代語境來理解馬克思的表達思路。本文力求運用以上三種方式來重新解讀馬克思關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)與藝術(shù)繁榮“不平衡關(guān)系”的命題。
筆者認為，馬克思提出物質(zhì)生產(chǎn)與藝術(shù)繁榮的“不平衡關(guān)系”的命題，是在承認物質(zhì)生產(chǎn)與藝術(shù)繁榮是平衡的基礎(chǔ)上提出“不平衡”的。
要解釋好這樣一個悖論性的話題，我們首先要重新解釋“藝術(shù)繁榮”的含義?！八囆g(shù)繁榮”(又譯作“藝術(shù)繁盛”)的含義有兩個義項。第一層的意思是指物質(zhì)“硬件”方面的藝術(shù)繁榮。藝術(shù)產(chǎn)品本質(zhì)上是一種精神產(chǎn)品，但它要得到“實現(xiàn)”，必須借助于物質(zhì)載體，比如規(guī)模印刷、優(yōu)良的紙張、精美裝幀、大量發(fā)行、旺盛的讀者購買力、傳播與交流速度的快捷等。這樣的“藝術(shù)繁榮”都與物質(zhì)生產(chǎn)分不開的，甚至包括作為社會分工而獨立的有閑階級(包括專門的思想家、藝術(shù)家等)的出現(xiàn)，也都與物質(zhì)生產(chǎn)分不開的。第二層意思是指藝術(shù)作為特別個性化、主觀化和精神創(chuàng)造性特別強的“軟件”方面的藝術(shù)繁榮?！败浖狈矫娴乃囆g(shù)繁榮又可分為兩點。第一，以不可再生性的特有思維方式為標志；第二，以一個、凡個或一批作家高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)品的出現(xiàn)為標志；而這些高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)品的誕生，主要依賴于藝術(shù)家非常個性的卓越的思想力和藝術(shù)表現(xiàn)為等。
就“藝術(shù)繁榮”的第一層含義來說，馬克思承認物質(zhì)生產(chǎn)的進步與繁榮是平衡的，成正比例的；就“藝術(shù)繁榮”第二層含義來說，馬克思又認為物質(zhì)生產(chǎn)的進步與藝術(shù)繁榮是不平衡的，不成正比例的。這樣，馬克思就從“藝術(shù)繁榮”的第二層含義，否定并批駁了庸俗的自然唯物論和庸俗的生產(chǎn)力決定論。不平衡的“藝術(shù)繁榮”是作為一種比喻的案例鑲嵌在《(政治經(jīng)濟學(xué)批判)導(dǎo)言》一書表述中，的。馬克思雖然在《(政治經(jīng)濟學(xué)批判)導(dǎo)言》中沒有明確地說出物質(zhì)生產(chǎn)與藝術(shù)的“硬件”繁榮，是同步的、平衡的、成正比例的，但是這樣一個結(jié)論，筆者認為，應(yīng)是包含于馬克思思想邏輯之中的，這是的基本原理。整個的精神文化形態(tài)的“硬件”繁榮，都可納入這一機理之中。
馬克思的“平衡”論，可以從兩個方面得以說明。第一，可以稱之為肯定性平衡。所謂肯定性平衡，就是物質(zhì)生產(chǎn)(實指物質(zhì)生產(chǎn)力的進步和與之相道應(yīng)的物質(zhì)條件的進步)與藝術(shù)的“硬件”繁榮是平衡的成正比例的。也就是說，隨著物質(zhì)生產(chǎn)力的進步，藝術(shù)發(fā)展的“硬件”也隨之進步與繁榮。前面所舉的規(guī)模印刷、優(yōu)良紙張、精美裝幀、大量發(fā)行、旺盛的讀者購買力等，即此。甚至包括作為社會分工的有閑階級(藝術(shù)家是其中之一)的誕生，也是物質(zhì)生產(chǎn)力進步的結(jié)果。第二，可以稱之為否定性平衡。所謂否定性平衡，指隨著物質(zhì)生產(chǎn)力的進步，替代了歷史上曾經(jīng)一度盛行和繁榮的藝術(shù)存在的“硬件”方式。馬克思說，史詩《伊利亞特》，作為藝術(shù)存在“硬件”方式(指口耳相傳的存在方式)，隨著“活字盤甚至印刷機”的誕生，便會隨之消失。馬克思說：“隨著印刷機的出現(xiàn)……，史詩的必要條件豈不是要消失嗎?”“史詩的必要條件”，就是指史詩的前后代口耳相傳的“硬件”的藝術(shù)存在方式。否定性平衡，可以理解為一種繁榮替代了另一繁榮：一種進步的新的硬件的物質(zhì)樣式替代了一種落后的舊的硬件的物質(zhì)樣式。
近些年來，國內(nèi)學(xué)者開始用數(shù)理方法度研究馬克勞動價值論，經(jīng)濟學(xué)中，數(shù)理分析方法就是通過建立數(shù)學(xué)模型說明經(jīng)濟運行中變量之間的關(guān)系，運用數(shù)學(xué)符號和數(shù)字算式的推導(dǎo)研究和表示經(jīng)濟過程和現(xiàn)象的研究方法，是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)通行的方法。數(shù)理方法的引人使經(jīng)濟學(xué)研究方法更加清晰、準確，邏輯性更加嚴密。數(shù)理方法已成為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究方法的主要組成部分，那么用數(shù)理方法研究馬克思勞動價值論可使研究表述簡潔清晰，使經(jīng)濟學(xué)的理論框架更加條理化、邏輯化和明了化。馬克思也認為:“一種科學(xué)只有成功地運用數(shù)學(xué)時，才算達到了完善的地步?！?/p>
一、馬克思勞動價值論的簡要回顧
馬克思的勞動價值論是馬克思多年理論研究的結(jié)晶，該理論是在批判繼承古典經(jīng)濟學(xué)的勞動價值論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。馬克思的勞動價值論提出了勞動創(chuàng)造價值的觀點，揭示了商品經(jīng)濟的本質(zhì)。這里的勞動是指，物質(zhì)生產(chǎn)和創(chuàng)造價值的無差別的抽象勞動。馬克思的勞動價值論的主要內(nèi)容包括:
商品的二重性。馬克思在《資本論》開始寫到“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現(xiàn)為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始。”馬克思關(guān)于商品的使用價值和價值的論述繼承了資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學(xué)家威廉·配第、亞當·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的思想，對價值和交換價值進行了區(qū)分。價值是交換價值的基礎(chǔ)，沒有價值就不會有交換價值;交換價值是價值的表現(xiàn)形式。
勞動二重性。勞動二重性是勞動價值論中的重要內(nèi)容，馬克思關(guān)于勞動二重性的總結(jié)，“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學(xué)意義上的耗費;作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品的價值。一切勞動，從另一方面看，是人類勞動力在特殊的有一定目的的形式上的耗費;作為具體的有用的勞動，它生產(chǎn)使用價值。
價值規(guī)律。商品經(jīng)濟的客觀規(guī)律就是商品交換以價值為基礎(chǔ)，商品的價值量由生產(chǎn)商品所耗費的社會必要勞動時間決定，商品必須按等價原則進行交換。商品的價值是通過價格表現(xiàn)的，價值是價格的內(nèi)容和基礎(chǔ)，價值規(guī)律的表現(xiàn)形式是價格圍繞價值上下波動。
馬克思的勞動價值論包含的內(nèi)容不是相互獨立的，商品的使用價值和價值是由具體勞動和抽象勞動創(chuàng)造出來的，其中商品的價值由價值量表示，而價值量是由社會必要勞動時間決定的，所以它們之間構(gòu)成了相互聯(lián)系的有機整體。
二、馬克思勞動價值論的新表述及方法創(chuàng)新述評
勞動價值論的新表述和方法創(chuàng)新，并不是要否定經(jīng)濟學(xué)曾采用過的表述和方法。勞動價值論是科學(xué)理論，是隨著實踐的變化而發(fā)展的，為了社會主義經(jīng)濟發(fā)展實證的要求，經(jīng)濟學(xué)必須使自己的理論精確化，數(shù)學(xué)方法的運用會使經(jīng)濟學(xué)的研究變得更加精確。
在一些學(xué)者所做的有關(guān)馬克思勞動價值論的某些研究中，已有運用數(shù)學(xué)模型的較好范例。如吳易風、馮金華、白暴力、何明等人都對馬克思的勞動價值論用數(shù)理方法進行分析，對該理論進行了新表述。
(一)吳易風運用數(shù)理方法對勞動價值論中的商品二重性、價值規(guī)律等理論進行了定量分析
使用價值生產(chǎn)過程中的定量模型。由于具體勞動反映商品的自然屬性，所以使用價值的度量只能從量數(shù)量上反映，函數(shù)式表示為Q=f( L， K)。其中，Q表示使用價值量，L為勞動力數(shù)量，創(chuàng)造了使用價值，K是生產(chǎn)商品所需要的生產(chǎn)資料的數(shù)量，生產(chǎn)資料包括勞動資料和勞動對象。
價值形成的數(shù)學(xué)模型。因為決定商品價值的社會必要勞動時間1;是個別勞動時間的數(shù)學(xué)期望，所以由社會必要勞動時間決定的價值量V是個別價值V的數(shù)學(xué)期望，價值形成的數(shù)學(xué)模型表示為V二V(1)二}V;}(1;})P}，P}表示概率分布函數(shù)，其服從的分布形式由具體生產(chǎn)情況決定。
商品二重性的綜合模型。商品二重性模型反映了具體勞動創(chuàng)造使用價值的過程，抽象勞動創(chuàng)造新價值和轉(zhuǎn)移舊價值的過程，前面二者結(jié)合構(gòu)成了商品二重性的綜合模型;V=V(L)=V(Le+L})=V(1，+1t)Q(L，+K)，其中，L。表示投人的活勞動量，Lt表示物化勞動量，一方面，L。使勞動資料對勞動對象進行加工，生產(chǎn)出使用價值的數(shù)量為Q的商品，抽象勞動創(chuàng)造產(chǎn)品的價值，由于舊使用價值形態(tài)被具體勞動生產(chǎn)性地消費后生產(chǎn)出新使用價值，舊使用價值包含的價值V( Lt)被保存下來，被活勞動L。轉(zhuǎn)移到新的使用價值中，所以，商品價值中既包含活勞動創(chuàng)造的價值，又包括活勞動轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)資料的價值。
價值規(guī)律是商品經(jīng)濟的基本規(guī)律，吳易風用數(shù)學(xué)方法對價值規(guī)律進行了重新的闡述。商品的價值量由社會必要勞動時間決定，商品必須按等價原則進行交換，價值規(guī)律的表現(xiàn)形式是價格，價格自發(fā)地圍繞價值上下波動，當某種商品價格高于價值時，會導(dǎo)致該種商品的生產(chǎn)擴大，引起市場供給增加和價格下跌，當價格低于價值時，會導(dǎo)致該種商品生產(chǎn)縮小，市場供給減少，價格上升。
勞動價值論分析的意義:使用價值形成過程模型從物質(zhì)生產(chǎn)角度考察了生產(chǎn)力和使用價值量的關(guān)系，價值形成模型說明了商品的本質(zhì)和價值量的確定;商品二重性模型概況了勞動二重性和商品二重性的關(guān)系;價值規(guī)律模型闡明了市場機制的作用和盲目性。
(二)馮金華根據(jù)馬克思勞動價值理論，提出了價值函數(shù)的基本假定z二L+Q和基本公式Z二ziQ = LiQ十c。其中，L代表必要勞動，K為生產(chǎn)資料，z代表價值總量，z代表每一個商品中包含價值量，它是由平均的新價值量和平均的轉(zhuǎn)移價值量組成。馬克思說:“如果僅僅就價值創(chuàng)造和價值變化本身進行考察，也就是說，進行純粹的考察，那末生產(chǎn)資料，這些不變資本的物質(zhì)形態(tài)，就只是提供一種物質(zhì)，使流動的、形成價值的力得以固定在上面?！薄猜浴晨梢姡鶕?jù)研究的需要，公式簡化為:z=L/Q。
馮金華在此基礎(chǔ)上引入短期生產(chǎn)函數(shù)Q=Q(L)，得到短期價值函數(shù):=L/Q(L)，根據(jù)數(shù)理推導(dǎo)得出短期價值函數(shù)是一條從某個大于0的值開始、先下降后上升的U型曲線。當引人長期生產(chǎn)函數(shù)Q=Q(L，K)時，得到長期價值函數(shù)z=L/Q(L，K)。并詳細談?wù)摿藙趧幼兓?、資本變化、勞動和資本同時變化和同比例變化以及生產(chǎn)函數(shù)變化對價值量的影響。
馬克思勞動價值論數(shù)學(xué)原理的意義:根據(jù)價值函數(shù)的基本假定推導(dǎo)出了短期和長期的價值函數(shù)。
(三)白幕力以生產(chǎn)函數(shù)存在“資本量度和生產(chǎn)函數(shù)存在性問題”和效用函數(shù)存在“效用量度問題”為出發(fā)，在發(fā)展了馬克思勞動價值理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了市場價值和市場價格模型
白暴力首先分析供紙曲線，設(shè)勞動耗費函數(shù)，分析假定勞動耗費與產(chǎn)量之間是非線性的，邊際勞動耗費和平均勞動耗費不是常量，而是變量，所以稱為“非線性勞動價值學(xué)說”或“變量勞動價值學(xué)說”，在此基礎(chǔ)上推到出了市場供給曲線。廠商生產(chǎn)產(chǎn)品的平均勞動耗費為生產(chǎn)該種產(chǎn)品的廠商社會必要勞動時間，廠商生產(chǎn)成本就是勞動耗費的貨幣形式表現(xiàn)，成本函數(shù)就是勞動耗費函數(shù)的貨幣表現(xiàn)形式。由此得出，在假定廠商利潤最大化和均衡分析的基礎(chǔ)上，完全競爭廠商短期供給曲線就是邊際成本曲線向上傾斜的部分，也就是邊際勞動耗費曲線向上傾斜的部分;當存在外部效應(yīng)時，勞動耗費曲線會向上或向下移動，完全競爭廠商長期供給曲線有三種可能的情況。綜合前面的分析，完全競爭市場短期供給曲線由短期廠商供給曲線水平相加而得，完全競爭市場長期供給曲線，當無外部效應(yīng)是是水平線，當存在外部效應(yīng)時一種是向上傾斜的，另一種是向下傾斜的。
其次分析需求曲線，提出用生產(chǎn)產(chǎn)品的社會必要勞動時間量度邊際效用來解決效用無法量度的問題，而且兩者成正比例關(guān)系。在社會是理性和邊際效用遞減的假定下，使等量勞動生產(chǎn)的效用相等實現(xiàn)社會最大效用配置，達到效用均衡。當生產(chǎn)某種產(chǎn)品的社會必要勞動時間多，產(chǎn)品出售價值較高，對應(yīng)的邊際效用也較高，這時消費的數(shù)量就會較少，反之.消扮的數(shù)量就會較多。因此，產(chǎn)品的出售價值與消費產(chǎn)品數(shù)量成反比關(guān)系，所以市場需求曲線是一條向右下方傾斜的曲線。
最后分析市場均衡，由前面得出的供給曲線和需求曲線相交的交點就是產(chǎn)品的市場價值或價格。短期市場均衡價格是邊際勞動耗費的貨幣表現(xiàn)形式，長期市場均衡價格是部門平均勞動耗費的貨幣表現(xiàn)形式即生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間案的表現(xiàn)形式。短期市場均衡價格圍繞著長期市場均衡價格波動，也即圍繞著生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定價格波動。
非線性勞動價值學(xué)說的意義:推進了市場價格理論的構(gòu)建。
作者簡介：韓立新，清華大學(xué)哲學(xué)系教授。
中圖分類號：A811 文獻標識碼：A
文章編號：1002－7874(2011)05－0093－14
基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目：“《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(新MEGA)研究”(編號：10JZ130003)；教育部清華大學(xué)自主科研項目：“蛆新MECA為基礎(chǔ)的馬克思恩格斯手稿研究”(編號：2010THZ0)。
《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》(以下簡稱《大綱》)是馬克思在1857～1858年撰寫的一部能夠反映其思想全貌的手稿，在我國又被稱為《1857－1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》。這部手稿在馬克思生前沒有發(fā)表。其原文文本最早于1939年(正卷)和1941年(補卷)在莫斯科出版，但由于當時正趕上第二次世界大戰(zhàn)，該版幾乎沒進人流通領(lǐng)域就銷聲匿跡了。二戰(zhàn)結(jié)束以后，“馬克思恩格斯列寧研究院”修訂了這一莫斯科版，并于1953年由民主德國的狄茨出版社重新出版，這就是后來在世界上廣為流行的《大綱》。
日本是世界上最早研究這部《大綱》的國家，同時也是積累最為深厚的國家。需要強調(diào)指出的是，在某種意義上，20世紀60年代以后日本學(xué)者對《大綱》的研究，不僅使日本的研究水平取得了突破性進展，而且還使“日本”作為一個獨立的學(xué)術(shù)范疇登上世界歷史舞臺。
從整體上看，日本學(xué)界對《大綱》的研究可分為三個時期：第一個時期是1939年至1965年，可稱為《資本論》形成史中的《大綱》研究；第二個時期是1966年至1974年，可稱為資本原始積累理論中的《大綱》研究；第三個時期是1975年以后至今，屬于世界視野中的《大綱》研究。下面，我們就結(jié)合日本對《大綱》的翻譯，對這三個時期做一個簡單的梳理和評述。
一 第一個時期：《資本論》形成史中的《大綱》研究
同對其他經(jīng)典著作的翻譯一樣，日本也是最早翻譯《大綱》的國家。早在1947年，《大綱》中那著名的一節(jié)《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》(Formen，die der kapitalistischen Produktion vo-rhergehen，以下簡稱《各種形式》)就已經(jīng)被翻譯介紹到日本。不過，當時的日譯本是以《各種形式》的俄文版(1939年出版)為底本的。隨著1953年《大綱》修訂版的出版，從1956年起，以經(jīng)濟學(xué)家高木幸二郎為首的12名學(xué)者就開始著手，并于1965年完成了最后一個分冊的翻譯。這可能是世界上最早的《大綱》全譯本，而且因翻譯質(zhì)量上乘，在日本享有“名譯”之美譽。
不僅是翻譯，而且在對《大綱》的研究上日本也早于其他國家。20世紀60年代以前，高木幸二郎、杉原四郎、佐藤金三郎等經(jīng)濟學(xué)家就對《大綱》展開了研究。高木幸二郎比較關(guān)注《大綱》中的經(jīng)濟危機理論，發(fā)表了《危機理論體系序說》和《危機、再生產(chǎn)、貨幣制度》等著作，開創(chuàng)了《大綱》經(jīng)濟危機理論研究的先河。另一位《大綱》研究專家杉原四郎在《穆勒和馬克思》、《馬克思經(jīng)濟學(xué)的形成》以及《經(jīng)濟原論Ⅰ》等著作中，在將《大綱》視為“原資本論”的同時，對《大綱》的“自由時間”理論以及“時間的經(jīng)濟”問題進行了深入的探討，這為日后內(nèi)田弘等人從這一角度系統(tǒng)地解讀《大綱》奠定了基礎(chǔ)。
在這一時期，最具影響的《大綱》研究當屬一橋大學(xué)的文獻學(xué)家佐藤金三郎。他在1954年發(fā)表了《(經(jīng)濟學(xué)批判)體系和(資本論)――以(政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱)為中心》一文。這篇論文幾乎是與歐洲的《大綱》研究專家羅斯多爾斯基(R.Rosdolsky)同時，細致地分析了所謂的“寫作計劃”問題，還對《大綱》進行了系統(tǒng)的解讀，提出了一系列的“《資本論》形成史”問題，譬如在《大綱》和《資本論》之間馬克思在方法論原則上沒有什么實質(zhì)性變化等觀點。他提出問題的視角，對當時的《大綱》研究產(chǎn)生了深遠的影響，可以說在20世紀70年代以前日本的《大綱》研究基本上處于這一“《資本論》形成史”的視角之下。
從整體上看，他們此時的《大綱》研究還與歐洲同行的研究――譬如施密特(A.Schmidt)的《馬克思的自然概念》(1962年)、1964年霍布斯博姆(E.J.Hobsbawm)為杰克?科恩(Jack Cohen)的英譯本《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》所撰寫的“序言”和羅斯多爾斯基的《資本論形成史》(1968年)等――有著差不多相同的解讀框架，這就是從“經(jīng)濟原論”的角度來解讀《大綱》，把《大綱》看做是《資本論》第一稿。當然，這種對《大綱》的解讀并不為錯，事實上這也是研究《大綱》的一個有效的視角。但這樣做的后果，就是往往會從所謂成熟的《資本論》和單純的經(jīng)濟學(xué)原理角度來解讀《大綱》，從而會將《資本論》中所沒有的、只有在《大綱》中才存在的一些極為重要的概念和視角忽略掉。盡管高木幸二郎、杉原四郎、佐藤金三郎等人也曾試圖突破這一解釋框架，但都未取得成功。
與上述《大綱》研究不同，此時的日本開始涌動起一股突破這一框架的潮流，這集中體現(xiàn)在對《大綱》的一些特定部分，譬如對《各種形式》的研究上。眾所周知，《各種形式》是《大綱》“資本章”中的一節(jié)。在這一節(jié)中，相對于晚年馬克思對東方社會發(fā)展道路的零星敘述而言，此時的馬克思對包括亞細亞在內(nèi)的共同體能否過渡到市民社會做過相當集中系統(tǒng)的闡述。由于這一內(nèi)容符合了日本學(xué)者當時要在日本建構(gòu)市民社會的理論使命，再加上該文獻翻譯得較早，結(jié)果比較早地受到了日本者的關(guān)注。被稱做“大冢史學(xué)”的始作俑者大冢久雄在他的《共同體的基礎(chǔ)理論》中將《各種形式》看做是馬克思的共同體理論，提出了本源共同體的三種形式是按照“亞細亞”“古典古代”“日耳曼”的順序，在時間上是繼起的、它分別對應(yīng)的是原始社會、奴隸社會、封建社會的結(jié)論。從這一結(jié)論來看，大家久雄的解讀和霍布斯博姆為英譯本《各種形式》所撰寫的那篇“序言”有相似之處，與當時的蘇聯(lián)教科書體系以及歐洲的《大綱》史學(xué)研究也基本上處于同一個水平線上。但是，與此同時，大家還根據(jù)他對英國經(jīng)濟史的研究成果，并輔以馬克斯?韋伯的《經(jīng)濟史》這條線索，研究了本源共同體內(nèi)部經(jīng)濟關(guān)系的變化過程，提出了“共同體的解體”和“地域市場圈”等重要理論問題，這里孕育了進入一個新的《大綱》研究階段的可能性。
二 第二個時期：“資本原始積累”理論中的《大綱》研究
第二階段是以對《各種形式》的研究為突破點的。這一突破首先歸功于平田清明。平田清明是日本市民社會理論的開創(chuàng)者高島善哉的弟子，同時也是另一位市民社會理論的創(chuàng)始人內(nèi)田義彥的朋友。1966年春天，平田清明在日本著名的《思想》雜志上發(fā)表了長篇連載論文《馬克思的經(jīng)濟學(xué)和歷史認識――以(政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱)為中心》。在這篇論文中，他首次提到了以往對《各種形式》或者《大綱》研究的局限性問題。
上文談到，大冢久雄等人將《各種形式》僅僅看做是馬克思的共同體理論。之所以這樣看，其中一個重要原因是受到了《各種形式》“單行本”的影響。作為一個事實，《各種形式》雖然是《大綱》中的一節(jié)，但它卻先于《大綱》而單獨出版，由于這一緣故，人們在研究它時往往將它同《大綱》的體系割裂開來。此外，當時的“單行本”，譬如1940年出版的俄文版和以此為底本的日文版以及1952年民主德國的狄茨版都省略了位于《各種形式》前后的有關(guān)“資本的原始積累”的敘述，都沒有提及《各種新式》末尾的“第二循環(huán)的結(jié)束”一節(jié)?？床坏竭@一問題，就無法發(fā)現(xiàn)《各種形式》與《大綱》政治經(jīng)濟學(xué)批判的有機聯(lián)系。
平田清明的首要功績，就是指出了“第二循環(huán)的結(jié)束”一節(jié)的意義。所謂“第二循環(huán)的結(jié)束”一節(jié)是指《大綱》第V筆記本的第16頁開頭的一段話，原文是這樣寫的：“資本的真正本性又在循環(huán)結(jié)束時才表現(xiàn)出來。”這里的“在循環(huán)結(jié)束時”中的“循環(huán)”指的是資本的“第二循環(huán)”。問題是在《各種形式》一節(jié)中我們找不到“第二循環(huán)”的開端，而只有在《各種形式》的前面，即在“我自己的筆記本的提要”中的“剩余資本Ⅰ(44，45)剩余資本Ⅱ(45)領(lǐng)有權(quán)的轉(zhuǎn)變(45)”一節(jié)中才能找到。由于《各種形式》被夾在關(guān)于“資本的原始積累”敘述的中間，因此《各種形式》就不能單純地被理解為馬克思一般的“共同體理論”，而應(yīng)該被理解為關(guān)于“資本的原始積累”理論。這是對大冢久雄等人的《各種形式》觀的根本性突破。望月清司曾這樣評價說，這一發(fā)現(xiàn)“使1965年以前的研究史一下子變成了遙遠的‘前史’，而所謂《各種形式》的‘正史’從此拉開了序幕”。其實，不只是《各種形式》，整個《大綱》的研究也由此進入到了一個新階段。
這一新階段是以“資本的原始積累”理論為主線的。平田清明考察了《大綱》的“資本的原始積累”理論與《資本論》的差異。他指出，與《資本論》第1卷在“資本的生產(chǎn)過程”中對“資本的原始積累”進行說明不同，《大綱》主要是在“資本的流通過程”中，或者說通過將“生產(chǎn)過程”與“流通過程”結(jié)合起來解釋資本的積累過程的。平田清明將這一方法論稱為資本的“循環(huán)=積累理論”。這一理論的優(yōu)越性在于，它不僅可以在經(jīng)濟學(xué)上更科學(xué)地解釋“資本的原始積累”，而且更重要的，它還能解釋資本主義誕生即從一般商品經(jīng)濟向資本主義社會轉(zhuǎn)變的歷史過程，從而解釋馬克思關(guān)于人類社會發(fā)展規(guī)律的歷史認識。因此，在平田清明那里，《大綱》就不僅是馬克思的“經(jīng)濟學(xué)”，而且還是“歷史認識”，《經(jīng)濟學(xué)和歷史認識》就是他的主著的書名。其實，早在1969年他還發(fā)表過另一部著作《市民社會和社會主義》，在這部著作中他討論了“市民社會和社會主義”的關(guān)系，并以“重建個體所有制”為軸心重構(gòu)了馬克思的未來社會理論。在這個意義上，《經(jīng)濟學(xué)和歷史認識》可以看做是對《市民社會和社會主義》的補充論證。
望月清司是與平田清明同時代的經(jīng)濟學(xué)家和歷史學(xué)家，他對《大綱》的研究有以下幾個特點：首先，如果說平田清明用以解釋《大綱》的核心概念是“循環(huán)=積累”或者“個體所有制”的話，那么望月清司分析《大綱》的視角則是“勞動和所有的分離”或者說“城市與農(nóng)村的分離”?！皠趧雍退械姆蛛x”是資本進行原始積累的前提，而“城市與農(nóng)村的分離”則屬于最為典型的“勞動和所有的分離”形式。因為，農(nóng)民離開自己的土地到城市中來，就意味著與土地所有發(fā)生分離。望月清司正是以這一“分離”為標準，討論了“本源共同體”的三種形式：亞細亞、古典古代和日耳曼，提出在這三種形式當中，只有日耳曼共同體才能完成資本的原始積累，從而誕生近代市民社會這一結(jié)論。從這一結(jié)論來看，他的“勞動和所有的分離”理論與平田清明的“循環(huán)=積累理論”有著異曲同工之妙，即都是以“資本的原始積累”理論為核心的。所不同的是，望月清司通過這一“資本的原始積累”理論中構(gòu)建出了一整套“馬克思的歷史理論”：人類社會發(fā)展必須經(jīng)歷本源共同體市民社會未來共同體這樣三個階段；只有日耳曼世界靠“內(nèi)因”能完成這一歷史進程。這是他通過研究《大綱》而得出的根本結(jié)論。
其次，望月清司是從馬克思本人的思想發(fā)展史中去研究《大綱》的。他研究《大綱》并沒有拘泥于《大綱》，他把《大綱》置于《巴黎手稿》和《德意志意識形態(tài)》思想發(fā)展的延長線上。具體說來，他把《大綱》中的“歷史理論”看做是馬克思早期《巴黎手稿》中的“交往異化”理論和《德意志意識形態(tài)》中的“分工展開史論”的直接結(jié)果。內(nèi)田義彥在對望月清司的博士論文即這部《馬克思歷史理論的研究》的《審查報告》中這樣寫道：“這一點是該書對學(xué)術(shù)界最重要的貢獻之一。因為在過去，學(xué)術(shù)界雖然以《大綱》為中心進行了新的研究，但是這些研究成果并沒有被應(yīng)用到對馬克思《經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識形態(tài)》的理解中去，從而也就沒能應(yīng)用到包括《大綱》在內(nèi)的馬克思全部歷史理論內(nèi)在形成過程的理解中去。光這一工作，本書在學(xué)術(shù)界的地位就是無法抹殺的?！边@一點的確是望月清司的獨特貢獻，與平田清明只關(guān)注《大綱》以及后期的《資本論》是不同的。
從平田清明和望月清司的研究來看，他們并沒有遵循他們的前輩的解釋框架，而是從“教義體系”已經(jīng)遺忘的“所有”(eigentum)、“分工”、“交換”等概念出發(fā)的。而這些概念又可以歸納為一個范疇，即“市民社會”(biirgerliche Gesellschaft)。因為從內(nèi)涵上說，所謂市民社會無非是以私人所有為前提的分工和交換的體系，從歷史角度來看，它是馬克思曾經(jīng)構(gòu)想過的、一個暫時的但又是必然的人類歷史發(fā)展階段。無論是平田清明還是望月清司都對市民社會有這一認識，他們還在此基礎(chǔ)上區(qū)分了“資產(chǎn)階級社會”(bourgeoisgesellschaft)和“市民社會”，并以“市民社會”為坐標解讀了《大綱》甚至馬克思的主要理論。正是因為如此，他們在日本被稱為“市民社會派”。
在《大綱》研究上，除了平田清明和望月清司以外，當時的“市民社會派”還取得了兩項重要成果：一項是森田桐郎和山田銳夫編《解說(政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱)》。這部著作除了按照《大綱》的寫作順序(《導(dǎo)言》《貨幣章》《資本章》)對《大綱》做了系統(tǒng)解讀以外，還以專題的方式對“貨幣向資本的轉(zhuǎn)化”(內(nèi)田弘)、“領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變”(山田銳夫)、“《各種形式》研究”(山田銳夫)、“資本的流通和再生產(chǎn)”(山田銳夫)、“‘帶來果實的資本’邏
輯”(吉家清次)、“《大綱》中的人和自然”(向井公敏)、“《大綱》中的異化理論”(沖浦和光)、“《大綱》的編輯問題”(內(nèi)田弘)等進行了研究。另一項是當時的《現(xiàn)代的理論》雜志組織的有關(guān)《大綱》的系列討論。沖浦和光、細見英、望月清司、山田銳夫、森田桐郎等人都參與了其中，其論題涉及“資本的文明化作用”、“大機器生產(chǎn)中的勞動過程”、“自由時間”等問題。從整體上看，“市民社會派”的思想非?；钴S，他們還將《大綱》的輻射范圍擴展到當今世界人類所面臨的各種焦點問題上。
當然，除了“市民社會派”以外，這一時期日本還出現(xiàn)許多其他研究成果，譬如花崎皋平的《馬克思的科學(xué)和哲學(xué)》等。但是，客觀地說，“市民社會派”是當時日本的《大綱》研究，甚至是整個日本研究的主旋律。
三 第三個時期：世界視野中的《大綱》研究
第三個時期是指1975年以后，尤其是指20世紀80年代的《大綱》研究。首先，在《大綱》的翻譯上，這一時期由于刊有《大綱》的新MEGA第Ⅱ部門第1卷第1分冊(1976年)和第Ⅱ部門第1卷第2分冊(1981年)的出版，以經(jīng)濟學(xué)家為主組成的“資本論草稿集翻譯委員會”于1981年和1993年重新翻譯了新MEGA版《大綱》，而且新譯本采取了新MEGA的《大綱》題名《1857－1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》。
與高木幸二郎團隊的經(jīng)典翻譯不同，新譯本不僅在翻譯質(zhì)量上對新MEGA《正文》(Text)卷做到了精益求精，而且還將《附屬材料》(Apparat)卷中的“成立與來歷”、“異文”、“訂正”、“注解”等信息也進行了編譯，以“譯者注”的方式置于譯文各節(jié)的后面，從而使讀者可以清晰地了解到《大綱》手稿的修改過程和形成過程。在這個意義上，它才是一部嚴格意義上的新MEGA版翻譯，而中文第2：版《馬克思恩格斯全集》并沒有做到這一點。
在這一時期，日本的《大綱》研究在本土研究的基礎(chǔ)上，又開始與世界上的《大綱》研究重新――之所以說是“重新”，是因為第一階段的《大綱》研究基本上與當時世界上的《大綱》一一研究的主題是一致的――接軌，出現(xiàn)了一些綜合性成果，這些成果集中反映在“市民社會派”的兩位后起之秀山田銳夫和內(nèi)田弘的作品當中。
山田銳夫的《經(jīng)濟學(xué)批判的近代像》是一本關(guān)于《大綱》研究的總括性著作。在這部著作中，我們不僅可以找到世界《大綱》研究的傳統(tǒng)主題，譬如“寫作計劃”、“人與自然的物質(zhì)代謝”和“資本的周轉(zhuǎn)和世界市場”等，而且還能找到日本《大綱》研究的固有主題，譬如“領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變”理論。值得一提的是，他把近代社會分為三個方面，即“市民社會”、“資本制社會”(kapitalistische Gesellschaft)和“產(chǎn)業(yè)社會”(industrielle Geseuschaft)，并從這三個方面解讀了《大綱》的內(nèi)容。他認為，盡管“市民社會”、“資本制社會”和“產(chǎn)業(yè)社會”都是對眼前的近代社會的本質(zhì)概括，但它們的內(nèi)部都包含了否定近代社會的積極因素?！笆忻裆鐣保瑥乃纬傻某踔詠砜?，是為了實現(xiàn)自由與平等，因而包含著孕育自由個人的可能性，但是在近代社會的現(xiàn)實中，這一可能性卻流于形式；“資本制社會”雖然剝奪了工人的剩余價值，但是為自由個人的“聯(lián)合”創(chuàng)造了客觀條件；“產(chǎn)業(yè)社會”雖然將工人的生產(chǎn)力物象化為資本主義的產(chǎn)業(yè)能力，但是從長遠角度來看，這一產(chǎn)業(yè)能力為自由時間的出現(xiàn)提供了可能，從而在客觀上為人的解放提供了前提。從對這三種社會積極意義的強調(diào)來看，山田銳夫的《大綱》解讀是符合“市民社會派”基本精神的，也是對第二階段《大綱》研究固有主題的深化和拓展。
與山田銳夫相比，內(nèi)田弘的研究則更多地意識到了國際上的研究狀況。他在《(政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱)的研究》一書中著重討論了“自由時間理論”。他認為，“《大綱》的體系同時也是自由時間論的體系”。對馬克思而言，資本一方面創(chuàng)造出了剩余勞動時間這一形式，為解放勞動者提供了可能性；另一方面，資本家又將它占為己有，讓它為自己創(chuàng)造剩余價值。但是，隨著相對剩余價值生產(chǎn)的增加，雇傭工人也被要求具備“一般知性”的能力，從事精神勞動，結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)被資本家剝奪的剩余勞動時間其實只不過是自己勞動的結(jié)果，于是他們會產(chǎn)生要將剩余勞動時間變?yōu)樽杂蓵r間的要求。
在對“自由時間理論”的分析上，內(nèi)田弘還特別強調(diào)了活勞動在歷史上的變化問題。我們知道，活勞動是資本存在的基本條件。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，活勞動所占的比率會逐漸減少，那么以活勞動為基礎(chǔ)的剩余價值規(guī)律會喪失其作為資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)的作用，再加上雇傭工人自覺認識的逐漸成熟，這將為超越資本主義開辟道路。
1985年，內(nèi)田弘出版了他的另一部專著《中期馬克思的經(jīng)濟學(xué)批判》。這本書，按照內(nèi)田弘本人的說法是《(政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱)研究》的“姊妹篇”，是對前書的補充。在這本著作中，內(nèi)田弘討論了“《大綱》與李嘉圖的關(guān)系”、“《大綱》與黑格爾《邏輯學(xué)》的關(guān)系”以及“《大綱》與后來的《直接生產(chǎn)過程的結(jié)果》的關(guān)系”。其中，特別是對“馬克思《大綱》與黑格爾《邏輯學(xué)》的關(guān)系”傾瀉的筆墨最多，提出了《大綱》的“序言”與《邏輯學(xué)》的“概念論”、“貨幣章”與“存在論”、“資本章”與“本質(zhì)論”是一一對應(yīng)關(guān)系的結(jié)論。1988年，內(nèi)田弘又將此部分擴充，出版了英文版的《馬克思的(大綱)與黑格爾(邏輯學(xué))》一書，在歐美世界引起反響。2010年，在漢譯《新版(政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱)的研究》一書出版時，譯者又將此部分翻譯并收入其中，從而使中國讀者通過《新版(政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱)的研究》中文版就可以看到《中期馬克思經(jīng)濟學(xué)批判》的精華部分。
總之，從內(nèi)田弘的這兩本書來看，他的《大綱》研究包括了對亞里士多德、斯密、李嘉圖、黑格爾以及這些人物與馬克思的關(guān)系，堪稱《大綱》研究的“百科全書”。同時，斯密的分工和交換理論、李嘉圖的生產(chǎn)理論，再加上黑格爾的邏輯學(xué)，熟悉歐美《大綱》研究史的讀者都知道，這些也都是20世紀60年代以來歐美研究《大綱》的主題。
在山田銳夫和內(nèi)田弘以后，日本的《大綱》研究很少有專著出版。20世紀80年代至今，在這一領(lǐng)域有以下幾項著述和事件值得一提：一個是由一些研究新MEGA第Ⅱ部門“《資本論》及其手稿”的專家從《資本論》手稿形成史角度對《大綱》的研究，譬如1997年出版的由大谷禎之介解說的《大綱》手稿的影印版；從歷史學(xué)和經(jīng)濟史角度對《大綱》的再研究。譬如，福富正實和小谷汪之、布村一夫等人根據(jù)《大綱》對馬克思的亞細亞觀和共同體理論的重構(gòu)。另一個是從環(huán)境思想角度對《大綱》思想的挖掘，譬如椎田重明、吉田文和、島崎隆、森田桐郎等人對《大綱》中的“物質(zhì)代謝”以及“自然形成的共同體”理論的解讀。另外，2001年中村哲等人編輯了一本論文集《(經(jīng)濟學(xué)批判大綱)中的歷史與邏輯》。還有，隨著2009年全球金融危機
的爆發(fā)，《大綱》中的危機理論又重新受到了關(guān)注等。不過，從整體來看，相對于上世紀七八十年代的繁榮景象，90年代以后的《大綱》研究略顯蕭條。
以上，我們概述了日本學(xué)者研究《大綱》的歷史。從內(nèi)容上看，日本的《大綱》研究經(jīng)歷了從“作為《資本論》形成史的《大綱》研究”出發(fā)，到“作為資本原始積累理論的《大綱》研究”，再到“世界視野中的《大綱》研究”三個階段。在這三個階段中，比較重要的是第二個階段，它代表著日本學(xué)者對世界的獨特貢獻。因為，從世界范圍來看，這種以“資本原始積累”理論為主線的《大綱》解讀是不多見的。
從以上的介紹中我們可以發(fā)現(xiàn)，日本《大綱》研究的成果，譬如平田清明的“第二循環(huán)的結(jié)束”和“個體所有制”問題、望月清司的“馬克思的歷史理論”，內(nèi)田弘的“自由時間理論”、山田銳夫的“領(lǐng)有規(guī)律的轉(zhuǎn)變理論”等頗為獨特，是其他國家學(xué)者很少注意到的。
而且，無論是在解讀的嚴密性還是思想深度上，這些成果與同時代的西方的《大綱》研究，譬如麥克萊倫和尼古拉斯的研究、施密特的《馬克思的自然概念》、內(nèi)格里的《超越馬克思的馬克思》等相比毫不遜色。
日本的這些獨特的成果主要出現(xiàn)在《大綱》研究的第二階段和第三階段。之所以在這兩個階段出現(xiàn)了這樣的成果，與他們確立起了“中期馬克思”概念有關(guān)。我們知道，從20世紀30年代起，在馬克思思想史研究中，一直存在著所謂的“早期馬克思(異化論)和晚期馬克思(《資本論》)的對立”一說。而《大綱》的出現(xiàn)，則使兩者連接起來，《大綱》構(gòu)成了馬克思思想發(fā)展的一個中間階段，這就是所謂的“中期馬克思”概念。正是有了這一概念，他們可以解放思想，突破過去將《大綱》納入《資本論》形成史框架的局限，從而將《大綱》的地位提升到一個前所未有的高度，這也為他們進行理論創(chuàng)新提供了可能。
中圖分類號：F24文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2009）01-0011-02
1 產(chǎn)業(yè)集群研究的現(xiàn)狀
產(chǎn)業(yè)集群的現(xiàn)象早在19世紀末就已經(jīng)存在，但直到二十世紀70年代末，學(xué)術(shù)界才開始關(guān)注產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的研究。不同領(lǐng)域的學(xué)者從不同的角度對集群現(xiàn)象進行了描述。波特(Porter， 1998)， Redman (1994)等從產(chǎn)業(yè)鏈縱向關(guān)聯(lián)和橫向互補來分析集群經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)特征，提出集群經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)組織往往向下游拓展到銷售渠道和客戶，橫向擴展到互補產(chǎn)品的制造商和在技術(shù)、技能上相關(guān)或有著共同產(chǎn)品的企業(yè)；Krugman（1991）、Rosenfeld（1996）等則強調(diào)了集群經(jīng)濟內(nèi)部要素之間的相互作用，認為集群是一些企業(yè)由于互動而形成的一種聚集，這種組織形式可以給企業(yè)帶來高額的回報。Hill&Brennan(2000)、Nassimbeni(1998)等則從集群內(nèi)部企業(yè)之間的技術(shù)聯(lián)系作為聯(lián)結(jié)模式來界定產(chǎn)業(yè)組織特性，認為集群內(nèi)產(chǎn)業(yè)便于建立頻繁的交易關(guān)系，可以運用相同的技術(shù)，或者分享專業(yè)化的勞動力儲備，從而為這些企業(yè)帶來超越其他地方同一產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效應(yīng)。但真正促使產(chǎn)業(yè)集群在學(xué)術(shù)界引起廣泛影響的是波特(Porter， 1990)。
國外對產(chǎn)業(yè)集群的研究主要集中在產(chǎn)業(yè)集群的機理、技術(shù)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新及經(jīng)濟增長與產(chǎn)業(yè)集群關(guān)系的研究、基于集群的產(chǎn)業(yè)政策和實證研究方面，但仍沒有形成系統(tǒng)的理論體系，多偏重于實證分析并在此基礎(chǔ)上的歸納。目前理論仍落后于實踐，但產(chǎn)業(yè)集群的研究結(jié)論已成為許多國家制定產(chǎn)業(yè)政策的依據(jù)，并且取得了非常好的經(jīng)濟績效。
國內(nèi)對于產(chǎn)業(yè)集群的大量研究開始于最近幾年，也取得了一些初步成果。仇保興(1999)通過信息經(jīng)濟學(xué)原理分析了小企業(yè)集群內(nèi)部出現(xiàn)的因過度競爭導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量惡性循環(huán)、不斷退化的現(xiàn)象，他認為究其原因是產(chǎn)品質(zhì)量信息分布不對稱導(dǎo)致的“檸檬市場”效應(yīng)；王緝慈(2001)較系統(tǒng)地研究產(chǎn)業(yè)集群與區(qū)域發(fā)展，認為培養(yǎng)具有地方特色的產(chǎn)業(yè)集群，營造區(qū)域競爭環(huán)境，創(chuàng)造區(qū)域競爭優(yōu)勢是增強區(qū)域經(jīng)濟力量的關(guān)鍵；魏守華、石碧華(2002)指出通過支撐機構(gòu)和企業(yè)間的相互作用，將形成一個區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)，提升整個集群的創(chuàng)新能力；葉建亮(2001)運用新增長理論，通過建立經(jīng)濟學(xué)模型，得出知識溢出是導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)集群的重要因素；陸國慶、高飛(2001)提出了產(chǎn)業(yè)地理集中對抗產(chǎn)業(yè)衰老具有重要意義，并將其應(yīng)用于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題，認為產(chǎn)業(yè)區(qū)位重構(gòu)、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)區(qū)位創(chuàng)造外部經(jīng)濟、資源重組加速產(chǎn)業(yè)集聚、創(chuàng)新并維持集聚效應(yīng)可以作為我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要措施。
2 資本論對產(chǎn)業(yè)集群理的理論支撐
2.1 馬克思的協(xié)作理論
馬克思分析了協(xié)作可帶來的經(jīng)濟效應(yīng)：馬克思指出：“許多人在同一生產(chǎn)過程中，或在不同的但互相聯(lián)系的生產(chǎn)過程中，有計劃地一起協(xié)同勞動，這種勞動形式叫做協(xié)作”。
首先：協(xié)作可以降低成本。“和同樣數(shù)量的單干的個人工作日的總和比較起來，結(jié)合工作日可以生產(chǎn)更多的使用價值，因而可以減少生產(chǎn)一定效用所必須的勞動時間。在所有這些情形下，結(jié)合工作日的特殊生產(chǎn)力都是勞動的社會生產(chǎn)力或社會勞動的生產(chǎn)力。這種生產(chǎn)力是由協(xié)作本身產(chǎn)生的”，“協(xié)作可以與規(guī)模相比相對地在空間上縮小生產(chǎn)領(lǐng)域。在勞動的作用范圍擴大的同時勞動空間范圍的這種縮小，會節(jié)約非生產(chǎn)費用，這種縮小是由勞動者的集結(jié)、不同勞動過程的靠攏和生產(chǎn)資料的積聚造成的”
其次：協(xié)作可以產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟?！耙环矫妫瑓f(xié)作可以擴大勞動的空間范圍，因此，某些勞動過程由于勞動對象空間上的聯(lián)系就需要協(xié)作，例如：排水、筑堤、灌溉、開鑿運河、修筑道路、鋪設(shè)鐵路等等?！?/p>
同時還指出了協(xié)作中組織的重要性，他認為，協(xié)作只是一種勞動形式，協(xié)作必須依附于一定的生產(chǎn)組織中方得以運行。“一切規(guī)模較大的直接社會勞動或共同勞動，都或多或少地需要指揮，以協(xié)調(diào)個人的活動，并執(zhí)行生產(chǎn)總體的運動――不同于這一總體的獨立器官的運動――所產(chǎn)生的一般職能。一個單獨的提琴手是自己指揮自己，一個樂隊就需要一個樂隊指揮?！?/p>
馬克思的協(xié)作理論給我們的啟示是：我們可以認為，企業(yè)集群就是企業(yè)之間基于復(fù)雜協(xié)作的區(qū)域生產(chǎn)性組織。在產(chǎn)品技術(shù)日益分散化的今天，已經(jīng)沒有哪個企業(yè)能夠長期擁有生產(chǎn)某種產(chǎn)品的全部最新技術(shù)，企業(yè)單純依靠自己的能力已經(jīng)很難掌握競爭的主動權(quán)。每個企業(yè)都可以采用外部資源并積極創(chuàng)造條件以實現(xiàn)內(nèi)外資源的優(yōu)勢互補，將企業(yè)的信息網(wǎng)擴大到整個集群范圍，利用群內(nèi)的資源、品牌、資金、信息等進行優(yōu)勢互補，并借助于與群內(nèi)企業(yè)的合作，相互傳遞技術(shù)，加快研究與開發(fā)的進程，獲取本企業(yè)缺乏的信息和知識，實現(xiàn)群體的效益大于聯(lián)合前各個成員企業(yè)的個別之和的協(xié)同效益。企業(yè)集群作為一種建立在復(fù)雜協(xié)作基礎(chǔ)上的集體生產(chǎn)活動，也需要進行產(chǎn)業(yè)組織協(xié)調(diào)，需要管理。
2.2 馬克思的分工理論
馬克思的分工理論也成為了集群區(qū)域分工優(yōu)勢的理論依據(jù)。
首先：分工可促進生產(chǎn)效率的提高， “經(jīng)常重復(fù)做同一種有限的動作，并把注意力集中在這種有限的動作上，就能從經(jīng)驗中學(xué)會消耗最少力量達到預(yù)期的效果”。因為“一個在制品的生產(chǎn)中依次完成各個局部過程的手工業(yè)者，必須時而變更位置，時而調(diào)換工具。由一種操作轉(zhuǎn)到另一種操作會打斷他的勞動進程，造成他的工作日中某種空隙。一旦手工業(yè)者整天不斷的從事同一種操作，這些空隙就會縮小，或者說會隨著他的操作變化的減少而趨于消失，這樣就提高了勞動效率”。
其次：分工降低交易費用，“企業(yè)內(nèi)分工能夠發(fā)揮協(xié)作利益，提高勞動效率，增加企業(yè)的利潤，加速企業(yè)的資本積累。社會的分工則是互相獨立的不同產(chǎn)權(quán)主體之間的生產(chǎn)分工，他們的協(xié)作必須通過市場交換才能實現(xiàn)。當市場存在不確定性，供求價格波動劇烈，契約履行困難時，社會分工的利益就會被市場的外部負效應(yīng)所抵消，社會分工的某些環(huán)節(jié)甚至整個體系有時還會被破壞” 。因此，一個穩(wěn)定的可達到預(yù)期目的、交易費用低廉的市場便成為決定社會分工效益高低和是否可行的重要因素。而集群企業(yè)依靠其地理位置的聚集，利用區(qū)域性市場的特點，增大市場聯(lián)系的穩(wěn)定性，減少市場交易費用，維護了社會分工產(chǎn)生的利益。
馬克思在《資本論》中關(guān)于協(xié)作與分工的論述，可以看作是產(chǎn)業(yè)集群存在原因和集群競爭優(yōu)勢形成機理的理論基礎(chǔ)（吳宣恭，2002），其中一些經(jīng)典性論斷也可以作為集群系統(tǒng)研究方法的理論依據(jù)。馬克思的分工理論給我們的啟示是：“個別的分工”和“一般的分工”理論可以看作當前產(chǎn)業(yè)集群降低交易費用的理論基礎(chǔ)。當前任何一個企業(yè)必然致力到生產(chǎn)自己最具競爭力的產(chǎn)品，它不可能包羅萬象、無所不能的為社會提供物資。由此可見：集群經(jīng)濟的本質(zhì)是企業(yè)內(nèi)部分工的外部化或社會化，通過企業(yè)內(nèi)部分工將某些功能操作從企業(yè)中分離出來或使之外部化，使中小企業(yè)不僅實現(xiàn)了功能操作的內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟，而且同時獲得了可觀的外部規(guī)模經(jīng)濟。
2.3 馬克思的資本積聚理論
馬克思的資本集聚理論詮釋了企業(yè)在生產(chǎn)過程中規(guī)模擴張的動機。
首先，積集聚帶來規(guī)模生產(chǎn)，“每一個資本，都是生產(chǎn)資料的或大或小的積聚，并且相應(yīng)地指揮著一支或大或小的勞動軍。每一個積累都成為新的積累的手段。這種積累隨著執(zhí)行資本職能的財富數(shù)量的增多而擴大這種財富在單個資本家手中的積聚，從而擴大規(guī)模生產(chǎn)和特殊的資本主義的生產(chǎn)方法的基礎(chǔ)”。
其次，積聚帶來豐厚利潤，資本的積聚是單個資本靠自身的積累而增長，是通過剩余價值資本化為資本積累，資本積累并入原投資，形成資本的積聚。馬克思在《資本論》把積累定義為“把剩余價值再轉(zhuǎn)化為資本”，“就是資本以不斷擴大的規(guī)模進行的在生產(chǎn)”。并且認為剩余價值是積累的唯一源泉，積累是擴大再生產(chǎn)的重要源泉。追求剩余價值是資本積累的內(nèi)在動因，市場競爭是資本積累的外在壓力。
馬克思的協(xié)作理論給我們的啟示是：作為經(jīng)濟實體的企業(yè)，在市場上具有自己獨立利益，他們在市場上追逐的最終目標是利潤的最大化，只要當追加資本所獲得的邊際收益，大于追加的邊際成本，企業(yè)就會不斷的加大資本的積聚。這就決定了企業(yè)會把一部分的利潤轉(zhuǎn)化為資本的積累用于擴大再生產(chǎn)以期獲得更優(yōu)厚的利潤。
2.4 馬克思的資本集中理論
馬克思的資本集中突破了單個企業(yè)資本運行中的界限限制。
首先，集中彌補了積聚的不足，資本的集中是使許多小資本聯(lián)合為一個更大的資本。它與資本積聚不同，它不是個別資本家把剩余價值資本化的結(jié)果，“這是已經(jīng)形成的各個資本的積聚，是它們的個體獨立性的消滅，是資本家剝奪資本家，是許多小資本變成少數(shù)大資本”。馬克思指出：“假如必須等積累去使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這事完成了”，“通過集中而在一夜之間集合起來的資本量，同其他資本量一樣，不斷再生產(chǎn)和增大，只是速度更快，從而成為社會積累的新的強有力的杠桿?！?/p>
其次，集中提高了競爭力，馬克思指出，“競爭的激烈程度同互相競爭的資本的多少成正比，同互相競爭的資本的大小成反比。競爭的結(jié)果總是許多較小的資本家，他們的資本一部分轉(zhuǎn)入勝利者手中，一部分歸于消滅?！币虼?，企業(yè)通過集中，利用群內(nèi)的資源、品牌、資金、信息等進行優(yōu)勢互補， 突破了其個體資本規(guī)模的有限性，能過集群的外部經(jīng)濟效應(yīng)，獲得強有力的競爭優(yōu)勢。
馬克思關(guān)于資本集中的理論給我們的啟示是：任何企業(yè)在生存、發(fā)展、壯大的過程中是處于不斷追逐利潤、尋求生產(chǎn)規(guī)?；倪^程，而企業(yè)的規(guī)模的擴張過程中是有一定的界限了，超越了這個界限便產(chǎn)生規(guī)模的不經(jīng)濟階段，馬克思關(guān)于資本積聚和資本集中的理論對于單個企業(yè)的規(guī)模擴張有界性與集群產(chǎn)生的效益的無邊界性具有相當重要的啟發(fā)意義。這樣我們就找到了彌補企業(yè)規(guī)模擴張有界性的有效途徑――產(chǎn)業(yè)集群。
參考文獻
［1］吳宣恭.企業(yè)集群的優(yōu)勢及其形成機理［J］.經(jīng)濟縱橫，2002，（11）.
［2］胡宇辰.產(chǎn)業(yè)集群支持體系［M］.經(jīng)濟管理出版社，2005.
