首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 律師刑事申訴總結(jié)
時(shí)間：2022-02-22 11:13:26
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇律師刑事申訴總結(jié)范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
此次刑訴法修正案對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)提出了更高要求，檢察機(jī)關(guān)既是刑事訴訟的參與者，又是司法公正的法律監(jiān)督者，賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的監(jiān)督責(zé)任，對(duì)履行法律監(jiān)督職責(zé)提出了更高要求。
（一）對(duì)訴訟監(jiān)督職能的內(nèi)容和范圍進(jìn)行完善
檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在四個(gè)方面，即刑事立案監(jiān)督、刑事偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督。新刑訴法為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍，增添了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容。例如，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。又如，增設(shè)了對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，由人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。
新刑訴法還在現(xiàn)行監(jiān)督的范圍中新增了訴訟監(jiān)督的內(nèi)容。例如，為了貫徹刑事強(qiáng)制措施適用中的比例原則，控制和減少審前羈押，立法修改在保留檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的職權(quán)外，賦予檢察機(jī)關(guān)在逮捕后對(duì)羈押必要性的審查權(quán)。再如，對(duì)于新增設(shè)的指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，為了保證此種強(qiáng)制措施的正確適用，人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督等等。另外，此次立法修改，還注意將刑事執(zhí)行活動(dòng)全面納入法律監(jiān)督的范圍，并且以加強(qiáng)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行和減刑假釋的監(jiān)督為重點(diǎn)，增添了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，健全了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的制度。
（二）對(duì)訴訟監(jiān)督職能的手段和效力進(jìn)行完善
長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)，因缺乏監(jiān)督手段或者監(jiān)督效力不明確而影響監(jiān)督的實(shí)效。新刑訴法總結(jié)了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，適當(dāng)增加了訴訟監(jiān)督的手段，明確了訴訟監(jiān)督的效力。如：為落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，新刑訴法規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！卑l(fā)現(xiàn)違法行為是糾正違法行為的前提，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，首先要保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)，因此授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，是十分必要和有效的。同時(shí)，為了改變實(shí)踐中監(jiān)督滯后的情況，也是為了保障檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)，以便適時(shí)開(kāi)展監(jiān)督，立法明確規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)在采取某種訴訟行為或者作出訴訟決定時(shí)，要將相關(guān)行為或者決定同時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)。
此外，針對(duì)實(shí)踐中監(jiān)督效果不明確的問(wèn)題，此次立法修改也作了一些補(bǔ)充性、強(qiáng)制性的規(guī)定。例如，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。并且規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議后，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng) 當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。又如，人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新審查。
（三）對(duì)訴訟監(jiān)督的程序與職責(zé)進(jìn)行完善
新刑訴法強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的責(zé)任，健全了訴訟監(jiān)督的程序。我國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅依照法律授權(quán)承擔(dān)追訴犯罪的任務(wù)，同時(shí)還依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善處理好肩負(fù)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能，而不能僅僅把自己看做是控方。新刑訴法注意強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能方面的責(zé)任。例如，為維護(hù)辯護(hù)人的合法權(quán)益，保證辯護(hù)人依法履行職務(wù)，新刑訴法第47條規(guī)定，“辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！毙滦淘V法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，監(jiān)督專門(mén)機(jī)關(guān)及其工作人員依法辦案，實(shí)現(xiàn)程序正義，如根據(jù)該法第115條規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員訴訟中有違法行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。對(duì)受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。此外，新刑訴法還健全了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督方面的程序，特別是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的程序，如第86條第2款規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”。
二、樹(shù)立監(jiān)督意識(shí)，發(fā)揮法律監(jiān)督職能
為貫徹落實(shí)好修改后的刑事訴訟法，切實(shí)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，需要我們檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，牢固樹(shù)立法律監(jiān)督意識(shí)。
從坐堂審案到“開(kāi)門(mén)”釋法
此次集中競(jìng)賽活動(dòng)共匯集了本市各級(jí)檢察院的52名偵查監(jiān)督部門(mén)的檢察官，既要求選手根據(jù)指定的案情在規(guī)定時(shí)間內(nèi)制作相關(guān)的法律文書(shū)，更要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)理與答辯。
刑事訴訟法修改后，偵查監(jiān)督部門(mén)的職能呈現(xiàn)出了“全方位”拓展的趨勢(shì)，要求辦案檢察官不能再局限于“埋頭審案”，而是要從“幕后”走向“臺(tái)前”。
此次集中競(jìng)賽活動(dòng)專門(mén)采取情景模擬的形式，由評(píng)委模擬“申訴人”、“律師”、“公安機(jī)關(guān)偵查人員”等身份向參賽選手當(dāng)場(chǎng)提問(wèn)。記者注意到，受邀請(qǐng)的評(píng)委既有檢察機(jī)關(guān)主要業(yè)務(wù)部門(mén)的負(fù)責(zé)人、資深檢察官，也有律師、公安機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，他們的提問(wèn)除了圍繞為什么不能立案、偵查人員是否需要回避等問(wèn)題外，還涉及刑事和解、檢調(diào)對(duì)接、申請(qǐng)法律援助等其他相關(guān)的檢察工作。
讓老百姓聽(tīng)懂“法言法語(yǔ)”
“檢察官你講的法律我聽(tīng)不懂。我在網(wǎng)上看到這樣的案件都立案的，為什么我的這個(gè)案件不能立案？”
“很多案件雖然表面上看起來(lái)很像，但是細(xì)節(jié)上很可能是不一樣的，我們必須結(jié)合具體的情況適用法律?！?/p>
相比于律師、偵查人員，當(dāng)事人的提問(wèn)往往更“基礎(chǔ)”。對(duì)于科班出身的檢察官來(lái)說(shuō)，分析案件、撰寫(xiě)文書(shū)熟門(mén)熟路，但怎樣讓不熟悉法律的老百姓聽(tīng)得懂，卻是一門(mén)需要訓(xùn)練的必修課。
“釋法說(shuō)理要求更多地站在老百姓的立場(chǎng)，用通俗易懂的語(yǔ)言把法律規(guī)定講清楚，讓他們明白這樣處理的用意何在，從而支持、理解檢察工作?！奔味▍^(qū)檢察院的參賽選手在賽后總結(jié)道。
要釋“法”，也要說(shuō)“理”
“你們是大學(xué)同學(xué)，對(duì)于這次的糾紛你們可以協(xié)商解決，不要因?yàn)殄X(qián)而錯(cuò)失了那么多年的情誼。”相比于優(yōu)秀公訴人競(jìng)賽檢察官對(duì)抗辯論的針?shù)h相對(duì)，“釋法說(shuō)理”競(jìng)賽環(huán)節(jié)中的檢察官顯得親切很多。
“我是老花眼，看不清案卷上的內(nèi)容?！?/p>
一、重新定位了律師辯護(hù)人的責(zé)任
辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果。新刑訴法第35條從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，取消了律師承擔(dān)舉證責(zé)任的要求，有利于律師自由發(fā)揮，畢竟證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料對(duì)于律師這樣一個(gè)相對(duì)于公訴方為弱勢(shì)的群體而言，不論是調(diào)查還是研究證據(jù)的難度系數(shù)都很大；其二體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。
新刑訴通過(guò)這樣的方式降低了律師辯護(hù)的難度，更充分地發(fā)揮控、辯雙方的積極性，提高了律師在刑事訴訟中的地位，有利于更好地維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、明確了關(guān)于偵查期間辯護(hù)律師的權(quán)利
舊刑訴中律師在偵查階段的介入程度是十分有限的，個(gè)別條文的規(guī)定甚至可以合法地排除這種介入。律師除了一般的維權(quán)活動(dòng)外，不享有在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等實(shí)質(zhì)性權(quán)利，導(dǎo)致律師介入案件時(shí)間縮短，不能及時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，了解真實(shí)的案件情況。
如今新刑訴規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況?！薄霸诎讣刹榻K結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷?！边@樣的規(guī)定首先將律師介入案件的時(shí)間提前到了偵查階段，使律師在刑事訴訟程序中爭(zhēng)取了有利時(shí)間，在權(quán)利范圍上得以擴(kuò)大，為在審查階段、審判階段的刑事辯護(hù)做好了良好的鋪墊；其次明確了律師享有會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人、了解嫌疑人涉嫌罪名等法定權(quán)利，能夠全面履行辯護(hù)人的職責(zé)，積極為犯罪嫌疑人提供法律幫助，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。
三、保障了律師同在押犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信的權(quán)利
會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以充分交流案情，確定辯護(hù)方向，為辯護(hù)進(jìn)行充足的準(zhǔn)備。如果無(wú)法做到會(huì)見(jiàn)的及時(shí)、暢通，則勢(shì)必會(huì)影響犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。
為了保證會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使，新刑訴第37條中規(guī)定“辯護(hù)律師持律師職業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。”同時(shí)還規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)和采用技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)?！?/p>
新刑訴的規(guī)定將大大緩解律師會(huì)見(jiàn)“受制于人”的難題，有效防止公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)會(huì)見(jiàn)有意或無(wú)意的拖延，明確律師會(huì)見(jiàn)時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)的權(quán)利，法律上對(duì)律師方便會(huì)見(jiàn)委托人給予保障。
四、擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷范圍
閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，如果得不到切實(shí)保障，不利于律師辯護(hù)，不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。由于舊刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師往往在審判階段才可以查閱指控的犯罪事實(shí)材料，無(wú)法及時(shí)了解全案事實(shí)，為辯護(hù)進(jìn)行準(zhǔn)備。
新刑訴法實(shí)施后，辯護(hù)律師審查階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料，而不再只限于訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。
辯護(hù)律師通過(guò)閱卷，能夠全面審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，及時(shí)找出可以影響犯罪嫌疑人罪輕、無(wú)罪的證據(jù)，便于行使申請(qǐng)回避權(quán)等權(quán)利，同時(shí)辯護(hù)律師通過(guò)現(xiàn)有案卷材料、證據(jù)材料能夠預(yù)測(cè)公訴人的公訴意見(jiàn)，繼而從中找到辯護(hù)缺口，完善辯護(hù)提綱，做好庭前準(zhǔn)備工作。這樣的法律規(guī)定為高效、便捷行使辯護(hù)權(quán)提供了保障。
五、完善了律師的調(diào)查取證權(quán)
在司法實(shí)踐中，公、辯雙方往往站在不同的立場(chǎng)，甚至是直接法庭對(duì)抗和證據(jù)對(duì)決，雙方都希望拿出自己的有力證據(jù)。在這個(gè)時(shí)候律師能否通過(guò)調(diào)查得到與公訴方不一樣的證據(jù)就顯得很重要了。然而公訴機(jī)關(guān)的“合理懷疑”可以啟動(dòng)監(jiān)督程序，這樣會(huì)造成不公平的對(duì)決，往往司法機(jī)關(guān)追究律師偽證的警惕性和積極性很高，啟動(dòng)監(jiān)督程序?qū)β蓭熯M(jìn)行審查，即使罪名不成立，也會(huì)影響律師的業(yè)務(wù)和聲譽(yù)。這樣一來(lái)，律師在調(diào)查取證過(guò)程中，往往會(huì)陷入兩難境地，不知如何平衡自身的權(quán)利與犯罪嫌疑人或被告的權(quán)利，有時(shí)甚至失去了深入了解案情的機(jī)會(huì)，使辯護(hù)流于形式，犯罪嫌疑人或被告的權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。
因此為了保證辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)和收集證據(jù)的權(quán)利，新刑訴對(duì)于律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了完善。規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”
一、修改后《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)工作的挑戰(zhàn)
一是把保障人權(quán)提到一個(gè)新的高度
通則部分第一、二條分別加入“實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一”“尊重和保障人權(quán)”的條款，與新刑訴法相輔相承。規(guī)則中新加入的一些內(nèi)容和修改的部分，很多都是以保障人權(quán)的法律精神為依托，這不僅凸顯出新刑訴法中保障人權(quán)的立法理念，也體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)人權(quán)保障的決心。這也是偵監(jiān)業(yè)務(wù)干警開(kāi)展工作需要明確的一個(gè)重要前提。
二是更加注重依照法定程序辦案
通則的第一條加入了明確的綱領(lǐng)性要求“依照法定程序辦案”， 在具體的程序方面，規(guī)則中不僅細(xì)化了逮捕的條件，偵查監(jiān)督的具體行為和內(nèi)容，而且也明確了偵查監(jiān)督工作中的具體辦案程序。如批準(zhǔn)逮捕的具體操作與具體條件的適用，立案監(jiān)督的具體操作規(guī)程，對(duì)變更強(qiáng)制措施必要性的審查程序和內(nèi)容，增加了捕后羈押必要性的審查制度以及訊問(wèn)犯罪嫌疑人的具體要求和程序。
三是凸出律師在偵查階段的權(quán)利
可以說(shuō)，《新刑訴法》是律師辯護(hù)權(quán)利得到保障的重要依據(jù)，而《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》則是律師辯護(hù)權(quán)利得到落實(shí)的重要一環(huán)。規(guī)則中較為明確的規(guī)定了辯護(hù)人在偵查、審查批捕過(guò)程中提出法律意見(jiàn)，申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，申訴或者控告等權(quán)利，以及運(yùn)用這些權(quán)利的具體流程等。從而提高了律師在偵查階段權(quán)利運(yùn)用的可操作性，也給偵監(jiān)業(yè)務(wù)工作帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。
四是明確非法證據(jù)予以排除的規(guī)則
規(guī)則中就非法證據(jù)排除做了較為詳細(xì)的規(guī)定，從調(diào)查核實(shí)的方法到非法證據(jù)排除的法律后果都有明確的規(guī)定。值得一提的是，非法證據(jù)排除在規(guī)則中屬?gòu)?qiáng)制性排除，并嚴(yán)格規(guī)定了證據(jù)一旦被冠以非法性即承擔(dān)不具有證明力的法律后果。也進(jìn)一步從法律制度上遏制非法收集證據(jù)的行為和刑訊逼供的產(chǎn)生。這一制度對(duì)審查批捕工作中的證據(jù)合法性的審查提出了新的挑戰(zhàn)和要求。
二、為應(yīng)對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》變化帶來(lái)的挑戰(zhàn)，偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)把握機(jī)遇積極應(yīng)對(duì)，采取以下對(duì)策
第一、把“尊重和保障人權(quán)”內(nèi)化在偵查監(jiān)督的具體工作中
這就要求偵監(jiān)干警在辦理立案監(jiān)督、審查批捕、偵查活動(dòng)監(jiān)督等案件時(shí)要把犯罪嫌疑人的權(quán)利保障當(dāng)成工作的重點(diǎn)，在閱卷和訊問(wèn)過(guò)程中要認(rèn)真聽(tīng)取、審查犯罪嫌疑人的供述和辯解，充分的保障犯罪嫌疑人在偵查階段的各項(xiàng)權(quán)利。破除先入為主思想，在全面、客觀的了解案件情況的基礎(chǔ)上，合法、準(zhǔn)確的做出相應(yīng)的法律決定，真正的落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”的具體要求。
第二、嚴(yán)格依照法定程序開(kāi)展偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)工作
這就要求偵監(jiān)干警在辦案過(guò)程中要嚴(yán)格遵守法律程序，把偵查監(jiān)督各項(xiàng)工作的法定程序了然于胸、熟練于心，嚴(yán)格依照《規(guī)則》中的具體規(guī)定開(kāi)展立案監(jiān)督、審查批捕工作，依法訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)等。在審查逮捕方面，應(yīng)按照規(guī)則中細(xì)化、區(qū)分審查逮捕的三種類型（一般逮捕、徑行逮捕和違反強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)捕）的具體條件要求加以審查，嚴(yán)格比照細(xì)化后的社會(huì)危險(xiǎn)性條件的具體五種情形，使審查逮捕的法律標(biāo)準(zhǔn)更為明確，也增強(qiáng)了程序的可操作性。偵查監(jiān)督方面，應(yīng)嚴(yán)格強(qiáng)制措施變更過(guò)程中的必要性審查，加強(qiáng)對(duì)捕后羈押必要性的審查，既保證訴訟程序的同時(shí)，也從保障人權(quán)的角度控制和減少不必要的羈押。
第三、積極保障和配合律師在偵查階段的各項(xiàng)權(quán)利
這就要求偵監(jiān)干警在工作中，尤其是辦理審查批準(zhǔn)逮捕案件過(guò)程中，首先要在辦案心理上接收并重視辯護(hù)律師在偵查階段相應(yīng)的權(quán)利；其次要積極的保障律師在偵查階段申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、申訴或者控告等權(quán)利，在辦案過(guò)程中依法聽(tīng)取辯護(hù)律師的法律意見(jiàn)，并且把辯護(hù)律師意見(jiàn)當(dāng)成辦案的重要參考；再者偵監(jiān)業(yè)務(wù)部門(mén)干警應(yīng)以辯護(hù)律師參與偵查活動(dòng)為契機(jī)，在與其交流的同時(shí)豐富案件的證據(jù)，更為客觀、公正的做出案件決定。
第四、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，保障偵查階段的合法性
時(shí)間，同時(shí)規(guī)定了律師的保密義務(wù)。5.申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)權(quán)，明確了律師向辦案機(jī)關(guān)提交自行收集的證據(jù)材料，申請(qǐng)調(diào)取辦案機(jī)關(guān)未提交的證據(jù)材料，申請(qǐng)向被害人等收集案件相關(guān)材料，申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)，申請(qǐng)向正在服刑的罪犯收集案件相關(guān)材料等內(nèi)容。6.依法聽(tīng)取律師意見(jiàn)，明確了辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的情形和相關(guān)附卷程序。7.保障庭審權(quán)力，包括保障律師庭審前的申請(qǐng)權(quán)，保障律師參加庭審和安全檢查、出庭便利的具體措施，庭審過(guò)程中的訴訟權(quán)利保障、申請(qǐng)休庭、發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，向法庭提出異議，申請(qǐng)查閱庭審錄音、錄像以及與庭審相關(guān)的通知和文書(shū)送達(dá)等內(nèi)容。8.偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)。
【救濟(jì)機(jī)制】1.投訴機(jī)制，律師可就辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為向辦案機(jī)關(guān)及其上一級(jí)機(jī)關(guān)投訴;2.申訴控告機(jī)制，明確了律師向檢察機(jī)關(guān)申訴控告時(shí)的處理和救濟(jì)機(jī)制;3.維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制，明確了律師向司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)益時(shí)的處理和救濟(jì)機(jī)制;4.各部門(mén)聯(lián)席會(huì)議制度，要及時(shí)調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件。
【責(zé)任追究機(jī)制】辦案機(jī)關(guān)或者
其上一級(jí)機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)律師提出的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)依照有關(guān)規(guī)定調(diào)査處理。相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分。
【規(guī)范法律服務(wù)秩序】對(duì)未取得
律師執(zhí)業(yè)證書(shū)或者已經(jīng)被注銷、吊銷執(zhí)業(yè)證書(shū)的人員以律師名義提供法律服務(wù)或者從事相關(guān)活動(dòng)的，或者利用相關(guān)法律關(guān)于公民的規(guī)定從事訴訟或者辯護(hù)業(yè)務(wù)非法牟利的，依法追究責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。
憲善人民法院司法貴任制
9月21日，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，提出要實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。
【探索改革審判組織模式】基層、中級(jí)人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書(shū)記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團(tuán)隊(duì)，依法獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件。案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)。人民法院可按照受理案件的類別，通過(guò)隨機(jī)產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡(jiǎn)易程序的案件。
改革裁判文書(shū)簽署機(jī)制】獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書(shū)，由獨(dú)任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書(shū)，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長(zhǎng)依次簽署;審判長(zhǎng)作為承辦法官的，由審判長(zhǎng)最后簽署。除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副脘長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)。
【推行院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化】進(jìn)人法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專職委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件。
【建立專業(yè)法官會(huì)議】人民法院可建立專業(yè)法官會(huì)議制度，作為一種非常設(shè)的咨詢性質(zhì)的工作機(jī)制，為合議庭正確適用法律提供參考意見(jiàn)。
【改革審判委員會(huì)制度】強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能，審判委員會(huì)主要討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用向題等。
[明確司法人員職責(zé)和權(quán)限】一是細(xì)化了合議庭成員的審判職責(zé)，強(qiáng)調(diào)合議庭成員對(duì)案件質(zhì)量共同負(fù)責(zé)的原則。二是明確院庭長(zhǎng)的宏觀審判管理監(jiān)督職責(zé)以及對(duì)特定四類案件的事中監(jiān)督權(quán)，明確院庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)必須嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行，并要求全程留痕。三是明確法官助理協(xié)助法官?gòu)氖聦徟袠I(yè)務(wù)的輔工作等。
【明確違法審判責(zé)任的7種情形】
審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的;違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的;涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的;向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的;制作訴訟文書(shū)時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的;違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的;其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。
【加強(qiáng)法官依法履職保障】一是在案件審理的各個(gè)階段，除非確有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫?；蛘呓K止。二是對(duì)遭受不實(shí)舉報(bào)、錯(cuò)誤追責(zé)的，要補(bǔ)償救濟(jì)。三是對(duì)侵犯法官人格尊嚴(yán)、藐視法庭權(quán)威、侵害法官人身財(cái)產(chǎn)安全等行為要及時(shí)依法懲治。
憲善人民檢察院司法貴任制
9月28日，最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》。
【健全司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制】
根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。
第二條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔以及區(qū)別對(duì)待的原則，貫徹教育、感化、挽救的方針。
第三條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同公安機(jī)關(guān)、人民法院的聯(lián)系，及時(shí)總結(jié)、交流經(jīng)驗(yàn)。堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，注重社會(huì)效果，保證執(zhí)法公正。
第四條人民檢察院要加強(qiáng)同政府有關(guān)部門(mén)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)等人民團(tuán)體以及學(xué)校和未成年人保護(hù)組織的聯(lián)系，共同做好教育、挽救和預(yù)防未成年人犯罪工作。
第五條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)涉案未成年人的名譽(yù)。不得公開(kāi)或者傳播該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。
人民檢察院辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)未成年被害人、證人的訴訟權(quán)利。
第六條人民檢察院應(yīng)當(dāng)指定專人辦理未成年人刑事案件。
未成年人刑事案件一般由熟悉未成年人特點(diǎn)，善于做未成年人思想教育工作的女檢察人員承辦。
第七條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn)，根據(jù)其在校表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實(shí)施針對(duì)性教育。
第八條未成年人刑事案件的法律文書(shū)和內(nèi)部工作文書(shū)，應(yīng)當(dāng)注明未成年人的出生年月日。
對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的有關(guān)情況和辦案人員開(kāi)展教育感化工作的情況，應(yīng)當(dāng)記錄在卷，隨案移送。
第二章審查批準(zhǔn)逮捕
第九條審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實(shí)予以查清。對(duì)難以判斷未成年犯罪嫌疑人實(shí)際年齡，影響案件認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
第十條審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)注意是否有被脅迫情節(jié)，案件中是否存在教唆犯罪、傳授犯罪方法犯罪或者利用未成年人實(shí)施的犯罪，而應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的其他犯罪嫌疑人。
第十一條人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人。
訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該未成年人的特點(diǎn)和實(shí)際，制定詳細(xì)的訊問(wèn)提綱，采取最適宜該未成年人的方式進(jìn)行，訊問(wèn)用語(yǔ)準(zhǔn)確易懂，教育用語(yǔ)生動(dòng)有效。
訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)告知其依法享有的訴訟權(quán)利，告知其如實(shí)交待案件事實(shí)及自首、立功、從輕、減輕處罰的法律規(guī)定和意義，核實(shí)其是否有立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，聽(tīng)取其有罪的供述或者無(wú)罪、罪輕的辯解。
訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。
訊問(wèn)女性未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)由女檢察人員擔(dān)任。
第十二條訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人原則上不得使用戒具。對(duì)于確有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，必須使用戒具的，在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)消除后，應(yīng)當(dāng)立即停止使用。
第十三條嚴(yán)格掌握審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人的條件，對(duì)于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，能夠保證訴訟正常進(jìn)行，并具有下列情形之一的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕決定：
（一）過(guò)失犯罪的；
（二）犯罪預(yù)備犯、中止犯、未遂犯，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，共同犯罪中的從犯、脅從犯；
（三）犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)的；
（四）犯罪后有明顯悔罪表現(xiàn)，能夠如實(shí)交待罪行，認(rèn)識(shí)自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失的；
（五）具有其他沒(méi)有逮捕必要情節(jié)的。
第十四條適用本規(guī)定第十三條，在作出不批準(zhǔn)逮捕決定前，應(yīng)當(dāng)審查其監(jiān)護(hù)情況，參考其法定人、學(xué)校、單位、居住地公安派出所及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的意見(jiàn)。
第三章審查與出庭支持公訴
第十五條人民檢察院審查未成年人刑事案件，自受理之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知該未成年犯罪嫌疑人及其法定人有權(quán)委托辯護(hù)人，并講明法律意義。
對(duì)本人或者其法定人提出聘請(qǐng)律師意向，但因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)幫助其申請(qǐng)法律援助。
審查未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其父母或者其他法定人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定人的意見(jiàn)。可以結(jié)合社會(huì)調(diào)查，通過(guò)學(xué)校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況，為辦案提供參考。
第十六條人民檢察院審查未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人。訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人適用本規(guī)定第十一條、第十二條。
第十七條制作書(shū)，應(yīng)當(dāng)依法建議人民法院對(duì)未成年被告人予以從輕或者減輕處罰。
第十八條對(duì)未成年被告人提起公訴，應(yīng)將有效證明該未成年人年齡的材料作為主要證據(jù)復(fù)印件之一移送人民法院。
第十九條對(duì)提起公訴的未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真做好出席法庭的準(zhǔn)備工作：
（一）掌握未成年被告人的心理狀態(tài)，并對(duì)其進(jìn)行接受審判的教育；
（二）可以與未成年被告人的辯護(hù)人交換意見(jiàn)，實(shí)行證據(jù)開(kāi)示，共同做好教育、感化工作。
第二十條人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)辦理。
第二十一條人民檢察院提起公訴的案件，征得未成年人及其法定人同意后，一般不提請(qǐng)未成年證人、被害人出庭作證。
第二十二條公訴人出庭支持公訴，應(yīng)當(dāng)充分闡述未成年被告人構(gòu)成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)和法律依據(jù)。
對(duì)于具有下列情形之一，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑：
（一）犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果的；
（二）主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；
（三）被害人要求和解或者被害方有明顯過(guò)錯(cuò)，并且請(qǐng)求對(duì)被告人免予刑事處罰的。
公訴人在依法指控犯罪的同時(shí)，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會(huì)危害性，適時(shí)進(jìn)行法制教育及人生觀教育。
第二十三條人民檢察院對(duì)于符合適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖項(xiàng)l件，有利于對(duì)未成年被告人教育的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出適用簡(jiǎn)易程序的建議。
適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院落實(shí)法庭教育工作。
第二十四條人民檢察院對(duì)于符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形之一的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)作出不決定。
對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，可以作出不決定。
對(duì)于經(jīng)補(bǔ)充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合條件的，可以作出不的決定。
第二十五條不決定書(shū)，應(yīng)當(dāng)向被不的未成年人及其法定人公開(kāi)宣布，并向未成年人及其法定人闡明不的理由和法律依據(jù)。
不決定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)被不的未成年人及其法定人，并告知被不人及其法定人依法享有的申訴等權(quán)利。
第四章刑事訴訟法律監(jiān)督
第二十六條公安機(jī)關(guān)違反法律和《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，對(duì)未成年人涉嫌犯罪的案件應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹榈?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。
未成年被害人或其法定人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，依照前款規(guī)定辦理。
第二十七條人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈奈闯赡耆诵淌掳讣?，?yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見(jiàn)。
第二十八條審查批準(zhǔn)逮捕、審查未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，發(fā)現(xiàn)有下列違法行為的，應(yīng)當(dāng)提出意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
（一）違法對(duì)未成年犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或者采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模?/p>
（二）未依法實(shí)行對(duì)未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人分管、分押的；
（三）對(duì)未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，在法定時(shí)限內(nèi)未對(duì)其訊問(wèn)，或者未通知其法定人或者近親屬的；
（四）對(duì)未成年犯罪嫌疑人威脅、體罰、侮辱人格、游行示眾，或者刑訊逼供、指供誘供的；
（五）利用未成年人故意制造冤、假、錯(cuò)案的；
（六）對(duì)未成年被害人、證人以誘騙等非法手段收集證據(jù)或者侵害未成年被害人、證人的人格尊嚴(yán)及隱私權(quán)等合法權(quán)益的；
（七）違反羈押和辦案期限規(guī)定的；
（八）對(duì)已作出的不批準(zhǔn)逮捕、不決定，公安機(jī)關(guān)不予執(zhí)行或延期執(zhí)行的；
（九）在偵查中有其他侵害未成年人合法權(quán)益行為的。
第二十九條公訴人出庭支持公訴時(shí)，發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告，由人民檢察院向人民法院提出意見(jiàn)。遇有下列情況，履行職務(wù)的檢察人員可以及時(shí)向法庭提出糾正意見(jiàn)：
（一）依法不應(yīng)公開(kāi)審理而宣布公開(kāi)審理的；
（二）開(kāi)庭或宣告判決時(shí)未通知未成年被告人的法定人到庭的；
（三）未成年被告人在審判時(shí)沒(méi)有委托辯護(hù)人，而人民法院也未指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)的；對(duì)未成年被告人及其法定人依法律規(guī)定拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，合議庭未予準(zhǔn)許，未宣布延期審理，未另行指定辯護(hù)律師的；
（四）法庭未詳細(xì)告知未成年被告人及其法定人依法享有的申請(qǐng)回避、辯護(hù)、提出新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)、最后陳述、提出上訴等訴訟權(quán)利的。
第三十條審查未成年人刑事案件的判決、裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查該判決、裁定是否符合法律規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的要求，確有錯(cuò)誤的，依法提出抗訴。
第三十一條人民檢察院依法對(duì)未成年犯管教所、拘役所中未成年犯執(zhí)行刑罰和公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外未成年犯執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。
第三十二條人民檢察院依法對(duì)未成年犯管教所實(shí)行駐所檢察。在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)未成年犯管教所收押成年罪犯或關(guān)押成年罪犯的監(jiān)獄收押未成年犯的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。
發(fā)現(xiàn)對(duì)年滿十八周歲后余刑在二年以上的罪犯沒(méi)有轉(zhuǎn)送監(jiān)獄的，或者混押被政府收容教養(yǎng)的未成年人的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。
人民檢察院在看守所檢察中，發(fā)現(xiàn)對(duì)余刑不滿一年的未成年犯留所服刑的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。
第三十三條人民檢察院發(fā)現(xiàn)拘役所對(duì)未成年犯沒(méi)有與成年罪犯分押分管的，或者違反規(guī)定混押被判處徒刑的未成年犯的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。
第三十四條人民檢察院加強(qiáng)對(duì)關(guān)押未成年犯場(chǎng)所的安全防范、衛(wèi)生防疫、生活環(huán)境等獄務(wù)的監(jiān)督，確保監(jiān)管改造秩序和教學(xué)、勞動(dòng)、生活秩序。
人民檢察院配合執(zhí)行機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)未成年犯的政治、法律、文化教育和技術(shù)培訓(xùn)，促進(jìn)依法、科學(xué)、文明監(jiān)管。
人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯體罰虐待、侮辱人格、刑訊逼供、違規(guī)強(qiáng)迫勞動(dòng)、違法使用戒具、禁閉不當(dāng)、刑期屆滿未按時(shí)釋放等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)糾正；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
對(duì)于未成年犯在服刑期間又犯罪的案件和未成年犯提出的刑事申訴、控告、檢舉案件，應(yīng)指定專人及時(shí)辦理。
第三十五條人民檢察院依法對(duì)未成年犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、收監(jiān)執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。對(duì)符合減刑、假釋法定條件的，應(yīng)當(dāng)建議執(zhí)行機(jī)關(guān)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)呈報(bào)；發(fā)現(xiàn)呈報(bào)或裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法提出糾正；對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)管制、緩刑、假釋等未成年犯脫管、漏管或者沒(méi)有落實(shí)幫教措施的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。
第五章刑事申訴檢察
第三十六條人民檢察院依法受理未成年人及其法定人提出的刑事申訴案件。
復(fù)查未成年人刑事申訴案件和刑事賠償案件，指派檢察人員及時(shí)辦理。
第三十七條人民檢察院復(fù)查未成年人刑事申訴案件，應(yīng)當(dāng)直接聽(tīng)取未成年人及其法定人的陳述或辯解，認(rèn)真審核、查證與案件有關(guān)的證據(jù)和線索，查清事實(shí)。
第三十八條對(duì)已復(fù)查糾正的未成年人刑事申訴案件，應(yīng)當(dāng)配合有關(guān)部門(mén)做好善后工作。
第六章附則
第三十九條本規(guī)定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實(shí)施涉嫌犯罪時(shí)已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件。
第四十條實(shí)施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計(jì)算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。
2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)取保候?qū)徶贫茸隽艘欢ǖ男薷暮屯晟?，但總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)，這些修改和完善仍然無(wú)法解決司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彺嬖诘膯?wèn)題，因此，建議對(duì)取保候?qū)徶贫茸魅缦峦晟疲?/p>
1、完善取保候?qū)忂m用條件立法，明確適用范圍。其一，“有期徒刑以上”、“社會(huì)危險(xiǎn)性”、“嚴(yán)重疾病”、“哺乳期”之類的用詞抽象，難以準(zhǔn)確把握，應(yīng)當(dāng)將這些抽象的概念具體化，以增強(qiáng)可操作性。其二，《刑事訴訟法》第六十五條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彙?，“可以”就造成了公安機(jī)關(guān)自由裁量過(guò)大。應(yīng)當(dāng)對(duì)取保候?qū)彽倪m用條件作“應(yīng)當(dāng)”、“可以”、“禁止”適用之分，并具體規(guī)定相應(yīng)的情形。
2、完善變更強(qiáng)制措施立法。其一，對(duì)于違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人就不應(yīng)再適用取保候?qū)?，而?yīng)當(dāng)采取更重的強(qiáng)制措施。其二，對(duì)于采取取保候?qū)徎蚱渌淌聫?qiáng)制措施的條件已經(jīng)消失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更為強(qiáng)制措施。其三，公安機(jī)關(guān)對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人因證據(jù)不足兩次退補(bǔ)后，證據(jù)不足檢察機(jī)關(guān)不，應(yīng)當(dāng)撤案，而不應(yīng)適用取保候?qū)彙?/p>
3、完善保證金數(shù)額和上限立法?！缎淌略V訟法》對(duì)于保證金的數(shù)額和上限沒(méi)有具體明確，公安機(jī)關(guān)收取保證金有較大自由裁量。因此，建議根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況比照國(guó)家司法考試將保證金數(shù)額也劃分幾類地區(qū)，實(shí)施不同的限額標(biāo)準(zhǔn)。
4、完善被取保候?qū)徣朔韶?zé)任追究的立法。針對(duì)犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g逃跑，妨礙刑事訴訟的，可以在《刑法》中增設(shè)“取保候?qū)徠陂g潛逃罪”。并且“取保候?qū)徠陂g潛逃罪”與犯罪嫌疑人的本罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
5、完善保證人資格和法律責(zé)任追究立法。其一，對(duì)“與本案無(wú)牽連”作擴(kuò)大解釋，將犯罪嫌疑人的近親屬排除在保證人范圍之外；其二，對(duì)“有能力履行保證義務(wù)”作出限制性規(guī)定，應(yīng)該把老弱病殘的人排除在保證人之外。其三，對(duì)“固定的住處”應(yīng)該限制為保證人戶籍所在地或連續(xù)居住滿一年的住所地。其四，“固定的收入”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該達(dá)到統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)。其五，完善對(duì)保證人不履行或怠于履行保證義務(wù)的處罰規(guī)定，建議在《刑法》中增設(shè)一個(gè)“擔(dān)保失職罪”。
6、完善取保候?qū)徠谙蘖⒎?，明確取保候?qū)徠谙蕖ｈb于目前對(duì)于取保候?qū)徠谙奘枪灿眠€是各用十二個(gè)月，建議在《刑訴法》第七十七條補(bǔ)充一款：“前款取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，是指公、檢、法三家適用取保候?qū)彽目偲谙逓樽铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，針對(duì)同一犯罪嫌疑人不得重復(fù)辦理取保候?qū)?，后一訴訟階段沿用之前辦理的取保候?qū)?，只需?duì)已經(jīng)辦理的取保候?qū)忂M(jìn)行審查即可?！?/p>
二、建立取保候?qū)彊z察監(jiān)督制度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彽谋O(jiān)督
檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，糾正公安機(jī)關(guān)的違法偵查活動(dòng)。所以，必須建立取保候?qū)彊z察監(jiān)督制度。
1、建立對(duì)公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽膫洳楹捅O(jiān)督制度。其一，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在決定取保候?qū)徶髮⒉牧蠄?bào)送同級(jí)人民檢察院備查。其二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定，不能受案外因素影響。其三，公訴部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)直訴案件取保候?qū)彽谋O(jiān)督。
2、加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施監(jiān)督，建立捕后取保候?qū)弻徟贫?。其一，?duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)該變更或者不應(yīng)該變更強(qiáng)制措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正。其二，對(duì)于捕后變更為取保候?qū)彽模矙C(jī)關(guān)應(yīng)該事先征得人民檢察院同意，建立捕后取保候?qū)彊z察機(jī)關(guān)審批制度。
3、加強(qiáng)解除取保候?qū)彵O(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)解除取保候?qū)彾挥杞獬陌讣?，?yīng)當(dāng)及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)解除。
三、規(guī)范公安機(jī)關(guān)保證金的收取、管理和沒(méi)收
1、取保候?qū)彵ＷC金公開(kāi)化。公安機(jī)關(guān)應(yīng)該在一定的范圍內(nèi)，將被取保的犯罪嫌疑人的姓名、案由、取保日期、收取保證金數(shù)額、沒(méi)收或退還保證金等情況予以公開(kāi)，接受外部監(jiān)督，促使保證金情況公開(kāi)。
2、實(shí)行聽(tīng)證程序，規(guī)范沒(méi)收保證金行為。為了讓沒(méi)收保證金公開(kāi)、公正、透明，可以舉行聽(tīng)證程序。聽(tīng)證會(huì)由公安機(jī)關(guān)的法制部門(mén)主持，紀(jì)檢或督察部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，辦案民警和被取保候?qū)徣思捌浣H屬、辯護(hù)人參加，被取保候?qū)徣怂诖寰痈刹炕騿挝活I(lǐng)導(dǎo)作為見(jiàn)證人。
3、建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)收取、管理和沒(méi)收保證金的監(jiān)督機(jī)制。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把保證金收取、管理和沒(méi)收的相關(guān)材料、憑證提交同級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查，檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)違規(guī)收取、保管或者沒(méi)收保證金的，有權(quán)督促公安機(jī)關(guān)糾正。
四、建立公安機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)徔尚行钥疾鞕C(jī)制，加強(qiáng)對(duì)被取保候?qū)徣说谋O(jiān)管
1、對(duì)取保候?qū)忂M(jìn)行可行性考察。一要考察案件的事實(shí)是否基本查清，案件的證據(jù)是否基本固定，偵查工作是否會(huì)因?yàn)槿”：驅(qū)徥艿接绊懀欠翊嬖谄渌焕诎讣刹檫M(jìn)展的因素。二要考察犯罪嫌疑人的社會(huì)關(guān)系，即犯罪嫌疑人是否有固定單位和固定的居所，其家庭情況如何，對(duì)其采取取保候?qū)彺胧┦欠駮?huì)引發(fā)不穩(wěn)定因素。三要考察是否取得被害人的諒解，并將該情節(jié)作為適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的重要因素。
2、加強(qiáng)對(duì)取保候?qū)彽谋O(jiān)管力度。一是建立定期考察和定期報(bào)告制度。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定期考察；犯罪嫌疑人、保證人也應(yīng)當(dāng)定期向公安機(jī)關(guān)報(bào)告活動(dòng)情況。二是建立公示公告制度。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將取保候?qū)彴讣M(jìn)行公告、公示，以此來(lái)增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。三是建立單獨(dú)的取保候?qū)張?zhí)行機(jī)構(gòu)。由于公安機(jī)關(guān)派出所執(zhí)行取保候?qū)彶坏轿?，可以考慮成立專門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、緩刑、假釋、保外就醫(yī)等措施的執(zhí)行，該機(jī)構(gòu)可以隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，與監(jiān)獄、勞教所一樣專門(mén)負(fù)責(zé)刑事訴訟的執(zhí)行。
五、強(qiáng)化對(duì)保證人資格的審查，進(jìn)一步明確保證人義務(wù)
1、完善保證人責(zé)任。保證人要切實(shí)擔(dān)負(fù)起保證的責(zé)任，做到經(jīng)常與犯罪嫌疑人談心，掌握思想動(dòng)態(tài)；發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人出現(xiàn)思想反復(fù)、脫逃跡象的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向執(zhí)行的派出所報(bào)告，共同勸導(dǎo)其遵守取保候?qū)徱?guī)定。
2、建立保證人和犯罪嫌疑人定期匯報(bào)制度。保證人單獨(dú)或犯罪嫌疑人一起定期前往執(zhí)行機(jī)關(guān)，如實(shí)報(bào)告履行保證義務(wù)及有關(guān)犯罪嫌疑人的情況。
3、實(shí)行保證人保證金制度。保證人在為犯罪嫌疑人作保證時(shí)，必須用保證金為自己是否履行保證義務(wù)作擔(dān)保。促使保證人積極、全面地履行監(jiān)督和報(bào)告義務(wù)。
六、切實(shí)保障當(dāng)事人及其律師的申訴（復(fù)議）權(quán)，明確當(dāng)事人和律師的監(jiān)督權(quán)
1、完善取保候?qū)弻徟掷m(xù)，使取保候?qū)徃鼮楣_(kāi)、公正、透明。取保候?qū)彸裱淘V法規(guī)定的審批手續(xù)和檢察機(jī)關(guān)備查審核制度外，必要時(shí)可以舉行聽(tīng)證會(huì)，對(duì)于有律師介入尤其是律師提出申請(qǐng)的案件，應(yīng)在報(bào)捕前聽(tīng)取律師意見(jiàn)。
2、規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)公安機(jī)關(guān)不同意適用取保候?qū)徲猩暝V的權(quán)利。犯罪嫌疑人認(rèn)為自己符合取保候?qū)彈l件而公安機(jī)關(guān)不同意適用的，可以在七日內(nèi)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)受理。受理后要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不同意的理由，認(rèn)為理由成立，應(yīng)當(dāng)答復(fù)申訴人；認(rèn)為理由不成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正。
3、賦予被害人對(duì)于公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽膹?fù)議復(fù)核權(quán)。被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)不符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人適用取保候?qū)彽?，有?quán)向該公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，可向該上一級(jí)公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求復(fù)核。
七、加強(qiáng)公安隊(duì)伍建設(shè)，明確濫用取保候?qū)彽姆韶?zé)任
1、切實(shí)保障公安機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)，提高公安民警待遇。各級(jí)政府財(cái)政應(yīng)該統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)一規(guī)劃，對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)行政策性傾斜，切實(shí)保障公安機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)，禁止辦案經(jīng)費(fèi)與罰沒(méi)收入相掛鉤。同時(shí)要改善民警生活，提高民警待遇。
2、加強(qiáng)公安隊(duì)伍建設(shè)，提高民警綜合素質(zhì)。公安機(jī)關(guān)（特別是基層公安機(jī)關(guān)）要從現(xiàn)有民警中選撥一批業(yè)務(wù)精湛的民警充實(shí)到主要辦案部門(mén)和法制部門(mén)，以加強(qiáng)一線辦案民警的力量。公安機(jī)關(guān)法制部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)民警規(guī)范執(zhí)法方面的教育，紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)民警廉潔意識(shí)的教育，督察部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)辦案過(guò)程的監(jiān)督，防止民警違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。
3、加大對(duì)濫用取保候?qū)彽呢?zé)任追究力度。公安機(jī)關(guān)濫用取保候?qū)彽男袨槿菀自斐伤痉ú还?，滋生司法腐敗。因此，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)章應(yīng)當(dāng)制定對(duì)民警濫用取保候?qū)徯袨榈奶幜P規(guī)定，我國(guó)刑法也應(yīng)當(dāng)增設(shè)“濫用取保候?qū)彺胧┳铩保⑷霝^職犯罪一章，把對(duì)濫用取保候?qū)彽奶幜P上升為刑事責(zé)任。
在我國(guó)具有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)是規(guī)范刑事訴訟法律行為和調(diào)節(jié)刑事訴訟法律糾紛的主要依據(jù)。近年來(lái)，在我國(guó)司法機(jī)關(guān)調(diào)查審理刑事訴訟案件過(guò)程中，以“余祥林案”及“趙作海案”等為代表的侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)利的惡性案件時(shí)有發(fā)生，造成了極大的負(fù)面影響，破壞了社會(huì)主義法律體系的權(quán)威性和社會(huì)公平正義的基本原則，也違反了《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定。
司法界在總結(jié)出現(xiàn)此類問(wèn)題的原因時(shí)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段刑事訴訟案件審理調(diào)查過(guò)程中律師職能的缺失是導(dǎo)致問(wèn)題出現(xiàn)的重要原因之一。在我國(guó)刑事訴訟法律體系中，律師辯護(hù)行為是犯罪嫌疑人尋求司法救濟(jì)和維護(hù)刑事訴訟當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)權(quán)利平衡的重要手段，也是維護(hù)刑事訴訟案件調(diào)查審理過(guò)程依法公正的重要保障。保護(hù)律師在刑事訴訟案件中的合法權(quán)利，也就是直接保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國(guó)《刑訴法》明確規(guī)定了律師在刑事訴訟案件調(diào)查審理中應(yīng)發(fā)揮的作用。
我國(guó)《刑訴法》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在案件調(diào)查階段可以委托有關(guān)人員行使委托權(quán)，而律師是犯罪嫌疑人委托的主要對(duì)象。而在法理學(xué)意義上講，刑事案件的控辯雙方是平等的主體，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二者之間創(chuàng)造平衡關(guān)系。在以往的司法實(shí)踐中，律師作為委托人的權(quán)利和作用經(jīng)常遭到忽視，這也就造成了控辯雙方關(guān)系不對(duì)等，影響司法公正。提高律師在刑事訴訟案件中的作用，對(duì)于維護(hù)刑事訴訟控辯雙方的平衡性原則和保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、《刑訴法》中對(duì)于律師作用的若干規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行《刑訴法》中對(duì)于律師作用的規(guī)定并沒(méi)有集中地通過(guò)章節(jié)的形式加以體現(xiàn)，而是散落于其他條款之中，而，《刑訴法》對(duì)于律師的作用的規(guī)定是通過(guò)規(guī)定律師的權(quán)利來(lái)體現(xiàn)的，筆者將這些規(guī)定加以整理總結(jié)如下。
1.會(huì)見(jiàn)權(quán)。這項(xiàng)權(quán)利是指刑事訴訟案件調(diào)查審理過(guò)程中，律師有權(quán)按照規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，并有權(quán)與犯罪嫌疑人保持通信聯(lián)系。《刑訴法》第三十六條規(guī)定，“辯護(hù)律師可以與在押的犯罪嫌疑人會(huì)面或通信”，九十六條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)行《刑訴法》為犯罪嫌疑人提供了尋求司法救濟(jì)和維護(hù)自身權(quán)益的途徑，但是在司法實(shí)踐中，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)經(jīng)常會(huì)受到侵害。
《刑訴法》中規(guī)定的會(huì)見(jiàn)權(quán)主要是一種救濟(jì)性權(quán)利，其宗旨是保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。保護(hù)犯罪嫌疑人與委托律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，就是為犯罪嫌疑人提供了司法救濟(jì)的渠道，也方便律師詳細(xì)了解案件的具體情況。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于會(huì)見(jiàn)權(quán)利的研究有一個(gè)爭(zhēng)議性的問(wèn)題，就是律師與當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)過(guò)程中雙方權(quán)利責(zé)任的規(guī)定問(wèn)題。如果在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中當(dāng)事人給律師提供的案件有關(guān)情況有偽造和不實(shí)等情況，進(jìn)而影響了律師對(duì)于案件的調(diào)查和取證工作，最終導(dǎo)致案件審理出現(xiàn)失誤的，現(xiàn)行法律中并沒(méi)有相應(yīng)的處罰措施。我國(guó)《刑法》中規(guī)定了制造和出示偽證的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追求其刑事責(zé)任，但是這僅限于個(gè)人與司法機(jī)關(guān)之間，律師不屬于司法機(jī)關(guān)工作人員，當(dāng)事人即使提供了偽證，也無(wú)法追究其相關(guān)責(zé)任，只能把當(dāng)事人向律師提供真實(shí)準(zhǔn)確的信息作為其義務(wù)，而并非責(zé)任。筆者認(rèn)為，有必要將會(huì)見(jiàn)過(guò)程中委托律師與當(dāng)事人的權(quán)責(zé)進(jìn)行規(guī)定，如果當(dāng)事人提供虛假信息繼而影響到了案件審理的公正，可以將其視為間接向司法機(jī)關(guān)提供偽證，追究其刑事責(zé)任。
2.有限的調(diào)查取證權(quán)。現(xiàn)行《刑訴法》規(guī)定了律師可以在司法機(jī)關(guān)允許的情況下針對(duì)案件進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證工作，也就是說(shuō)律師具有有限的調(diào)查取證權(quán)。《刑訴法》三十六條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”。這里的訴訟文書(shū)是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)制作的有關(guān)處理案件的訴訟材料，如立案決定書(shū)、拘留證等，技術(shù)材料是指現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、痕跡鑒定書(shū)等。之所以說(shuō)律師具有的是有限的調(diào)查取證權(quán)，是因?yàn)槁蓭煹恼{(diào)查取證行為發(fā)生在刑事訴訟案件立案審理后，并且需要征得司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的同意才能進(jìn)行。
3.辯護(hù)權(quán)。這是律師在刑事訴訟案件審理過(guò)程中權(quán)利和作用的最主要方面，律師可以接受犯罪嫌疑人的委托，在法庭辯護(hù)階段代替犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)?！缎淘V法》中規(guī)定律師作為犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人，有權(quán)參加法庭審理，并可以就犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行辯護(hù)，也可以就公訴人提出的指控進(jìn)行辯解。
這項(xiàng)權(quán)利也是律師最重要的職能之一。在我國(guó)刑事訴訟案件審理程序中，庭審和法庭辯護(hù)階段是法院判斷和認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪程度及所犯罪名的重要參考。檢察機(jī)關(guān)作為公訴人需要對(duì)犯罪嫌疑人的罪名進(jìn)行指認(rèn)，提請(qǐng)法庭給予采納。而律師作為公訴人的相對(duì)人，要根據(jù)對(duì)案件調(diào)查和取證的情況，運(yùn)用事實(shí)和法律為依據(jù)，針對(duì)公訴人對(duì)當(dāng)事人的犯罪指證進(jìn)行辯解。庭審和辯論是法院審理刑事案件過(guò)程中保持公平公正的重要手段，也是司法工作民主進(jìn)步的體現(xiàn)。我國(guó)《刑訴法》加強(qiáng)了對(duì)于庭審過(guò)程中律師辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)，正是我國(guó)司法觀念轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)
二、刑事訴訟案件審理過(guò)程中影晌律師發(fā)揮自身作用的主要因素
1.一些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)為律師和犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)設(shè)置障礙。由于《刑訴法》規(guī)定了必要條件下司法機(jī)關(guān)可以派人現(xiàn)場(chǎng)參與律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)，一些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)便以此為依據(jù)，無(wú)論會(huì)見(jiàn)行為是否符合指派專人在場(chǎng)的規(guī)定，都指派相關(guān)辦案人員參與會(huì)見(jiàn)，或采取監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)等形式監(jiān)督會(huì)見(jiàn)行為。這種做法嚴(yán)重違反了《刑訴法》對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)利的規(guī)定，不利于犯罪嫌疑人尋求司法救濟(jì)，使得會(huì)見(jiàn)行為往往流于形式，沒(méi)有實(shí)際效果。還有一些地方司法機(jī)關(guān)為會(huì)見(jiàn)行為設(shè)置種種障礙，以各種借口推遲律師與犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)，從而阻斷了犯罪嫌疑人與委托律師的聯(lián)系，律師無(wú)法在案件審理過(guò)程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。
2.調(diào)查取證權(quán)利缺少必要的保護(hù)機(jī)制。正如前文所述，律師對(duì)案件的調(diào)查取證權(quán)利是一種有限權(quán)利。如果司法機(jī)關(guān)拒絕律師的調(diào)查行為，或當(dāng)事人對(duì)律師的調(diào)查行為不予配合，律師則很難取得有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)?，F(xiàn)行《刑訴法》中并沒(méi)
有對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)利保護(hù)做出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中調(diào)查取證難已經(jīng)成為困擾律師發(fā)揮作用的通病。
3.律師參與刑事訴訟案件的起點(diǎn)比較靠后。在以往的司法實(shí)踐中，只有在法院或檢察院正式受理案件時(shí)，律師才可以作為犯罪嫌疑人的委托人，參與到案件的審理調(diào)查過(guò)程中來(lái)，這樣就造成了律師參與刑事訴訟案件調(diào)查審理的起點(diǎn)比較靠后，不利于律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。目前司法界普遍認(rèn)可現(xiàn)行《刑訴法》將律師參與刑事訴訟案件調(diào)查審理工作的起點(diǎn)提前到“公訴案件自案件移送審查之日起”，同時(shí)“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師代為其提供法律咨詢、申訴、控告”這一觀點(diǎn)。
4.現(xiàn)階段我國(guó)法律體系對(duì)于一些爭(zhēng)議性問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)階段司法工作實(shí)際中，仍然有許多問(wèn)題司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有做出明確的規(guī)定。僅以刑事訴訟為例，《刑訴法》規(guī)定了當(dāng)事人可以委托律師為其人參與訴訟活動(dòng)。但是在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了這樣的問(wèn)題，一些犯罪嫌疑人沒(méi)有委托律師作為人參與訴訟活動(dòng)，而且在庭審過(guò)程中也沒(méi)有為自身的行為進(jìn)行辯護(hù)，這種情況下法院無(wú)法按照《刑訴法》對(duì)犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，也很難對(duì)其進(jìn)行審判。由于缺少法律的明確規(guī)定，各級(jí)司法機(jī)關(guān)只能自行采取了措施解決此類問(wèn)題，例如一些地區(qū)在犯罪嫌疑人拒絕行使委托權(quán)利后，為其指定律師作為人參與訴訟，如果指定行為再次遭到犯罪嫌疑人的拒絕，就視其為放棄辯護(hù)權(quán)利，不再為其指定律師，法院也可以按照公訴機(jī)關(guān)的指認(rèn)獨(dú)立進(jìn)行審判。這樣就將律師排除在刑事訴訟之外，也就意味著犯罪嫌疑人尋求司法救濟(jì)的途徑已經(jīng)失去。對(duì)于犯罪嫌疑人放棄使用辯護(hù)權(quán)利的問(wèn)題，現(xiàn)行法律并沒(méi)有做出明確規(guī)定，律師的作用也就隨之受到嚴(yán)重影響。
三、對(duì)于進(jìn)一步提高律師在刑事訴訟案件調(diào)查審理過(guò)程中重要作用的若干思考
正文
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人。本條之規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶⒁猓⑶覒?yīng)當(dāng)使之符合社會(huì)的需要。
提請(qǐng)權(quán)——可能性權(quán)利，應(yīng)平衡當(dāng)事人權(quán)能
刑事訴訟法第一百八十二條是對(duì)被害人的抗訴權(quán)的一條規(guī)定，該條規(guī)定被害人及其法定人提出抗訴，然后由檢察院決定是否抗訴。深究可知，刑事訴訟法第一百八十二條只是被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)請(qǐng)求而已，是否啟動(dòng)抗訴程序，得由人民檢察院作出決定。由此可見(jiàn)，被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)可能性的權(quán)利而已?？赡苄缘臋?quán)利是不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù)?？赡苄缘臋?quán)利與實(shí)現(xiàn)權(quán)是完全不對(duì)等的。不對(duì)的權(quán)利無(wú)法平等地保護(hù)各方的合法權(quán)益，這造成的則是權(quán)益的不平衡，明顯與法律面向人人平等是違背的，也是有違法律的公平、公正原則的。
縱觀我國(guó)整部刑事訴訟法典，雖然對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人的地位和權(quán)利方面都有較大幅度的提高，但在保障人權(quán)的角度上講，被告人與被害人的訴訟權(quán)兩者卻不夠平衡，國(guó)家在保護(hù)個(gè)人利益特別是被害人的利益上仍然有所顧慮，明顯限制和剝奪利，對(duì)這樣的訴訟法律制度是缺乏系統(tǒng)全面的。
在庭審中，被告人享有最后陳述的權(quán)利，而被害人卻沒(méi)有，在二審中，被告人享有上訴權(quán)，而且不得以任何借口加以剝奪，被害人卻不能具有獨(dú)立的上訴權(quán)利。當(dāng)然還有很多被告人享有的權(quán)利被害人卻沒(méi)有的，如沒(méi)有規(guī)定將書(shū)副本送達(dá)被害人；對(duì)書(shū)指控的犯罪沒(méi)有陳述權(quán)；對(duì)被告人予以監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)權(quán)；對(duì)侵害造成的損失沒(méi)有得到補(bǔ)償或精神賠償?shù)鹊取?/p>
在刑事訴訟活動(dòng)中刑訴法賦予了被害人請(qǐng)求抗訴權(quán)、被告人有上訴權(quán)。而賦予被害人有請(qǐng)求檢察院抗訴權(quán)利，但是否抗訴，是不必然會(huì)啟動(dòng)二審程序的。在刑事訴訟過(guò)程中，案件的進(jìn)程與結(jié)果都與被害人和被告人有著密切的利害關(guān)系，而且檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的代表進(jìn)行公訴，與作為個(gè)人利益的被害人是無(wú)法達(dá)到一致性的。這種不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的不力。在我國(guó)被害人的抗訴權(quán)無(wú)法絕對(duì)實(shí)現(xiàn)的情況下，若賦予刑事被害人抗訴權(quán)才能更好的平衡當(dāng)事人的合法權(quán)益。刑事訴訟法賦予了被告人有上訴的權(quán)利，而被告人的上訴權(quán)又為實(shí)現(xiàn)權(quán)。因此，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)這是極為不公平的，被害人與被告人同為當(dāng)事人，而被害人的這項(xiàng)權(quán)利為什么要被剝奪呢？因而，從法律的公平、公正的角度，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益平衡上多作些思考。
保障被害人的合法權(quán)益——應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)
由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對(duì)等性，決定了刑事被害人權(quán)利也不受任何歧視而應(yīng)獲得平等保護(hù)。因此，我國(guó)刑事訴訟法不但是一部程序法，也是一部人權(quán)保障法。由此，結(jié)合實(shí)踐來(lái)看刑事訴訟法第一百八十二條中對(duì)人權(quán)的保障狀況。
現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》也規(guī)定：“從有權(quán)享有生命、自由和人身安全”等關(guān)于人權(quán)保障的一系列規(guī)定條款，人權(quán)問(wèn)題已成為世界一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。而我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)際上也是一部人權(quán)保障法，由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對(duì)等性，決定了刑事被害人權(quán)利也不受任何歧視而應(yīng)獲得平等保護(hù)，并在司法運(yùn)行中得到實(shí)現(xiàn)。正如法國(guó)哲學(xué)家史埃爾。勒魯所言：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”。因此，當(dāng)事人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，特別是被害人的人權(quán)就予以重視。
刑事訴訟法第一百八十二條是將被害人的抗訴權(quán)定為請(qǐng)求權(quán)抗訴權(quán)，而在刑事訴訟過(guò)程中，案件的進(jìn)程與結(jié)果都與被害人和被告人有著密切的利害關(guān)系。在一審判決結(jié)果出來(lái)之后，被害人是否能夠?qū)ζ浜戏?quán)益進(jìn)行維護(hù)則處于未知的可能狀態(tài)；而被告人的權(quán)益維護(hù)則處于可實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。這不僅是程序上的非是人人平等，而且是置被害人的訴權(quán)與被告人的訴權(quán)于不對(duì)等保護(hù)地位。因此形成了對(duì)刑事被害人的權(quán)利保護(hù)的歧視狀況與不對(duì)等的情形。對(duì)被害人的人權(quán)不予重視或忽視，不是法治會(huì)的表現(xiàn)內(nèi)容，也是法治社會(huì)不該出現(xiàn)的狀況。
從當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐狀況來(lái)看，我們司法機(jī)關(guān)和司法人員要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，重視被害人的訴權(quán)，強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)、程序公正意識(shí)和平等意識(shí)，真正意識(shí)到刑事被害人的獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位，在推進(jìn)司法改革和實(shí)踐過(guò)程中，及時(shí)完善立法或補(bǔ)充修改，以適應(yīng)時(shí)展的需要，使執(zhí)法者更好地嚴(yán)格執(zhí)行法律，正確行使職權(quán)，依法保障刑事被害人的合法權(quán)益。使得被害人與被告人的人權(quán)得以平衡保障。
實(shí)踐中的申訴和越級(jí)上訪與本條之規(guī)定
在司法實(shí)踐中被害人及其法定人不服人民檢察院不抗訴決定，但為了維護(hù)其自身或被人的權(quán)益卻無(wú)法上訴，許多被害人只能向上級(jí)檢察院申訴，甚至越級(jí)上訪。刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定的提請(qǐng)抗訴權(quán)不是實(shí)現(xiàn)權(quán)，被害人為了維護(hù)其合法權(quán)益、追求真理則只能選擇申訴與上訪。這將不利于辦案質(zhì)量的提高，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，因此不我們不得不做更為深入的思考。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服法院第一審的判決的，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被害方不服檢察院的不抗訴決定的情況，于是只能通過(guò)向上級(jí)檢察院申訴，甚至越級(jí)上訪，這也是目前涉檢多的一個(gè)原因，所以，我認(rèn)為，為提高辦案質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，可把上級(jí)檢察院的申訴納入檢察院決定是否抗訴的議程，也可以調(diào)整好下級(jí)院決定是否抗訴的期限和上級(jí)檢察院控申部門(mén)審查期限。
關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人問(wèn)題
刑事訴訟法第一百八十二條中明確規(guī)定，對(duì)一審判決存在異議與不服的被害人及法定人方可以向人民檢察院提出抗訴。因而，只有被害人及其法定人才可以提出抗訴，其他人則不若有此權(quán)利。對(duì)此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題值得我們?nèi)タ紤]，對(duì)被害人死亡的公訴案件將如何解決？
根據(jù)中華人民工和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，以及《民法通則》第七十條第二款規(guī)定被人死亡的，法定終止，所以被害人死亡的公訴案件，可以提請(qǐng)人民檢察院抗訴的“兩種”權(quán)利人都不存在，這樣被害人死亡的公訴案件被害人的合法權(quán)益根本無(wú)法得到保障。因而，我們很有必要對(duì)刑事訴訟法第一百八十二條的內(nèi)容加以完善，以切實(shí)保障被害人之合法權(quán)益，更好地適應(yīng)于社會(huì)之需要。對(duì)此，我認(rèn)為對(duì)被害人死亡的公訴案件的提請(qǐng)抗權(quán)人不能僅限于被害人及其法定人，應(yīng)賦予被害人近親屬提請(qǐng)抗訴的權(quán)利。
總結(jié)
賦予被害人“實(shí)現(xiàn)權(quán)”及死亡被害人的近親屬權(quán)利
從司法實(shí)踐中體現(xiàn)出刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾：刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒(méi)有得到平衡；本條對(duì)人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級(jí)上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人等問(wèn)一系列題值得我們?nèi)ド钏?。這些問(wèn)題難以體現(xiàn)出法律面前人人平等、人權(quán)的平等保障以及司法的公平、公正。
所以，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際把《刑事訴訟法》第一百八十二條予以完善。我個(gè)人有兩點(diǎn)建議，應(yīng)將“被害人及其法定人、死亡被害人的近親屬”設(shè)為權(quán)利人?！氨缓θ思捌浞ǘㄈ恕⒈缓θ怂劳龅慕H屬對(duì)人民檢察院做不抗訴決定的有異議的，有權(quán)申請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)議”或者將被害人及其法定人、死亡被害人的近親屬抗訴權(quán)予以實(shí)現(xiàn)。
法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的矛盾還有待于我們?nèi)ソ鉀Q。
參考文獻(xiàn)：
1、《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)[2006年修訂版]》中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年4月出版
2、《司法考試導(dǎo)航系列——常考問(wèn)題研究》20003年版2003年6月出版
一、問(wèn)題的提出
程序性制裁理論是一個(gè)學(xué)者們提出并為之付諸實(shí)踐呼吁了多年的刑事訴訟理論問(wèn)題。這一理論以刑事訴訟規(guī)則為基礎(chǔ)，其核心是希望通過(guò)對(duì)程序性違法行為的制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、維護(hù)法律權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。但由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的刑事訴訟制裁機(jī)制，特別是程序性制裁機(jī)制過(guò)于疏漏，程序性制裁制度一直是刑事訴訟制度中的空白點(diǎn)。隨著2012年刑事訴訟法的修訂，筆者欣慰的看到，立法者對(duì)這一問(wèn)題表現(xiàn)出了一定程度的重視，新的規(guī)則中不僅加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)，對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的增強(qiáng)，更為重要的是增加了對(duì)違反程序規(guī)則的制裁措施，盡管還存在著一定的局限性，但是無(wú)疑對(duì)司法實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。值得每一個(gè)研究刑事訴訟的人關(guān)注。
二.程序性制裁規(guī)則在2012年刑事訴訟法中的進(jìn)步體現(xiàn)
作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的“大”，同時(shí)也是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)權(quán)力限制的“緊箍咒”，刑事訴訟法的發(fā)展方向一直致力于更多的保護(hù)人權(quán)和維護(hù)法治。為了從一個(gè)側(cè)面反映刑訴法對(duì)各方訴訟主體的權(quán)力限制情況，筆者分析了1996年和2012年刑訴法的主要義務(wù)性規(guī)范。
從表一和表二所反映的情況可以看出，2012年新修訂的刑訴法的義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范比1996年的刑訴法要多了近50%，其中公檢法三機(jī)關(guān)的這類規(guī)范增加了45%，其中公安機(jī)關(guān)增幅43%，檢察機(jī)關(guān)增幅58%，法院增幅29%。這種義務(wù)性規(guī)范和禁止性的增強(qiáng)趨勢(shì)對(duì)公檢法機(jī)關(guān)提出了更為嚴(yán)格的程序要求。公檢法部門(mén)在執(zhí)行刑訴法的同時(shí)必須滿足這些規(guī)范的要求才能保證法律的正確實(shí)施，否則則會(huì)產(chǎn)生侵犯當(dāng)事人權(quán)利以及導(dǎo)致程序違法的后果。
此外，2012年新刑訴法在程序性制裁方面亦有不少新的建樹(shù)。主要體現(xiàn)在第47條、第54條、第55條、第56條、第57條、第58條、第115條、第187條、第225條、第242條上。其中第47條是關(guān)于辯護(hù)人、訴訟人的控告申述權(quán)規(guī)定；第54條、55條、56條、第57條、58條是關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則的規(guī)定；第115條是關(guān)于當(dāng)事人對(duì)于司法機(jī)關(guān)工作人員程序性違法的申訴控告權(quán)及檢察機(jī)關(guān)的糾正違法行為職權(quán)的規(guī)定；第187條是關(guān)于鑒定意見(jiàn)的可采行規(guī)定；第225是關(guān)于法院對(duì)于發(fā)回重審案件的處理規(guī)定；第242條是關(guān)于違反法定訴訟程序的重審規(guī)定。
可見(jiàn)，2012年新刑訴法對(duì)于程序的重視與尊重比1996年刑訴法有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范的增多以及制裁措施的進(jìn)一步增強(qiáng)無(wú)疑使這一部法律具有了更多的實(shí)施保障、增添了更多的人權(quán)保護(hù)色彩。新刑訴法適應(yīng)新形勢(shì)下懲罰犯罪與保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，亮點(diǎn)和創(chuàng)新之處頗多。在程序性制裁方面的進(jìn)步主要可以歸納為以下幾個(gè)方面。
（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立
在刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則是法治國(guó)家的必修課程。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是訴訟民主、訴訟文明的必然要求，它在一定程度上標(biāo)志著民主與法治的進(jìn)程與進(jìn)步。2012年新刑訴法總結(jié)了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)禁刑訊逼供、排除非法證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)做法，吸收了2010年6月13日頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，一共采用了五條八款比較完整地確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”。科學(xué)地界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵及外延，同時(shí)明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟階段，規(guī)定了排除非法證據(jù)的范圍。使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟基本法中得以確立。
（二）憲法性權(quán)利的有限落實(shí)
一個(gè)完善的法律規(guī)范要求對(duì)違法行為的實(shí)施者進(jìn)行有效的制裁以及對(duì)侵權(quán)行為的受害者給予必要的救濟(jì)，對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)來(lái)說(shuō)，刑事訴訟法可以說(shuō)是最為重要的法律。然而1996年刑訴法其本身由于缺乏對(duì)違反程序性規(guī)則的制裁以及缺乏救濟(jì)規(guī)范而呈現(xiàn)出先天不足的缺陷，使其在對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)上缺乏切實(shí)可行的違法制裁措施和救濟(jì)規(guī)則。2012年新修訂的刑訴法新增了一項(xiàng)十分重要的權(quán)利，即申訴與控告權(quán)。第四十七條規(guī)定：“ 辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”第五十一條規(guī)定：“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：……”此前對(duì)于公檢法機(jī)關(guān)的此類違法侵害當(dāng)事人利益的行為1996年刑訴法并沒(méi)有規(guī)定救濟(jì)方法，新刑訴法完善了對(duì)此類侵權(quán)行為的救濟(jì)途徑，這就使憲法第四十一條規(guī)定的申訴與控告的權(quán)利得到了救濟(jì)保障。
（三）程序性裁判制度的初步建立
建立程序性制裁機(jī)制、通過(guò)確立一系列針對(duì)程序性違法的程序性法律后果是克服偵查人員刑訊逼供、超期羈押、濫用偵查權(quán)力等問(wèn)題的必由之路。然而，要是沒(méi)有保證這些程序性制裁措施得以實(shí)施的程序規(guī)則，假如不存在審查確定某一訴訟行為是否屬于“無(wú)效行為”的裁判程序，即使程序性制裁措施縱然被完整地確立下來(lái)，也無(wú)法得到真正的實(shí)施。因此，程序性裁判制度的建立就尤為重要。
我們欣喜的看到，2012年新修訂的刑訴法對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。確立了以庭審為主要方式的程序性裁判機(jī)制。該法第五十六條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，則應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的線索或者材料。這種專門(mén)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行裁判的程序，有別于實(shí)體性裁判，不是以解決被告人是否有罪、如何量刑等實(shí)體性問(wèn)題為目的，而是法官根據(jù)控辯雙方所提出的程序性申請(qǐng)就案件的訴訟程序問(wèn)題所作的裁判活動(dòng)。程序性裁判制度被稱為“審判之中的審判”。對(duì)于體現(xiàn)控辯平衡、維護(hù)被告人合法權(quán)利具有十分重要的意義。
（四）程序性違法分類審查機(jī)制的初步嘗試
在大陸法系國(guó)家，對(duì)程序性違法行為采取的是訴訟行為無(wú)效制度，這種無(wú)效制度中存在著十分重要的“不可補(bǔ)正的無(wú)效”和“可補(bǔ)正”的無(wú)效。即法院對(duì)于情節(jié)不同的程序性違法行為確定不同的程序性制裁后果。對(duì)于最嚴(yán)重的程序性違法行為可以自動(dòng)地宣告無(wú)效，沒(méi)有自由裁量的空間，而對(duì)于一般的程序性違法行為，法院則考慮案件的具體情況，并對(duì)不同的利益進(jìn)行衡量，可以給予利害關(guān)系人一定的補(bǔ)救機(jī)會(huì)。
值得一提的是，2012年新刑訴法非法證據(jù)的排除采取了分類審查的方式，根據(jù)違法程度的不同采取不同的排除方式，即對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，無(wú)條件予以排除，相當(dāng)于“不可補(bǔ)正的無(wú)效”。而對(duì)于其他收集物證、書(shū)證不符合法定程序的，分成兩種情況進(jìn)行處理，如果取證方式可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或者對(duì)其作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者無(wú)法作出合理解釋的，再予以排除。這種分類審查機(jī)制遵循了程序錯(cuò)誤與程序性制裁相適應(yīng)的原則，針對(duì)最嚴(yán)重的程序性違法行為使用最嚴(yán)厲的程序性制裁，針對(duì)一般的程序性違法行為，通過(guò)行使自由裁量權(quán)允許補(bǔ)正，防止一刀切導(dǎo)致必可避免的實(shí)體性錯(cuò)誤。對(duì)于程序性制裁理論的實(shí)踐可以說(shuō)是一個(gè)巨大的進(jìn)步。
三、程序性制裁的局限及檢察機(jī)關(guān)的作用發(fā)揮
2012年刑訴法的修訂無(wú)疑給我們帶來(lái)了巨大的驚喜，其在程序性制裁方面的進(jìn)步亦是有目共睹的。但是在發(fā)現(xiàn)成績(jī)的同時(shí)，我們還應(yīng)看到客觀存在的不足，這種不足是由于中國(guó)長(zhǎng)期缺乏對(duì)程序的尊重以及實(shí)體正義的影響造成的，主要有以下幾個(gè)方面。
（一）程序性制裁的片面適用性
2012年的刑事訴訟法修訂立法者顯然更為偏愛(ài)證據(jù)規(guī)則的確定，用了五條八款來(lái)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，使對(duì)于違法取證的程序性制裁得以完善。但是對(duì)于其他的程序性違法則重視不夠，眾所周知，程序性違法不僅僅限于證據(jù)領(lǐng)域，根據(jù)違法后果的不同，可以將其分為四類，第一類是違反之后會(huì)造成對(duì)公民憲法權(quán)利的侵犯的規(guī)范，第二類是違反之后只侵犯公民的一般法律權(quán)利，第三類屬于重要的刑事訴訟規(guī)則，違反的后果會(huì)導(dǎo)致公正審判的價(jià)值的喪失。第四類則僅僅屬于一般的技術(shù)型操作規(guī)則，違反之后不會(huì)帶來(lái)重大的不良后果?？梢?jiàn)，程序性制裁制度的建立是一個(gè)全面的工程，僅局限于證據(jù)領(lǐng)域是不夠的。程序性制裁制度既要建立分類審查機(jī)制，又要建立全面適用機(jī)制，從而達(dá)到保護(hù)人權(quán)、維護(hù)程序正義的綜合目標(biāo)。
（二）完善的司法審查程序的缺失
按照程序性制裁理論的要求，程序性制裁應(yīng)通過(guò)一種獨(dú)立的司法審查程序加以實(shí)施。這種將警察、檢察官以及法官的訴訟行為的合法性置于裁判對(duì)象的司法審查程序，雖然屬于法院為解決被告人刑事責(zé)任問(wèn)題所舉行的實(shí)體性裁判的派生程序，但是卻具有“獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人、獨(dú)立的訴訟對(duì)象和裁判對(duì)象、獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則、獨(dú)立的聽(tīng)證機(jī)制以及獨(dú)立的裁判方式”。i2012年新刑訴法對(duì)于這方面并沒(méi)有完善的規(guī)定，新刑訴法雖然在一定程度上確立了司法審查機(jī)制，但是對(duì)司法審查主體的規(guī)定卻過(guò)于混亂，新法第五十四條規(guī)定：偵查、審查、審判等階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法排除，第五十五條規(guī)定：人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。第五十六條規(guī)定：法庭審理案件過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查。這似乎說(shuō)明新在刑訴法、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院都可以成為非法證據(jù)的審查主體。誰(shuí)發(fā)現(xiàn)誰(shuí)就有權(quán)處理，這與獨(dú)立的司法審查機(jī)制所要求的法院作為唯一的審查主體相矛盾。在今后的修訂中，刑訴法應(yīng)該注重解決這一問(wèn)題，并將相應(yīng)的程序規(guī)則予以完善，從而使程序性制裁機(jī)制得以更加科學(xué)的運(yùn)行。
（三）程序性裁判證據(jù)規(guī)則的缺失
在程序性裁判領(lǐng)域，法院所要面對(duì)的不是檢察機(jī)關(guān)的指控是否成立的問(wèn)題，而是控辯雙方所發(fā)生的程序性爭(zhēng)議如何解決的問(wèn)題。為解決這類程序性爭(zhēng)議，法院需要對(duì)控辯雙方提出的證據(jù)確立采納標(biāo)準(zhǔn)，適用排除規(guī)則，也需要在控辯雙方之間確立證明責(zé)任的分配原則，確定司法證明的標(biāo)準(zhǔn)。而2012年新刑
訴法并沒(méi)有關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定，這使得已經(jīng)初步建立的程序性制裁機(jī)制缺少了重要的運(yùn)行機(jī)制的支持。在今后的修訂中，應(yīng)注重完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則的制定，對(duì)于程序性裁判建立有別于實(shí)體性裁判的證據(jù)規(guī)則。對(duì)于程序性爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，法院原則上應(yīng)遵循自由證明的理念，對(duì)證據(jù)方法、證明程序和證明標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置過(guò)于嚴(yán)格的要求。在控辯雙方證據(jù)的準(zhǔn)入資格問(wèn)題上，可以適用較為寬松的證據(jù)能力要求，重在強(qiáng)調(diào)證據(jù)的相關(guān)性和可靠性。在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，除被告人供述的自愿性問(wèn)題需要達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)以外，通常適用民事訴訟中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可。
值得一提的是，作為國(guó)家的 “法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)威。從監(jiān)督的目標(biāo)和方式來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督可分為兩大類：一是實(shí)體性監(jiān)督，二是程序性監(jiān)督。在程序性監(jiān)督方面，2012年新修訂的刑訴法第55條規(guī)定、第115條規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)受理申訴和控告的權(quán)力?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為申訴受理的主體，承擔(dān)著重要的糾正程序違法的職責(zé)。在程序性制裁機(jī)制的建立中，立法者對(duì)檢察機(jī)關(guān)寄予了厚望，賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力具有十分重要的意義。
注釋：
[1]陳瑞華.程序性制裁理論【M】.北京：中國(guó)法制出版社，2005.193。
參考文獻(xiàn)：
[1] 陳瑞華.程序性制裁理論【M】.北京：中國(guó)法制出版社，2005。
[2]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間【M】.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003。
二•依法出具了律師函及法律意見(jiàn)書(shū)，要求客戶履行約定義務(wù)及指導(dǎo)公司及公司法律事務(wù)部有序開(kāi)展法律事務(wù)工作。主要表現(xiàn)如下：
(一)向河南省*股份有限公司等拖欠我公司貨款的公司出具律師催款函，要求拖欠我公司貨款的公司及時(shí)清償貨款，以使得公司貨款及時(shí)回籠，避免造成不必要的損失。
(二)為同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)公司員工人身權(quán)利，應(yīng)公司的要求，依法出具了多份法律意見(jiàn)書(shū)。
20*年10月份，前公司員工孫*多次以不同方式、手段威脅我公司主要領(lǐng)導(dǎo)李*并進(jìn)行敲詐勒索錢(qián)物。接到公司的通知時(shí)，我們深感事情的嚴(yán)重性，即刻同公司取得聯(lián)系，及時(shí)同公司領(lǐng)導(dǎo)研究孫平的行為性質(zhì)及其法律后果。通過(guò)研究分析，我們認(rèn)為孫*的行為已構(gòu)成敲詐勒索，于是向公司明確表示：孫*的行為性質(zhì)嚴(yán)重，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，其已涉嫌犯罪。為制止不法行為發(fā)生，保障李*人身安全，我們建議向公安司法機(jī)關(guān)報(bào)案，由公安司法機(jī)關(guān)介入偵查，以追究孫*的刑事責(zé)任。為此，連續(xù)兩次向公司出具了兩份關(guān)于孫*涉嫌敲詐勒索罪的法律意見(jiàn)書(shū)，以更好地維護(hù)公司及員工的合法權(quán)益。
三、為規(guī)范公司管理，合法有序生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，繼續(xù)出謀劃策。
公司的經(jīng)營(yíng)、管理，特別是大公司的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，依法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，使其科學(xué)、有序進(jìn)行是非常必要的。我公司是一個(gè)大公司，且日益發(fā)展壯大，為此，對(duì)我公司的經(jīng)營(yíng)、管理進(jìn)行規(guī)范就顯得十分重要而必要。因此，我們積極、主動(dòng)同公司法律事務(wù)部聯(lián)系，及時(shí)調(diào)整、修改公司的有關(guān)規(guī)章制度，并進(jìn)行細(xì)化，使公司、員工的行為盡量做到規(guī)范化。同時(shí)，針對(duì)個(gè)案或公司管理的某方面，進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)整和修改，比如，在農(nóng)藥行業(yè)管理方面，我們依法向公司修改并提交了《對(duì)中國(guó)*行業(yè)管理的幾點(diǎn)意見(jiàn)和建議》一文，供公司參考。
四、制定和完善了公司營(yíng)銷人員的擔(dān)保制度，辦理了部分營(yíng)銷人員的擔(dān)保手續(xù)。
(一)制定和完善了公司營(yíng)銷人員的擔(dān)保制度。對(duì)公司歷年的營(yíng)銷人員的擔(dān)保制度進(jìn)行了總結(jié)，并進(jìn)行了完善，制定了《擔(dān)保工作操作規(guī)程》、《保證合同》、《內(nèi)部銷售承包合同》、《擔(dān)保人基本情況表》、《擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清單》等。
(二)辦理了部分營(yíng)銷人員的擔(dān)保手續(xù)。20*年3月份，分別到桂林、玉林、貴港、柳州等地，辦理了部分營(yíng)銷人員的擔(dān)保手續(xù)。
(三)、為維護(hù)公司利益，挽回經(jīng)濟(jì)損失，繼續(xù)對(duì)李*等人拖欠公司款項(xiàng)糾紛一案的申訴、抗訴。李*等人與公司欠款糾紛一案，歷經(jīng)一審二審，法院均裁決為公司內(nèi)部事務(wù)，由公司自行解決。我們認(rèn)為，法院裁決依法無(wú)據(jù)。現(xiàn)案子已申訴至區(qū)檢察院，區(qū)檢察院已將案件移送至*區(qū)檢察院立案審查，并將做出抗訴。
